La science obéit à des règles éthiques, mais elle ne s'interdit pas de chercher sous prétexte que ça peut déranger certains.Shlomo Ben Cohen a écrit :De toute façon, la science ne peut plus se prononcer car la loi s'est prononcée.
Tom Nisciant a écrit :Hamza, je me passerai des leçons de biologie d'une personne qui ne comprend pas l'évolution. Il se trouve que je suis biologiste.
La question n'est tout simplement pas là. Vous cherchez une excuse à votre haine (même sans violence, votre position sent la haine, c'est comme ça).
J'attends les raisons que vous promettiez, les vraies bonnes raisons qui justifieraient votre homophobie. Ce serait apporter quelque chose au débat.
Mais il y a fort à parier que vous vous réfugierez dans l'attaque ad hominem, comme d'habitude.
Les scientifiques doivent se plier à la loi pour ne pas subir la répression. La science n'est pas indépendante si on lui impose quelques dogmes.Tom Nisciant a écrit : La science obéit à des règles éthiques, mais elle ne s'interdit pas de chercher sous prétexte que ça peut déranger certains.
Ah, mais au fait : quel type de recherche prétendez-vous interdites pas la loi ?
Ah oui mais non mais ça, ça ne veut rien dire, monsieur.Les scientifiques doivent se plier à la loi pour ne pas subir la répression. La science n'est pas indépendante si on lui impose quelques dogmes.
Et concernant la loi, Hermès a donné un extrait. La diffamation contre l'homosexualité est punie par la loi, or dire quelque-chose contre l'homosexualité est considéré comme une diffamation donc un scientifique ne peut donc pas faire de recherche qui l'amènerait à la conclusion que l'homosexualité est une tare sous peine de subir quelques répressions.
La science est donc bâillonné.
La nature ne connait pas de norme, si une espèce n'est pas apte à se reproduite, elle disparait c'est comme cela. Et de toute façon l'homosexualité n'empêche pas un homme homosexuel de donner son sperme, et il existe des milliers d'hommes ayant des rapports sexuels avec des femmes et qui ont eux des enfants, donc l'homosexualité ne détruira pas notre espèceC'est vraiment grave Tom Nisciant. Sur le plan scientifique, tu n'es même pas capable de t'apercevoir que c'est contre-nature! (On pourrait même dire que l'homosexualité est un argument contre le finalisme de la TSE!). Au niveau biologique, l'homosexualité est-il la norme et est-ce rationnel? (Ne faut-il pas que les individus d'une même espèce soient hétérosexuels pour que l'espèce puisse se reproduire et se perpétuer?). C'est de ça que je parlais.
J'ai parlé de diffamation, c'est à dire que vous portés des propos sur l'homosexualité qui sont fauxHermés, merci de tenir des propos fallacieux sur ma personne. J'ai précisé que je n'adhérais pas à l'homosexualité, sans inciter à la violence contre eux.
Mais vos propos sont issus d'arguments qui sont fauxJ'ai quand même le droit de donner mon opinion, surtout qu'il ne contredit rien d'immuable, d'absolu, de transcendant et d'universel, contrairement à beaucoup d'autres propos.
Non juste les idiotsC'est ainsi que tu traites tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi? Ou bien nous sommes peut-être en dictature (officielle)?
Comme la pensée idioteTon fanatisme est des plus affligeants. Comme quoi la pensée unique ne se trouve pas là où on pense l'être généralement.
Si je suis tolérant. Mais mentir sur quelque chose est passible de la loie. Mes moeurs et bien elles chnagent chaque jour car j'observe ce qui m'entoure et je suis capable de me remètre en questionTu parles de démocratie et de tolérance, mais tu n'hésites pas à me menacer si je ne me plie pas à tes exigences ou à tes critères de bonnes moeurs qui sont loin d'être universelles.
Et vous vous êtes même pas dit que les homos sont capables d'avoir des enfants, de bien les élever et bien mieux que des familles avec un père et une mère dont les parents sont fumeurs, alcooliquesTu n'es pas tolérant du tout, bien au contraire.
Vous avez tout faux, les homos peuvent avoir une relation avec l'autre sexe pour avoir un enfantLes scientifiques peuvent se tromper (ils ne sont d'ailleurs pas tous unanime sur la question), et sur le plan biologique je le répète, l'homosexualité n'est ni la norme, ni un avantage sélectif pour l'espèce en langage darwinien.
Les grands motsIl est aussi surprenant de voir à quel point ceux qui font la morale sont ceux qui sont les plus critiquables! En effet, vous encouragez la mission "civilisatrice" de l'Occident, partagée que par une partie de l'Occident, qui doit l'imposer par la force (massacre de population, anéantissement de toutes valeurs traditionnelles, de cultures, de patrimoine culturel et historique). Je pense que vous devriez vous remettre en question, avant d'appeler à me condamner aux yeux d'une loi absurde et relative.
Qui a dit que tout allait dans le bon sens, dans notre pays. La période de la libération sexuelle ne fut pas géniale sur tous les plan, les cotés enfants roi non plus. Mais au moins on cherche et on évolue, contrairement à certains. Au moins on est capable de se remettre en question, par exemple les loies sur la bioéthique, c'est quand même pas mal et cela évite les dérives eugénistesIl faudrait mettre fin à votre nombrilisme. Les valeurs "modernes" (=régressistes dans la plupart des cas) ne sont pas partagées par le reste du monde, pouvez-vous l'accepter?
C'est faux au contraire, c'est les sciences qui font que la loie change en FranceLes scientifiques doivent se plier à la loi pour ne pas subir la répression.
On impose rien à la science au contraire, c'est elle qui libère des dogmes. Avant on disait que l'homosexualité s'était mal, or la science à montré qu'il n'en était rien jusqu'à preuve du contraire. Ce qui a influence le législateur pour modifier la loie et protéger le droit d'être homosexuelLa science n'est pas indépendante si on lui impose quelques dogmes.
Absolument faux, la diffamation c'est dire quelque chose de faux contre une personne, donc si le scientifique montre que l'on peu soigner l'homosexualité ou qu'il démontre la zone du cerveau responsable de l'homosexualité, ou le gêne, ou ect, il a le droit car il l'aura étaylé d'arguments vérifiables et reproductibles. Si par contre un jour on démontre qu'il avait faux. Et bien les scientifiques changeronts d'avis. Mais bon général la science actuelle a plutôt tendance à préciser ce qui a été déjà démontrer, ou du moins plus affiner les choses.Et concernant la loi, Hermès a donné un extrait. La diffamation contre l'homosexualité est punie par la loi, or dire quelque-chose contre l'homosexualité est considéré comme une diffamation donc un scientifique ne peut donc pas faire de recherche qui l'amènerait à la conclusion que l'homosexualité est une tare sous peine de subir quelques répressions.
La science est donc bâillonné.
Les travaux n'ont aucune valeur vu que la loi (et non la science) n'accepte qu'une seule conclusion, les autres étant punies.Tom Nisciant a écrit :Ah oui mais non mais ça, ça ne veut rien dire, monsieur.
Je repose ma question : Quel recherche serait impossible selon vous ?
Parce que je vous signale que des travaux ont été publiés. Donc les recherches sont possibles.
Par conséquent, ce que vous insinuez c'est que les chercheurs ont trafiqué leurs travaux, ou encore que d'autres travaux (aux résultats 'négatifs' vis à vis de l'homosexualité) ont été censurés.
En clair, vous prétendez que la science ne fait pas son travail (et qu'il y a un complot gay ?) Vous vous basez sur quoi, hormis la grande paranoïa qui vous caractérise ?
Sauf si, bien entendu, vous parlâtes encore dans le vide...
Si pour toi la diffamation est cela, pourquoi balancer des articles de loi sur les propos d'Hamza qui visiblement n'ont aucun lien avec ta propre vision de la diffamation?Absolument faux, la diffamation c'est dire quelque chose de faux contre une personne, donc si le scientifique montre que l'on peu soigner l'homosexualité ou qu'il démontre la zone du cerveau responsable de l'homosexualité, ou le gêne, ou ect, il a le droit car il l'aura étaylé d'arguments vérifiables et reproductibles.
Les scientifiques n'ont pas d'avis officiel autre que celui formulés par la loi. Tout autre avis est illégal.Si par contre un jour on démontre qu'il avait faux. Et bien les scientifiques changeronts d'avis. Mais bon général la science actuelle a plutôt tendance à préciser ce qui a été déjà démontrer, ou du moins plus affiner les choses.
Et dans tout cela il n'y a rien de mal, juste une volonté de mieux comprendre son environement
Conclusion : la science ne vaut rien. Mince alors. Très brillant, ça. A partir de là, est-ce bien utile de dialoguer avec vous ? Essayons quand même.Shlomo Ben Cohen a écrit :Les travaux n'ont aucune valeur vu que la loi (et non la science) n'accepte qu'une seule conclusion, les autres étant punies.
C'est un peu comme l'héliocentrisme/géocentrisme. On n'acceptait que les conclusions accréditant la thèse du géocentrisme. Ceux qui affirmaient la thèse de l'héliocentrisme étaient punis.
La science ne peut pas faire son travail lorsqu'elle est bridée par des dogmes imposés par la loi.
Tu es donc incapable de tirer des conclusions...Tom Nisciant a écrit : Conclusion : la science ne vaut rien. Mince alors. Très brillant, ça. A partir de là, est-ce bien utile de dialoguer avec vous ? Essayons quand même.
Mon homophobie est basé sur des suppositions, je n'ai rien de prouvé.Puisque la science est dévoyée et qu'on ne peut lui faire confiance, d'où vous vient ce que vous savez ? Qu'est-ce qui justifie votre homophobie ?
Dans ce cas, une mise à jour de tes capacités de lectures s'impose.Tom Nisciant a écrit :Je tire les conclusions qui s'imposent après la lecture de votre prose. Si la science ne fait que suivre le dogme politique, elle ne vaut plus rien, elle n'est plus fiable. Ayez le courage d'aller au bout de votre logique.
Tant qu'il y a dogme, il ne peut y avoir d'acceptation de telle chose comme vérité. J'attendrais qu'on ait le droit d'exprimer n'importe quelle opinion. A coup sûr, on verra alors les études se multiplier avec des conclusions opposées entre-elles ce qui amènera un réel progrès.Les scientifiques sont soumis aux préjugés, comme tout un chacun, mais les études réalisées sur le sujet de l'homoparentalité existent.
Remettez-les en cause où bien admettez-les. Mais pour discuter sérieusement du sujet, on ne peut pas se contenter de les ignorer au cri bien commode d'un dogme d'état. (soit dit en passant l'état mondial n'existe pas, et pourtant la dépénalisation de l'homosexualité progresse, de même que les droits de l'homme. Il doit bien y avoir une raison. Mais c'est hors sujet)
Absence d'argument donc on taxe l'interlocuteur d'ignorant, on tente de le discréditer en parlant de théorie du complot. Encore un peu et tu mentionneras Hitler et les nazis. Tu es une caricature en chair et en os.Si vous étiez honnête, vous reconnaitriez que l'homophobie plonge ses racines dans l'ignorance, la bêtise et l'esclavage aux dogmes religieux. Les intellectuels et les scientifiques ont été avant-gardistes sur le sujet. Ll'idée qu'ils se seraient laissés imposer une idéologie par un pouvoir politique est hautement grotesque. Vos théories du complots sont peut-être plus crédibles dans d'autres domaines, mais sur l'homophobie, qui espérez-vous convaincre ?
Si vous n'avez rien pour appuyer votre propre jugement sur l'homosexualité, alors remettez ce jugement en cause. Plus facile à dire qu'à faire, certes, mais vous qui prétendez (et comment) savoir réfléchir, c'est une économie que vous ne pouvez pas vous permettre.
Donc votre opinion ne sert à rien en fait puisqu'elle n'ai basé sur aucune chose concrèteMon homophobie est basé sur des suppositions, je n'ai rien de prouvé.
Donnez un exemple alors, bien sur sur ce que la science n'a pas le droit de faire actuellementLa science n'est pas "dévoyé", elle est dans certains domaines bridés à cause des lois (comme l'Histoire par exemple) car empiétant sur le domaine politique or c'est le politique qui décide et non la science.
Bien j'ai pas trop cette impression en France, donnez un exempleC'est la force qui dicte ses conditions et non la vérité.
Sauf que je n'ai pas fait état de mon opinion sur cette discussion. On a amené mon opinion sur le tapis car pas d'arguments pour me contredire.hermes a écrit : Donc votre opinion ne sert à rien en fait puisqu'elle n'ai basé sur aucune chose concrète
L'Histoire sur la période de la deuxième guerre mondiale.Donnez un exemple alors, bien sur sur ce que la science n'a pas le droit de faire actuellement
L'Histoire sur la période de la deuxième guerre mondiale.Bien j'ai pas trop cette impression en France, donnez un exemple
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], Bing et 1 invité