Religions du monde :: forum religion

Shonin a écrit :quote="olma"]

Le sens matérialiste de la pensée n'est pas perçue par le lecteur dans la Bible et le Coran.
Une pensée comme peut le faire un ordinateur, existe certainement à l'état naturel./quote]

Bonjour,

Pouvez-vous reformuler la première de ses deux phrases svp ? Je crois comprendre... c'est donc que je n'ai rien compris !
merci.

vous dites aussi : "une pensée comme peut le faire un ordinateur, existe certainement à l'état naturel." , comme le ferait un arbre par exemple ? Qui ne lie pas émotion et besoin d'existence. La plante en générale naît complète à sa survie et vie sans conscience (dite humaine).. pour autant, les plantes s'adaptent à leur environnement en développant des aptitudes supplémentaires lorsque necéssaire.

Pour info je spirit le bouddhisme, et celui-ci englobe le monde sensitif comme non-sensitif lorsqu'il évoque la Vie (état de bouddha) .
C'est à dire que la Vie est non pensée -pour reprendre votre terme- mais accomplie d'elle-même.
Bon.. j'espère ne pas m'embarquer dans un échange trop complexe non plus.

Bonjour
on ne rentre pas dans les détails, on fait de la vulgarisation.
La pensée est et un produit écrit puis véhiculée, ce n'est pas difficile de comprendre cela.
L'émotion: c'est comme la vitesse et le déplacement des images, la mémoire se rappelle l'image précédente, ce qui fait comprendre que cela bouge, c'est automatisé. l'émotion ce sont les écrits doublée ou triplée dans une case sensible un conflit entre ce qui est écrit et la nouvelle information (électrique)
la conscience est un mécanisme, même pour l'arbre, il y a d'autres formes de communications,
Ce n'est pas le mot "complet" qu'il faut utiliser, c'est plus ou moins rapide selon les espèces.

Je reformule: votre pensée à forcement été écrite donc matérialisé, les produits écrits passsent par une analyse par un courant sans doute électrique, qui retransmettent l'information en fonction de nouvelle donnée qui seront comparée et écrit soit pour le court terme ou long terme en qualité de mémoires
Toute les liaisons sont mises à contribution si nécessaire: vue, odorat, sensation du corps,
les automatismes acquise...

La vie est liée à la pensée, une piqûre sur la peau, la vie va déterminer l'endroit de la piqûre, c'est ce mode qui détermine toute la vie des organes de ton corps, on ne connaît pas le chef de cette organisation qui travail dans l'ombre.

Crisdean a écrit :Le bien et le mal sont des notions très abstraites, elles n'existent pas en tant que telles, et il n'y a pas d'absolu.
Bien ou mal est un jugement, sur une action et éventuellement sur une intention. Celles qui nuisent à nous même ou/et à autrui peuvent-être qualifiées de mauvaises. D'autres, de bonnes. De plus l'expérience démontre qu'une action qu'on peut jugée bonne peut se révéler dramatique (l'enfer est pavée de bonnes intentions).
Il n'y a pas de règles strictes à appliquer, et comme système, le décalogue est sans doute l'un des plus mauvais. D'ailleurs, ce package de lois (dans lequel il faut inclure les plus de 600 lois qui les suivent) n'est pas un système permettant de définir une morale, ce sont juste des prononcements.
Dans le genre je préfère les accords toltèques, qui ont une "prétention" plus modeste visant à s'améliorer en tant qu'être humain, plutôt qu'un lot d'interdictions qui est déjà malsain dans sa forme négative, ne visant qu'à plaire à monsieur Dieu.
Et je ne parle pas de la déresponsabilisation inhérente à l'adoption d'un tel système.
Je me cogne de plaire à M. Dieu, personnage que je juge immoral en plus de fictif. Les seuls envers lesquels je dois répondre de mes actes sont les autres êtres vivants, sur lesquels mes choix et mes actions ont un impact.

C'est aussi mon avis (sauf pour les accords toltèques que je ne connais pas !)
Pour ma gouverne j'utilise un critère pour distinguer le bien du mal. Le bien est l'action qui augmente pour une large population humaine la liberté d'aller vers le bonheur qu'elle souhaite. Pour moi, la diffusion de la laïcité est un bien. L'interdiction du voile est un mal. La libéralisation du commerce des drogues serait un bien. L'incitation à l'addiction qui réduit la liberté personnelle est un mal.
Voilà mon interprétation du bien et du mal, bien conscient qu'il ne s'agit en aucune façon de vérité universelle...

Crisdean a écrit :[...] Dieu, tel qu'il est dépeint dans l'Ancien Testament est une raclure de la pire espèce. Il est pas cool, comme Voldemor.
C'est un être immoral, et j'irai plus loin, je trouve également immorale toute dévotion envers lui. Cette dévotion pollue la capacité de jugement de ce qui est bien ou mal, elle n'est qu'une lâcheté face à une idée. Adopter une telle attitude de déférence envers un personnage de cette nature, c'est sacrifier son humanité, l'étouffer par peur du Big Boss qui ne fait que te menacer si tu ne lui lèches pas les bottes.

Et le Dieu, tel qu'il est dépeint dans le Coran est aussi une raclure de la pire espèce.


Après la question de savoir si un personnage fictif peut être immoral est d'une grande stupidité. Par exemple dans des films, des livres, des dessins animés etc. il y a des personnages fictifs qui sont immoraux. Certes un personnage immoral dans un film est joué par un acteur qui est réel. Même si l'acteur ne s'avère pas immoral dans la réalité, il n'empêche pas que le personnage immoral qu'il joue l'est.

Erdnaxel a écrit :quote="Crisdean"]...] Dieu, tel qu'il est dépeint dans l'Ancien Testament est une raclure de la pire espèce. Il est pas cool, comme Voldemor.
C'est un être immoral, et j'irai plus loin, je trouve également immorale toute dévotion envers lui. Cette dévotion pollue la capacité de jugement de ce qui est bien ou mal, elle n'est qu'une lâcheté face à une idée. Adopter une telle attitude de déférence envers un personnage de cette nature, c'est sacrifier son humanité, l'étouffer par peur du Big Boss qui ne fait que te menacer si tu ne lui lèches pas les bottes./quote]

Et le Dieu, tel qu'il est dépeint dans le Coran est aussi une raclure de la pire espèce.


Après la question de savoir si un personnage fictif peut être immoral est d'une grande stupidité. Par exemple dans des films, des livres, des dessins animés etc. il y a des personnages fictifs qui sont immoraux. Certes un personnage immoral dans un film est joué par un acteur qui est réel. Même si l'acteur ne s'avère pas immoral dans la réalité, il n'empêche pas que le personnage immoral qu'il joue l'est.

Il est obligé s'il t'explique le feu, se sont des mimes

Crisdean a écrit : [...] Dieu, tel qu'il est dépeint dans l'Ancien Testament est une raclure de la pire espèce. Il est pas cool, comme Voldemor.
C'est un être immoral, et j'irai plus loin, je trouve également immorale toute dévotion envers lui. Cette dévotion pollue la capacité de jugement de ce qui est bien ou mal, elle n'est qu'une lâcheté face à une idée. Adopter une telle attitude de déférence envers un personnage de cette nature, c'est sacrifier son humanité, l'étouffer par peur du Big Boss qui ne fait que te menacer si tu ne lui lèches pas les bottes.

Erdnaxel a écrit : Et le Dieu, tel qu'il est dépeint dans le Coran est aussi une raclure de la pire espèce.

En fait, c'est le même. Les religions abrahamiques vénèrent le même dieu.

Erdnaxel a écrit :Après la question de savoir si un personnage fictif peut être immoral est d'une grande stupidité. Par exemple dans des films, des livres, des dessins animés etc. il y a des personnages fictifs qui sont immoraux. Certes un personnage immoral dans un film est joué par un acteur qui est réel. Même si l'acteur ne s'avère pas immoral dans la réalité, il n'empêche pas que le personnage immoral qu'il joue l'est.

Je parle bien du dieu tel que dépeint dans un livre particulier. Jusqu'à preuve du contraire, il est fictif.

Crisdean a écrit :En fait, c'est le même. Les religions abrahamiques vénèrent le même dieu.

Je conçois qu'on y trouves des similitudes, mais sinon pas forcément. Par exemple dans l'ancien Testament c'est un Dieu tribal qui a pour peuple Israël. Dans le Nouveau Testament Dieu devient un homme à savoir Jésus (un Dieu schizophrène de plus en plus anthropomorphique). Dans le Coran Dieu devient une sorte de psychopathe en puissance d'un égocentrisme surdimensionné.

Crisdean a écrit :En fait, c'est le même. Les religions abrahamiques vénèrent le même dieu.

Erdnaxel a écrit :Je conçois qu'on y trouves des similitudes, mais sinon pas forcément. Par exemple dans l'ancien Testament c'est un Dieu tribal qui a pour peuple Israël. Dans le Nouveau Testament Dieu devient un homme à savoir Jésus (un Dieu schizophrène de plus en plus anthropomorphique). Dans le Coran Dieu devient une sorte de psychopathe en puissance d'un égocentrisme surdimensionné.

C'est le même dieu, il n'y a pas de débat sur ce point. Les juifs, les chrétiens et les musulmans vénèrent le même. L'interprétation est différente, ce qui permet de dire que l'idée même de ce dieu est culturelle.

Crisdean a écrit :quote="Crisdean "]En fait, c'est le même. Les religions abrahamiques vénèrent le même dieu. /quote]

quote="Erdnaxel"]Je conçois qu'on y trouves des similitudes, mais sinon pas forcément. Par exemple dans l'ancien Testament c'est un Dieu tribal qui a pour peuple Israël. Dans le Nouveau Testament Dieu devient un homme à savoir Jésus (un Dieu schizophrène de plus en plus anthropomorphique). Dans le Coran Dieu devient une sorte de psychopathe en puissance d'un égocentrisme surdimensionné./quote]

C'est le même dieu, il n'y a pas de débat sur ce point. Les juifs, les chrétiens et les musulmans vénèrent le même. L'interprétation est différente, ce qui permet de dire que l'idée même de ce dieu est culturelle.

aucun n'est pareil chaque verset est un Dieu différent
il est miséricorDIEUX (petit corps des dieux) et générEUX

une lumière qui se partage.

dans le Coran Dieu n'est cité que 25 fois

il fait l'éloge d'un Dieu unique, mais dans bien des versets il fait la différence avec Allah

Dieu est dedans Allah c'est pas pareil.

Crisdean a écrit : En fait, c'est le même. Les religions abrahamiques vénèrent le même dieu.

Erdnaxel a écrit :Je conçois qu'on y trouves des similitudes, mais sinon pas forcément. Par exemple dans l'ancien Testament c'est un Dieu tribal qui a pour peuple Israël. Dans le Nouveau Testament Dieu devient un homme à savoir Jésus (un Dieu schizophrène de plus en plus anthropomorphique). Dans le Coran Dieu devient une sorte de psychopathe en puissance d'un égocentrisme surdimensionné.

Crisdean a écrit : C'est le même dieu, il n'y a pas de débat sur ce point. Les juifs, les chrétiens et les musulmans vénèrent le même. L'interprétation est différente, ce qui permet de dire que l'idée même de ce dieu est culturelle.

olma a écrit : aucun n'est pareil chaque verset est un Dieu différent
il est miséricorDIEUX (petit corps des dieux) et générEUX

une lumière qui se partage.

dans le Coran Dieu n'est cité que 25 fois

il fait l'éloge d'un Dieu unique, mais dans bien des versets il fait la différence avec Allah

Dieu est dedans Allah c'est pas pareil.

Primo, je me cogne de ce que le coran a à en dire. Secundo, on ne comprend rien à ce que vous dites.

Relisez-vous !

Azrael77 a écrit :Je ne sais pas si ce forum est le meilleur endroit pour poster ce sujet, mais bon faut bien le mettre quelque part...

Ce sujet consiste à recueillir vos avis et débattre de ce qu'est le bien et le mal, pour voir si nous pouvons arriver à un accord, entre croyants et non-croyants, entre personnes de différentes religions.

L'enjeu est que, si on n'arrive pas à définir le bien et le mal, plus aucune religion n'a de sens, et si on y arrive, ça pourrait être encore pire quant aux conclusions que nous pourrions en tirer...

Encore quelque chose... Il est important de ne pas balancer des définitions prises dans tel ou tel dictionnaire, mais d'en prendre la perception que chacun a du bien et du mal, même si rien n'interdit de s'inspirer de toute autre source que soi-même...

Il est beaucoup mieux de commencer par la philo morale, et en particulier son fondateur Aristote, Ethique à Nicomaque.

Erdnaxel a écrit :quote="Crisdean "]En fait, c'est le même. Les religions abrahamiques vénèrent le même dieu. /quote]

@Erdnaxel dit: Je conçois qu'on y trouves des similitudes, mais sinon pas forcément. Par exemple dans l'ancien Testament c'est un Dieu tribal qui a pour peuple Israël. Dans le Nouveau Testament Dieu devient un homme à savoir Jésus (un Dieu schizophrène de plus en plus anthropomorphique). Dans le Coran Dieu devient une sorte de psychopathe en puissance d'un égocentrisme surdimensionné.

Tu te trompes.
Révélation il y a aussi un peuple tribal TRIbal = par trois et ce sont ceux d'Israël Révélation ne se limite pas à Jésus.
7.4
Et j'entendis le nombre de ceux qui avaient été marqués du sceau, cent quarante-quatre mille, de toutes les tribus des fils d'Israël:
7.5
de la tribu de Juda, douze mille marqués du sceau; de la tribu de Ruben, douze mille; de la tribu de Gad, douze mille;
7.6
de la tribu d'Aser, douze mille; de la tribu de Nephthali, douze mille; de la tribu de Manassé, douze mille;
7.7
de la tribu de Siméon, douze mille; de la tribu de Lévi, douze mille; de la tribu d'Issacar, douze mille;
7.8
de la tribu de Zabulon, douze mille; de la tribu de Joseph, douze mille; de la tribu de Benjamin, douze mille marqués du sceau.

c'est pas 12083, c'est comme de la robotique. chaque nom figure dans Genèse

"quarante-quatre mille" c'est sous une autre forme a cause de la lettre Q

reprends-toi il n'y a pas que Jésus, Jésus seul c'est sept fois dans Révélation, un par Eglise
dans le Coran il y a le Dieu, et il y a Allah, c'est pas les mêmes
c'est peut être le Feu qui est expliqué dans le Coran, et non des supplices éternel, faut un esprit très ouvert pour comprendre ainsi, et comprendre les signes que les lettres déSIGNEnt, c'est un autre classement.