janot2012 a écrit :Avec de tels raisonnements tirés par les cheveux, on fait dire ce qu'on veut à n'importe quoi.
En construisant une hypothese fargile, puis en raisonnant sur cette hypothese comme s'il s'agissait d'un fait etabli, on fabrique un raisonnement délirant, pas parce que janot le dit mais parce que c'est mathematique ...
N'oublies pas que les facteurs de probalité dans ce genre de raisonnement sont multplicateurs.
Ainsi en admettant que ta premier hypthes ait une probalité de 60 %(je suis gentil, tu vois) si tu inferes une 2e hypothese à probabilité de 60 % sur celle -ci, ta probabilté d'exactitude est de 36 %(2 chances sur 3 qu'elle soit fausse).
Mais la réalité mathematique ne pese pas lourd face au desir TJ que leurs doctrines aient une vérité.
De plus ton raisonnement est totalement faussé par ton désir car(c'est le cas de le dire) tu justifies ta premiere hypothese, par la 2e affirmation que vous avez faussée par insertion de mots inexistants.
ainsi vous êtes dans un raisonnement circulaire : vous voulez faire dire à "premier-né de la création" ce que l'apotre ne dit pas ... en le justifiant par votre falsification du "autres" et vous justifiez votre "autres" par votre deformation de premier-né.
C'est ainsi tres souvent chez vous ! A l'ecole un tel raisonnement vaut un zero. Mais là encore,face à votre desir que les doctrines TJ ne soient pas fausses, la logique et le simple bon sens ne pesent pas lourd.
Le sens de "premier-né de la création" est donné par Paul dans les versets suivants(il le dit clairement) et çà n'a strictement rien à voir avec votre désir. Pour ma part, nul besoin d'extrapoler ce qu'il dit. C'est parfaitement clair. J'ai lu les TJ ici réinterpréter encore ce qu'il dit.
Pourquoi ne pas vous contenter de l'ecrit sans extrapoler ?
C'est par contre tres cohérent avec sa description de hebreux 1:10 et les ecrits johanniques(evangil et apocalipse) : JC est le Premier et le Dernier(je sais que pour les TJ vous avez inventé qu'il aurai plusieurs Premier et Dernier, comme plusieurs "Seul et Unique Createur", plusieurs "celui qui vient" ... c'est l'Olympe chez les TJ !)
Une demarche honnête d'approche de la Bible consiste à la prendre tout d'abord dans sa totalité(par sujet bien sûr pour limiter) sans interpréter, extrapoler quoi que soit, le plus proche possible des textes connus. Ensuite se faire une idée globale de l'idée manifestée par la Bible. Ensuite examiner comment chaque passage contribue à cette idée générale.
C'est ainsi que pour la question du Createur, l'ensemble de l'AT (une soixantaine de passages) presentent tous Le Createur qui crée tout, tout seul de ses mains sans personne avec lui. le NT demande presente le Createur Unique et les passages font reference aux passages de l'AT.
Donc l'enesmble de la Bible est coherente sur le sujet d'un seul Dieu Createur presenté comme Elohim, Jehovah dans l'AT et Logos dans le NT.
ET là se dechainent les TJ pour qui cette réalité biblique est insupportable. D'où la bataille acharnée en mettant en avant des interpretations tirées par les cheveux de quelques versets, en falsifaint d'autre,créant des incoherences d'"un dieu avec Dieu", repenat les commenetaires de commentaires de trinitaires ... etc.
Telle est votre bataille contre la Bible. Cet affaire de "autres" en est un phénomène parmi d'autres.
Lorsque vous menez votre bataille, vous vous en prenez à chaque verset qui va à l'encontre de votre desir en tentant de les affaiblir, un par un et ensuite l'oubliant. Ceci n'est évidement pas une methode correcte ... mais je sais votre desir est plus fort et selon vous, douter de ce que raconte la WT serait douter de Jehovah ... alors l'honnêteté ne pèse pas lourd..
C'est ce qui se degage de cet echange : Manifestement, vous n'avez aucune gêne d'avoir ainsi falsifié la Bible, "faire comprendre le sens" TJ est prioritaire à tout respect du texte de la Bible. Pas le moindre regret ! Medico n'hesite même pas à justifier les faussaires parce que d'autres faussaires existent dans l'autre sens ! Au lieu de denoncer les tromperies, toutes les tromperies, comme quelques uns le font ici, vous preferez tromper vous aussi !
avez-vous perdu tout sens de la mesure, d'une dignité minimum, respect des lecteurs ? Le soutien des theories WT passe-t-il avant tout respect d'autrui ?
je constate simplement que tu n'opposes à un raisonnement biblique que des affirmations venant de toi. Que des attaques ad hominem comme d'habitude.
Les mots ont un sens, ils servent précisément à cela, vois-tu !. La parole de Dieu se doit d'être respectée dans les mots qu'elle emploie.
Le mot "premier-né" a toujours un sens chronologique dans 99% des cas où il est utilisé. Même quand il fait référence à une autorité accordé à quelqu'un, celle-ci lui est accordée parce qu'il est né avant les autres. C'est le droit du premier-né. Ce droit vient de cette naissance antérieur aux autres, pas le contraire.
Si Paul, inspiré, fait le choix du mot premier-né, qui est très peu usité dans le NT, et connaissant la connaissance de Paul de la Loi, c'est qu'il veut faire passer un message précis et dont le sens vient précisément de ce que ce mot implique.
Le second emploi de ce mot dans les versets concernant les morts vient d'ailleurs confirmer parfaitement la notion chronologique liée à cette expression.
L'introduction dans un christianisme affaibli et apostat de la notion de Trinité a évidemment généré des contradictions avec les textes originaux qui étaient trop répandus pour être falsifiés. On a donc décidé que les mots n'auraient plus leurs sens originels.
---Un premier-né n'est plus quelqu'un né avant les autres membres d'une fratrie.
---"Etre plus grand que" n'est plus "être plus grand que" et il a fallu ajouter verbalement (heureusement) l'espression " sur la terre".
---"Etre le Dieu" de Jésus ne veut plus dire que Jésus a un Dieu.
---Ne pas avoir la même volonté que son Père ne signifie pas non plus être un personnage différent de lui..
---Se soumettre à son Dieu et Père ne veut pas dire la même chose pour un homme ou pour Jésus.
et la liste est longue.
Réponds donc à ces questions .
Un premier-né est il quelqu'un qui naît avant les autres membres d'une fratrie. OUI -NON.
Un premier-né fait-il partie de la fratrie dont il est le premier à être né. OUI-NON.
Y a t'il une notion chronologique dans le mot "premier-né" .. OUI-NON.
Trouve t'on cette notion chronologique dans le second emploi du mot premier-né lié aux morts. OUI-NON.
Si tu peux argumenter la dessus, textes bibliques à l'appui, nous t'écouterons avec plaisir. Sinon, ce sera comme d'habitude..
