Religions du monde :: forum religion

papy a écrit :Et si un jour l'EFA disait dans une TdG future : 'Nous avons longtemps cru que s'abstenir du sang s'appliquer à la transfusion mais une étude plus approfondie du sujet nous amène a reconsidérer notre position .Dorénavant ce sera une question de conscience .
Quelle serait votre réaction ?

ça serait aller à l'encontre de la science qui justement a bien compris que la médecine sans transfusion est plus efficace (et moins chère) que la médicine avec.
Perso, je n'accepterai jamais de transfusion.

Je connais d'ailleurs une biochimiste qui n'a rien à voir avec les TJ et qui refuse les transfusions (sans aucune raison religieuse) mais simplement par ce que ce n'est pas bon pour la santé.

Martur je suis d accord avec toi mais je parle du fait de ce qu'en dit la Bible sans aborder la question médicale .

Martur a écrit : ça serait aller à l'encontre de la science qui justement a bien compris que la médecine sans transfusion est plus efficace (et moins chère) que la médicine avec.
Perso, je n'accepterai jamais de transfusion.

Je connais d'ailleurs une biochimiste qui n'a rien à voir avec les TJ et qui refuse les transfusions (sans aucune raison religieuse) mais simplement par ce que ce n'est pas bon pour la santé.

et en plus il y a bien moins de complications suite à une transfusion.
la preuve ici.
http://www.ifits.fr/IMG/pdf/poly_defini ... fusion.pdf

Celà dit c'est avec la bible que l'on doit démontré de s'abstenir du sang et non avec des revues médicales qui n'ont pas pour but d'enseigner le commandement que Dieu à donné. Le jour où ils trouveront le contraire où seront acheté par les anti-TJ pour dire le contraire il nous faudra présenter les mêmes arguments qu'aujourd'hui, à savoir que Dieu ne change pas, il est le même jusqu'à des temps indéfinis.

papy a écrit :Et si un jour l'EFA disait dans une TdG future : 'Nous avons longtemps cru que s'abstenir du sang s'appliquer à la transfusion mais une étude plus approfondie du sujet nous amène a reconsidérer notre position .Dorénavant ce sera une question de conscience .
Quelle serait votre réaction ?

Mais l'EFA a toujours présenté cette question du sang dans les transfusions comme une question de conscience, il n'a jamais enseigné la parole de Dieu avec autoritarisme ni par la peur du bâton que ce soit pour toutes les questions spirituelles et pas seulement sur le sang.

Il n'y aurait donc aucun changement pour un TJ puisque c'est son propre choix d'obéir à la parole de Dieu qui l'emporte et non l'imposition de l'EFA.

WATCHTOWER (New York) - 27.8.1998
Extrait d'une lettre
Bien entendu, si un membre baptisé Témoin de Jéhovah s'engage dans une conduite qui transgresse les principes bibliques, on s'efforcera avec amabilité d'aider cette personne égarée à retrouver sa spiritualité. S'il rejette cette aide et refuse de soutenir les principes bibliques, y compris les principes bibliques se rapportant au mauvais usage du sang, cela pourra parfois conduire à l'exclusion, action qui a une base scripturale. - 1 Corinthiens 5:11-13.
Sincèrement ...Watch Tower Society of New-York

Trouve moi une référence dans les publications ou il est dit que c'est une question de conscience .
Si c'était le cas pourquoi avoir changé l'expression "exclusion" par "retrait volontaire" après le compromis à la Bulgare ?
Arrêtez de naviguer entre deux eaux et soyez francs !

papy a écrit :WATCHTOWER (New York) - 27.8.1998
Extrait d'une lettre
Bien entendu, si un membre baptisé Témoin de Jéhovah s'engage dans une conduite qui transgresse les principes bibliques, on s'efforcera avec amabilité d'aider cette personne égarée à retrouver sa spiritualité. S'il rejette cette aide et refuse de soutenir les principes bibliques, y compris les principes bibliques se rapportant au mauvais usage du sang, cela pourra parfois conduire à l'exclusion, action qui a une base scripturale. - 1 Corinthiens 5:11-13.
Sincèrement ...Watch Tower Society of New-York

Et bien oui, personnellement je suis entièrement d'accord avec cette démarche qui consiste à s'assurer qu'un TJ défend toujours la parole de Dieu sur la question de s'abstenir du sang, particulièrement s'il a accepté une transfusion de sang. Tu remarqueras qu'il est question des "principes bibliques" pas seulement sur la question du sang, à savoir qu'un TJ qui a pris le baptême en connaissance de cause sur le commandement biblique de s'abstenir du sang et d'autres principes bibliques doit être aidé spirituellement s'il transgresse ces principes biblique, et s'il refuse de soutenir ces principes bibliques c'est à dire s'il soutient la fornication, le vol, le meurtre, l'immoralité sexuelle, et/ou refuse de s'abstenir du sang, cette personne ne rempli plus les conditions de son baptême et même le renie.

Et je trouve plutôt bien gentil que la Watch Tower conclus en disant "pourra parfois conduire à l'exclusion" ce qui signifie que ce n'est même pas une obligation pour le collège des anciens d'excommunier un TJ qui a transgressé les principes bibliques.

papy a écrit : Trouve moi une référence dans les publications ou il est dit que c'est une question de conscience .
Si c'était le cas pourquoi avoir changé l'expression "exclusion" par "retrait volontaire" après le compromis à la Bulgare ?
Arrêtez de naviguer entre deux eaux et soyez francs !

STP papy cesse de me parler sur ce ton désobligeant, tu n'as pas autorité pour m'adresser une telle injonction.

Avant de te répondre sur ce deuxième point je vais attendre que tu reformules ta question gentiment.

Cordialement

Vent tu dis :la fornication, le vol, le meurtre, l'immoralité sexuelle, et/ou refuse de s'abstenir du sang
1 cor 5:11 17 : “Je vous écris de cesser de fréquenter quelqu’un qui porte le nom de frère et qui est fornicateur, ou avide, ou idolâtre, ou insulteur, ou ivrogne, ou extorqueur, et de ne pas même manger avec un tel homme.”
Ou est il question de ne pas fréquenter quelqu’un qui aurait reçu une transfusion ?
Par contre S'il fallait exclure tous ceux qui exagèrent avec les boissons alcoolisés...............
Tu écris :STP papy cesse de me parler sur ce ton désobligeant, tu n'as pas autorité pour m'adresser une telle injonction.
Avant de te répondre sur ce deuxième point je vais attendre que tu reformules ta question gentiment.
Cordialement
Tu as raison Vent , je m'emporte parfois quand certains manquent de franchise et puis je "met tout le monde dans le même sac ".
Je suis désolé pour cette attitude non chrétienne ,je te prie de m'excuser .
Je reformule la question plus respectueusement :
Trouve moi une référence dans les publications ou il est dit que c'est une question de conscience .
Si c'était le cas , pourquoi avoir changé l'expression "exclusion" par "retrait volontaire" après le compromis à la Bulgare ?
Bonne journée à tous

papy a écrit :Vent tu dis :la fornication, le vol, le meurtre, l'immoralité sexuelle, et/ou refuse de s'abstenir du sang
1 cor 5:11 17 : “Je vous écris de cesser de fréquenter quelqu’un qui porte le nom de frère et qui est fornicateur, ou avide, ou idolâtre, ou insulteur, ou ivrogne, ou extorqueur, et de ne pas même manger avec un tel homme.”
Ou est il question de ne pas fréquenter quelqu’un qui aurait reçu une transfusion ?

Oh lala, mais c'est bien sûr, Paul ne dis pas de ne pas fréquenter quelqu'un qui aurait reçu une transfusion de sang ! Il ne dis pas non plus qu'il ne faut pas fréquenter celui qui vol ou commet un meurtre !
Aurai-je fais une erreur d'interprétation ?

Ca c'est ballot...

papy a écrit : Je reformule la question plus respectueusement :
Trouve moi une référence dans les publications ou il est dit que c'est une question de conscience .

C'est la question originelle autour duquel tourne toute l'humanité. Tout le monde accepte le mot "péché", à tel point que c'est devenu la normalité pour l'homme, mais le mot "conscience" sa dérange, personne ne veut en entendre parler, pourtant si le mot péché n'avait été prononcé pour la première fois en Genèse 4:7 personne n'aurait la notion de ce qu'est "la conscience" en effet Adam et Eve son mort sans jamais avoir eu la notion de "conscience" puisqu'ils étaient parfait et non assujetti à une conscience qui les accuses.

Les publications édité par la Watchtower n'ont pas comme rôle de jouer les tables de la loi données à Moïse.

Dans sa lettre aux Romains chapitre 2 Paul explique clairement l'interaction entre la loi, la connaissance et la conscience.

12 Par exemple, tous ceux qui ont péché sans [la] loi périront aussi sans [la] loi ; mais tous ceux qui ont péché sous [la] loi seront jugés par [la] loi. 13 Car ce ne sont pas les auditeurs de [la] loi qui sont justes devant Dieu, mais les pratiquants de [la] loi qui seront déclarés justes. 14 Car lorsque des gens des nations qui n’ont pas [la] loi font naturellement les choses de la loi, ces gens, bien que n’ayant pas [la] loi, sont une loi pour eux-mêmes. 15 Ce sont ceux-là mêmes qui montrent que le contenu de la loi est écrit dans leur cœur, tandis que leur conscience témoigne avec eux et que, entre leurs pensées, ils sont accusés ou même excusés.

papy a écrit : Si c'était le cas , pourquoi avoir changé l'expression "exclusion" par "retrait volontaire" après le compromis à la Bulgare ?
Bonne journée à tous

Je n'ai pas connaissance de cette affaire "à la Bulgare" à part les messages que tu mentionnes, mais quoi qu'il en soit la wachtower à dû répondre au mieux des intérêts des TJ de ce pays.

vent a écrit :Oh lala, mais c'est bien sûr, Paul ne dis pas de ne pas fréquenter quelqu'un qui aurait reçu une transfusion de sang ! Il ne dis pas non plus qu'il ne faut pas fréquenter celui qui vol ou commet un meurtre !
[
hors sujet.

Une fraction mineure de sang est-elle du sang?

Certains ont cru à tord qu'une 'fraction sanguine mineure' équivalait à une petite quantité de sang.
[...]
Ils n'arrivent pas à comprendre comment une personne refusant une transfusion sanguine puisse seulement envisager d'accepter une fraction sanguine. En cela ils ne comprennent pas réellement la signification du terme 'fraction sanguine mineure'.
On peut illustrer ce qu'est une 'fraction sanguine mineure' en prenant l'exemple d'un gateau. Dans l'illustraction, une fraction sanguine mineure ne correspond pas à un petit bout de gâteau. Une fraction sanguine mineure correspondrait à un petit ingrédient incorporé lors de la fabrication du gateau.

http://www.youtube.com/watch?v=Kxct3OYvW90
options de chirurgie sans transfusion - Englewood Hospital Medica
désolé c'est en anglais.

Martur a écrit : ça serait aller à l'encontre de la science qui justement a bien compris que la médecine sans transfusion est plus efficace (et moins chère) que la médicine avec.
Perso, je n'accepterai jamais de transfusion.

Je connais d'ailleurs une biochimiste qui n'a rien à voir avec les TJ et qui refuse les transfusions (sans aucune raison religieuse) mais simplement par ce que ce n'est pas bon pour la santé.

Ceci n'est que ta position ... mais tout ceux qui auraient accepter et qui sont mort parce que l'obéissance à la WT passe au dessus de l'obéissance à Dieu ?

exemple un RV de 1994 parlant d'enfant fidèle jusqu'au bout ... ou on lit qu'une certaine léane est mort en refusant jusqu'aux fractions ... à une époque ou les fractions étaient interdites !

Je suis persuadé que nos TJ othodoxes ont fantasmé d'être à la place de ses parents .... "elle est morte fidèle à Dieu" ... pour apprendre en fin de compte que les fractions furent ensuite autorisée ! ... cela a surement du être un soulagement pour eux ...

tu confonds l'obéissance a Dieu et ses principes ce qui n'est pas vraiment la même chose.