Religions du monde :: forum religion

La paix soit sur vous et sur toi dan 26;

dan 26 a écrit :menacer pour faire croire et imposer sa croyance , c'est totalement intolérable ce type de pratique excuse moi . Intolérable et dangereux !!!

Mais t'as écrit :

Et oui et du moment que c'est écrit c'est vrai n'est ce pas ? quelle misère intellectuelle !!!

Dans toute les cas, Allah menace les criminels;
(19 : 86 ) et pousserons les criminels à l'Enfer comme (un troupeau) à l'abreuvoir,
(32 : 22 ) Qui est plus injuste que celui à qui les versets d'Allah sont rappelés et qui ensuite s'en détourne? Nous nous vengerons certes des criminels.

Pas tout les gens pensent comme toi, il y a d'autre :
(3 : 191 ) qui, debout, assis, couchés sur leurs côtés, invoquent Allah et méditent sur la création des cieux et de la terre (disant): «Notre Seigneur! Tu n'as pas créé cela en vain. Gloire à Toi! Garde-nous du châtiment du Feu.( 192 ) Seigneur! Quiconque Tu fais entrer dans le Feu, Tu le couvres vraiment d'ignominie. Et pour les injustes, il n'y a pas de secoureurs!

Et aussi Allah dit :
(41 : 40 ) Ceux qui dénaturent le sens de Nos versets (le Coran) ne Nous échappent pas. Celui qui sera jeté au Feu sera-t-il meilleur que celui qui viendra en toute sécurité le Jour de la Résurrection? Faites ce que vous voulez car Il est Clairvoyant sur tout ce que vous faites;

Luke 160 a écrit :Oui parce qu'il a dit qu'il fallait pardonner a ses ennemis 77 fois. Et avant de mourir, il a dit"Père pardonne leurs, ils ne savent pas ce qu'ils font."

Il dit cela pour ceux qui l'on crucifier , et la foule qui a suivit, pas pour les cas signalés. d'autant plus que son attitude montre bien la contradiction , comment expliques tu ces contradiction dans son attitude ? Donc il semblerait qu'il dise mais qu'il ne fait pas ce qu'il dit !!! étrange n'est ce pas ?
i
amicalement

[... bla... bla... bla... bla...]

Mais qui te demande de douter? Je ne te demande que de réfléchir avant de croire ?

J'ai bien failli mettre ça dans les "bla... bla..." si je n'avais pas un peu de compassion. Un peu de rigueur s'il te plait. Le doute induit nécessairement à la réflexion... en tout cas pour moi.

J'ai été comme toi pendant 30 ans attention de ne pas confondre ressenti et vision, il faut amener les preuves de ce que tu dis.

Il ne faut pas t'égarer... j'ai beau n'avoir que 24 ans, je sais différencier le ressenti et le matériel. Quant à la preuve, je regrette, mais ma preuve n'est contrôlable et opposable que par moi. Une preuve n'a pas besoin d'être observable par d'autre pour être une preuve aux yeux de celui qui la mesure. Par contre je sais comment tu peux avoir la preuve pour toi-même (et toi seul)… on pourra toujours en parler plus tard.

[bla... bla... bla...]

Je t'ai déjà dit que je peux te prouver que le dieu du théisme a été imaginé par l'homme que tardivement ; seulement vers 1700 ans avant JC

Non, nous ne nous sommes jamais parlé ailleurs que sur ce fil… à moins que j’aie oublié quelque chose.

Etrange que ton esprit scientifique mélange expérience et ressenti !!!

Ta crédibilité en prend un coup à chaque fois que tu crois savoir quoi que ce soit sur moi ou sur mes expériences.

étrange qu'en tant que scientifique tu sois détaché de toutes logique

Refuser de se laisser influencer par un argumentaire anthropocentriste c’est un manque de logique selon toi ? Encore moins de crédibilité.

[bla… bla… bla… bla…]

Allez vas y donne moi un seul élément de la doctrine que l'on ne retrouve pas dans les cultes anciens, réponse précise STP

Yen a pas ! Et tu prendras ça pour un argument pro athée ? Moi j’y vois un indice pro théiste.

Donner son point de vue, n'a jamais voulu dire, détenir la vérité que dis-tu là!!!!

Je vais te rappeler quelque chose. Je ne cherche pas à te convaincre ni prouver que Dieu existe. Voilà pourquoi je ne vais pas m’étaler d’avantage sur le coup du « totalement inconcevable » (sur une autre discutions peut-être). Toi par contre tu veux me convaincre que le christianisme n’est pas une religion divine. Je mets en évidence la pauvreté de tes arguments anthropocentriste sur le plan du logos. Ce que tu prends pour logique ne l’ai pas forcément pour un dieu qui a probablement des donnés que toi tu n’as pas.
Je ne peux pas non plus te prouver l’existence de Dieu, car comme je l’ai dis plus tôt, je ne peux pas te le prouver… et sa m’est bien égal. J’aimerais que tu puisses vivre ce que je vis ou ce que j’ai vécu, car en bon chrétien, je souhaite beaucoup de bien à tout le monde, mais dans ma relation avec Dieu… je pense que je suis garni et que peu on eu ma chance. Parfois j’ai toujours du mal à comprendre comment les autres croyants font pour croire en Dieu… alors de là à te faire croire en Dieu, j’ai des doutes quant-à ma capacité.

Espilon a écrit :[... bla... bla... bla... bla...]

Tu crois a ce qui fait ton affaire, en d'autres mots tu crois a ce qui t'arrange. Pourquoi pas? Y a rien de mal a le faire et en plus, il n'est pas impossible que ce dont en quoi tu crois existe réellement, or si ça ce trouve tu fais bien d'y croire, non? Le hic c'est que peu importe combien fort tu crois a quelque chose, ça ne fera pas cette chose exister plus. Faut faire attention avant de statuer sur ce qui existe et ce qui n'existe pas, mais rien empêche d'y croire tant qu'on parle pour soit-même.

Espilon a écrit : Il ne faut pas t'égarer... j'ai beau n'avoir que 24 ans, je sais différencier le ressenti et le matériel. Quant à la preuve, je regrette, mais ma preuve n'est contrôlable et opposable que par moi. Une preuve n'a pas besoin d'être observable par d'autre pour être une preuve aux yeux de celui qui la mesure. Par contre je sais comment tu peux avoir la preuve pour toi-même (et toi seul)… on pourra toujours en parler plus tard.

donc c'est bien ce que je te dis ce n'est pas une preuve c'est un ressenti , désolé .

Je t'ai déjà dit que je peux te prouver que le dieu du théisme a été imaginé par l'homme que tardivement ; seulement vers 1700 ans avant JC

Non, nous ne nous sommes jamais parlé ailleurs que sur ce fil… à moins que j’aie oublié quelque chose.[/quote]
bon alors si tu n'as pas lu mes contributions à ce sujet, rapidement : il n'y a strictement aucune preuve archéologique à ce jour, qui à ce qui demontrerait que le monothéisme existait avant 1700 ans avant JC. Le premier à imaginé un dieu unique interventionniste étant le pharaon Akhenaton, avec son dieu Aton, ou Amon , et étrangement ses disciples ou fidèles se seraient refugiés sur les terres de Canna à sa mort !!!attention de ne pas mélanger monothéisme, et hénothéisme le premier etant une évolution du second

Etrange que ton esprit scientifique mélange expérience et ressenti !!!

Ta crédibilité en prend un coup à chaque fois que tu crois savoir quoi que ce soit sur moi ou sur mes expériences.[/quote]C'est ta crédulité en tant qu'esprit scientifique qui m'étonne

étrange qu'en tant que scientifique tu sois détaché de toutes logiques

Refuser de se laisser influencer par un argumentaire anthropocentriste c’est un manque de logique selon toi ? Encore moins de crédibilité.[/quote]La logique reste de la logique

Allez vas y donne moi un seul élément de la doctrine que l'on ne retrouve pas dans les cultes anciens, réponse précise STP

Yen a pas ! Et tu prendras ça pour un argument pro athée ? Moi j’y vois un indice pro théiste. [/quote]
non c'est la preuve que quand je te parle de syncrétisme au sujet du christianisme , ce n'est pas une erreur de ma part.

Donner son point de vue, n'a jamais voulu dire, détenir la vérité que dis-tu là!!!!

Je vais te rappeler quelque chose. Je ne cherche pas à te convaincre ni prouver que Dieu existe. Voilà pourquoi je ne vais pas m’étaler d’avantage sur le coup du « totalement inconcevable » (sur une autre discutions peut-être). Toi par contre tu veux me convaincre que le christianisme n’est pas une religion divine. Je mets en évidence la pauvreté de tes arguments anthropocentriste sur le plan du logos. Ce que tu prends pour logique ne l’ai pas forcément pour un dieu qui a probablement des donnés que toi tu n’as pas.[/quote]Je dis seulement que le christianisme est un fabuleux syncrétisme, que tu nies et quand je te demande une particularité de cette religion, qui te permettrait de le prouver tu dis toi même qu'il n'y en a pas !!
.

Je ne peux pas non plus te prouver l’existence de Dieu, car comme je l’ai dis plus tôt, je ne peux pas te le prouver… et sa m’est bien égal.

tu te contredis tout seul, tu dis d'un coté j'ai la preuve, et de l'autre je ne peux pas prouver , pas évident de te suivre

J’aimerais que tu puisses vivre ce que je vis ou ce que j’ai vécu, car en bon chrétien, je souhaite beaucoup de bien à tout le monde, mais dans ma relation avec Dieu…

J'ai été comme toi, j'ai cru pendant plus de 30 ans , et ensuite j'ai réfléchi . Pour preuve tu dis avoir une preuve, je te dis que ce n'est pas une preuve mais un ressenti , tu dis non sans preuve, pour m'avouer que c'est un ressenti . tu es tres difficile à suivre et à comprendre !!

pense que je suis garni et que peu on eu ma chance. Parfois j’ai toujours du mal à comprendre comment les autres croyants font pour croire en Dieu… alors de là à te faire croire en Dieu, j’ai des doutes quant-à ma capacité.

Sache que je n'ai pas besoin de merveilleux,pas besoin de croire merci . Tu apprendras avec l'age que certains en ont besoin d'autres pas et que c'est très bien comme cela.

Au fait que fais tu des autres religions qui n'enseignent pas un dieu unique comme chez les monothéistes , penses tu que des milliards d'individus puissent se tromper?
amicalement bonne continuation

dan 26 a écrit : Il dit cela pour ceux qui l'on crucifier , et la foule qui a suivit, pas pour les cas signalés. d'autant plus que son attitude montre bien la contradiction , comment expliques tu ces contradiction dans son attitude ? Donc il semblerait qu'il dise mais qu'il ne fait pas ce qu'il dit !!! étrange n'est ce pas ?
i
amicalement

Tu devrais voir "La dernière tentation du Christ", c'est expliqué dedans pourquoi il agit en contradiction. Autre exemple où il demandait de pardonner quand il disait "Qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre".

Luke 160 a écrit :Oui parce qu'il a dit qu'il fallait pardonner a ses ennemis 77 fois. Et avant de mourir, il a dit"Père pardonne leurs, ils ne savent pas ce qu'ils font."

Il dit cela pour ceux qui l'on crucifier , et la foule qui a suivit, pas pour les cas signalés. d'autant plus que son attitude montre bien la contradiction , comment expliques tu ces contradiction dans son attitude ? Donc il semblerait qu'il dise mais qu'il ne fait pas ce qu'il dit !!! étrange n'est ce pas ?
[/quote]

Tu devrais voir "La dernière tentation du Christ", c'est expliqué dedans pourquoi il agit en contradiction. Autre exemple où il demandait de pardonner quand il disait "Qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre".[/quote]
il faudrait savoir il est tolérant , ou pas ? il demande d'aimer ses ennemis ou pas, il y a tout et son contraire dans ces textes . Le croyant va y chercher de fait la réponse qui lui convient, et dieu sait si il y en a des possibilité !!!
Je ne savais pas qu'n film pouvait être une référence , il me semble qu'il est émis l'idée qu'il aurait peut être survécu au supplice, faut il aussi en tenir compte ? Quand je dis que vous allez chercher de ci de là , les points qui vous intéressent !!!
amicalement

T'as un problème avec les quotes, Dan.

Tu crois a ce qui fait ton affaire, en d'autres mots tu crois a ce qui t'arrange.

Non, pas vraiment. Le sens du mot "croire" m’échappe totalement. J'ai jamais cru en Dieu jusqu'à l'âge de... 16... 17 ans. Ce n'est que par un long processus, résultant à certain résultats que j'ai... disons "connu" Dieu.

Y a rien de mal a le faire et en plus, il n'est pas impossible que ce dont en quoi tu crois existe réellement, or si ça ce trouve tu fais bien d'y croire, non? Le hic c'est que peu importe combien fort tu crois a quelque chose, ça ne fera pas cette chose exister plus. Faut faire attention avant de statuer sur ce qui existe et ce qui n'existe pas, mais rien empêche d'y croire tant qu'on parle pour soit-même.

Exacte, d'une certaine manière ça va dans le sens de mes réponses. Ce que je sais de Dieu je ne le sais que par moi même, et je ne peux pas amener d'autre personne à la fameuse "preuve" dont je parles sans qu'ils suivent le même processus. La spiritualité est toujours quelque chose de personnel, car si quelqu'un d'autre a eu les même expériences que moi, en quoi peut-il me prouver qu'il les a vécu ? Rien.

T'as un problème avec les quotes, Dan.

J'allais le dire .

Je ne vais pas te répondre Dan sur tout ce que tu as écris, car déjà j'y comprend rien à la bouilli que tu poste... ensuite... sa n'en vaut pas la peine. Tu est complètement à l'ouest lorsque tu parles de "ressentit", c'est presque de la mauvaise fois. Ta logique à deux deniers fais pâle figure et ne fait que montrer l'étroitesse de ton spectre de réflexion.

Combien de fois lui a t'on dit!!!!

Espilon a écrit : Non, pas vraiment. Le sens du mot "croire" m’échappe totalement. J'ai jamais cru en Dieu jusqu'à l'âge de... 16... 17 ans. Ce n'est que par un long processus, résultant à certain résultats que j'ai... disons "connu" Dieu.

Ça ne fera certainement pas ton affaire que je te dise que tu confonds savoir et croyance n'est-ce pas? Encore la tu crois avoir raison, et tu vas prétendre que tu ne crois pas mais que tu sais? T'arrive-t-il de rêver quand tu dors? Quand tu rêves sais-tu que tu rêves ou crois-tu être dans la réalité au moment de ton rêve? Quand tu rêves tu ne crois pas être dans la réalité, car au moment même ou tu seras entrain de rêver, si je devais te poser la question, tu répondrais la même chose qu'avec dieu, et tu me répondrais que tu SAIS que tu es dans la réalité, et ce jusqu’à ce que tu te réveil, pour finalement te rendre compte que ce que tu pensais savoir, n'était qu'en faite une croyance, un genre de truc que ton esprit te fait a toi-même.

Espilon a écrit : Exacte, d'une certaine manière ça va dans le sens de mes réponses. Ce que je sais de Dieu je ne le sais que par moi même, et je ne peux pas amener d'autre personne à la fameuse "preuve" dont je parles sans qu'ils suivent le même processus. La spiritualité est toujours quelque chose de personnel, car si quelqu'un d'autre a eu les même expériences que moi, en quoi peut-il me prouver qu'il les a vécu ? Rien.

Exactement, et quand on SAIT que l'illusion et le rêve son des concepts qui existent et qui peuvent nous tromper, faut pas être berné et CROIRE qu'on sait tout, il me semble non?

Pion, ton raisonnement va bien au delà de la sphère matérialiste . Ma connaissance vis-à-vis de Dieu change brusquement en passant d'un point de vue matérialiste (Dieu vu d'en bas) à un point de vue métaphysique (Dieu vu d'en haut).

Ça ne fera certainement pas ton affaire que je te dise que tu confonds savoir et croyance n'est-ce pas ?

En me plaçant sur le même plan qu'avec mon autre interlocuteur, je te répondrais que sa ne change rien à mes affaires, car avant de savoir si je confond l'un avec l'autre, il faudrait que tu ai conscience de ma propre sphère, de la ma vie et de mon entendement. Hors c'est impossible. Je sais que j'ai affaire à quelqu'un d’intelligent, (pas comme l'autre qui écris ses balises avec les pieds), donc c'est respectueusement que je te demande si tu ne trouve pas qu'il y a un défaut de pertinence lorsque juste après avoir dis "Faut faire attention avant de statuer sur ce qui existe et ce qui n'existe pas", tu soutient pouvoir dire que je confonds croyance et savoir (induisant l’inexistence de mes preuves personnelles). Je sais que tu pourra argumenter sur la validité de mes preuves sur le plan métaphysique, auquel cas je te répondrais que tu a raison. Car vue d'en haut mes preuves ne soutiennent pas l'existence d'un dieu extérieur à moi mais intérieur à moi, ce qui change radicalement ma définition de Dieu et donc sa place dans l'univers. Je sais aussi que tu pourra dire qu'en cessant de nier l’existence de mes preuves personnelles, ce serait accepter l’existence de Dieu sur un témoignage non vérifiable, ce qui est inconcevable pour l'intelligence. Je n'en voudrais donc pas à quelqu'un de censé de douter de mes preuves, mais, là, je suis en présence de quelqu'un (dan) qui va attaquer Dieu sur des bases anthropocentristes, ce qui est réducteurs vis-à-vis de la raison, et encore moins logique. D'où ma résistance lorsqu'il attaque mes preuves, car je sais qu'il les attaques sans raison, par simple nervosité ou hostilité vis-à-vis des croyants. (je ne parles pas de ces arguments archéologique ou historique qu'il a put écrire ailleurs, qui ne font pas partie de cette discutions, et que je n'ai pas lut, je suis nouveau sur le fofo ^^).

Combien de fois lui a t'on dit!!!!

Qu'il posait les balises comme s'il écrivait avec les dents ? Il faudrait lui faire un petit cour ^^.

Petit tuto ^^ avec balise désactivés.

Dan, lorsque tu pose une balise, tout ce qui sera entre la première balise et la dernière seront cité dans un cadre uniforme.

[quote]Citation numéro 1
[quote]Première citation dans le citation numéro 1[/quote]
[quote]Deuxième citation dans la citation numéro 1
[quote]Citation dans la deuxième citation dans la citation numéro 1[/quote][/quote][/quote]

Par contre, [b]"Vous pouvez utiliser seulement 2 citation(s)"[/b]. C'est bête... mais... attendez... c'est une feinte !!! J'ai vu des post avec plus d'une dizaine de citation ! Ce que le fofo tente de nous dire maladroitement c'est qu'on ne peut pas imbriquer plus de deux citation l'une dans l'autre . En tout cas, dan, cesse de mettre tes réponses dans les balises ou les citation hors des balises .

Luke 160 a écrit :T'as un problème avec les quotes, Dan.

oui je n'y comprends strictement rien !!! Et cela me" gonfle "sérieusement

amicalement

Espilon a écrit :Pion, ton raisonnement va bien au delà de la sphère matérialiste . Ma connaissance vis-à-vis de Dieu change brusquement en passant d'un point de vue matérialiste (Dieu vu d'en bas) à un point de vue métaphysique (Dieu vu d'en haut). En me plaçant sur le même plan qu'avec mon autre interlocuteur, je te répondrais que sa ne change rien à mes affaires, car avant de savoir si je confond l'un avec l'autre, il faudrait que tu ai conscience de ma propre sphère, de la ma vie et de mon entendement. Hors c'est impossible.

La dessus je dois te donner raison, mais ceux qui me sortent l'argument des saintes écritures soutenant que dieu sait tout et qu'en même temps dieu pose des questions et attend des réponses a Abraham par exemple, soit verbales ou par un choix sur une action/geste ou il ferait preuve de son propre jugement et/ou libre arbitre, ce qui a mon sens revient exactement au même que la petite fille qui joue avec sa Barbie en lui posant des questions sachant très bien quel seront les réponses.

Espilon a écrit : Je sais que j'ai affaire à quelqu'un d’intelligent, (pas comme l'autre qui écris ses balises avec les pieds),

Ben la avant de dénigrer l'autre (comme tu l'appelles) je ferais attention a mes fautes d'orthographes si j'étais toi, enfin moi je m'en fout j'en fais aussi.

Espilon a écrit : donc c'est respectueusement que je te demande si tu ne trouve pas qu'il y a un défaut de pertinence lorsque juste après avoir dis "Faut faire attention avant de statuer sur ce qui existe et ce qui n'existe pas", tu soutient pouvoir dire que je confonds croyance et savoir (induisant l’inexistence de mes preuves personnelles). Je sais que tu pourra argumenter sur la validité de mes preuves sur le plan métaphysique, auquel cas je te répondrais que tu a raison. Car vue d'en haut mes preuves ne soutiennent pas l'existence d'un dieu extérieur à moi mais intérieur à moi, ce qui change radicalement ma définition de Dieu et donc sa place dans l'univers. Je sais aussi que tu pourra dire qu'en cessant de nier l’existence de mes preuves personnelles, ce serait accepter l’existence de Dieu sur un témoignage non vérifiable, ce qui est inconcevable pour l'intelligence. Je n'en voudrais donc pas à quelqu'un de censé de douter de mes preuves, mais, là, je suis en présence de quelqu'un (dan) qui va attaquer Dieu sur des bases anthropocentristes, ce qui est réducteurs vis-à-vis de la raison, et encore moins logique. D'où ma résistance lorsqu'il attaque mes preuves, car je sais qu'il les attaques sans raison, par simple nervosité ou hostilité vis-à-vis des croyants. (je ne parles pas de ces arguments archéologique ou historique qu'il a put écrire ailleurs, qui ne font pas partie de cette discutions, et que je n'ai pas lut, je suis nouveau sur le fofo ^^).

Sur ce plan (la je ne parle pas des fautes d'orthographes mes de ton commentaire) il n'est pas mieux ni pire que toi et j’ajouterais que moi*, car vous vous êtes tous deux arrêtés sur ce qui vous arrange. A noter que je n'affirme pas que tu sois le fruit de mon imagination, mais seulement le fait que cette possibilité se peut, aussi faible le taux de probabilité puisse-t-il être.


*Je me suis peut-être arrêté a ne pas vouloir m'arrêter, et sur ce plan je fais un peu aussi parti de ceux qui se sont arrêttés?