Religions du monde :: forum religion

Oui, RT2 a souvent un côté nonchalant prenant de la hauteur. C'est désagréable.

C'est super drôle de lire sans arrêt des gens parler d'un dieu personnage imaginaire que personne n'a jamais vu . Chacun y va de son imagination , confondant ses propres fantasmes avec la réalité .Et les débats deviennent une foire d'empoigne sur le bon fantasme sur la réalité qui serait supérieur au mauvais fantasme .Mon avis , et que le fait d'apprendre à confondre fantasme et réalité pose problème dans une société et sur l'équilibre psychique d'un individu .On le voit par exemple avec l'église au moyen age et la mise sur le bucher de personnes hérétiques , ou encore Daesh au 21 ème siècle .Et le problème c'est qu'il devient impossible de raisonner une personne qui a appris avec fermeté à confondre fantasme et réalité , irrationnel et réalité . L'irrationnel étant contraire à la raison .

On n'a pas besoin de voir pour croire. On n'a besoin de croire pour savoir. Comment tu fais toi pour prouver les choses que tu vis ? Comment pourrais-tu me communiquer une pensée au point où j'ai la même ? Comment faire pour ce qui se passe en moi soit identique à ce qu'il se passe en toi ?

Là, pourtant on parle de choses simples du texte auxquelles tous peuvent participer qu'ils y croient ou non.

Tu ne peux pas affirmer sur la base de "certains s'imaginent des choses" : "c'est le cas pour tous".

a écrit :D6p7 a dit : On n'a pas besoin de voir pour croire.

C'est bien pour ça qu'avec vos croyances vous pouvez vous inventer tout ce que vous voulez .

a écrit :d6p7 a dit : Comment tu fais toi pour prouver les choses que tu vis ? Comment pourrais-tu me communiquer une pensée au point où j'ai la même ? Comment faire pour ce qui se passe en moi soit identique à ce qu'il se passe en toi ?

Si on ne peut rien prouver on ne peut rien en dire , sinon ça serait s'inventer des réponses . Tu dis qu'on ne peut rien prouver , mais en quoi ça donnerait plus de légitimité à la croyance ?

a écrit :d6p7 a dit : Comment pourrais-tu me communiquer une pensée au point où j'ai la même ? Comment faire pour ce qui se passe en moi soit identique à ce qu'il se passe en toi ?

Lorsque l'on dit "je ne sais pas" en matière d'absolu , on peut avoir à ce moment là la même pensée parfois . La croyance , s'inventer des réponses imaginaires ne donne pas plus de pensée convergente puisqu'il y a une infinité de croyances possibles .J'irai même jusqu'a dire que la croyance c'est ce qui divise le plus .

a écrit :d6p7 a dit : Tu ne peux pas affirmer sur la base de "certains s'imaginent des choses" : "c'est le cas pour tous".

A partir du moment où tous les participants de ce sujet essaient de répondre au sujet en prenant comme acquis l'existence de dieu , sans s'interroger sur la question dans le sujet , si , on peut être certain que l'on est dans l'imagination et rien d'autre .

vic a écrit : ↑02 juin22, 22:39 C'est bien pour ça qu'avec vos croyances vous pouvez vous inventer tout ce que vous voulez .

C'est bien pourquoi on croit en ce qu'on croit parce que c'est la vérité.

vic a écrit : Si on ne peut rien prouver on ne peut rien en dire , sinon ça serait s'inventer des réponses . Tu dis qu'on ne peut rien prouver , mais en quoi ça donnerait plus de légitimité à la croyance ?

Et en quoi ça donne plus de légitimité à ta non croyance si t'en parles ?

a écrit :d6p7 a dit : C'est bien pourquoi on croit en ce qu'on croit parce que c'est la vérité.

Sauf que c'est juste de la pensée circulaire du style " dieu existe parce que j'y crois" .
Ca résulte de l'imagination , rien de plus qui puisse être démontré .

a écrit :d6p7 a dit : Et en quoi ça donne plus de légitimité à ta non croyance si t'en parles ?

Dire "je ne sais pas " quand je ne peux pas démontrer quelque chose , ça n'est pas une croyance en soi , c'est de l'objectivité .
Il est même tout a fait honnête et raisonnable de dire qu'en matière d'absolu je ne sais pas .C'est plutôt ceux qui essaient de s'inventer le contraire qui sont malhonnêtes .

vic a écrit : ↑02 juin22, 22:51 Sauf que c'est juste de la pensée circulaire du style " dieu existe parce que j'y crois" .

Ta pensée est circulaire puisque tu dis "je n'y crois pas, donc Dieu n'existe pas".

Ajouté 1 minute 5 secondes après :

vic a écrit : ↑02 juin22, 22:51 Il est même tout a fait honnête et raisonnable de dire qu'en matière d'absolu je ne sais pas .

Il est même tout a fait honnête de dire qu'en matière d'absolu je sais.

a écrit :d6p7 a dit : Ta pensée est circulaire puisque tu dis "je n'y crois pas, donc Dieu n'existe pas".

Ben non , je dis "je ne sais pas " .
Et je ne ne peux pas discuter sur la pensée d'un dieu que personne n'a rencontré , ou que moi même je n'ai jamais rencontré , ça serait du fantasme , pas la réalité objective .

a écrit :d6p7 a dit : Il est même tout a fait honnête de dire qu'en matière d'absolu je sais.

Ca va les chevilles ?
C'est ça le problème du fantasme qui finit par passer pour de la raison, ça crée des extrémismes , des gens qui pétent un câble en pensant posséder la vérité .Poussée dans l'idée de vérité absolue , la croyance pose un problème réel . Tant qu'on pose des hypothèses , et que la croyance en reste là , pourquoi pas .

vic a écrit : ↑02 juin22, 22:57 Et je ne ne peux pas discuter sur la pensée d'un dieu que personne n'a rencontré , ou que moi même je n'ai jamais rencontré , ça serait du fantasme , pas la réalité objective .

Je peux parler d'un Dieu que je connais.

vic a écrit : Ca va les chevilles ?

Toi, tu dis que Dieu n'existe pas, tu en as la prétention ; t'es qui pour dire ça ? Ça va les chevilles ?

vic a écrit : C'est ça le problème du fantasme qui finit par passer pour de la raison, ça crée des extrémismes , des gens qui pétent un câble en pensant posséder la vérité .

C'est ça le problème avec les trop rationalistes ils finissent par prendre leurs rêves pour la réalité, ça fait des extrémistes.

a écrit :d6p7 a dit : Toi, tu dis que Dieu n'existe pas, tu en as la prétention

Non j'ai dit que je ne savais pas .
Par contre , personne ne possédé la vérité absolue .
Et vous parlez de ce dieu que personne n'a rencontré comme si vous saviez tout de lui , c'est purement malhonnête .
Donc oui, nécessairement vous faites appel à vos fantasmes , vos projections imaginaires sur ce dieu , et oui à partir de là ça devient de l'imaginaire .

a écrit :d6p7 a dit : Je peux parler d'un Dieu que je connais.

On n'arrive déjà même pas à se connaitre soi même, donc connaitre un dieu supposé qui vie dans le surnaturel , en dehors de la nature ....

a écrit :d6p7 a dit : C'est ça le problème avec les trop rationalistes ils finissent par prendre leurs rêves pour la réalité, ça fait des extrémistes.

Moi je suis agnostique .

vic a écrit : ↑02 juin22, 23:08

Non j'ai dit que je ne savais pas .

Si tu ne sais pas, pourquoi tu prends la tête à ceux qui disent qu'ils savent ?
Tu t'affiches donc comme celui qui ne croient pas en affirmant que ceux qui y croient disent n'importe quoi.
C'est vraiment bancale ton truc, on dirait que t'en as pas conscience.

vic a écrit : Par contre , personne ne possédé la vérité absolue .

Qu'est-ce t'en sais ?

vic a écrit : Et vous parlez de ce dieu que personne n'a rencontré comme si vous saviez tout de lui , c'est purement malhonnête .

J'ai dit que je savais tout de lui ? Ce qui est malhonnête est faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit.

vic a écrit : Donc oui, nécessairement vous faites appel à vos fantasmes , vos projections imaginaires sur ce dieu , et oui à partir de là ça devient de l'imaginaire .

Alors oui, vous faites appel à vos fantasmes , vous projetez votre imaginaire croyant qu'il n'existe pas, et oui à partir de ça ça devient de l'imaginaire

a écrit : On n'arrive déjà même pas à se connaitre soi même, donc connaitre un dieu supposé qui vie dans le surnaturel , en dehors de la nature ....

Justement, c'est seulement en connaissant Dieu qu'on se connaît.

vic a écrit : Moi je suis agnostique .

Alors pourquoi avec autant d'aplomb vous dites que ceux qui croient disent n'importe quoi ? Non, vous n'êtes pas agnostique vous affirmez qu'il n'y a pas de Dieu.
L'agnostique garde ses réserves et ne se prononce pas, c'est loin d'être votre cas.

a écrit :d6p7 a dit : Justement, c'est seulement en connaissant Dieu qu'on se connaît.

Ca ressemble étrangement à quelque chose de circulaire , parce que si ce dieu est issu de ton imagination et que tu crois que l'imagination définit la réalité , alors ce dieu sera identique à ce que tu y as mis toi .Et tu auras donc l'impression que c'est la croyance en ce dieu qui te définit , normal , puisque ça proviendrait de ton imaginaire que tu définis comme la réalité sur toi et sur tout ce qui est . Comme dirait Dan 26 un ancien membre , la religion est un formidable miroir psy.

a écrit :d6p7 a dit :Alors pourquoi avec autant d'aplomb vous dites que ceux qui croient disent n'importe quoi ? Non, vous n'êtes pas agnostique vous affirmez qu'il n'y a pas de Dieu.

Par définition une croyance n'est pas une preuve , mais un défait de preuve , ça reste une hypothèse . Quand le croyant en reste à l'hypothèse ça reste de l'honnêteté , quand il passe à la vitesse de prétendre que la croyance est égale à la preuve , ça devient incohérent et malhonnête en soi .

vic a écrit : ↑02 juin22, 23:27 Ca ressemble étrangement à quelque chose de circulaire , parce que si ce dieu est issu de ton imagination et que tu crois que l'imagination définit la réalité , alors ce dieu sera identique à ce que tu y as mis toi .

Mais puisqu'il n'est pas l'imagination, t'es têtu ; donc il n'y a pas de raisonnement circulaire et c'est une véritable connaissance.

Par définition une croyance n'est pas une preuve , mais un défaut de preuve, sinon on parlerait de preuve et pas de croyance . Une croyance , ça reste une hypothèse . Quand le croyant en reste à l'hypothèse ça reste de l'honnêteté . Quand il passe à la vitesse de prétendre que la croyance est égale à la preuve , ça devient incohérent et malhonnête en soi .Et donc là oui, c'est là qu'il passe clairement aux fantasmes dans un débordement qui n'a plus grand chose de commun avec le discernement .

vic a écrit : ↑02 juin22, 23:32 Par définition une croyance n'est pas une preuve , mais un défaut de preuve, . Une croyance , ça reste une hypothèse .

Par définition une non croyance n'est pas une preuve, mais un défaut de preuve, sinon on parlerait de preuve et pas de croyance. Une non croyance ne veut pas dire que Dieu n'existe pas.

vic a écrit :Quand le croyant en reste à l'hypothèse ça reste de l'honnêteté

Un croyant qui en reste à l'hypothèse ? C'est idiot ton truc, soit tu crois soit tu crois pas.

vic a écrit :quand il passe à la vitesse de prétendre que la croyance est égale à la preuve ,

J'ai dit que c'était une preuve ? ? T'es bouché ou quoi ? C'est toi qui "agresse" demandant des preuves. Je t'ai rien demandé moi, et je t'ai pas demandé de me croire.

vic a écrit :ça devient incohérent et malhonnête

Ça tu peux le dire pour toi oui.

vic a écrit :Et donc là oui, c'est là qu'il passe clairement aux fantasmes dans un débordement qui n'a plus grand chose de commun avec le discernement .

Exactement pour toi ça.