Religions du monde :: forum religion

Mais, pour ce qui est du théorème de Pythagore pour ne citer que lui, qui est je le rappelle: une réalité d'ordre III, est-ce un absolu 'en soi' ou simplement une implication logique? Car encore une fois, lui aussi n'est vrai que relativement au système formel dans lequel il fait sens et relativement aux axiomes desquels il découle...

J'm'interroge a écrit :est-ce un absolu 'en soi' ou simplement une implication logique? Car encore une fois, lui aussi n'est vrai que relativement au système formel dans lequel il fait sens et relativement aux axiomes desquels il découle...

Ce n'est que la resultante des axiomes qu'on a posé...

trace un triangle rectangle sur la surface d'une balle de tennis, et tu verras...

J'm'interroge a écrit : Cela dit, l' 'absolu' c'est comme 'Dieu', ce n'est bon que pour l'auto-satisfaction des métaphysiciens qui s'en contentent allègrement.

La métaphysique..

Parler de métaphysique sans avoir un solide bagage des sciences physiques, c'est comme parler de métabolisme quand tu n'y connais rien à l'anatomie ou de méta-mathématiques si tu ignores ce qu'est une algèbre...

J'm'interroge a écrit :est-ce un absolu 'en soi' ou simplement une implication logique? Car encore une fois, lui aussi n'est vrai que relativement au système formel dans lequel il fait sens et relativement aux axiomes desquels il découle...

coalize a écrit :Ce n'est que la resultante des axiomes qu'on a posé...

trace un triangle rectangle sur la surface d'une balle de tennis, et tu verras...

Oui.

Donc, la question ne se pose que pour le monde I dont nous ne pouvons pas dire grand chose, si ce n'est qu'il est la cohérence du perçu et représenté (monde II), laquelle ne peut être définie que comme 'pure possibilité', non la supposée mais l'objective.

Je t'avoue que j'ai du mal à "jongler" avec tes mondes I, II, III, IV, etc...

coalize a écrit :La métaphysique..

Parler de métaphysique sans avoir un solide bagage des sciences physiques, c'est comme parler de métabolisme quand tu n'y connais rien à l'anatomie ou de méta-mathématiques si tu ignores ce qu'est une algèbre...

Et je remarque que ceux qui pourraient en parler, n'en parlent pas.

coalize a écrit :Je t'avoue que j'ai du mal à "jongler" avec tes mondes I, II, III, IV, etc...

I, II et III, il n'y en a pas d'autres possibles.

Si tu ne l'as pas lu, je te conseil la lecture de 'la connaissance objective' de Karl Popper, tu comprendras ce dont je parle.

J'm'interroge a écrit : Et je remarque que ceux qui pourraient en parler, n'en parlent pas.

Logique.. ceux qui ont un solide bagage de sciences physique, n'en ont plus vraiment besoin...

C'est le paradoxe...

La métaphysique c'est la seule "méta" que moins tu en sait sur le concept que tu tentes de formaliser, plus tu en parles...

J'm'interroge a écrit : Et je remarque que ceux qui pourraient en parler, n'en parlent pas.

coalize a écrit :Logique.. ceux qui ont un solide bagage de sciences physique, n'en ont plus vraiment besoin...

C'est le paradoxe...

La métaphysique c'est la seule "méta" que moins tu en sait sur le concept que tu tentes de formaliser, plus tu en parles...

Je fais le même constat.

J'm'interroge a écrit : I, II et III, il n'y en a pas d'autres possibles.

Si tu ne l'as pas lu, je te conseil la lecture de 'la connaissance objective' de Karl Popper, tu comprendras ce dont je parle.

http://gerard.charreaux.pagesperso-oran ... 023062.pdf

Non, je n'ai jamais eu l'occasion de m'y intéresser... en fait si, soyons honnête, j'avais un prof de philosophie des sciences qui ne jurait que par lui, mais je reconnais que je n'ai pas brillé par mon attention dans ces cours, et que ca commence, mine de rien à dater... Le comment m'a toujours plus importé que le pourquoi...

coalize a écrit :Non, je n'ai jamais eu l'occasion de m'y intéresser... en fait si, soyons honnête, j'avais un prof de philosophie des sciences qui ne jurait que par lui, mais je reconnais que je n'ai pas brillé par mon attention dans ces cours, et que ca commence, mine de rien à dater... Le comment m'a toujours plus importé que le pourquoi...

Dans son approche Popper se fiche éperdument du pourquoi.

(Le lien que j'ai mis n'est pas bon.)

J'm'interroge a écrit : Dans son approche Popper se fiche éperdument du pourquoi.

(Le lien que j'ai mis n'est pas bon.)

Ce qui te prouves bien que je ne l'ai pas lu..

J'm'interroge a écrit :Dans son approche Popper se fiche éperdument du pourquoi.

(Le lien que j'ai mis n'est pas bon.)

coalize a écrit :Ce qui te prouves bien que je ne l'ai pas lu..

Ses mondes I, II et III s'accordent excellemment bien avec ce que nous apprend la théorie de l'information...

Je t'avoues, que comme avec le prof dont je parlais précedemment, ce concept de monde I, II, III, a du mal à m'intéresser...

Tout simplement car le besoin de cette conception est plus intellectuel que formel, à mon avis...

On en a pas vraiment besoin, du moins, soyons plus clair, je n'en ressent pas le besoin... et surtout, cela est une idée intéressante, mais rest de la conjecture...

C'est notre imagination qui décrète ce qui est imaginaire... n'est-ce pas paradoxal?

coalize a écrit :Je t'avoues, que comme avec le prof dont je parlais précedemment, ce concept de monde I, II, III, a du mal à m'intéresser...

C'est parce que tu dois t'en faire une idée tordue. C'est certainement un a-priori je pense. Renseigne toi donc à ce sujet, tu comprendras à n'en point douter la très grande pertinence, autrement dit: l'utilité.