Religions du monde :: forum religion

Anon, vous êtes bien sage l'ami...

Votre capacité à prendre conscience de ces nouvelles révélations... me réjouis et confirme certains écrits qui me font le meme sens ''mystique'' également... de ce mystique athée... ou ''mysterio-laïco-divin, sans le savoir'

Admettons l'infime possibilité d'une force, appelons la ''douvenonsnous'' ou ''dieu'' à la limite... mais une force ''mystiquement mystérieuse'' qui peut ''illuminer''... de ''faire comprendre plus loin, de découvrir et d'émettre des idées.. les plus folles les plus improbables.. qui ne font pas de sens au ''commun des mortels...''

de la grandeur des plus grands d'entre nous ... Comptons l'ami Einstein, des potes, des compositeur, des philosophe, des hommes de grands savoir... et même des homme improbables... illuminés... investis de la force improbable... Bouddha, Jesus, Muhamed, Moise, Abraham , Adam, Noé,Baha'u'llah... des Hommes... juste un ti peu plus ''bright'' ..euh... illuminé... que nous...imaginons... ce que nous ne voulons pas tenir comme même possible...

Imaginons cette ''force en nous'' ou ''en dehors de nous'' ...mais qui est la cause de cet effet, de notre effet...

Bon... je ne fais qu'imaginer des hypothèses... ou lieu de le rejeter faute de savoir...


David

Inti a écrit :La connaissance n'existe pas en dehors de l'humain (ou l'animal). En dehors c'est le connaissable.

ça, c'est ce que tu affirmes, parce que c'est le choix que tu as fait, mais que tu ne peux pas démontrer. Tu dis qu'il ne peux rien exister en-dehors ...de ce que tu sais exister. Sûr qu'avec une telle position, ce n'est pas toi qui fera avancer l'humanité très loin dans l'inconnu !

Inti a écrit :C'est l'homme qui fait sa culture et la fait évoluer. C'est donc à lui de conjuguer traditions et progressisme.

et la conséquence typique : tu parles d'une alternative tradition/progressisme, qui, précisément ne laisse aucune chance à la nouveauté. Le progrès, c'est seulement du 'mieux' de ce qui existe déjà, pas de l'inouï.

On sort donc définitivement de la mystique.

Tu as le droit de penser ainsi, nous avons le droit de penser autrement. On n'a pas beaucoup avancé depuis ta première intervention, mais bon, Paris ne s'est pas fait en un jour...

indian a écrit :cette ''force en nous'' ou ''en dehors de nous''

du point de vue plutôt croyant, je pense que tu parles ici de ce qu'on appelle, d'une part, l'immanence de Dieu, et d'autre part, la transcendance de Dieu. Dieu, à la fois présent en toute chose, y compris dans la particule la plus infime de l'univers, et à la fois absolument extérieur à toute chose. Dieu, en quelque sorte, qui, à la fois presse de l'intérieur, et attire de l'extérieur.

anon a écrit :On sort donc définitivement de la mystique.

Tu as le droit de penser ainsi, nous avons le droit de penser autrement. On n'a pas beaucoup avancé depuis ta première intervention, mais bon, Paris ne s'est pas fait en un jour.

Bien sûr puisque la Connaissance n'a rien d'une entreprise mystique. Connaitre c'est démystifier le mystérieux.

anon a écrit :Tu dis qu'il ne peux rien exister en-dehors ...de ce que tu sais exister. Sûr qu'avec une telle position, ce n'est pas toi qui fera avancer l'humanité très loin dans l'inconnu !

Tu dénatures mes propos pour me ramener au rang de l'ignorance. L'inconnu c'est tout ce qui est sans en avoir conscience, comme un microbe il y a deux milles ans. Le connu c'est tout ce que nous savons sur le cosmos, terre incluse. C'est pour cette raison que je parle de l'axe du connu et de l'inconnu et que cet axe suit l'épopée humaine. Qu'il y ait des lois cosmiques encore ignorées et non identifiées c'est fort possible. Mais croire qu'il existe un monde des idées indépendant de l'homme et sa culture ( peu importe la galaxie) est un mysticisme.

Inti a écrit :Mais croire qu'il existe un monde des idées indépendant de l'homme et sa culture ( peu importe la galaxie) est un mysticisme.

décidément, tu n'arrives pas à envisager qu'il puisse exister autre chose que les idées ! je ne sais pas comment il faut te le dire...

anon a écrit :décidément, tu n'arrives pas à envisager qu'il puisse exister autre chose que les idées ! je ne sais pas comment il faut te le dire..

Autre chose? Oui, pleinement même un esprit dans la matière! Mais un esprit de connaissance sidéral? Non.

anon a écrit :ça, c'est ce que tu affirmes, parce que c'est le choix que tu as fait, mais que tu ne peux pas démontrer.

Ce n'est pas à moi de démontrer que cet esprit pensant cosmique existe ( ou monde des idées) C'est à toi.

Inti a écrit :Autre chose ? Oui, pleinement même un esprit dans la matière ! Mais un esprit de connaissance sidéral ? Non.
Ce n'est pas à moi de démontrer que cet esprit pensant cosmique existe (ou monde des idées). C'est à toi.

déjà, donc, on raye définitivement "monde des idées". Je ne comprends toujours pas pourquoi tu t'accroches à cette dénomination, alors qu'en parlant d'esprit tu dis déjà tout autre chose (à moins, ce que je crains, que pour toi 'esprit' ne soit synonyme de pensée...)

De toutes façons, j'espère que tu as au moins compris que ce dont je parle, moi, c'est autre chose, même si ton 'esprit' rechigne à le formuler, de peur que cela suffise à le faire exister ! Esprit de connaissance sidéral ? Esprit pensant cosmique ? Tu restes encore à la connaissance, à la pensée, propriétés que nous partageons pourtant même avec certains animaux.
Pour toi, l'être humain n'a vraiment rien de spécifique par rapport à eux ?
Penses-tu qu'un animal sait qu'il sait ?

Quoi qu'il en soit, non, je ne vois pas pourquoi je devrais te démontrer quoi que ce soit au sujet de ce qui peut dépasser le monde tel que tout un chacun peut le percevoir ordinairement.
Tu vis très bien comme ça, et je m'en réjouis pour toi. Pas de problème ! Je ne suis pas prosélyte, je ne cherche pas à te convaincre.
Tu ne crois pas à une telle possibilité, c'est toi qui vois comment tu veux voir.
Par contre, quand tu viens m'affirmer que je ne peux que me tromper, c'est à toi de m'en fournir la preuve, autrement qu'en disant que ça ne se peut pas parce que ça ne se peut pas...

Bien amicalement !

anon a écrit :Tu restes encore à la connaissance, à la pensée, propriétés que nous partageons pourtant même avec certains animaux.
Pour toi, l'être humain n'a vraiment rien de spécifique par rapport à eux ?
Penses-tu qu'un animal sait qu'il sait ?

Oui mais là tu nous ramène aux origines surnaturelles de l'homme. Tu fais du spécisme et cela semble t'échapper. Bien sûr que la conscience de soi et du cosmos est plus développé chez l'homme mais que sais-tu de la sensation d'être d'un chien, d'un gorille ou d'un poisson?

La conscience s'appuie sur une sensation, alors les animaux s'appuient sur leur sensation pour être. Tiens! Possible que l'expérience mystique n'est qu'un flot sensationnel qui illuminé la conscience?

Maintenant si tu veux parler d'âme, d'esprit sans relation avec le cerveau pensif on devra le faire sous un angle scientifique et philosophique nécessairement pas théologique. Mais je pense que c'est le théologique qui te motive.

Inti a écrit :Oui mais là tu nous ramène aux origines surnaturelles de l'homme.

mais non, l'homme est un produit de l'évolution, comme tout ce que nous pouvons observer dans ce monde.

Inti a écrit :Tu fais du spécisme et cela semble t'échapper.

je ne sais pas ce qu'est "faire du spécisme". Ça m'a l'air d'être une insulte, alors je ne crois pas que je fais du spécisme...

Inti a écrit :Bien sûr que la conscience de soi et du cosmos est plus développée chez l'homme mais que sais-tu de la sensation d'être d'un chien, d'un gorille ou d'un poisson ?

je n'en sais pas plus que toi. Je ne te demandais pas si tu avais une certitude sur le sujet, seulement ce que tu en pensais. Moi je pense qu'il y a quelque chose de radicalement différent chez l'homme que chez les animaux, même ceux qui sont le plus proche de lui. Quelque chose de radicalement différent qui explique qu'il ait pu devenir la terreur de ce monde, capable de le faire disparaître d'ici peu de temps, au train où vont les choses. (bien sûr ce sera limité à notre planète, le reste de l'univers ne devrait pas en être trop affecté.)

Inti a écrit :La conscience s'appuie sur une sensation, alors les animaux s'appuient sur leur sensation pour être. Tiens possible que que l'expérience mystique n'est qu'un flot sensationnel ?

oui, tu nous l'avais déjà sortie...

Inti a écrit :Maintenant si tu veux parler d'âme, d'esprit sans relation avec le cerveau pensif

'pensant', ce serait quand même mieux que pensif... mais non, je ne veux pas parler d'âme/esprit "sans relation" avec le cerveau : quel serait l'intérêt ? Si cela qui peut-être dépasse le monde ordinaire n'a aucune relation avec lui, on s'en fout complètement, non ?

Inti a écrit :on devra le faire sous un angle scientifique et philosophique nécessairement pas théologique. Mais je pense que c'est le théologique qui te motive.

mais non, il n'y a pas que le théologique qui me motive, sinon je ne serais pas là à essayer de parler de mystique athée...

Bien, par où commencer maintenant ?
Essayons ceci :

à partir d'une matière inorganique, minérale, sont apparus "un jour" sur notre planète des êtres vivants.
Le domaine de la vie manifeste des propriétés, des règles, différentes et nouvelles par rapport au domaine des minéraux.
Je sais bien que ces propriétés étaient contenues dans l'inorganique, mais il y a eu un changement d'échelle qui a permis leur manifestation sous cette forme nouvelle, et apparition d'un domaine nouveau, ce qu'on appelle la biosphère.

J'espère que tu reconnais qu'il y a "un monde" entre les règles qui régissent le vivant, par rapport à celles qui régissent le non-vivant.
Il n'y a pas séparation, tout est lié, et on peut trouver certaines formes d'organisation du non-vivant qui soient très proche du vivant, des prémices de la vie dans la non-vie, il y a des échelons, il n'y a pas de rupture, il n'en reste pas moins que nous avons deux domaines qui, globalement, manifestent des propriétés différentes.

On peut franchir ensuite une étape de plus. On peut constater qu'à partir du vivant, sont apparus "un jour" des êtres conscients.
Là non plus il n'y a pas de rupture, entre le domaine du vivant et celui du conscient. Mais il y a aussi "un monde" entre le domaine de la vie et celui de la conscience. Globalement, les règles dans le domaine de la vie consistent essentiellement à croître et faire perdurer une forme, y compris par descendance de nouveaux individus. Comprendre la finalité n'est pas une préoccupation.
Chez nous, les êtres humains, j'espère que tu ne me contrediras pas que la recherche du sens est devenue primordiale... Nous avons besoin de comprendre, et le monde, et nous.

Cette nouvelle caractéristique n'est pas coupée de ce qui a précédé dans l'évolution, mais on peut considérer qu'avec l'être humain se manifeste un troisième domaine.
De même que la vie se justifie par elle-même, qu'elle 'brûle' l'inorganique sur lequel elle est édifiée pour se perpétuer en tant que vie, de même notre conscience, notre besoin de sens, 'brûle' réellement la vie sur laquelle elle est édifiée.
C'est littéral : nous sommes la seule espèce capable de se suicider si notre vie ne nous permet plus d'y trouver un sens.
Mais je ne voulais pas m'en arrêter là.

De même que la vie manifeste des propriétés bien différentes de celles de la simple matière inorganique, de même que la pensée manifeste des propriétés bien différentes de celles de la simple vie, pourquoi tout ceci devrait-il s'arrêter là et être incapable de produire quelque chose d'autre encore qui dépasserait la pensée de manière aussi radicale que la pensée dépasse la vie ?

Ou encore :
dans le champ de ce que nous pouvons regrouper sous le terme générique de notre conscience, nous pouvons discerner au moins
- des sensations
- des sentiments
- des pensées
Les sensations génèrent des sentiments (cette sensation-ci est agréable, pas celle-là) puis des pensées (comment puis-je faire pour éviter les secondes).
Il y a un monde entre les sensations et les sentiments, on change de domaine, et pareil avec les pensées.
Tout ceci est le fruit de l'évolution, dans cet ordre.
Encore une fois, il n'y a pas rupture, on peut même envisager qu'il y ait une forme très rudimentaire de pensée dans des cristaux, par exemple, pourquoi pas ? Mais il y a quand même progression, apparitions de formes d'être qui sont de plus en plus capables d'éprouver sensations, puis sentiments, puis pensées.
Pourquoi alors l'évolution s'arrêterait-elle là ?
Si le cristal a peut-être des formes très rudimentaires de pensée, il ne doit quand même pas en avoir une conscience bien nette !
Donc :
qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il n'y aura jamais, dans le champ d'une conscience, des choses qui seront aussi éloignées des pensées que nos pensées actuellement le sont de nos sentiments et de nos sensations ?

Bien sûr, l'expérience mystique est cela : au-delà de la pensée.

Bon d'abord je reconnais ton effort de réflexion.

anon a écrit :mais non, l'homme est un produit de l'évolution, comme tout ce que nous pouvons observer dans ce monde.

Oui mais limité par les mots il faut savoir si l'homme est un produit d'évolution ou de la création. Le concept "évolution" associe l'homme au reste de la nature. Le concept 'création" l'en dissocie.

anon a écrit : Quelque chose de radicalement différent qui explique qu'il ait pu devenir la terreur de ce monde, capable de le faire disparaître d'ici peu de temps, au train où vont les choses. (bien sûr ce sera limité à notre planète, le reste de l'univers ne devrait pas en être trop affecté.)

Son pouvoir de créer. L'homme c est un génie de la matière. As-tu besoin de preuves? Maintenant l'homme crée son idéel et il.peut choisir d'être un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature. Si l'homme ( et la femme) souhaitent être plus grand que nature il devra renier son essence pour la transcendance. L'HOMME est maitre de son destin.

anon a écrit :De même que la vie manifeste des propriétés bien différentes de celles de la simple matière inorganique, de même que la pensée manifeste des propriétés bien différentes de celles de la simple vie, pourquoi tout ceci devrait-il s'arrêter là et être incapable de produire quelque chose d'autre encore qui dépasserait la pensée de manière aussi radicale que la pensée dépasse la vie ?

C'est bien pour cette raison que je fais un lien entre l'atomique et l'anatomique.

anon a écrit :Encore une fois, il n'y a pas rupture, on peut même envisager qu'il y ait une forme très rudimentaire de pensée dans des cristaux, par exemple, pourquoi pas ? Mais il y a quand même progression, apparitions de formes d'être qui sont de plus en plus capables d'éprouver sensations, puis sentiments, puis pensées.
Pourquoi alors l'évolution s'arrêterait-elle là ?

Mais une roche est dotée d'un pouvoir d'organisation et de cohésion nucléaire. Maintenant si tu veux y mettre une parcelle de dieu, libre à toi.

anon a écrit :Donc :
qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il n'y aura jamais, dans le champ d'une conscience, des choses qui seront aussi éloignées des pensées que nos pensées actuellement le sont de nos sentiments et de nos sensations ?

Bien sûr, l'expérience mystique est cela : au-delà de la pensée.

Mais cela pourrait aussi impliquer, dans le champ.de conscience, une chose qui serait aussi éloignée du sentiment religieux et de la pensée voulant que dieu existe. L'expérience mystique comme tu dis...penser au-delà de la pensée reçue.

Ils ont bons vos mots...
Mystique athée je dois Être aussi...

Anon,
j'ai l'impresiosn de relire mon vieil ami tant votre prise de conscience m'interpelle...

Init,
Le concept "évolution" associe l'homme au reste de la nature. Le concept 'création" l'en dissocie.

?Je ne saisis pas?

Pour avoir évolution de l'homme dans la nature au milieur de la nature... cette nature a du être créer, avant d'évoluer? Tout comme l'homme? NON?


David

comme tu dis, quand on a des œillères...

anon a écrit :mais non, l'homme est un produit de l'évolution, comme tout ce que nous pouvons observer dans ce monde.

Inti a écrit :Oui mais limité par les mots il faut savoir si l'homme est un produit d'évolution ou de la création. Le concept "évolution" associe l'homme au reste de la nature. Le concept 'création" l'en dissocie.

et j'ai dit "création", ou "évolution" ?

Inti a écrit :Son pouvoir de créer. L'homme c est un génie de la matière. As-tu besoin de preuves? Maintenant l'homme crée son idéel et il.peut choisir d'être un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature. Si l'homme ( et la femme) souhaitent être plus grand que nature il devra renier son essence pour la transcendance. L'HOMME est maitre de son destin.

ai-je dit quoi que ce soit de contraire ?

anon a écrit :Encore une fois, il n'y a pas rupture, on peut même envisager qu'il y ait une forme très rudimentaire de pensée dans des cristaux, par exemple, pourquoi pas ? Mais il y a quand même progression, apparitions de formes d'être qui sont de plus en plus capables d'éprouver sensations, puis sentiments, puis pensées.
Pourquoi alors l'évolution s'arrêterait-elle là ?

Inti a écrit :Mais une roche est dotée d'un pouvoir d'organisation et de cohésion nucléaire. Maintenant si tu veux y mettre une parcelle de dieu, libre à toi.

où vois-tu que j'ai parlé de dieu ?

anon a écrit :Donc :
qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il n'y aura jamais, dans le champ d'une conscience, des choses qui seront aussi éloignées des pensées que nos pensées actuellement le sont de nos sentiments et de nos sensations ?

Bien sûr, l'expérience mystique est cela : au-delà de la pensée.

Inti a écrit :Mais cela pourrait aussi impliquer, dans le champ.de conscience, une chose qui serait aussi éloignée du sentiment religieux et de la pensée que dieu existe.

et de nouveau où ai-je dit qu'on devait nommer Dieu ce quelque chose

Inti a écrit :L'expérience mystique comme tu dis...penser au-delà de la pensée reçue.

et là, patatras ! non, précisément, puisque c'est au-delà de la pensée, il ne peut s'agir de le 'penser'.

mais merci quand même d'avoir au moins essayé de comprendre la problématique...

indian a écrit :cette nature a du être créée, avant d'évoluer ?

non, la nature peut être considérée comme éternelle, assimilée ou non à Dieu...
Tu peux même considérer alors que c'est ça l'immanence, toutes ces propriétés intrinsèques à la nature et non encore manifestées. L'évolution est l'histoire de Dieu qui se déploie de l'intérieur de la "nature", par elle, et non d'un Dieu extérieur qui projette hors de lui une "création".

anon a écrit :où vois-tu que j'ai parlé de dieu ?

Tu peux même considérer alors que c'est ça l'immanence, toutes ces propriétés intrinsèques à la nature et non encore manifestées. L'évolution est l'histoire de Dieu qui se déploie de l'intérieur de la "nature", par elle, et non d'un Dieu extérieur qui projette hors de lui une "création".

En tout cas là tu parles de création et de dieu.

anon a écrit :du point de vue plutôt croyant, je pense que tu parles ici de ce qu'on appelle, d'une part, l'immanence de Dieu, et d'autre part, la transcendance de Dieu. Dieu, à la fois présent en toute chose, y compris dans la particule la plus infime de l'univers, et à la fois absolument extérieur à toute chose. Dieu, en quelque sorte, qui, à la fois presse de l'intérieur, et attire de l'extérieur.

Tu avais l'air partie prenante.

anon a écrit :et là, patatras ! non, précisément, puisque c'est au-delà de la pensée, il ne peut s'agir de le 'penser'.

mais merci quand même d'avoir au moins essayé de comprendre la problématique.

Mais tu auras besoin de la pensée pour nous traduire ton illumination. T'auras nécessairement des idées à partager pour nous affranchir. Ce n'est pas parce que tu ne sais pas situer l'origine d'une révélation qu'elle est nécessairement 'extraterrestre".

anon a écrit :où vois-tu que j'ai parlé de dieu ?

anon a écrit :Tu peux même considérer alors que c'est ça l'immanence, toutes ces propriétés intrinsèques à la nature et non encore manifestées. L'évolution est l'histoire de Dieu qui se déploie de l'intérieur de la "nature", par elle, et non d'un Dieu extérieur qui projette hors de lui une "création".

Inti a écrit :En tout cas là tu parles de création et de dieu.

oui, mais là je parlais à indian, qui, lui, se situe du côté "avec Dieu".

anon a écrit :du point de vue plutôt croyant, je pense que tu parles ici de ce qu'on appelle, d'une part, l'immanence de Dieu, et d'autre part, la transcendance de Dieu. Dieu, à la fois présent en toute chose, y compris dans la particule la plus infime de l'univers, et à la fois absolument extérieur à toute chose. Dieu, en quelque sorte, qui, à la fois presse de l'intérieur, et attire de l'extérieur.

Inti a écrit :Tu avais l'air partie prenante.

idem. Regarde ma signature : Dieu, pas Dieu... J'essaie d'être capable d'expliquer la même chose aux uns et aux autres. Cela oblige en partie à utiliser les langages des uns et des autres.

anon a écrit :et là, patatras ! non, précisément, puisque c'est au-delà de la pensée, il ne peut s'agir de le 'penser'.

mais merci quand même d'avoir au moins essayé de comprendre la problématique.

Inti a écrit :Mais tu auras besoin de la pensée pour nous traduire ton illumination. T'auras nécessairement des idées à partager pour nous affranchir. Ce n'est pas parce que tu ne sais pas situer l'origine d'une révélation qu'elle est nécessairement 'extraterrestre".

si tu m'as bien suivi, cette révélation est même forcément d'origine 'terrestre', comme tu dis.
Et bien sûr que pour la transmettre, au moins au stade de l'évolution où nous sommes tous ici, je dois passer par la pensée...

Bon, l'essentiel pour moi, pour l'instant, était de te permettre de situer de quel ordre ça peut être une "mystique athée". De te permettre de comprendre qu'on ne peut pas en écarter à priori la possibilité. J'ai le sentiment que tu as à peu près compris ce premier point.

Rien ne nous permet d'écarter cette possibilité, que la conscience puisse contenir d'autres choses que des sensations, sentiments et pensées. Et, ce contenu différent, se situant évidemment "plus haut", étant "plus évolué", que la pensée.
Rien ne nous permet d'écarter cette possibilité, et même tout nous incite à penser que c'est logique et cohérent...
Comment imaginer que cette aventure formidable, qui est partie de si loin pour arriver pour l'instant jusqu'à ce point que nous connaissons, serait arrivée à la fin ! Ça y est, fin de l'histoire de l'univers, plafond du ciel, on ne peut pas aller plus loin. On va penser de plus en plus fort et de plus en plus bien, mais on restera éternellement à ce niveau-là. En gros : il y a trois niveaux — matière, vie, pensée (ou encore : sensations, sentiments, pensées) — et il ne peut pas y en avoir un de plus.

On a parfaitement le droit de penser comme ça, pourtant ! Pas de problèmes, la vie continue et on verra bien...
Oui, justement, on verra bien, c'est ce que certains disent : nous, notre conscience, parfois (ça peut être plutôt ponctuel, plutôt continu, à des intensités diverses, etc...), elle "contient", ou elle "expérimente", justement, quelque chose de différent. Et quelque chose qui est, sans aucun doute, au-delà de la pensée.
Bon, toujours pas de problème : tu ne peux pas en juger, toi, Inti, et tu ne veux pas en juger. Tu as raison (de ne pas vouloir en juger) : la mystique est le contraire de la croyance. Mais voilà encore un peu mieux défini ce que peut être une expérience mystique athée.

Voilà, c'est ça l'essentiel, que tu acceptes que c'est possible.
Après, si jamais par extraordinaire tu voulais faire un tout petit pas de plus, savoir par exemple quelles sont les conditions par lesquelles il serait possible à quelqu'un de se préparer à expérimenter éventuellement par lui-même un tel contenu différent de sa conscience, la réponse est simple, c'est ce qu'on appelle en général la méditation.
Tu peux alors bien comprendre que méditer, c'est aller vers une mise en sourdine de tout le contenu ordinaire de la conscience.

C'est logique : si on veut percevoir quelque chose de nouveau, il faut que tout le contenu ordinaire se taise le plus possible.
Il faut que la conscience soit le plus vide possible de sensations, de sentiments, et de pensées, pour qu'elle puisse éventuellement saisir quelque chose de nouveau, d'autre.
Tu remarqueras que, déjà actuellement, pour que ta conscience puisse éprouver des sentiments, il faut qu'elle ait un certain recul par rapport aux sensations seules. Si tu es complètement saturé de sensations, tu n'as même pas vraiment de place pour des sentiments, encore moins pour des pensées. C'est tout chaotique...
Idem pour les pensées par rapport aux sentiments. Si les sentiments sont trop forts, trop agités, il n'y a pas de place pour la pensée.
Eh bien, c'est évidemment pareil pour l'au-delà de la pensée. Tant que les pensées occupent toute ta conscience...

Bon, j'avoue, j'ai abusé, je t'ai emmené plus loin que tu ne l'aurais souhaité.
Excuse-moi ! et fais comme si je n'avais rien dit, si ça t'empêche de dormir. Sérieusement.

anon a écrit :Bon, j'avoue, j'ai abusé, je t'ai emmené plus loin que tu ne l'aurais souhaité.
Excuse-moi ! et fais comme si je n'avais rien dit, si ça t'empêche de dormir. Sérieusement.

Par le coeur je suis relié à la terre. Par l'esprit au cosmos. Détaché du coeur je ne ressens plus la terre et crains les cieux. Penses- tu qu'il est abusif de penser que le coeur humain est une forme évolué du coeur terrestre? T'en fais pas pour moi, je suis allé plus loin que tu penses.

anon a écrit :C'est logique : si on veut percevoir quelque chose de nouveau, il faut que tout le contenu ordinaire se taise le plus possible.
Il faut que la conscience soit le plus vide possible de sensations, de sentiments, et de pensées, pour qu'elle puisse éventuellement saisir quelque chose de nouveau, d'autre.

Et qu'as-tu saisi de nouveau qui pourrait nous faire avancer dans notre conscience collective? Jusqu'ici tu n'as partagé que du sens commun et discuté du mystère de la mystique athée. Quelle différence avec la mystique religieuse?

anon a écrit :Tu peux alors bien comprendre que méditer, c'est aller vers une mise en sourdine de tout le contenu ordinaire de la conscience

Ou une sorte de demi-sommeil. D'où l'attente de l'éveil.

anon a écrit :Tu as raison (de ne pas vouloir en juger) : la mystique est le contraire de la croyance. Mais voilà encore un peu mieux défini ce que peut être une expérience mystique athée.

Mais juger c'est discerner. Et je dis que la mystique entretient les croyances. Cela tourne toujours autour d'un "truc supérieur".

anon a écrit :elle "contient", ou elle "expérimente", justement, quelque chose de différent. Et quelque chose qui est, sans aucun doute, au-delà de la pensée.

Oui c'est une logique de la nature inscrite dans tes gènes. Les anciens ou druides parlaient d'esprit de la nature. Aujourd'hui on parle de biologie. Un espace à la fois connu et inconnu. Toi tu l'associe à la transcendance?

anon a écrit :Rien ne nous permet d'écarter cette possibilité, que la conscience puisse contenir d'autres choses que des sensations, sentiments et pensées. Et, ce contenu différent, se situant évidemment "plus haut", étant "plus évolué", que la pensée.

Elle contient notre passé et notre futur. La conscience est évolutive. Il semble même que le cérébral a pris du volume au travers l'évolution. Évolutive et expansive? Qui sait?

anon a écrit :Bon, l'essentiel pour moi, pour l'instant, était de te permettre de situer de quel ordre ça peut être une "mystique athée". De te permettre de comprendre qu'on ne peut pas en écarter à priori la possibilité. J'ai le sentiment que tu as à peu près compris ce premier point.

C'est un bon début pour toi pour repenser ton sens du sacré et discerner la sublimation de l'introspection. Après tu pourras peut être renoncé à toute mystique. La perception sensorielle est élastique.

Et puis n'oublies pas que la métaphysique et le psychosomatique se jumèlent très bien dans une quête mystique. On croit toucher une autre réalité en empruntant le même tapis magique.

Bonjour anon,

Je suis avec intérêt vos échanges mais juste une chose qui m'a fait tilter c'est ceci :

anon a écrit : C'est littéral : nous sommes la seule espèce capable de se suicider si notre vie ne nous permet plus d'y trouver un sens.

J'ai eu écho de plusieurs histoires où l'animal se laissait mourir, pas vous ? Un chien qui suite à la mort de son maître ne mangeait plus, non pas parce que son maître n'était plus là pour lui donner à manger hein, mais une véritable perte d’appétit, de joie de vivre ... Des perruches, des chats ...

Je m'éclipse ! Au plaisir !