Ah la la? t'es pas sérieux Xiavier! Quel mauvaise foi? Ce site est un
condensé de toute la foutaise créationniste qu'on peut lire sur le web,
c'est à 100 000 lieux de ce que la communauté scientifique impartiale
accepte aujourd'hui en 2004.
Même des évolutionnistes ne reconnaissent plus ce que leurs
prédécesseurs croyaient. Il faut être intellectuellement honnête.
La théorie de l'évolution s'est précisée, améliorer et clarifiée, mais le
concept de base proposé par Darwin est toujours valide aujourd'hui. Si on
est honnête intellectuellement, c'est à ce constat là qu'on aboutit.
Bon, c'est plutôt futile mais tout de même, je vais reprendre quelques
passages du site web dont tu parles:
En effet, la théorie de l'évolution prétend que la vie a commencé
avec une
cellule qui elle-même s'est formée par hasard.
Déjà dès le départ on a tout faux. La théorie de l'origine de la vie c'est
la théorie de l'abiogenèse et non pas la théorie de l'évolution, ce sont
deux choses différentes. De plus, nulle part il n'est question
d'apparition par hasard d'une cellule. C'est une interprétation
créationniste.
Premièrement, il y a lieu de préciser que ce n'est absolument pas
scientifique de prétendre que des matériaux inanimés peuvent se grouper
pour
former la vie. C'est une supposition qui jusque là n'a été prouvée par
aucune observation ni expérience.
Erreur. Les éléments chimiques, sous une source d'énergie (le soleil dans
le cas de notre planète) peuvent se complexifier. On a d'ailleurs tout un
champ de la science qui travaille sur l'évolution moléculaire.
La vie n'est générée que par la vie.
Interprétation créationniste
Un jour, une masse d'argile coincée entre les rochers sur une terre
stérile
a été mouillée par la pluie. La masse argileuse sèche et se solidifie au
contact du soleil et prend une forme rigide et résistante. Ensuite, ces
rochers qui ont également servi de moule, ont été réduits d'une certaine
manière en miettes pour qu'apparaisse en fin de compte une brique d'une
forme parfaite. Cette brique attend dans les mêmes conditions naturelles
pendant longtemps avant qu'une brique similaire ne se forme. Ce processus
continue jusqu'à ce que des centaines de milliers de briques aient été
formées dans le même endroit. Toutefois, et par pure coïncidence, aucune
des
briques formées auparavant n'a subit de dégâts. En dépit de leur exposition
à la tempête, à la pluie, au vent, à la chaleur torride et au froid glacial
pendant des milliers d'années, les briques ne se fissurent pas, ne se
cassent pas ou tout simplement ne sont pas détachées. Au contraire, elles
attendent au même endroit avec la même détermination jusqu'à ce que
d'autres
briques se forment?
Quel exemple inapproprié, on dirait une argumentation bâtit par des
enfants.
L'une des raisons les plus élémentaires qui expliquent pourquoi la
théorie
de l'évolution est incapable d'expliquer l'origine de la cellule est
"l'irréductible complexité" de celle-ci.
Le concept de complexité irréductible proposé par Micheal Behe est déjà
dépassé. Il suffit d'aller voir sur :
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
La complexité s'est dégonflée?
Desertweller disait:
Le jour ou on verra un athee convaincu defendre le creationisme, on
commencera a parler d'objectivite.
Effectivement? c'est un peu bizarre comme idée puisque pour parler de
créationnisme il faut accepter l'idée d'un créateur divin, ce qui ne cadre
pas avec le concept de l'athéisme. Par contre, si on en venait là,
effectivement on pourrait parler d'objectivité?
Ensuite...
Mais il y en a! Je n'ai pas conservé les références, mais des athées
qui ont cessé d'être athées il s'en trouve des exemples, tout comme des
évolutionnistes qui ont cessé d'être des évolutionnistes, il y en a.
Il y en a, l'inverse aussi existe en passant.
Quelle est la proportion de ce petit nombre de scientifiques qui
donnent l'impression du plus grand nombre?
Est-ce les scientifiques ou les faits qu'il faut "croire". Quand les faits
sont là, qu'on y croit ou non a peu d'importance, c'est un fait. C'est
comme pour la gravité, j'ai beau ne pas y croire, si j'échappe une pomme,
elle tombe quand même sur le sol?
Sherkan
