eric121 a écrit:
u te bornes à répondre par des attaques personnelles … Tout le monde peut constater que c’était bien des copier-coller contrairement à ce que tu as affirmé que ce n'est pas du tout une réflexion personnelle
C’est toujours pareil, tu ne veux pas grandir !
Tu n'as aucun argument, on s’habitue mais ça ne sert à rien de cacher ton inaptitude grossièrement avec des versions [ATTENTION Censuré dsl] et des preuves nulles, comme ce dernier site qui n’a rien à voir,
ISLAM : la vérité et la droiture
Quran (multi langage) Donation
Citer tout juste pour la galerie et pour prouver que tu sais faire des recherches
Pour tes remarques, un peu crues je répond tout de même le plus convenablement possible.
J'ai touché une fibre sensible, aïe ça vous fait mal. Mais ce n’est pas grave, si... Il n' y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Et je crains que tu en fasses partie.
Tu ne seras pas le premier ou le dernier rabougri heureux
Ces comportements ne sont que le reflet d’une triste réalité
L'idiotie amaurotique
@ Lapinal
Le pauvre, Il est atteint de psittacisme.
Son agitation faussement patriote et son scribouillage d'amateur n'intéressent personne. Les gens s'informent ailleurs, sa diarrhée de petit talon est une insulte à l'intelligence.
La contradiction est la mort de la pensée.
Le problème c’est que les gens utilisent Wikipédia comme un recueil universel du savoir humain, au lieu de s’en servir comme il se doit, un condensé d’informations reliées a des sources
Depuis quelques années des wikipédiens font appel à des groupes de travail réunissant des spécialistes d’une matière, pour étayer les articles et vérifier leur validité.
Ce type de travail ponctuel aura par exemple permis, pour la version française, de corriger toutes les erreurs et d’offrir ainsi des articles de qualité, sources, clairs, précis et concis.
Le même travail est régulièrement réalisé pour les mathématiques ou la biologie. Des robots se chargent de surveiller les modifications louches, les révocations ne prennent même pas 1 journée pour les thèmes les plus sérieux.
On peut donc lire nombre d’articles Wiki avec confiance, sans pour autant ne pas s’affranchir d’un esprit critique.
Reste qu’une seule publication scientifique récente ne suffit pas à rendre une nouveauté scientifique valide, dans un article encyclopédique.
L’étude américaine est donc belle et bien biaisée.