Religions du monde :: forum religion

Veloth a écrit : C'est une théorie scientifique, pas théologique.

indian a écrit :et la différence est?

N'est-ce pas la quete de la vérité toutes les deux?

La différence, c'est que la théorie du Big Bang ne pose pas la question de Dieu, tandis que la théologie est précisément l'étude des choses divines. Ce n'est tout simplement pas le même objet d'étude ; c'est pour cette raison qu'elles sont compatibles.

Veloth a écrit :La différence, c'est que la théorie du Big Bang ne pose pas la question de Dieu, tandis que la théologie est précisément l'étude des choses divines. Ce n'est tout simplement pas le même objet d'étude ; c'est pour cette raison qu'elles sont compatibles.

Ah?, voyez vous, moi j'utiliserai les deux approche pour découvir TOUT.

7 archange a écrit :Ceci est une création de ton esprit, qui lui n'est certainement pas né de l'abiogenèse. Alors il vient d'où ?

Ceci n'est pas un apport d'éléments pour étayer l'affirmation créationniste. On attend encore.

Crisdean a écrit :Ceci n'est pas un apport d'éléments pour étayer l'affirmation créationniste. On attend encore.

Mais oui, mais oui ! Tu vas toujours aussi vite en besogne ? Ta réponse je l'attends encore.

7 archange a écrit :Ceci est une création de ton esprit, qui lui n'est certainement pas né de l'abiogenèse. Alors il vient d'où ?

Crisdean a écrit :Ceci n'est pas un apport d'éléments pour étayer l'affirmation créationniste. On attend encore.

Il me semble que 7 archange considère deux hypothèses pour expliquer la formation de "l'esprit humain" (au sens de la conscience j'imagine) :
(1) L'abiogenèse
(2) Dieu

Si la première est fausse, alors la seconde est validée. Or, il est vrai que les modèles d'abiogenèse sont (en tout cas à ma maigre connaissance) loin d'être parfaits, c'est donc bien la preuve que Dieu est à l'origine de "l'esprit" !

D'après moi il y a plusieurs erreurs à ce raisonnement :
-le fait de réduire le champ des explications au nombre de 2 ; c'est un peu comme si je disais que j'ai une chance sur deux de gagner au loto "soit je perds, soit je gagne".
-le fait de comparer hypothèse (1) et thèse (2) ; la première peut effectivement être comparée à une autre, la deuxième est strictement équivalente à n'importe quelle thèse métaphysique invérifiable et irréfutable donc sans apport d'information.

PS : Je m'excuse auprès de 7 archange si j'ai dénaturé son propos, j'effacerai mon message si elle le souhaite.

7 archange a écrit :Mais oui, mais oui ! Tu vas toujours aussi vite en besogne ? Ta réponse je l'attends encore.

Ce qu'on appelle esprit est un résultat de processus électro-chimiques observables se produisant dans le cerveau humain. Le cerveau humain est lui même le résultat de l'adaptation évolutive.
Si tu veux plus de détails, je te conseille de t'adresser à des neurobiologistes.
Mais je peux d'ores et déjà t'inviter à jeter un œil à cette série de cours sur la psychologie, dont les premières parties sont consacrées à ce que nous connaissons du fonctionnement du cerveau.

Sur le site Coursera, qui offre des cours gratuits des meilleures écoles et universités au monde.

C'est un prof canadien (en anglais)
https://fr.coursera.org/course/intropsych

Tu as également de disponibles des cours plus techniques sur le fonctionnement du cerveau. Mais celui là est parfait pour voir ou revoir les bases de nos connaissances dans ce domaine.

Veloth a écrit :La différence, c'est que la théorie du Big Bang ne pose pas la question de Dieu, tandis que la théologie est précisément l'étude des choses divines. Ce n'est tout simplement pas le même objet d'étude ; c'est pour cette raison qu'elles sont compatibles.

indian a écrit :Ah?, voyez vous, moi j'utiliserai les deux approche pour découvir TOUT.

C'est bien ce que j'entends lorsque je dis qu'elles ne sont pas incompatibles.
La question initiale était : « La théroie de ''Big Bang'',... n'est -elle pas une théroie '''créationniste''? » Je réponds non, c'est tout. C'est mener la théorie scientifique sur le terrain de la théologie ou du dogme religieux.

Veloth a écrit :C'est bien ce que j'entends lorsque je dis qu'elles ne sont pas incompatibles.
La question initiale était : « La théroie de ''Big Bang'',... n'est -elle pas une théroie '''créationniste''? » Je réponds non, c'est tout. C'est mener la théorie scientifique sur le terrain de la théologie ou du dogme religieux.

Peut être simplement que je donne au mot ''Dieu'' la même signification que ''TOUT''
Que je n'y vois pas de différence...
Points de vue différents, pour des observateurs différents.

Veloth a écrit :C'est bien ce que j'entends lorsque je dis qu'elles ne sont pas incompatibles.
La question initiale était : « La théroie de ''Big Bang'',... n'est -elle pas une théroie '''créationniste''? » Je réponds non, c'est tout. C'est mener la théorie scientifique sur le terrain de la théologie ou du dogme religieux.

indian a écrit :Peut être simplement que je donne au mot ''Dieu'' la même signification que ''TOUT''
Que je n'y vois pas de différence...
Points de vue différents, pour des observateurs différents.

Alors appelons un chat un chat : tu n'es pas croyant. Tu es un athée poète.

Veloth a écrit :Peut être simplement que je donne au mot ''Dieu'' la même signification que ''TOUT''
Que je n'y vois pas de différence...
Points de vue différents, pour des observateurs différents.

Alors appelons un chat un chat : tu n'es pas croyant. Tu es un athée poète.

Je suis un croyant en Dieu et Bahai, précision, et non pas un ''athée poete''.
Appelons un chat un chat... je ne suis pas poete... il me manque bien trop de mot.
et je ne suis pas athée, ca je te le jure... pour l'avoir été après avoir été ''élevé catholique''... je sais ce que ce chat mange...

Peut être que mon ''chat'' ne cadre pas avec les traditionnelles doctrines et dictionnaire ancestraux ...désolé.

Moi ce qui me pousse à réfléchir et ne pas rester ''Attaché au dogmes, doctrines et jeux de mots''... c'est surtout cet enseignement, en autres qui me fait bien du sens d'ailleurs:
(Je ne sais pas pour toi, mais tu me diras, s'il te plait.'' )

Bahá’u’lláh insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.


pis moi ce que dieu veut, je le veux ou ''tout ce que le TOUT'' veux je le veux ''me too''...

AH!!!! Ce Grand ''MANI-TOUT''

Ben je reste sceptique sur la possibilité de réfléchir et d'apprendre vraiment par soi-même. Parce que soi-même, c'est toujours un peu des autres.
J'ai du mal à comprendre ta croyance parce que j'ai l'impression que pour toi, « Dieu » est plus une notion qu'une véritable entité. Ton Dieu est-il une personne, a-t-il une intention ?

Veloth a écrit :Ben je reste sceptique sur la possibilité de réfléchir et d'apprendre vraiment par soi-même. Parce que soi-même, c'est toujours un peu des autres.
J'ai du mal à comprendre ta croyance parce que j'ai l'impression que pour toi, « Dieu » est plus une notion qu'une véritable entité. Ton Dieu est-il une personne, a-t-il une intention ?

Les autre peuvent certainement nous aider à réfléchir...bine sur...avec grand plaisir même. Je le souhaite même...
Sinon on reste limité par nos paradigmes, nos oreillers, nos vérités... notre propre connaissance nous voile le reste...
Mais moi le mimétisme, les doctrines, l'aveuglement à la limite, les concepts à avaler? Pas trop non merci

Dieu Une personne?
Un ''intention'' ... ca fait du sens, oui...... un mot que j'aime

Mais Je ne saurais définir Dieu avec un absolu...

Ou bien j'utiliserai touts les mots pur tenter de le faire avec des mots ...
J'utiliserais tous ceux la`:

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... dieu.htm#I
I. Les noms sacrés dans les Ecrits saints baha’is
I.1. Noms et Attributs de Dieu dans la foi baha’ie

Tu vois...
Il en porte beaucoup des ''noms'' des qualités, des attributs..... presque tous...

Ca doit être long à écrire sur les trop petits espace des formulaires administratifs.
Je ne voudrais pas avoir à lui envoyer une carte postale... imagine son adresse

Veloth a écrit :Ben je reste sceptique sur la possibilité de réfléchir et d'apprendre vraiment par soi-même. Parce que soi-même, c'est toujours un peu des autres.

Tout à fait ! Basiquement : sans les autres, pas de langage, sans langage, pas de pensée "complexe"... Quant aux différentes influences qui orientent et façonnent nos convictions... c'est un débat très complexe ! Pour l'anecdote, je me souviens d'une citation de mon enseignant de psychologie : "Le libre arbitre ? Mon cul !" il évoquait par là l'impossibilité que l'on a à s'extraire de certains conditionnements.

Si tu n'apprends pas par toi meme, tu n'apprendras rien. Tu tomberas dans les cliches, le pret a penser venant d'autrui.
DIEU t'a fait un cerveau capable d'innover, de chercher ET DE TROUVER.
Ca prend du temps, de la logique et du bon sens et ca c'est donner a TOUS.

septour a écrit :[...]
Ca prend du temps, de la logique et du bon sens [...]

Je te rejoins, cela demande de la logique et du bon sens ! Soyons humbles, deux "outils" que tu as pu développer (directement et/ou indirectement) grâce aux autres...