Religions du monde :: forum religion

claudem a écrit :Comment voulez-vous que la Bible donne la vérité sur l'âge de l'espèce humaine et autre étant donné qu'il n'y avait pas de langage écrit pendant longtemps?

Pour réfléchir: Il y a fort peu d’archives du grand travail de Moïse, parce que les Hébreux n’avaient pas de langage écrit au moment de l’exode. Les annales de l’époque et des actes de Moïse furent tirées des traditions qui avaient cours plus de mille ans après la mort de ce grand chef.

En l’absence d’imprimeries, quand la plupart des connaissances humaines se transmettaient de bouche-à-oreille d’une génération à la suivante, il était très facile aux mythes de devenir traditions, et aux traditions d’être finalement acceptées comme des faits.

De nombreux croyants pensent que la Bible a été inspirée par Dieu, et que ce dernier a pu nous donner le moyen de découvrir l’âge de l’espèce humaine par plusiurs méthodes internes à la Bible.
Le problème majeur est que ce récit biblique ne concorde pas du tout avec la science; à moins de l'interpréter d'une autre manière que littérale. Il reste à savoir laquelle ?

BenFis a écrit : La Bible est muette sur les hominidés de type homos (Cro-magnon, Neanderthal...) qui vivaient sur Terre il y a plus de 6000 ans. Mais ce n'est pas parce qu'elle n'en parle pas qu'ils n'ont pas existé, n'est-ce pas?

Ne serait-il pas possible de concilier la Bible avec la science par une interprétation plus adéquate des Saintes Ecritures ?

Alors pour ta première question je ne peux pas te répondre, par contre ce que je peux te dire c'est que si tu prends une plance de l'évolution de l'espèce humaine, au lieu de la lire de la gauche vers la droite, tu lis dans le sens de la disont régression, et que tu enlèves le mot homo, tu remarques que l'homme va vers le singe et que si tu imagines l'étape avant le premier homo, tu as un singe.

La ficelle est tellement énorme qu'ils ont trouvé que le singe et l'homme étaient issu d'un ancêtre commun, comme ça ça évite que de te dire : "mais attends, l'homme descend du singe". Par ce que maintenant ils te disent : "mais non regarde, ils ont un ancêtre commun"; et hop le tour de passe passe est fait.

Sur l'origine de l'homme, il n'y a pas de conciliation possible d'après ce que j'en comprends. Par contre ce qui est certain c'est que le flot de données receuili est certainement mal interprété d'où une conclusion erronée.

De plus il ne faut pas oublier des possibles cultes à des singes, et de fait que des humains aient pu faire des cérémonies funéraires pour des singes, qui peut-être par mimétisme en vivant avec des hommes ont pu faire de même. Ensuite tu as tous les problèmes génétiques et peut-être de croisement entre espèce mais je ne sais pas si un tel ce croisement inter-espèce peut être viable.

Voilà. Bibliquement ce qui existe avant l'homme se sont des espèces animales, dont celle appelée singe. Ce sont des hommes qui mettent des noms, et mal nommé c'est mal reconnaître [parfois].

RT2

RT2 a écrit : Alors pour ta première question je ne peux pas te répondre, par contre ce que je peux te dire c'est que si tu prends une plance de l'évolution de l'espèce humaine, au lieu de la lire de la gauche vers la droite, tu lis dans le sens de la disont régression, et que tu enlèves le mot homo, tu remarques que l'homme va vers le singe et que si tu imagines l'étape avant le premier homo, tu as un singe.

RT2

T'es sérieux là ?

RT2 a écrit :Alors pour ta première question je ne peux pas te répondre, par contre ce que je peux te dire c'est que si tu prends une plance de l'évolution de l'espèce humaine, au lieu de la lire de la gauche vers la droite, tu lis dans le sens de la disont régression, et que tu enlèves le mot homo, tu remarques que l'homme va vers le singe et que si tu imagines l'étape avant le premier homo, tu as un singe.

La ficelle est tellement énorme qu'ils ont trouvé que le singe et l'homme étaient issu d'un ancêtre commun, comme ça ça évite que de te dire : "mais attends, l'homme descend du singe". Par ce que maintenant ils te disent : "mais non regarde, ils ont un ancêtre commun"; et hop le tour de passe passe est fait.

Sur l'origine de l'homme, il n'y a pas de conciliation possible d'après ce que j'en comprends. Par contre ce qui est certain c'est que le flot de données receuili est certainement mal interprété d'où une conclusion erronée.

De plus il ne faut pas oublier des possibles cultes à des singes, et de fait que des humains aient pu faire des cérémonies funéraires pour des singes, qui peut-être par mimétisme en vivant avec des hommes ont pu faire de même. Ensuite tu as tous les problèmes génétiques et peut-être de croisement entre espèce mais je ne sais pas si un tel ce croisement inter-espèce peut être viable.

Voilà. Bibliquement ce qui existe avant l'homme se sont des espèces animales, dont celle appelée singe. Ce sont des hommes qui mettent des noms, et mal nommé c'est mal reconnaître [parfois].

RT2

Tu as une conception très particulière de l’évolution !? Incompréhensible pour ma part.
Mais l’évolution n’est pas le sujet.

Selon les scientifiques l’espèce humaine, reconnue comme telle aussi bien morphologiquement que génétiquement, date de plusieurs milliers d’années avant l’arrivée d’Adam & Eve.
Soit les 6000 ans bibliques sont à réinterpréter, soit le terme « homme » ne s’applique qu’à partir d’Adam pour des raisons qui restent à déterminer. En tout cas, invoquer une erreur de datation scientifique n'est plus possible; nous ne sommes plus à l'époque de Darwin.

BenFis a écrit :]En tout cas, invoquer une erreur de datation scientifique n'est plus possible; nous ne sommes plus à l'époque de Darwin.

Dire que ce n'est plus possible est faux, voir au sujet de la matière noire, il y a une remise en cause ...

Prenons par exemple l'athéisme, dans cette optique, comment se fait-il que l'homme aurait acquit des facultés mentales qui sont clairement associées à la spiritualité, comment expliquer ce besoin inhérent de l'homme à chercher une transcendance, une verticalité, etc...

ça n'a aucun sens qu'un tel développement se fasse dans cette optique. Mais croire que Dieu a fait évolué un singe pour en tirer une autre espèce qui serait "à l'image de Dieu", cela revient à faire de Dieu un Grand Singe.

Libre à toi de croire à ces choses ou pas.

RT2

La matière noire il n'y a pas vraiment de remise en cause puisqu'en fait ils n'ont que très peu de données à ce sujet. Ce n'est pas le cas de l'évolution puisqu'il y a foison de données provenant en plus de différentes disciplines.

[quote="RT2 Mais croire que Dieu a fait évolué un singe pour en tirer une autre espèce qui serait "à l'image de Dieu", cela revient à faire de Dieu un Grand Singe.

Libre à toi de croire à ces choses ou pas.

RT2[/quote]

De mon livre et sera pas tout comprit: Jésus a dit : « Je suis le chemin vivant », et il est en effet le chemin vivant conduisant du niveau matériel de conscience de soi au niveau spirituel de la conscience de Dieu. De même qu’il est le chemin vivant d’ascension menant du moi à Dieu, de même le Suprême est le chemin vivant allant de la conscience finie à la transcendance de conscience, et même jusqu’à la clairvoyance de l’absonité.

Votre Fils Créateur peut effectivement être ce canal vivant entre l’humanité et la divinité, car il a expérimenté personnellement dans sa totalité le parcours de ce sentier universel de progression, depuis la véritable humanité de Joshua ben Joseph, le Fils de l’Homme, jusqu’à la divinité paradisiaque de Micaël de Nébadon, le Fils du Dieu infini. D’une manière semblable, l’Être Suprême peut fonctionner comme voie d’approche universelle pour transcender les limitations du fini, car il est l’incorporation effective et le résumé personnel de toute l’évolution, la progression et la spiritualisation des créatures. Même les expériences dans le grand univers des personnalités descendantes du Paradis forment la fraction expérientielle du Suprême complémentaire de sa totalisation des expériences ascendantes des pèlerins du temps.

C’est plus que figurativement que l’homme mortel est créé à l’image de Dieu. Du point de vue physique, cette affirmation n’est guère vraie, mais, en se référant à certains potentiels universels, elle est un fait réel. Dans la race humaine, se déroule un drame d’accomplissement évolutionnaire quelque peu homologue à celui qui a lieu, sur une échelle infiniment plus vaste, dans l’univers des univers. L’homme, personnalité volitive, devient créatif en liaison avec un Ajusteur, entité impersonnelle, en présence des potentialités finies du Suprême, et il en résulte l’épanouissement d’une âme immortelle. Dans les univers, les personnalités Créatrices du temps et de l’espace fonctionnent en liaison avec l’esprit impersonnel de la Trinité du Paradis, et deviennent ainsi créatrices d’un nouveau potentiel de pouvoir de réalité de Déité.

Cela sort un peu du sujet sauf pour l'image de Dieu.

Sujet: L'age de l’espèce humaine ?

Bien malin ceux qui pourront y répondre

jipe a écrit :Sujet: L'age de l’espèce humaine ?
Bien malin ceux qui pourront y répondre

Aucune certitude, à part que l'homme n'a pas 6000 ans.

jipe a écrit :Sujet: L'age de l’espèce humaine ?

Bien malin ceux qui pourront y répondre

C'est bien de revenir au sujet car à chaque fois on dévie sur l'évolution des espèces...

Si on a du mal à répondre précisément à la question, on sait par contre que l'espèce humaine a précédé de beaucoup la venue d'Adam & Eve, qui selon la datation biblique, ne daterait que d'environ 6000 ans.