Religions du monde :: forum religion

Indian a dit : Malhonnete? non.

À quoi bon citer quoi que ce soit?
Tu ne sais donc pas que chacun a ses propres références , expériences, relations avec le vie, sa vie, éducation, vocabulaire, expresiosn, ...pour prendre conscience?

C'est toi qui est profondémment malhonnête sur ce coup là , la seule réfèrence pour étudier le bouddhisme ce sont les soutras , sinon c'est du new age .
j'accorde le droit aux gens de faire du new age si ils le souhaitent mais qu'il ne viennent pas à ce moment là nous raconter que bouddha est le dieu vishnou et que c'est une réalité historique puisque les élèments de preuve historique sont bidons .Qu'ils disent que c'est leur foi à eux , et qu'ils admettent qu'il n'existe pas d'élèments de preuve historique serrait de l'honnêtté , mais c'est pas ce que fait marmhonie bien au contraire , il est malhonnête .
J'essais de faire la différence entre des croyances personnelles new age avec ce qui est écrit dans les soutras , c'est de la rigueur quand on essait de déterminer ce qui est authentique ou pas , d'un point de vue historique c'est tout .
Si un type prétend que jésus christ haïssait les homsexuels par exemple , il doit donner des élèments de preuve par les textes sinon c'est de la croyance personnelle .
C'est là toute la différence entre les gens qui pratiquent le bouddhisme populaire , personnes qui ne lisent pas les soutras et qui réinventent le bouddhisme à leur sauce et le bouddhisme profond , savant , ceux qui étudient vraiment de quoi il s'agit à travers les soutras , les textes .

vic a écrit : C'est toi qui est profondémment malhonnête sur ce coup là , la seule réfèrence pour étudier le bouddhisme ce sont les soutras , sinon c'est du new age .

j'accorde le droit aux gens de faire du new age si ils le souhaitent mais qu'il ne viennent pas à ce moment là nous raconter que bouddha est le dieu vishnou et que c'est une réalité historique puisque les élèments de preuve historique sont bidons ..

Pas de doute, pour être un ''vrai'' bouddhiste...
Comme pour être un vrai ''nazi'' ( désolé simple mauvais parallèle à un tout autre extreme) faut se fier au livre.
Les Musulmans disent pareil avec le Qur'an, les Chrétiens avec les Évangiles, les Juifs avec la Torah.
les bah'ies avec les écrits Baha'is.

Mais bon. Par chez nous ont s'accroche pas trop aux ''livres''... aux formes, mais plutôt au fond.
Pas le contenant ou les lettres, mais les sens.
Les économistes avec leur livre d'économies.


Bouddha, par ses leçons, son ''Éveil'', son message... s'inscrit dans ce même état d'esprit que Vishnou, sans l'être...

C'est vous Vic qui me sembler attaché à votre livre...non?
Etes-vous vraiment si ''religieux'', ''religare''?

Indian a dit : Les bah'ies avec les écrits Baha'is.

Mais bon. Par chez nous ont s'accroche pas trop aux ''livres''... aux formes, mais plutôt au fond.

Le fond et la forme du bouddhisme ne disent pas que bouddha était le dieu vishnou , inventer des histoires c'est trahir le fond et la forme , c'est inventer des choses qui n'ont jamais été dite et qui n'existent pas dans les textes , c'est de la profonde malhonnêteté .
A ce moment là pourquoi pas inventer que michael jackson était la réincarantion du bouddha gautama siddharta pour en faire une réalité historique et l'enseigner aux bouddhistes comme réalité historique ?
Ca serait malhonnête rien de plus , quand c'est du mensonge historique c'est du mensonge c'est tout .
Si Marmhonie savait distinguer réalité historique et ses croyances personnelles , ça serait un début d'honnêteté au moins .

indian a dit : Bouddha, par ses leçons, son ''Éveil'', son message... s'inscrit dans ce même état d'esprit que Vishnou, sans l'être...

Croyance personnelle , pas vérité historique .

vic a écrit :Le fond et la forme du bouddhisme ne disent pas que bouddha était le dieu vishnou , inventer des histoires c'est trahir le fond et la forme , c'est inventer des choses qui n'ont jamais été dite et qui n'existent pas dans les textes , c'est de la profonde malhonnêteté .
A ce moment là pourquoi pas inventer que michael jackson était la réincarantion du bouddha gautama siddharta pour en faire une réalité historique ?
Ca serait malhonnête rien de plus .

Pourquoi Bouddha aurait du dire ou ne pas: je suis ''dieu Vishnou''...
On n'invente pas des histoires...on relativise... met en relation

Mickael Jackson... mis à part la ''réincarnation'' de Fred Astaire... je ne vois pas

Ce qui me semble être malhonnête avec soi même et peut être encore plus dommage, c'est de s'attacher à la forme.
Surtout des mots.

Indian a dit : Pourquoi Bouddha aurait du dire ou ne pas: je suis ''dieu Vishnou''...

En partant de ce genre de raisonnement on peut attribuer à n'importe qui n'importe quoi qu'il n'a pas dit , et dire pourquoi aurait il eu besoin de le dire pour qu'il ne le pense pas ?
Non quand on se base sur la réalité historique d'une personne on prend comme réalité historique ce qu'elle a dit et pas ce qu'elle n'a pas dit .
C'est malhonnête de faire ça . Tu es une personne malhonnête qui fait de la mauvaise foi quand il est question de défendre ton dieu créteur et de le placer partout dans toutes les religions , comme le font les chrétiens comme marmhonie et qui viennent squatter ce forum uniquement pour vendre au porte à porte leur dieu chez les bouddhistes par la force si il le faut , par tous les moyens . c'est malhonnête .

vic a écrit : En partant de ce genre de raisonnement on peut attribuer à n'importe qui n'importe quoi qu'il n'a pas dit , et dire pourquoi aurait il eu besoin de le dire pour qu'il ne le pense pas ?
C'est malhonnête de faire ça . Tu es une personne malhonnête qui fait de la mauvaise foi quand il est question de défendre ton dieu créteur et de le placer partout dans toutes les religions , comme le font les chrétiens comme marmhonie et qui viennent sqautter ce forum uniquement pour vendre au porte à porte leur dieu chez les bouddhistes par la force si il le faut , par tous les moyens . c'est malhonnête .

Malhonnete, de mauvaise foi?
Car je n'ai pas qu'un seul point de vue pour observer? car je n'ai pas que des lunettes bleues? ou vertes?
Parce que je ne porte pas d'œillères?
Parce que je ne considère pas mon savoir comme la vérité, comme aucun absolu.
Car tout est si relatif et dépend de tout, du point de vue comme de ce qui a été?
Car je ne me fis pas qu'à un livre de connaissance en science ou en religion...pour savoir?

malhonnête et de mauvaise foi?
J'aurais plutôt envi de parler d'ouverture? de quête, de recherche, de tentative de voir autrement, plus...non?
Bien que vous préférerez peut être dire ''mélange, nivellement, syncrétisme ou je ne sais quel autres mots.

Indian a dit : Malhonnete, de mauvais foi?

Allez vous deux toi et marhonie vous êtes ici pour vendre votre dieu au porte à porte .
Mauvaise foi oui vous ne faites que ça , c'est énorme , les gens liront , c'est limpide .
En tous les cas c'est pas les bouddhistes de ce forum que vous arrivez à convaincre c'est sûr .
Mais bon vos procédés sont énormes et grotesques .
Arriver comme tu le fais à prétendre que pour définir une réalité historique d'une personne on peut se baser sur ce qu'elle n'a pas dit c'est fort .
Et ensuite dire que ça ne résulte pas de la mauvaise foi c'est du foutage de gueule.

vic a écrit :Allez vous deux toi et marhonie vous êtes ici pour vendre votre dieu au porte à porte .
Mauvaise foi oui vous ne faites que ça , c'est énorme , les gens liront , c'est limpide .
En tous les cas c'est pas les bouddhistes de ce forum que vous arrivez à convaincre c'est sûr .
Mais bon vos procédés sont énormes et grotesques .

Rien à vendre, tout à acheter...surtout la vérité...
Mais pas la votre, le CD est le livre du Dr est encore trop cher pour moi. Je préfère encore les Soutras de Bouddha gratos...

Mais quand même la MSBR Pas de doute un outil ''bouddhiste'' fort utile...
Thanks Dude Bouddha!!! Merci d'avoir révélé, mis en lumière tout ca...et le reste surtout

India a dit :Rien à vendre, tout à acheter...surtout la vérité...
Mais pas la votre, le CD est le livre du Dr est encore trop cher pour moi. Je préfère encore les Soutras de Bouddha gratos...

Tu préfères les écrits du bouddha sauf que tu préfères surtout les vérités qu'il n'a pas dite comme vrai vérité historique sur son enseignement ?
Quand à la méthode MBSR elle est bien plus proche de l'enseignement de la pleine conscience enseignée par bouddha que vos aneries sur le fait que bouddha serait vishnou parce qu'il ne l'a pas dit et pas enseigné .

vic a écrit : Tu préfères les écrits du bouddha sauf que tu préfères surtout les vérités qu'il n'a pas dite comme vrai vérité historique sur son enseignement ?
Quand à la méthode MBSR elle est bien plus proche de l'enseignement de la pleine conscience enseignée par bouddha que vos aneries sur le fait que bouddha serait vishnou parce qu'il ne l'a pas dit et pas enseigné .

Si c'est le fruit de ta connaissance

Vérités historiques du Bouddha... parlons en... Tu veux bine. C'est le bon fil pour ca.
Qu'en savons nous? véritablement?

Indian a dit : Vérités historiques du Bouddha... parlons en... Tu veux bine. C'est le bon fil pour ca.
Qu'en savons nous? véritablement?

Et bien c'est dans les soutras que tu trouveras , seuls les textes peuvent nous guider , surtout les soutras les plus anciens .
Quand à la méthode MBSR je t'engage à l'essayer et faire un comparatif en lecture de l'extrait de soutra que j'ai posté récemment qui explique comment pratiquer la méditation par bouddha , tu verras que c'est la même chose .
L'histoire d'être attentif au va et vient du souffle et ensuite du corps , des sensations du corps , des émotions de la sensation que procurent ces émotions , des pensées et de la sensation que procurent ces pensées etc ....

vic a écrit : Et bien c'est dans les soutras que tu trouveras , seuls les textes peuvent nous guider , surtout les soutras les plus anciens .

Yep!!!

J'aime bien l'Archéologie et l'anthropologie par contre. Aussi. En complément.
Un peu comme tu sais ce qui fut découvert et compris y'a pas si longtemps dans le vallée de l'Indus?

Indian a dit : Yep!!!

J'aime bien l'Archéologie et l'anthropologie par contre. Aussi. En complément.

La rigueur scientifique ce sont les textes , pas ce que bouddha n'a pas dit .
UN chercheur , un scientifique des religions ne va pas se baser sur ce que bouddha n'a pas dit pour en faire une base de vérité historique ça n'aurait aucun sens .C'est toute la différence entre le bouddhisme populaire et le bouddhisme profond et savant .

vic a écrit : La rigueur scientifique ce sont les textes , pas ce que bouddha n'a pas dit .
UN chercher , un scientifique des religions ne va pas se baser sur ce que bouddha n'a pas dit pour en faire une base de vérité historique ça n'aurait aucun sens .

Je sais bien.
Mais faut pas faire le con ni le naïf et lire au premier degré ce que Bouddha a dit...
Il faut chercher à comprendre ce qu'il a dit.

Indian a dit : Je sais bien.
Mais faut pas faire le con ni le naïf et lire au premier degré ce que Bouddha a dit...
Il faut chercher à comprendre ce qu'il a dit.

Bouddha n'a jamais dit qu'il était vishnou point barre , on ne peut pas en faire une réalité historique point barre .
Aucun indice ne vient étayer cette thèse , pour qu'une preuve historique soit faite il faut que le personne l'est dit ou que les déduction de preuve soient accablantes hors aucune des deux conditions n'est réunie .