Religions du monde :: forum religion

Ok Donc 7 pages de "je crois que" et tjs pas de preuve, je pense que le topic est clos.

De toute façon, si il y avait eut des preuves, ça ferait longtemps que ça ne serait plus une croyance. :P

R.U.Kidding a écrit :Ok Donc 7 pages de "je crois que" et tjs pas de preuve, je pense que le topic est clos.

Et si tous les scientifiques disaient '' nous croyons que''... et qu'il n'y avait toujours pas de preuve de la cause du BigBang...
Le sujet serait-il clos?

C'est justement ça le truc
Les scientifiques ne disent pas "nous croyons que"…
D'autre part dans un raisonnement scientifique, si une démonstration contient une erreur grossière de logique elle est réfutée. Ici l'erreur grossière c'est le "QUE"

R.U.Kidding a écrit :C'est justement ça le truc
Les scientifiques ne disent pas "nous croyons que"…
D'autre part dans un raisonnement scientifique, si une démonstration contient une erreur grossière de logique elle est réfutée. Ici l'erreur grossière c'est le "QUE"

Ils disent plutôt nous concluons... je sais.
Mais parfois, certains scintifiques croient en leur conclusion.

Dans les religion c'est pareil. S'il y a une erreur grossière. Elle est réfutée.
En tout cas dans la mienne.
Et des erreurs grossières? Il y en a bien eu.

Mais parfois, certains scientifiques croient en leur conclusion.

Hé ouais, les scientifiques se trompent très souvent et ont des faiblesses intellectuelles….

Dans les religion c'est pareil. S'il y a une erreur grossière. Elle est réfutée.

Tant que ça va dans le "bon" sens...

R.U.Kidding a écrit :Dans les religion c'est pareil. S'il y a une erreur grossière. Elle est réfutée.


Tant que ça va dans le "bon" sens...

Que veux -tu dire ...par dans le ''bon sens''?

Que veux -tu dire ...par dans le ''bon sens''?

Tans que ça ne remets pas les bases du dogme en péril...

R.U.Kidding a écrit :Tant que ça ne remets pas les bases du dogme en péril...

Comme je te disais... ca dépend de quel religion tu parles.
De quelle parles tu?

Du catholicisme avec le Pape François qui dit qu'il ne peut juger la décision prise par un couple du même sexe?
OU de la foi baha'ie?
ou des toutes ses leaders de toutes ces religions qui discutent d'avenir ensemble?
Comme ici:
http://news.bahai.org/story/1067

Comme je te disais... ca dépend de quel religion tu parles.

De tout ce qui prétend avoir une certitude.
Avoir une certitude c'est refuser que cette certitude soit fausse.
Elle ne peut donc pas être réfutée.

R.U.Kidding a écrit :Comme je te disais... ca dépend de quel religion tu parles.

De tout ce qui prétend avoir une certitude.
Avoir une certitude c'est refuser que cette certitude soit fausse.
Elle ne peut donc pas être réfutée.

Encore, là, pour ma part je doute de tout.
De moi entre autre.
Mais surtout des dogmes et les doctrines.

Mais bon c'et vrai aussi que c'est pas tous les scientifiques qui prennent le temps de re-valider leurs études 2 fois pour s'assurer que leurs résultats, analyses et conclusions sont bel et bien vrais...

Avoir une certitude c'est surtout la pire des bêtisses.

Dire qu'il y en a qui ont eu la certitude que la terre était plate. Je parles ici des scientifiques bien sur.
Pourtant toutes leurs observations, analyses, conclusions, même de la plus haute montagne ou de leur plus longues épopées sur les océans... leurs laissaient croire que...

Un scientifique ne fait qu'essayer de pousser plus loin la réflexion compte tenu des connaissances auquel il a accès en son temps, des ses compétences (et ses faiblesses), de la société (pas évident d'affirmer que la terre n'est pas plate qd dire l'inverse peut vous faire trancher le cou).
Pour avancer il faut pouvoir se baser sur quelque chose. Certaines hypothèse sont communément admises, parce que depuis longtemps vérifiées et re-vérifiées par tous, c'est ce que tu appelles les "certitudes". Parfois quelqu'un remets en cause cela. Qu'est ce qui se passe? Tout le monde va essayer de trouver une faille dans la nouvelle affirmation, tout est remis en cause, ça ne se fait pas comme ça. Ca peut prendre très longtemps (en fonction du nombres de personnes qui sont compétentes, et donc de la discipline à "la mode") pour confirmer la nouvelle hypothèse… mais c'est possible.
Ca n'est pas vrai dans le religion (quelle que soit le sens).

R.U.Kidding a écrit :Un scientifique ne fait qu'essayer de pousser plus loin la réflexion compte tenu des connaissances auquel il a accès en son temps, des ses compétences (et ses faiblesses), de la société (pas évident d'affirmer que la terre n'est pas plate qd dire l'inverse peut vous faire trancher le cou).
Pour avancer il faut pouvoir se baser sur quelque chose. Certaines hypothèse sont communément admises, parce que depuis longtemps vérifiées et re-vérifiées par tous, c'est ce que tu appelles les "certitudes". Parfois quelqu'un remets en cause cela. Qu'est ce qui se passe? Tout le monde va essayer de trouver une faille dans la nouvelle affirmation, tout est remis en cause, ça ne se fait pas comme ça. Ca peut prendre très longtemps (en fonction du nombres de personnes qui sont compétentes, et donc de la discipline à "la mode") pour confirmer la nouvelle hypothèse… mais c'est possible.
Ca n'est pas vrai dans le religion (quelle que soit le sens).

Je prendrai ton exemple sur ce qu'est ma foi. Si tu n'y vois pas d'inconvénients.

Un '' croyant, humble devant Dieu et surtout devant lui-même'' ne fait qu'essayer de pousser plus loin la réflexion compte tenu des connaissances auquel il a accès en son temps, des ses compétences (et ses faiblesses), de la société.

Pour avancer il faut pouvoir se baser sur quelque chose. Certaines ''dogmes ou doctrines ou proclamations'' sont communément admises, parce que depuis longtemps ''établies'' , ''répété'', ''affirmé'' et ''ré-affirmé'' par tous ceux qui savent la même chose, c'est ce que je appelles les "certitudes". Parfois quelqu'un remets en cause cela. Qu'est ce qui se passe? Tout le monde va essayer de trouver une faille dans la nouvelle affirmation, tout est remis en cause, ça ne se fait pas comme ça. Ca peut prendre très longtemps (en fonction du nombres de personnes qui sont compétentes, et donc de la discipline à "la mode") pour confirmer la nouvelle hypothèse… mais c'est possible.
C'est ce qui est vrai dans ma foi ou ''religion'' si tu veux

Amitié
David

Je prendrai ton exemple sur ce qu'est ma foi. Si tu n'y vois pas d'inconvénients.

Si tu dis "je crois qu'il y a un dieu" au lieu de "il y a un dieu", aucun inconvénient pour moi
Laurent

R.U.Kidding a écrit :Si tu dis "je crois qu'il y a un dieu" au lieu de "il y a un dieu", aucun inconvénient pour moi
Laurent

''JE'' dis il y a un dieu, car ''JE'' crois qu'il y a un dieu... c'est ma certitude à moi.
Basé sur mes preuves à moi. Mes observations, ma connaissances, mon analyse, mes conclusions...à moi.
Mais je n'ai aucune certitude quant à ce que je sais.
Même que je crois savoir ne pas savoir grand choses du Tout.

Moi, celui qui dit qu'il n'y pas de dieu, car il croit qu'il n'y a pas de dieu... selon ses conclusions,...
Car il a réfléchit...s'est posé des question, a utilisé sa raison...
A tout mon respect.
Et j'espère qu'il fait de même. Qu'il doute de ce qu'il sait.

Mais j'espères que nous parlons de la même définition de dieu...