Religions du monde :: forum religion

Pas facile à savoir.

Le dernier sondage dans la National Academy of Sciences des USA donnait 97% d'athées il me semble. Ca reste un bon indicateur, surtout dans un pays tellement religieux.

Karlo a écrit :Pas facile à savoir.

Le dernier sondage dans la National Academy of Sciences des USA donnait 97% d'athées il me semble. Ca reste un bon indicateur, surtout dans un pays tellement religieux.

Résulta intéressant.

Mais comme tout sondage...j'aimerais en savoir plus sur la méthode...
On s'en est fait passé 2-3 sondages qui ... ma foi...
N'avait rien de scientifique bien préparés par des ''scientifiques''

Ikarus a écrit : Enfin, je trouve que votre message est très franc et démontre ce que j'aime moyennement chez les croyants: Les gens croit a Dieu parce que sinon, il n'aurait pas les réponse à "tout". Pourquoi avoir ces réponses? On peut très bien vivre dans l'ignorance. C'est d'ailleurs même la chose la plus proche de la réalité. On ne sait vraiment pas grand chose, et pourtant, on vit très bien.

C'est pour cela que la religion est à côté de ces pompes parce qu'en effet, les réponses que l'on cherche ne se trouvent pas à l'extérieur mais à l'intérieur de nous et ces réponses ne servent pas à autre chose qu'à répondre à ce besoin de retrouver son propre chemin afin de se sentir "juste" avec soi-même, dans la cohérence avec ce qu'on est vraiment.

La religion c'est un standard, c'est pour tout le monde pareil et l'on est obligé de marcher au pas… On n'est pas libre de vivre sincèrement ce qu'on a au fond de soit.. S'éloigner de la religion c'est souvent synonyme de peché… On entend (et lit) parfois des choses complètement ahurissantes …. c'est la prison et non la liberté.. c'est ce qui fait toute la différence entre religion et une démarche spirituelle..

jeudi a écrit : Ikarus:
Enfin, je trouve que votre message est très franc et démontre ce que j'aime moyennement chez les croyants: Les gens croit a Dieu parce que sinon, il n'aurait pas les réponse à "tout". Pourquoi avoir ces réponses? On peut très bien vivre dans l'ignorance. C'est d'ailleurs même la chose la plus proche de la réalité. On ne sait vraiment pas grand chose, et pourtant, on vit très bien.

C'est pour cela que la religion est à côté de ces pompes parce qu'en effet, les réponses que l'on cherche ne se trouvent pas à l'extérieur mais à l'intérieur de nous et ces réponses ne servent pas à autre chose qu'à répondre à ce besoin de retrouver son propre chemin afin de se sentir "juste" avec soi-même, dans la cohérence avec ce qu'on est vraiment.

La religion c'est un standard, c'est pour tout le monde pareil et l'on est obligé de marcher au pas… On n'est pas libre de vivre sincèrement ce qu'on a au fond de soit.. S'éloigner de la religion c'est souvent synonyme de peché… On entend (et lit) parfois des choses complètement ahurissantes …. c'est la prison et non la liberté.. c'est ce qui fait toute la différence entre religion et une démarche spirituelle..[/quote]


Ca dépend un peu de ce qu'est pour vous le but de votre vie

Ma religion une prison? plutot de multiples portes

Les portes sont intérieures... Si les portes sont des chemins dictées par l'extérieur, elles ne sont pas en lien avec ce que nous sommes vraiment au fond.
Le but c'est de trouver tout seul notre réalité. Ce n'est pas l'extérieur (la religion) qui peut nous guider. Personne ne sait mieux que nous-même quelle porte on doit ouvrir. On fait les choses au moment présent, quand ça se présente et personne ne peut nous forcer à faire une chose quand on en est pas prêt. C'est sinon de l'hypocrisie. Et c'est par hypocrisie que, par peur de faire différent de ce que dit la religion, on subit une chose qui ne nous va pas, et l'on fait les choses dans l'effort. Il vaut bien mieux suivre notre ressenti, quand on sent que ça nous gêne aux entournures, il faut savoir se respecter, respecter qui l'on est. Ce n'est pas mal.

Le problème avec les religions c'est qu'il faut se conformer à ce qu'elle dit sans prendre en compte où l'on en est dans notre évolution..c'est elle qui décide ce qui est bien ou mal pour nous.... Alors que personne d'autre que nous pouvons savoir réellement pourquoi nous faisons, ou avons fait une chose. Il n'y a pas de jugement possible dans notre histoire.

Tout a un sens. Et personne ne peut nous juger. Nous avons notre propre responsabilité devant la vie. C'est ce qui fait notre valeur. Nous avons toujours une raison d'avoir fait une chose. Et nous sommes seul à savoir profondément pourquoi nous l'avons fait.

La religion juge en général une personne en lien avec des lois qu'elle a défini elle-même mais ces lois ne s'appliquent pas forcément à notre situation personnelle. C'est comme ça qu'arrivent des rancoeurs rentrées car les croyants se sentent obligés de se plier à une loi qui n'est pas en cohérence avec leur état vibratoire du moment ni à leur niveau de conscience, ni a leur état intérieur.

Tout le monde doit suivre au même rythme dans la religion alors que nous sommes tous dans des états de conscience et des situations différentes qui sont toutes valables car nous avons tous essayé de faire au mieux avec ce qu'on a.

On veut tous être heureux et donc tout le monde fait ce qu'il peut à son niveau, avec ses propres difficultés et avec les freins et les conditonnement et les croyances que l'on nous a transmis depuis l'enfance et au-delà...

jeudi a écrit : Le problème avec les religions c'est qu'il faut se conformer à ce qu'elle dit sans prendre en compte où l'on en est dans notre évolution..c'est elle qui décide ce qui est bien ou mal pour nous.... Alors que personne d'autre que nous pouvons savoir réellement pourquoi nous faisons, ou avons fait une chose. Il n'y a pas de jugement possible dans notre histoire.

Tout a un sens. Et personne ne peut nous juger. Nous avons notre propre responsabilité devant la vie. C'est ce qui fait notre valeur. Nous avons toujours une raison d'avoir fait une chose. Et nous sommes seul à savoir profondément pourquoi nous l'avons fait.

La religion juge en général une personne en lien avec des lois qu'elle a défini elle-même mais ces lois ne s'appliquent pas forcément à notre situation personnelle. C'est comme ça qu'arrivent des rancoeurs rentrées car les croyants se sentent obligés de se plier à une loi qui n'est pas en cohérence avec leur état vibratoire du moment ni à leur niveau de conscience, ni a leur état intérieur.

Tout le monde doit suivre au même rythme dans la religion alors que nous sommes tous dans des états de conscience et des situations différentes qui sont toutes valables car nous avons tous essayé de faire au mieux avec ce qu'on a.

On veut tous être heureux et donc tout le monde fait ce qu'il peut à son niveau, avec ses propres difficultés et avec les freins et les conditonnement et les croyances que l'on nous a transmis depuis l'enfance et au-delà...

Tout à fait et c'est pourquoi ma religion est telle et que c'est celle que j'ai choisi..
Pour ses nombreuses portes...


Et ce n'est presque pas un jeu de mot. 9 en fait.

Je note deux différences fondamentales entre les "philosophies athées et humanistes" et les dits "croyants". La première concerne la signification du fameux mot "Dieu". Les athées nient l'existence d'une Cause première tandis que les croyants la considèrent comme la Force motrice de tout ce qui est. La deuxième touche à la pratique d'une religion. Bien que les athées sont des partisans d'une foi pure et dure et que leur éthique soit fondée sur la recherche d'une civilisation juste et fraternelle, ils rejettent les attributs sacrés, abaissent la religion au niveau de la politique et leur communauté ecclésiale au rang d'une société de bienfaisance, d'un syndicat ou d'un parti. Les croyants, de leur côté, puisent leur nourriture spirituelle au sein d'une vie communautaire dont la fraternité se rallie autour d'un "Père" commun, quel que soit le nom qu'on lui donne. Et c'est justement l’absence de ce Pivot qui met en péril les structures de la famille humaniste.

J'ai donc choisi de croire en cette Cause première qui, selon moi, a engendré l'essence divine des Manifestations ou Prophètes que je considère nos Enseignants par excellence. Ceux qui ont si justement influencé nos grands philosophes, d'âge en âge. Et puisque l'idée d'une religion sans clergé, rites ou sacrements ni église, mythologie, superstition ou arguties théologiques m'est séduisante, j'ai choisi de joindre le Nouvel Ordre Mondial de Baha'u'llah comme structure dynamique de notre société, tant sur le plan spirituel qu'administratif.

Voici maintenant une anecdote qui répond directement à la question sous forme d'histoire vécue :

Un athée se rendit à l'église pour écouter Abdu'l-Baha parler, et plus tard le rechercha jusque chez lui. Lorsqu'on interrogea cet athée en ces termes : "Ressentez-vous la grandeur d'Abdu'l-Bahá ?" Il répondit indigné : "Ressentiriez-vous la grandeur du Niagara ?". Traduction de courtoisie du livre "Vignettes from the life of Abdu'l-Bahá"

Et j'imagine qu'une expérience semblable peut tout à fait être validée de la part d'un croyant qui rencontre un Maître spirituel de confession athée.

En ce qui concerne les gens qui s'obstinent à accorder plus d'importance à la science qu'à la religion, je termine avec quelques citations d'Einstein :

• La science cherche à connaître la création et ses lois, la religion le Créateur et ses lois.
  La science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
  La science a fait du monde un voisinage pas une fraternité.
  La science nous apprend ce qui est, la religion ce qui doit être.

Les croyants, de leur côté, puisent leur nourriture spirituelle au sein d'une vie communautaire dont la fraternité se rallie autour d'un "Père" commun, quel que soit le nom qu'on lui donne. Et c'est justement l’absence de ce Pivot qui met en péril les structures de la famille humaniste.

Je pense que vous oubliez de prêter attention a ce qui ne vous arrange pas. Les guerres de religion, les conflit tout court entre religion, sont monnaie courante. A ce titre, en effet, je place la religion dans une sorte de branche politique. On choisit son partie et on décide qu'il a raison. D'ailleurs, vous en êtes expressément un exemple de cette vision politique de la religion:

Et puisque l'idée d'une religion sans clergé, rites ou sacrements ni église, mythologie, superstition ou arguties théologiques m'est séduisante, j'ai choisi de joindre le Nouvel Ordre Mondial de Baha'u'llah comme structure dynamique de notre société, tant sur le plan spirituel qu'administratif.

Les religion n'ont jamais plus rallier que quoi que ce soit d'autre. Elle forme des groupes, en plus des groupe déjà existant. Au mieux, elle n'impact pas grand chose, au pire elle divise un peu plus.

Et enfin, le rapport entre science et religion, surtout ce genre de citation, n'ont pas vraiment leur place. C'est un peu dire que la science sans la religion qui apporte la moralité de nos actes, c'est dangereux. Sauf qu'on peut très bien avoir une moral profondément ancré sans religion. La moral n'est pas limité au croyant.

Ikarus a écrit :Je pense que vous oubliez de prêter attention a ce qui ne vous arrange pas. Les guerres de religion, les conflit tout court entre religion, sont monnaie courante. A ce titre, en effet, je place la religion dans une sorte de branche politique. On choisit son partie et on décide qu'il a raison. D'ailleurs, vous en êtes expressément un exemple de cette vision politique de la religion:


Les religion n'ont jamais plus rallier que quoi que ce soit d'autre. Elle forme des groupes, en plus des groupe déjà existant. Au mieux, elle n'impact pas grand chose, au pire elle divise un peu plus.


Et enfin, le rapport entre science et religion, surtout ce genre de citation, n'ont pas vraiment leur place. C'est un peu dire que la science sans la religion qui apporte la moralité de nos actes, c'est dangereux. Sauf qu'on peut très bien avoir une moral profondément ancré sans religion. La moral n'est pas limité au croyant.

1.- Les guerres Y'aura encore besoin de se défendre un bout contre les plus fous des fous.
2.-L'humanisme et l'humain autour de valeur communes, laiques...patience
3-Si c'est pas conforme à la science et la connaissance de ce jour: simplemet bull shit


La moral n'est pas limité au croyant
Non, qu'aux hommes de bonne foi

Ikarus a écrit :Je pense que vous oubliez de prêter attention a ce qui ne vous arrange pas. Les guerres de religion, les conflit tout court entre religion, sont monnaie courante. A ce titre, en effet, je place la religion dans une sorte de branche politique. On choisit son partie et on décide qu'il a raison.

C'est faux. J'ai bel et bien fait ressortir la philosophie athée et humaniste. D'ailleurs, en tant que baha'ie, cette pensée d'Abdu'l-Baha m'est très précieuse : "Si la religion devient une cause d'inimitié, de haine et de division, mieux vaudrait qu'elle n'existât pas. Abandonner une telle religion serait un véritable acte religieux. Si le remède ne fait qu'aggraver le mal, mieux vaut le laisser de côté. Toute religion qui n'est pas une cause d'amour et d'unité, n'est pas une religion."

Ikarus a écrit :D'ailleurs, vous en êtes expressément un exemple de cette vision politique de la religion:

Oiseau du paradis a écrit : Et puisque l'idée d'une religion sans clergé, rites ou sacrements ni église, mythologie, superstition ou arguties théologiques m'est séduisante, j'ai choisi de joindre le Nouvel Ordre Mondial de Baha'u'llah comme structure dynamique de notre société, tant sur le plan spirituel qu'administratif.

Bien que les baha'is obéissent au gouvernement et aux lois de leur pays respectif, ils s'abstiennent de toute politique partisane. Leur voie ne se dirige ni à gauche ni à droite, ni à l'est ni à l'ouest. Ils travaillent plutôt à l'unité de l'humanité dans toutes les régions du monde, pour toutes les différentes nations, croyances et classes. De plus, l'ordre que Baha'u'llah a établi dans le monde est d'origine divine; il sera nécessairement différent en nature, en étendue et en dimension de toutes les idéologies d'origine humaine trop souvent opposées les unes aux autres.

Ikarus a écrit :Les religion n'ont jamais plus rallier que quoi que ce soit d'autre. Elle forme des groupes, en plus des groupe déjà existant. Au mieux, elle n'impact pas grand chose, au pire elle divise un peu plus.

Je crois personnellement que la religion a contribué à l’évolution de l’homme, à son développement spirituel et à l’avancement de la civilisation. Je dirais même qu'elle est le pivot central du progrès de la société. L'histoire religieuse est un processus de révélation progressive et la dispensation de Bahá'u'lláh est celle de ce millénaire. D'ailleurs un bref coup d'oeil à ses principes de base et son administration interne suffit à la distinguer des idéologies périmées.

Ikarus a écrit :Et enfin, le rapport entre science et religion, surtout ce genre de citation, n'ont pas vraiment leur place. C'est un peu dire que la science sans la religion qui apporte la moralité de nos actes, c'est dangereux. Sauf qu'on peut très bien avoir une moral profondément ancré sans religion. La moral n'est pas limité au croyant.

Je n'ai rien affirmé de tel et j'ai justement choisi l'exemple d'un scientifique de renom pour éviter la confusion ! Si ses paroles n'ont pas leur place, qu'en est-il des statistiques au niveau du pourcentage de croyants en France et du nombre d'athées occupant des postes dits scientifiques ?

Les religion n'ont jamais été rien de plus qu'un frein a l'humanité. On leur doit obscurantisme, guerre, préjugé et division. Leur bienfait sont bien maigre en comparaison de leur méfait. Alors dire que c'est la solution a tout... Je pense plutôt que la solution serait d'abandonné les religions oui.

Ikarus a écrit :Les religion n'ont jamais été rien de plus qu'un frein a l'humanité. On leur doit obscurantisme, guerre, préjugé et division. Leur bienfait sont bien maigre en comparaison de leur méfait. Alors dire que c'est la solution a tout... Je pense plutôt que la solution serait d'abandonné les religions oui.

Et oui, c'est le choix de plusieurs et qui peut les blâmer ? Nous assistons à un double mouvement. D'une part, à une agonie mondiale, longue et douloureuse des instances politiques et religieuses de l'ancien ordre mondial. Alliée au chaos et à la destruction, l'adversité bouleverse les nations, agite la conscience du monde et désillusionne les masses. Par ailleurs, elle précipite un changement radical dans la conception même de la société qui unira finalement les membres disjoints et ensanglantés de l'humanité en un seul corps, simple, organiquement unifié et indivisible.

Oiseau du paradis a écrit :Je note deux différences fondamentales entre les "philosophies athées et humanistes" et les dits "croyants". La première concerne la signification du fameux mot "Dieu". Les athées nient l'existence d'une Cause première tandis que les croyants la considèrent comme la Force motrice de tout ce qui est.

Tu commences mal, l’athéisme n’est pas la négation d’une potentielle cause première qui est et reste une hypothèse concernant l’origine. Les athées l’appellent « cause première ». L’appeler Dieu signifie lui donner des attributs comme une conscience, l’omnipotence ou l’omniscience. C’est cela que les athées réfutent.

Oiseau du paradis a écrit :La deuxième touche à la pratique d'une religion. Bien que les athées sont des partisans d'une foi pure et dure et que leur éthique soit fondée sur la recherche d'une civilisation juste et fraternelle, ils rejettent les attributs sacrés, abaissent la religion au niveau de la politique et leur communauté ecclésiale au rang d'une société de bienfaisance, d'un syndicat ou d'un parti.

Je ne comprends pas le terme foi pure et dure dans le contexte. Je suis d’accord avec le fait que l’humanisme, qu’il soit athée ou pas, s’évertue à rechercher une société juste et fraternelle. Les athées rejettent, en effet, le concept de sacralité religieuse.
Et non, les athées n’abaissent pas les religions à un niveau séculier. Les religions s’y abaissent elles-mêmes. Après, la manière avec laquelle les athées traitent les religions varie du simple club de pensée à la secte.

Oiseau du paradis a écrit : Les croyants, de leur côté, puisent leur nourriture spirituelle au sein d'une vie communautaire dont la fraternité se rallie autour d'un "Père" commun, quel que soit le nom qu'on lui donne.

Tu parles ici des religions, la simple croyance type déiste ou panthéiste ne se rallie pas à une forme de patriarcat divin.

Oiseau du paradis a écrit : Et c'est justement l’absence de ce Pivot qui met en péril les structures de la famille humaniste.

Non, l’absence de ce "Pivot" ne met pas en péril l’humanisme. Ou bien c’est mal comprendre ce qu’est l’humanisme. L’humanisme se base sur le principe que les humains ont en charge leur propre existence et sont responsables de leurs actions.

Oiseau du paradis a écrit : J'ai donc choisi de croire en cette Cause première qui, selon moi, a engendré l'essence divine des Manifestations ou Prophètes que je considère nos Enseignants par excellence. Ceux qui ont si justement influencé nos grands philosophes, d'âge en âge. Et puisque l'idée d'une religion sans clergé, rites ou sacrements ni église, mythologie, superstition ou arguties théologiques m'est séduisante, j'ai choisi de joindre le Nouvel Ordre Mondial de Baha'u'llah comme structure dynamique de notre société, tant sur le plan spirituel qu'administratif.

Il faut être plus précis : tu as choisis de donner des attributs « divins » à cette cause première.
Ne sachant pas ce que peu ce que le bahaïsme peut bien être, je n’en parlerai pas.

Oiseau du paradis a écrit : Voici maintenant une anecdote qui répond directement à la question sous forme d'histoire vécue :
Un athée se rendit à l'église pour écouter Abdu'l-Baha parler, et plus tard le rechercha jusque chez lui. Lorsqu'on interrogea cet athée en ces termes : "Ressentez-vous la grandeur d'Abdu'l-Bahá ?" Il répondit indigné : "Ressentiriez-vous la grandeur du Niagara ?". Traduction de courtoisie du livre "Vignettes from the life of Abdu'l-Bahá"
Et j'imagine qu'une expérience semblable peut tout à fait être validée de la part d'un croyant qui rencontre un Maître spirituel de confession athée.

Il n’est pas interdit d’être admiratif envers un individu pour les qualités humaines qu’il montre. De là à en faire un « maître spirituel », il y a un grand pas à franchir.

Oiseau du paradis a écrit : En ce qui concerne les gens qui s'obstinent à accorder plus d'importance à la science qu'à la religion, je termine avec quelques citations d'Einstein :

Ahh, de bons vieux quote-mining !!!!

Oiseau du paradis a écrit : La science cherche à connaître la création et ses lois, la religion le Créateur et ses lois.

Je doute qu’Einstein ait dit ou écrit cela en ces termes. Des sources seraient les bienvenues.

Oiseau du paradis a écrit : La science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Pas Einstein mais Rabelais dans Pantagruel, un truc qu’on lit en troisième.
Trois fois rien, juste 400 ans d’écart. C’est pas le tout de copier-coller des citations de je ne sais où, il faut les vérifier avant d’affirmer que quelqu’un a dit quelque chose.

Oiseau du paradis a écrit : La science a fait du monde un voisinage pas une fraternité.

Einstein aurait pu dire cela. Mais, là encore, il faudrait des sources car je pense que cette citation est un détournement d’une partie d’un discours de Martin Luther King qui a beaucoup plus de punch.

“The real problem is that through our scientific genius we've made of the world a neighborhood, but through our moral and spiritual genius, we've failed to make of it a brotherhood.”

Oiseau du paradis a écrit : La science nous apprend ce qui est, la religion ce qui doit être.[/list]

Je ne crois pas qu’il ait dit cela non plus.

Deux choses, arrêtez de copier-coller sans vérifier vos sources
Et Einstein n’était pas religieux. Merci de lui foutre la paix.

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Citation de Einstein

Bonjour Ikarus,

Ikarus a écrit :Les religion n'ont jamais été rien de plus qu'un frein a l'humanité. On leur doit obscurantisme, guerre, préjugé et division. Leur bienfait sont bien maigre en comparaison de leur méfait. Alors dire que c'est la solution a tout... Je pense plutôt que la solution serait d'abandonné les religions oui.

Je suis d'accord également et Krishnamurti l'a très bien exprimé je trouve.

Jiddu Krishnamurti a écrit :Un esprit religieux est totalement différent de celui qui croit en une religion. On ne peut pas être religieux et en même temps être hindou, musulman, chrétien, bouddhiste. Un esprit religieux n’est pas à la recherche de quelque chose, il ne peut faire aucune expérience avec la vérité, car elle n’est pas une chose qui puisse être dictée par le désir ou la souffrance, ni par un conditionnement, hindou ou autre.

L’esprit religieux est un état d’esprit en lequel il n’y a aucune peur, donc aucune croyance d’aucune sorte, mais seulement ce qui « est », ce qui est, en tout état de fait.

Dans l’esprit religieux est l’état de silence que nous avons déjà examiné. Il n’est pas engendré par la pensée, mais par une lucidité qui est méditation, lorsque celui qui médite est entièrement absent. En ce silence est un état d’énergie en lequel aucun conflit n’existe. L’énergie est action et mouvement. Toute action est mouvement et toute action est énergie. Tout penser est énergie. Tout vivre est énergie. Toute vie est énergie. Si l’on permet à cette énergie de s’écouler sans contradictions, sans résistances, sans conflits, elle est sans limite et sans fin. Lorsqu’il n’y a pas d’opposition, elle n’a pas de frontière. Ce sont les résistances qui la limitent.

Au plaisir !