Religions du monde :: forum religion

@EC

Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.

musulman49 a écrit :@EC

Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.

Pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre ou de publication sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ?
Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux. ils fonctionnent avec l'argent des pétro-dollars tous les 2

On peut distinguer les publications scientifiques selon leur support de parution :
- les revues scientifiques à comité de lecture ;
- les comptes-rendus de congrès scientifique à comité de lecture ;
- des ouvrages collectifs rassemblant des articles de revue ou de recherche autour d'un thème donné, coordonnés par un ou plusieurs chercheurs appelés éditeurs ;
- des monographies sur un thème de recherche.
Les publications qui entrent dans un des cadres ci-dessus sont généralement les seules considérées pour l'évaluation des chercheurs et les études bibliométriques et scientométriques. Dans certaines disciplines, les comptes-rendus de congrès ne sont pas comptabilisés du fait de leur sélectivité très variable.

musulman49 a écrit :@EC

Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.

Tu te fous tu te fous... c'est ton plus grand droit...

Tu as été incapable de me donner une date, un lieux où les scientifiques de divers horizons
se seraient rencontré pour débattre sur l'apparition des os avant la chair.
Tu ne l'as pas fait, car cela n'existe pas...
Pourquoi? Par ce que le développement du foetus n'est pas un hypothèse... on l'a observé et mesuré...
Le monde scientifique, les vrais, sont tous unanimes... il n'y a aucun débat sur la question
car justement il n'y a pas de question, puisqu'ils ont observé la chose.

Personne ne se pose la question, sauf les musulmans comme toi qui imagine qu'il y a question
et qui se mente à eux même.

C'est aussi simple que ça.

Muhammad se trompe sur l'embryon, preuve que le Coran est le fruit de son imagination.

Point.

musulman49 a écrit :@EC

Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.

Tu te fous tu te fous... c'est ton plus grand droit...

Tu as été incapable de me donner une date, un lieux où les scientifiques de divers horizons
se seraient rencontré pour débattre sur l'apparition des os avant la chair.
Tu ne l'as pas fait, car cela n'existe pas...
Pourquoi? Par ce que le développement du foetus n'est pas un hypothèse... on l'a observé et mesuré...
Le monde scientifique, les vrais, sont tous unanimes... il n'y a aucun débat sur la question
car justement il n'y a pas de question, puisqu'ils ont observé la chose.

Personne ne se pose la question, sauf les musulmans comme toi qui imagine qu'il y a question
et qui se mente à eux même.

C'est aussi simple que ça.

Muhammad se trompe sur l'embryon, preuve que le Coran est le fruit de son imagination.

Point.

@EC

Une personne qui ferme les yeux quand on lui parle de Keith Moore, je ne peux plus rien faire pour elle.
Quand tu auras décidé de les ouvrir reviens me parler de dates, de réunions mondialistes et de calendriers du nouvel ordre mondial dont tu es leur sou fifre.

musulman49 a écrit :Une personne qui ferme les yeux quand on lui parle de Keith Moore, je ne peux plus rien faire pour elle

Aaaah, Keith More et sa version saoudienne de "Developing Human"... qu'il n'ose plus assumer aujourd'hui
(cf http://www.wsj.com/articles/SB1011738146332966760 ; article en libre accès sur http://www.anti-religion.net/wissenschaftler_koran.htm )

Keith Moore comme Maurcice Bucaille ne se sont jamais convertis à l'islam ce qui prouve qu'ils ne croient pas à ce qu'ils disent
Ils sont corrompus (payés par les saoudiens)

Tout ce qu'il disent sur les versets du Coran est faux
M Bucaille présente son livre dans cette vidéo:
A la minute 1:48, il est présenté comme savant en langue arabe
Il a appris par coeur les quelques versets du Coran qui concernent des faits scientifiques.
Regardez sa réaction à laminute 48:52, il ne comprend pas ce que signifie Barzakh
https://www.youtube.com/watch?v=YkIJDvh_UEA

Un article sur K Moore et M Bucaille
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm

eric121 a écrit :Keith Moore comme Maurcice Bucaille ne se sont jamais convertis à l'islam ce qui prouve qu'ils ne croient pas à ce qu'ils disent
Ils sont corrompus (payés par les saoudiens)

Avez vous le même avis sur Pr. John Esposito
Né et élevé dans la foi catholique romaine, non converti à l'Islam

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=john+esposito

musulman49 a écrit :@EC

Une personne qui ferme les yeux quand on lui parle de Keith Moore, je ne peux plus rien faire pour elle.
Quand tu auras décidé de les ouvrir reviens me parler de dates, de réunions mondialistes et de calendriers du nouvel ordre mondial dont tu es leur sou fifre.

Tu as été incapable de me donner une date, un lieux où les scientifiques de divers horizons
se seraient rencontré pour débattre sur l'apparition des os avant la chair.
Tu ne l'as pas fait, car cela n'existe pas...
Pourquoi? Par ce que le développement du foetus n'est pas un hypothèse... on l'a observé et mesuré...
Le monde scientifique, les vrais, sont tous unanimes... il n'y a aucun débat sur la question.

Keith peut dire ce qu'il veut, on ne peut donner aucun crédit à un homme
qui a été invité par l'Arabie Saoudite dans le but de faire concorder la science avec le Coran.
Et à plus forte raison quand le monde entier est contre lui.

Et en plus, ces "études" remontent à plus de 30 ans... il faudra trouver autre chose mon grand.
Mais le fait est que tu as cherché, et que c'est le vide intersidéral...
Sinon tu aurais pris un malin plaisir à me les mettre sous le nez!
Pourquoi continuer à te mentir?

Personne ne se pose la question, sauf les musulmans comme toi qui imagine qu'il y a débat
et qui se mente à eux même.

C'est aussi simple que ça.

Muhammad se trompe sur l'embryon, preuve que le Coran est le fruit de son imagination.

@EC

Ce ne sont pas les dates, les lieux, et les conférences qui règlent les questions.
Est-ce là ton unique argument?
Keith Moore et son argumentation t'a été jeté en pleine face et tu persistes à dire qu'il était corrompu.
De quoi tu veux parler, de science?
Je suis pas bête pour tomber dans ton piège à 2 balles.

musulman49 a écrit :Keith Moore et son argumentation

...n'est que du flan, car dans le cas contraire, il ne refuserait pas de la défendre publiquement comme il le fait depuis qu'il a quitté l'Arabie Saoudite (cf lien déjà donné plus haut)
Comme Bucaille et quelques autres, c'est juste quelqu'un qui, ayant découvert une poule aux œufs d'or (ou plutôt : "aux pétrodollars"), s'est dit qu'il avait un super filon pour faire fortune en exploitant la crédulité des gens.

@Ren

Je m'en fou de savoir si c'est du flan ou pas.
L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques.
C'est indémontable.

musulman49 a écrit :L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques

Le fait qu'IL REFUSE D'ARGUMENTER depuis son départ de l'Arabie Saoudite prouve qu'il ne croit pas à ce qu'il a écrit dans les années 70, ça lui a juste permi de s'enrichir en profitant de la crédulité des gens.

(non, mais, sérieusement, brandir en 2016 un ouvrage des années 70 comme preuve "scientifique" ultime, rien que ça, c'est ridicule)

musulman49 a écrit :@Ren

Je m'en fou de savoir si c'est du flan ou pas.
L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques.
C'est indémontable.

Dis-nous ce que tu as compris personnellement de son argumentation (sans copier-coller, un résumé en quelques lignes)

edit