Religions du monde :: forum religion

j'minterroge a dit :Tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !), qu'il n'y a pas d'en soi réel et absolu, autrement dit du non-phénoménal. Prends une relation, n'importe la quelle, peux-tu rationnellement poser que ce dont elle est la relation n'a aucune existence en soi, c'est-à-dire en dehors de toi qui fait cette relation ?

Mais cette relation est vide d'existence propre puisqu'elle n'existe qu'en rapport à autre chose qu'elle , bien sûr qu'elle est relative , tout à fait même .
Une relation ça n'existe pas toute seule , ça n'a pas d'en soi ( non soi = non existence propre ou autonome ) .

j'miterroge a dit :Tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !)

L'univers est vacuité , oublie que la terme vacuité est un vraiment un concept en soi , parce la vacuité s'annule elle même en temps que concept ou non concept .
Dire que l'univers serait grand ou petit ne veut strictement ne rien dire parce qu'il faudrait soi même s'exclure de l'univers pour se comparer à lui ou extraire un objet de l'univers pour le comparer à l'univers .
Donc on ne peut pas encapsuler la réalité vois tu dans une sorte d'objectivité qui chapeauterait l'ensemble .
Tu es tétu avec ton objectivité , ça n'existe que dans tes fantasmes .

j'minterroge a dit :ici j'ai l'aimpression que tu es dans une bulle mentale et conceptuelle bien épaisse et que ce qu'il t'est dit ne la pénètre pas.

C'est toi qui est dans ta bulle mentale bien épaisse justement ,tu encapsules la réalité dans une bulle que tu appelles objectivité , pas moi .
La relativité que je t'explique n'est pas plus une bulle qu'une non bulle justement , c'est ça que tu ne veux pas comprendre .

Bonjour à tous,

Oui, Vic me semble être un "extrémiste militant" du relativisme, j'ai toujours trouvé cela paradoxal d'ailleurs . Je dis ça avec tout mon respect, car tu donnes à ce forum une profondeur qu'il peine parfois à avoir dans tes sujets/commentaires. Et puis... je dois avouer être un "militant du doute". Donc, qui suis-je pour juger ?

Nous pouvons tisser d'infinis liens entre les éléments de réalité : les mettre en parallèle, en opposition, mettre en évidence leur complémentarité, leur inscription dans un cadre global... C’est ce que l'homme fait en permanence: Projeter sur le réel ses interprétations. Notre lecture du monde est partielle et partiale je suis d'accord avec toi dans une certaine mesure. On ne peut effectivement pas dire : "l'univers est grand" sans le comparer à quelque-chose, sur ce point, je te rejoins.

Mais tu le dis toi même, la vie n'existe pas sans la mort. Pas plus que le subjectif sans l'objectif. Le sens n'a beau être qu'un regard sur l'existence, sans existence, pas de sens. L'existence préexiste au sens (le sens est une lecture, elle suppose donc un lecteur). Même au niveau quantique, les particules sont dans plusieurs états simultanés tant qu'on ne les observe pas. Mais leur indétermination prouve à elle seule leur existence. L'observateur n'est pas indispensable pour cela.

vic a écrit :parce la vacuité s'annule elle même en temps que concept ou non concept .

Oui, je me méfie de ces mots "absolus" justement, que l'on manie avec légèreté pour tout expliquer et résoudre d'un même coup de baguette. D'ici à Dieu, il n'y a plus qu'un pas. "Tout est vacuité", c'est comme dire 'tout est relatif'. Son simple énoncé rend la phrase caduque.

vic a écrit :Donc on ne peut pas encapsuler la réalité vois tu dans une sorte d'objectivité qui chapeauterait l'ensemble .
Tu es têtu avec ton objectivité , ça n'existe que dans tes fantasmes .

La vacuité dont tu fais mention ressemble tout autant à ce fantasme, mis à part les pirouettes sémantiques qui tentent de l'en distinguer, il s'agit d'un relativisme "totalisant", "encapsulant".

vic a écrit :La relativité que je t'explique n'est pas plus une bulle qu'une non bulle justement , c'est ça que tu ne veux pas comprendre .

Je ne suis pas sûr que l'abandon du doute, même en faveur d'un relativisme englobant et adaptatif, soit souhaitable lorsque l'on désire cheminer vers "la vérité".

Amicalement,

La vie est éternelle et l'univers infinie , l'être humain possède la même nature que l'univers car il en est la manifestation . Nos vies à l'image de l'univers sont donc infinies et elles se meuvent dans l'univers au travers des 2 moyens que sont la naissance et la mort . Notre vie n'a jamais eu de commencement, elle ne finira jamais , seule sa forme est amenée à changer .

Yvon a écrit :La vie est éternelle et l'univers infini

Au stade actuel de nos connaissances, l'univers n'est pas infini mais en extension, comme le montre le phénomène astronomique observé par Hubble: le décalage vers le rouge (https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ca ... s_le_rouge)

Yvon a écrit : Notre vie n'a jamais eu de commencement, elle ne finira jamais , seule sa forme est amenée à changer .

Lorsque nos corps décomposés nourriront les coquelicots du futur, pourra-t-on encore parler d'une vie qui a "simplement" changé de forme ?

Moi je suis athée-religieux Le monsieur là haut il a dit:
Tu es poussière, tu retournera en poussière.
Ceux qui se font enterrer et donc qui pourrissent ne suivent pas la volonté du Monsieur, c'est pourquoi je serais réduit en cendre et nourrirais les petits poissons, si ils me trouvent consommable.
Amen

absenthéïste a dit :Oui, Vic me semble être un "extrémiste militant" du relativisme, j'ai toujours trouvé cela paradoxal d'ailleurs . Je dis ça avec tout mon respect, car tu donnes à ce forum une profondeur qu'il peine parfois à avoir dans tes sujets/commentaires. Et puis...

Si je prends le relatif comme absolu , alors l'absolu devient relatif de toute manière .

absentheïste a dit :je dois avouer être un "militant du doute". Donc, qui suis-je pour juger ?

Le doute est il relatif ?

J'm'interroge a écrit :Tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !), qu'il n'y a pas d'en soi réel et absolu, autrement dit du non-phénoménal. Prends une relation, n'importe la quelle, peux-tu rationnellement poser que ce dont elle est la relation n'a aucune existence en soi, c'est-à-dire en dehors de toi qui fait cette relation ?

vic a écrit :........

---------> Comme d'habitude, tu ne réponds pas, tu restes dans ta bulle bouddhique impénétrable à réciter tes mantras.

vic a écrit :Mais cette relation est vide d'existence propre puisqu'elle n'existe qu'en rapport à autre chose qu'elle , bien sûr qu'elle est relative , tout à fait même .
Une relation ça n'existe pas toute seule , ça n'a pas d'en soi ( non soi = non existence propre ou autonome ) .

---------> Ce n'est encore là qu'un mantra bouddhiste en NON-RELATION avec ce que je disais et te demande. Tu n'entends pas ce qu'il t'est dit et demandé...

J'm'interroge a écrit :Tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !)

vic a écrit :L'univers est vacuité , oublie que la terme vacuité est un vraiment un concept en soi , parce la vacuité s'annule elle même en temps que concept ou non concept .

Bien sûr que ta vacuité est un concept.

Tu poses un concept et tu dis qu'il n'en est pas un de manière à en faire un absolu... C'est une drôle de façon...

vic a écrit :Dire que l'univers serait grand ou petit ne veut strictement ne rien dire parce qu'il faudrait soi même s'exclure de l'univers pour se comparer à lui ou extraire un objet de l'univers pour le comparer à l'univers .

Je ne pense pas dire des choses aussi ridicules l'ami ! Si tu penses que c'est ce que je dis, c'est bien là preuve que tu ne comprends pas ce dont je te parle...

( ----------> Bulle bouddhique trop épaisse ? )

vic a écrit :Donc on ne peut pas encapsuler la réalité vois tu dans une sorte d'objectivité qui chapeauterait l'ensemble .
Tu es tétu avec ton objectivité , ça n'existe que dans tes fantasmes .

lolll !

E=MC² c'est un fantasme qui ne veut rien dire objectivement parlant selon toi ?

Je n'encapsule rien. Et je suis têtu avec le concept d'objectivité car tu sembles en ignorer totalement à la fois le sens et la pertinence.

--------> Cécité conceptuelle ?

--------> Irréalisme ?

---------> Psychose bouddhique ?

L'objectivité scientifique vaut pourtant bien la vacuité bouddhique non ?

J'm'interroge a écrit :j'minterroge a dit :ici j'ai l'aimpression que tu es dans une bulle mentale et conceptuelle bien épaisse et que ce qu'il t'est dit ne la pénètre pas.

vic a écrit :C'est toi qui est dans ta bulle mentale bien épaisse justement ,tu encapsules la réalité dans une bulle que tu appelles objectivité , pas moi .
La relativité que je t'explique n'est pas plus une bulle qu'une non bulle justement , c'est ça que tu ne veux pas comprendre .

Je n'encapsule rien, j'observe simplement que DU MOMENT QUE L'ON UTILISE UN LANGAGE trois cadres de validité logique s'imposent.

Et à la différence de toi, je ne ferme les yeux sur rien.

______________

Absenthéiste répondant à vic a écrit :Nous pouvons tisser d'infinis liens entre les éléments de réalité : les mettre en parallèle, en opposition, mettre en évidence leur complémentarité, leur inscription dans un cadre global... C’est ce que l'homme fait en permanence: Projeter sur le réel ses interprétations. Notre lecture du monde est partielle et partiale je suis d'accord avec toi dans une certaine mesure.

Bien non, justement, l'homme ne fait pas que projeter sur le réel... Tu dis que nous pouvons tisser d'infinis liens entre les éléments de réalité, c'est vrai mais tu oublies que ce n'est pas parce que nous pouvons en tirer d'imaginaires et d'erronés, ce qui est le cas la plupart du temps, que tous les liens que nous en tirons le sont. Et il faut distinguer science et croyances populaires, car la science ne se base pas sur de l'imaginaire mais sur des faits et sur une méthode rationnelle éprouvée.

En effet, pourquoi la science se base-t-elle sur l'expérience et y revient sans cesse, obsessionnelement ?

Réponse :

---------> Eh bien parce que des liens logiques peuvent être induits et abduits de ce qui est observé.

Absenthéiste répondant à vic a écrit :On ne peut effectivement pas dire : "l'univers est grand" sans le comparer à quelque-chose, sur ce point, je te rejoins.

En effet, ce serait une absurdité, mais il n'y a que vic ici pour baser son agumentation sur ce qu'en réalité : lui-seul dit... Car personne de sensé dirait que l'Univers est grand dans l'absolu.... Faut arrêter les mantras lolll !

Absenthéiste répondant à vic a écrit :Mais tu le dis toi même, la vie n'existe pas sans la mort. Pas plus que le subjectif sans l'objectif. Le sens n'a beau être qu'un regard sur l'existence, sans existence, pas de sens. L'existence préexiste au sens (le sens est une lecture, elle suppose donc un lecteur). Même au niveau quantique, les particules sont dans plusieurs états simultanés tant qu'on ne les observe pas. Mais leur indétermination prouve à elle seule leur existence. L'observateur n'est pas indispensable pour cela.

Le "sens" dans le sens de 'signification' n'est pas affaire de regards (ou de représentations), mais de définitions.

Je reviens avec cette distinction importante que je fais entre notions (représentations mentales) et concepts (définitions langagières). Le sens est au niveau du concept, le sens est au niveau du général et du formel.

L'existence ne précède pas le sens dans le temps, mais en un ordre logique, car l'Être implique le Paraître et le Paraître le Sens.

vic a écrit :parce la vacuité s'annule elle même en temps que concept ou non concept .

Absenthéiste a écrit :Oui, je me méfie de ces mots "absolus" justement, que l'on manie avec légèreté pour tout expliquer et résoudre d'un même coup de baguette. D'ici à Dieu, il n'y a plus qu'un pas.

Qui dit relatif dit absolu. Donc c'est vrai également dans le cas où un bouddhiste parlerait de relativité, malgré tous les sophismes liés à cette tradition pseudo-philosophique.

Absenthéiste répondant à vic a écrit :"Tout est vacuité", c'est comme dire 'tout est relatif'. Son simple énoncé rend la phrase caduque.

Tout-à-fait ! Si tout est relatif, cela fait au moins un absolu. C'est évident. ------------> C'est paradoxal donc mal formulé.

[ Autrement dit : on ne peut pas logiquement dire que tout est relatif. ]

vic a écrit :Donc on ne peut pas encapsuler la réalité vois tu dans une sorte d'objectivité qui chapeauterait l'ensemble .
Tu es têtu avec ton objectivité , ça n'existe que dans tes fantasmes .

Absenthéiste a écrit :La vacuité dont tu fais mention ressemble tout autant à ce fantasme, mis à part les pirouettes sémantiques qui tentent de l'en distinguer, il s'agit d'un relativisme "totalisant", "encapsulant".

Même remarque qu'Absenthéiste.

vic a écrit :La relativité que je t'explique n'est pas plus une bulle qu'une non bulle justement , c'est ça que tu ne veux pas comprendre .

Absenthéiste a écrit :Je ne suis pas sûr que l'abandon du doute, même en faveur d'un relativisme englobant et adaptatif, soit souhaitable lorsque l'on désire cheminer vers "la vérité".

Autrement dit :

• - Si le relativime n'est pas une vérité absolue, alors objectivement parlant : il y a bien un relativisme, mais qui ne vaut pas pour tout.
  
  - Si le relativisme est une vérité absolue, alors il y a contradiction, il n'est dans ce cas qu'un dogme totalisant, "encapsulant".

______________

Yvon a écrit :La vie est éternelle et l'univers infini [...

Tu te bases sur quoi pour l'affirmer en vérité objective ?

Objectivement, l'univers est 'ouvert', non borné, mais on ne sait pas s'il est infini. L'on a même de très bonnes raisons de penser qu'il ne l'est pas.

Yvon a écrit :...] , l'être humain possède la même nature que l'univers car il en est la manifestation .

Une "manifestation" ? Explique moi le choix de ce terme stp.

L'homme fait partie de l'univers oui. Mais qu'il en serait une manifestation, je ne vois pas trop, à moins de distinguer comme moi : 'Être en soi absolu et objectif' et 'Paraître phénoménal relatif et subjectif'.

Yvon a écrit :Notre vie n'a jamais eu de commencement, elle ne finira jamais , seule sa forme est amenée à changer .

J'aimerais connaître ta définition de la vie...

Amicalement.

Sil 20 a dit :Même le minéral est vivant. D'ailleurs, quand on observe une tranche de caillou sous un microscope électronique, ne vibre-t-elle pas ?

Aussi, un humain en sommeil profond est-il plus conscient qu'un caillou ?

Donc, la Vie n'a pas d'opposé. Tout est en Vie, tout est vie.
Il n'y a que la Vie et rien d'autre dans l'absolu.

On pourrait tout aussi bien postuler que si une chose n'existe plus , alors tu ne peux plus la voir et par conséquent il est naturel que tu ne puisses observer que ce qui vie pour que ça en devienne ton mode de réfèrence .
Bref, ta démonstration est un peu un truc à la con qui ne démontre rien de plus .

La vie , c'est la mort de la mort .
Ce qu'on te définie habituellement comme la vie est faux , la vie n'existe pas .
La mort de la mort , ça n'est que mort , donc tout est mort, même la mort elle même .
Voilà j'ai réussi à te démontrer l'inverse de ta proposition que tout est mort .

Même style de démonstration que la tienne qui essait de nous démontrer que tout est vie .
On peut comme ça renverser tout les principes de vérités que tu veux en terme de logique .

En fait avec la logique on peut faire tout ce qu'on veut puisque tu peux sans cesse jouer sur les axes de la relativité qu'elle comporte , et même le langage est une convention avec laquelle on peut jouer avec les subtilités du relatif qu'il constitue .

j'minterroge a dit :Si le relativisme est une vérité absolue, alors il y a contradiction, il n'est dans ce cas qu'un dogme totalisant, "encapsulant".

Si la relativité est absolue , qui encapsule l'autre , la relativité ou l'absolu ?
L'absolu ça n'existe pas vraiment , l'absolu est toujours relatif à ce qu'il renferme .


J'iminterroge , le relatif n'enferme rien de spécial , c'est vous qui l'imaginez comme un enferment c'est tout .

vic a écrit :Ce qu'on te définie habituellement comme la vie est faux , la vie n'existe pas .

vic, il me semble que tu as besoin d'aide psychothérapeutique.

Si la vie n'existait pas, ces courriels ne seraient pas écrit. Il n'y aurait pas d'arrogance, de faim / soif, de peur. Il n'y aurait aucune perception.
Alors, reconsidère ta déclaration.

sil 20 a dit :Si la vie n'existait pas, ces courriels ne seraient pas écrit. Il n'y aurait pas d'arrogance, de faim / soif, de peur. Il n'y aurait aucune perception.

NOn , tu n'y es pas , si tout est mort et rien n'existe alors il n'y a ni perception ni absence de perception (via la relativité de la perception).
Tout est mort , même la mort elle même , voilà ce que j'en dis .
La mort est absolue .

vic, il me semble que tu as besoin d'aide psychothérapeutique.

Un mort n'a pas besoin de ça , c'est ça l'avantage .
Par contre si tout est vie selon tes dires , oui , va voir un psychiatre , parce que tu en auras sans doute besoin.

vic a écrit :La vie et la mort n'existent pas.

Donc tu n'existes pas, ce forum n'existe pas ?

Romains, cet homme est suspect :

marmhonie a dit :Donc tu n'existes pas, ce forum n'existe pas ?

La non existence ou l'existence du forum n'existent pas puisque tout est mort
Tout est mort , même la mort elle même , voilà ce que j'en dis .
La mort est absolue .

c'est votre conception de la mort que je remets ici en cause .
Dans la mort , ni la mort ni la vie n'existent .
On parle souvent de la mort comme un opposé à la vie , hors la mort n'est rien , aucun des principes que sont la vie ou la mort , les principes de la vie et de la mort sont des représentation que ce font ceux qui se croient en vie .
Hors celui qui est mort , sait que la mort fait tout mourir , que ce soit la mort ou la vie .
Tout ça pour vous dire que les concepts de mort , vie etc ... sont des concepts relatifs .

vic a écrit :La non existence ou l'existence du forum n'existent pas puisque tout est mort
Tout est mort , même la mort elle même , voilà ce que j'en dis .
La mort est absolue .

Le culte de la mort me semble assez infernal et contraire au bonheur de vivre.

Retourne en terre et paix sur nous.



Matthieu 7-20 : "Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais qui au-dedans sont des loups rapaces." (Bible de la Liturgie 2013)

mahrmonie a dit :Le culte de la mort me semble assez infernal et contraire au bonheur de vivre.

Pas si la mort comporte aussi la mort de la mort dans son principe .
En fait le bonheur ou son absence ne sont que relatifs , ils ne sont que des mirages d'un moi imaginaire après lequel les gens courent , et que l'on appelle égo et qui nous donnent l'illusion radicale et extrême d'être un soi qui est en vie plutôt que pas .

Matthieu 7-20 : "Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais qui au-dedans sont des loups rapaces." (Bible de la Liturgie 2013)

A parce que la bible c'est de la vraie prophétie .
Merci pour l'exemple , c'est bien de rire un peu , si tu n'étais pas là .
Un peu de chinois peut être , parce que sinon c'est pas de la bonne prophétie si c'est pas écrit en chinois tu sais .
le fait que ta phrase ne soit pas écrite en chinois , je commence à avoir des doutes .
Fais nous une traduction en chinois et fais en nous une retraduction en français et tu verras comme tu le prônes toujours , grace au chinois , la vérité sera faite et clairement établie .
Tout le monde sait que le monde fonctionne autour des principes de marmonie et que bouddha parlait chinois et que jésus aussi .

En fait je me marre parce que tout le monde fait son cirque sur ce forum , pour émettre " ses vérités " , sans se rendre compte que tout ça n'est qu'une vision imaginaire et relative qu'ils ont du monde qui semble les entourer ou pas .

Certains croyants parlent de l'après vie , mais bizarrement ils disent que l'après vie est la vraie vie et que ce que nous vivons maintenant n'est pas la vraie .
Du coup nous sommes sans doute mort ou en vie , ça dépend du coté de la barrière dont on a choisi de se placer .
Donc nous naissons en mourant et nous mourons en naissant , c'est un paradoxe qu'ils ne semblent pas observer .

vic a écrit :A parce que la bible c'est de la vraie prophétie .
Merci pour l'exemple , c'est bien de rire un peu.

Qu'est-ce que la Bible vient faire dans ce sujet et encore plus pour s'en moquer.

Vic, cela ne gêne pas que tu sois un sataniste, tu es libre, simplement en te lisant je doute que tu sois un "maitre" de ton Reiki et cela me semble simplement n'être qu'un faux bouddhisme, et tu t'es perdu tout seul.


Essaye de ne pas te suicider pour te prouver que tu as raison, d'accord ? Merci.