Religions du monde :: forum religion

Aucun pays du monde n'applique la Sainte Torah, pas même Israël alors que les peines demandées par Allah qui est Puissant et Sage sont appliquées en Mauritanie, au Soudan, en Arabie, en Iran, au Pakistan et en Afghanistan. On tranche des mains et des pieds, on lapide et on décapite avec une très bonne conscience. En Afrique du Nord, il y a une demande très forte pour applique les ordres d'Allah.

L'islam n'est pas une nationalité.

L'islam est une supra-nationalité. Un français musulman se sentira plus compatriote d'un musulman chinois que d'un français juif ou chrétien. Il faut bien comprendre ça. Les militaires français musulmans seront déchirés si la France entrait en guerre contre un pays d'islam.

Oui Yacoub : bizarrement ce n'est pas dans les pays développés que la religion fait le plus d'émules, ni dans ces pays qu'elle est utilisée comme paravent et justificatif à la violence.


J'ai édité mon message précédent pour rajouter en gros ca :


Même si le coran était 100% peace & love il y aurait quand même des musulmans violents.
Tout comme il y a des chrétiens violents malgré le pacifisme du NT, tout comme il y a des bouddhistes violents malgré leurs dogmes plutôt pacifiques.

Et c'est là que nous ne sommes pas d'accord.
Pas dans le fait que le coran contienne de la violence ou non. Evidemment qu'il en contient.
Beaucoup même.
Simplement dans le fait de prétendre que c'est à cause de lui qu'il y a des musulmans violents d'une part, et d'autre part dans vos tentatives pour essayer de faire la même chose que les islamistes : prétendre que seule votre lecture du coran est la bonne.

Vous voulez présenter le coran comme un livre noir qui conduit forcément à la violence. Hors c'est faux, c'est un fait.
Un fait qui est démontré quotidiennement puisque beaucoup de musulmans très dévots sont pourtant pacifiques. Ils ont le coran comme référence, et pourtant ils ne sont pas violents.

Votre analyse ne tient donc pas.

karlo a dit : Oui, sans doute, pourtant ca ne protège absolument pas les bouddhiste de la violence et de la haine.
Eux aussi peuvent très bien faire fi du pacifisme bouddhiste. Beaucoup le font actuellement en Birmanie en massacrant des... musulmans.

Le bouddhisme ne peut pas servir de support pour justifier la violence , alors que l'islam si , c'est toute la différence .
j'ai jamais dit que le bouddhisme garantie qu'un bouddhiste ne commettra aucun crime , la seule chose c'est qu'un bouddhiste ne pourra pas le faire au nom de bouddha ou du bouddhisme comme le font les musulmans revendiquant leur crime au nom d'allah , ça fait tout une énorme différence .

karlo a dit : Simplement dans le fait de prétendre que c'est à cause de lui qu'il y a des musulmans violents d'une part, et d'autre part dans vos tentatives pour essayer de faire la même chose que les islamistes : prétendre que seule votre lecture du coran est la bonne.

je pense que vous êtes naïf sur ce terrain là , en fait beaucoup de musulmans deviennent violents à cause de l'islam , et de l'interprétation des textes , alors que vous ne verrez jamais un bouddhiste devenir violent à cause du bouddhisme .
Beaucoup d'écoles coraniques au moyen orient se servent du coran pour faire du lavage de cerveau et pour éduquer de jeunes enfants très tôt au djiad et à la violence .C'est comme les sectes ( pour moi l'islam en est une ) , elles utilisent des terrains pour manipuler la personne par l'irrationnel , certaines sont moins dangereuses que d'autres , rarement une secte invite dans ses textes à tuer comme l'islam .Pour moi l'islam est la secte la plus dangereuse du monde à ce titre, par ses textes d'une extrême violence , par son nombre d'adeptes etc... .
pendant longtemps on a essayé de nous entuber en focalisant l'attention sur les sectes et sur le témoins de jéovah et la scientologie , alors que l'islam est bien plus dangereux c'est tout .

la seule chose c'est qu'un bouddhiste ne pourra pas le faire au nom de bouddha ou du bouddhisme comme le font les musulmans revendiquant leur crime au nom d'allah , ça fait tout une énorme différence .

Laquelle ?

Je ne vois pas bien en quoi les massacres de Birmanie devraient être considérés comme moins graves que n'importe quel massacre commis par un musulman au nom de son dieu.

Qu'on se serve de sa religion ou d'autre chose pour justifier sa violence, le résultat est le même : les tueries, les massacres, la haine...
Les bouddhistes n'y échappent pas plus que les musulmans. Le fait de moins se servir de la religion comme paravent ne change rien.

Beaucoup d'écoles coraniques au moyen orient se servent du coran pour faire du lavage de cerveau et pour éduquer de jeunes enfants très tôt au djiad et à la violence

Un peu comme ce qui se passe pour les massacres Birmans : ce sont des moines bouddhistes qui en sont les instigateurs. Eux aussi pratiquent le lavage de cerveau dans leur lieu de culte.
Vous essayez juste de dédouaner votre propre religion tout en essayant d'enfoncer l'islam...


Donc : en quoi le fait de prendre un dieu comme justification à la violence rend-il cette violence "pire" ?

karlo a dit : Qu'on se serve de sa religion ou d'autre chose pour justifier sa violence, le résultat est le même : les tueries, les massacres, la haine...

Les crimes commis par des bouddhistes dans l'histoire sont épisodiques et non liés au bouddhisme puisque le bouddhisme ne contient aucun texte de violence .Alors que pour l'islam ça s'inscrit dans la durée , parce que c'est lié au coran .
D'autres part , une personne qui croit en l'irrationnel a peu de chance d'évoluer sur la question , puisqu'il est question de superstitions et de fanatisme religieux , dans le cas d'un bouddhiste qui voudrait tuer il peut évoluer , parce qu'aucune religion lui donne ordre de tuer et que c'est un acte personnel en dehors de toute croyance religieuse .Il suffit d'en discuter avec lui comme on le fait maintenant entre vous et moi et de lui donner des arguments qui vont courcircuiter sa fausse logique . Dans le cas d'une personne qui vie dans l'irrationnel c'est une toute autre histoire parce qu'elle n'est plus dirigée par la raison .

C'est une caricature.

Les chrétiens, les juifs, les musulmans "évoluent" aussi dans leurs croyances et dans leur manière de les mettre en pratique.
Certains s'abandonnent à la violence puis reviennent vers plus de pacifisme. D'autres partent du pacifisme pour finalement se servir de leur religion pour justifier de la violence.
Ils évoluent autant que vous.

D'autre part le fait que de nombreux bouddhistes pratiquants n'aient aucun problème avec les massacres et les tueries devraient vous inciter à vous poser les mêmes questions que pour les musulmans
Mais visiblement vous êtes trop occupé à défendre votre chapelle et à lui accorder un traitement particulier...



D'autre part vous n'avez pas expliqué pourquoi une violence commise au nom d'un dieu devrait être considérée comme "pire" que la même violence commise au nom d'autre chose.

D'autres part , une personne qui croit en l'irrationnel a peu de chance d'évoluer sur la question

Tout à fait. Ca a été en quelque sorte la conclusion de nos échanges sur le reiki ou l'acupuncture.

karlo a dit : D'autres part , une personne qui croit en l'irrationnel a peu de chance d'évoluer sur la question


Tout à fait. Ca a été en quelque sorte la conclusion de nos échanges sur le reiki ou l'acupuncture.

Il n'y a aucune croyance dans ce qui fait partie de l'expérience empirique, vous n'avez jamais expérimenté ce que vous critiquez .
Même si vous supposez qu'il y a des croyances sur cette question , croire au reiki ou l'acupuncture n'incitent pas à tuer , encore un exemple du fait que vous mélangez tout dans une sorte d'amalgame en mélangeant tous les curseurs et tous les registres .
En quoi l'islam qui prone la violence et le meurtre est à placer sur le même rapport de danger que l'acupuncture et le reiki s'il vous plait ?
Qu'une personne ait des croyances de toutes je m'en fout , ce que je critique ce sont les croyances qui incitent à la violence , c'est le cas de l'islam avec le coran .

Bien sûr qu'il y a croyance dans le fait d'affirmer sans preuve l'existence d'une chose (en l'occurrence les énergies magiques que postulent le reiki ou l'acupuncture).


Et où ai-je prétendu que faire de l'acupuncture incitait à tuer ? Vous semblez désespéré de trouver quelque chose pour me critiquer au point d'inventer n'importe quoi...

« Le christianisme devient sanguinaire en s'éloignant de ses textes, là où l'islam le devient en se rapprochant des siens »

karlo a dit :Et où ai-je prétendu que faire de l'acupuncture incitait à tuer ? Vous semblez désespéré de trouver quelque chose pour me critiquer au point d'inventer n'importe quoi...

C'est vous qui semblez désespéré pour argumenter en faisant une comparaison entre l'islam et l'acupuncture, quel rapport avec la choucroute , vous avez d'autres arguments bidons encore à nous servir ? Quel lien entre notre débat sur la violence dans l'islam et l'acupuncture s'il vous plait ?

Karlo a dit : D'autre part le fait que de nombreux bouddhistes pratiquants n'aient aucun problème avec les massacres et les tueries devraient vous inciter à vous poser les mêmes questions que pour les musulmans

Non , il n'y a pas de nombreux bouddhistes qui tuent mais une extrême minorité dans le monde nuance , et encore une fois , vous ne trouverez jamais d'appel à la violence dans les soutras bouddhiques , vous confondez tout sur tous les curseurs , il n'y a pas de lien entre bouddhisme et violence alors que dans le cas de l'islam si .Du reste ces musulmans intégristes revendiquent leur acte au nom de leur religion , c'est bien une preuve. Dans le cas des certains bouddhistes qui tuent voous ne les verrez jamais revendiquer cela au nom du bouddhisme , puisqu'il ne le peuvent pas , il n'y a pas matière d'appel à violence dans les textes bouddhistes .
De même si un musulman commet un crime et qu'il est démontré qu'il n'a pas pris comme support et comme mobile l'islam pour tuer , l'islam n'est pas responsable de son fait criminel . Le problème est quant on voit de nombreuses violences qui prennent comme support le coran et l'islam c'est cela dont il est question et quand en plus ces gens revendiquent leur crime avec la religion , leur crime ayant été incité par leur croyances religieuses .Le coran devient le moteur de crimes , c'est certain .
Plus vous créez de mobiles de crimes et plus vous créez des raisons supplémentaires de tuer ou d'être violent , ça n'est pas parce qu'il n'y a pas besoin de religion pour avoir un mobile de tuer ou d'être violent que l'islam n'amène pas de nouveaux mobiles de crimes et donc augmente mathématiquement le nombre de crimes et d'actions violentes dans le monde .

Je te signale que c'est toi qui est venu parler de superstition. J'ai remarqué que oui : tu étais dans le même cas que les autres avec les tiennes.
C'est toi qui cherches absolument à me faire dire que toutes les superstitions servent à tuer.
C'est la dernière fois que je réponds à ce petit délire.


Je remarque que tu refuses d'expliquer en quoi une violence commise au nom d'un dieu devrait être considérée comme pire que la même violence commise au nom d'autre chose.


Je ne suis qu'à moitié surpris, ayant déjà pu constater ta mauvaise foi chronique sur d'autres topics.

Je suis désolé mais je vais donc maintenant discuter avec des gens capables de tenir plus de deux messages sans s'inventer d'homme de paille à combattre. Des gens qui ne font pas exprès d'éluder les questions importantes pour se consacrer uniquement aux détails insignifiants à seule fin de défendre leur chapelle.

karlo a dit :Je remarque que tu refuses d'expliquer en quoi une violence commise au nom d'un dieu devrait être considérée comme pire que la même violence commise au nom d'autre chose.

J'ai tout simplement dit que les crimes au nom de dieu rajoutaient des mobiles de tuer , et donc augmentaient mathématiquement le nombre de crimes dans le monde .
C'est de la logique c'est tout .
Je me fout de savoir quel mobile est meilleur qu'un autre pour tuer , j'ai jamais placé le débat à ce niveau là , pour moi pour tuer aucun mobile n'est bon à part la légitime défense et encore sans en abuser .
Par ailleurs j'ai juste dit qu'il était très difficile d'amener une personne dirigée par l'irrationnel à la raison et que la religion musulmane amenait des problèmes pires en cela .On aura beaucoup plus de fil à retordre avec les crimes religieux .
Après c'est un autre sujet , on pourrait très bien débattre sur le terme religion, qui vient en fait de relier , et se demander si l'appel au crime et à la violence est une bonne façon de relier les hommes entre eux et si c'est bien le rôle d'une religion d'appeler à la violence et au meurtre dans sa propre doctrine .Dans ce sens oui je trouve que certaines religions sont pires que d'autres et nous vendent parfois plus du banditisme que de la religion mais de façon dissimulée , la religion ne servant que comme paravent .En parlant de banditisme , ça n'est pas forcément un hasard qu'autant de musulmans intégristes soient des repris de justice , avec l'islam ils nagent comme des poissons dans l'eau .Avec l'islam et une certaine interprétation à la lettre et radicale de ses préceptes , ils ont trouvé là une religion idéale permettant de justifier leurs crimes et devenir les nouveaux héros du djiad érigés en saints martyrs .

On tue au nom de Dieu, de la jalousie, de l'argent, quand on tue, on se trouve toujours un mobile.

florence_yvonne a écrit :On tue au nom de Dieu, de la jalousie, de l'argent, quand on tue, on se trouve toujours un mobile.

Il est rare qu'on tue comme ça, sans raison, sauf si on est effectivement...sans raison. En général on a un mobile assez fort pour pousser à cet acte grave, mais ce n'est pas toujours qu'on s'avoue la vérité. Bien des gens se masquent la vérité à eux-même et se donnent un mobile moins minable à leurs yeux que le vrai !

De toute façon, il y a toujours un mobile.