Religions du monde :: forum religion

c'est vous qui êtes ridicule , toute l'ironie de votre doctrine est là , "je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout "

Toi tu n'es vraiment pas familier de l'univers des sciences ^^
Que ce soit en physique ou en biologie, absolument PERSONNE ne prétend tout savoir.

Par contre en religion on a ca : des gens qui prétendent avoir toutes les réponses.

roi de france a dit :«la probabilité pour la vie soit le résultat d’un accident est comparable à la probabilité pour qu’un dictionnaire soit le résultat de l’explosion d’une imprimerie» Edwin Conklin, biologiste américain (1863-1952)

Disons que c'est plutôt ton dieu qui semble être là par accident , bizarement lui est là tout naturellement venant de nulle part et ça ne te pose aucun problème , par contre quand il s'agit de dire que l'univers et la vie sont là par accident ça t'en pose un .
Personne n'a jamais dit que la vie est venue par accident à 100% , la vie manifeste ce qui est possible , pas ce qui est dans l'ordre de l'impossible , donc tout n'est pas hasard et n'importe quoi . Mais le champs du possible n'est pas un dieu personnel , ni une entité agissant par volonté .

Comment un bouddhiste peut parler de cette manière ?

C'est réduire l'image du bouddhisme à l'incroyance.

Or le Bouddhiste est avant tout un croyant.

prisca a écrit :Comment un bouddhiste peut parler de cette manière ?

C'est réduire l'image du bouddhisme à l'incroyance.

Or le Bouddhiste est avant tout un croyant.

Désolé , les bouddhistes sont athées .
La croyance en un dieu personnel est incompatible avec la philosophie bouddhiste .
De même le créationnisme est incompatible avec le bouddhisme .

prisca a écrit :Comment un bouddhiste peut parler de cette manière ?

C'est réduire l'image du bouddhisme à l'incroyance.

Or le Bouddhiste est avant tout un croyant.

vic a écrit : Désolé , les bouddhistes sont athées .
La croyance en un dieu personnel est incompatible avec la philosophie bouddhiste .
De même le créationnisme est incompatible avec le bouddhisme .

Le Bouddhisme est issu de Gautama lequel est hindou et a pratiqué l'hindouisme avant d'avoir reçu l'éveil.

Sais tu ce que signifie l'éveil ?

@ St glinglin

Les instructions génétiques ont tous leurs sources , une information ne peut pas disparaître dans le néant pour créer une nouvelle information inexistante dans sa source . Cela revient à dire que le néant créer de nouvelle information .

C'est de la pure croyance .

C'est une opinion , une philosophie qui ne se base que sur la convention qui est de dire que si on doit rester scientifique les explications qu'on avance doit se borner à des causes naturels , qu'on ne peut invoquer l'intelligence pour désigner une cause .

c'est le naturalisme méthodologique , c'est absurde , car l'intelligence est une cause , le monde façonné par l'homme en est la preuve .

or comme il est dit dans la vidéo que j'ai proposé , la science doit être une recherche de la vérité à propos de notre monde , nous ne devons pas préjugé de la vérité , nous ne devons pas dire je n'aime pas cette explication donc je la mets de côté .

cela relève de l'opinion et en rien de la science .

Le problème de la théorie de l'évolution c'est qu'elle écarte une cause avant même de considéré les preuves , cette cause c'est l'intelligence .

le manque de raisonnement dans vos arguments montre à quels point vous êtes conditionné par cette convention , vous vous reposer sur des soi disant fait établi par une soi disant communauté intouchable de scientifique ,et en vous justifiant seulement que votre interlocuteur ne connaît pas assez les phénomènes génétique (alors que j'en suis sûre vous même vous ne savez pas plus que ce que vous avez appris à l'école et sur wikipédia ), vous autant que vos scientifique n'ont aucun faits établie pour vous justifiez , ne serait ce que ce que j'ai montré avec la biogenèse et l'abiogenèse , vous êtes en plein absurdité , en contradiction avec le devoir (de ce que vous penser qu'il doit être ) et le pouvoir (de ce qui se peut être) , cela est ce qu'on appelle de la croyance , une opinion , une philosophie qui plus est est erroné , alors que ces mêmes scientifique ne font que suivre pour leurs satisfaction personnel et sûrement anti religieuse cette convention qui est de dire qu'on ne doit pas invoquer l'intelligence comme cause .

C'est leurs opinion , leurs croyance qui par cette convention endoctrine les plus faibles d'esprit sous prétexte de leurs statue de "scientifique " .

@ vic
soit tout est accident , soit tout est structuré , soit tout est hasard soit tout est prédéterminé , soit on est mort soit on est en vie , un certain moment faut faire un choix , le choix ne serait ce pas la fonction d'une volonté ? la volonté , une notion qui échappe a beaucoup ...

le bouddhiste crois que l'univers à toujours été vivant donc en mouvement si je ne me trompe pas (cela dit qui est le premier à s'être incarné ? ), que dis tu de mon raisonnement sur le mouvement , soit qu'un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas ...c'est dans le champs de ce qui est possible ou pas , pourquoi ton bouddha enseigne ce qui est contre la raison , ce qui ne se peut pas ?

voici mon raisonnement sur le mouvement : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 95-75.html

Le Bouddhisme est issu de Gautama lequel est hindou et a pratiqué l'hindouisme avant d'avoir reçu l'éveil.

Sais tu ce que signifie l'éveil ?

Non le bouddha n'a pas atteint l'éveil avec l'hindouisme justement , c'est pourquoi il a crée sa propre école de pensée et de méditation qui n'est pas de l'hindouisme mais du bouddhisme .
Bouddha s'est dit déçu de l'hindouisme , qui ne l'avait justement pas mené à l'éveil .
Oui il a eu des maitres hindouistes mais il a réfuté une bonne partie des thèses de l'hindouisme .

C'est comme moi si j'atteignais l'éveil tu en déduirais que c'est grace au fait que j'ai reçu un enseignement de curés durant mon enfance et mon adolescence catholique alors que je ne vois pas le rapport puisque depuis l'age de 20 ans je n'y croyais plus .
IL n'existe aucune prière à dieu dans le bouddhisme .

prisca a écrit :Le Bouddhisme est issu de Gautama lequel est hindou et a pratiqué l'hindouisme avant d'avoir reçu l'éveil.

Sais tu ce que signifie l'éveil ?

prisca a écrit : Non le bouddha n'a pas atteint l'éveil avec l'hindouisme justement , c'est pourquoi il a crée sa propre école de pensée et de méditation qui n'est pas de l'hindouisme mais du bouddhisme .
Bouddha s'est dit déçu de l'hindouisme , qui ne l'avait justement pas mené à l'éveil .
Oui il a eu des maitres hindouistes mais il a réfuté une bonne partie des thèses de l'hindouisme .

Je crois que tu méconnais l'histoire de Gautama.

Il est hindou, il a reçu l'éveil, il est le Bouddha. Il est passé par les stades d'accession à l'éveil pour revêtir la robe de Bouddha, la robe blanche de ceux qui connaissent la Sainteté.

Non pas qu'il fut opposé à quelque doctrine, il est quelqu'un qui a reçu, et qui, par le partage, donne en retour.

Il ne s'agit pas là d'un opportuniste à une doctrine, il s'agit là de l'accomplissement d'un homme dans son accession au divin.

prisca a dit :Je crois que tu méconnais l'histoire de Gautama.

Il est hindou, il a reçu l'éveil, il est le Bouddha.

Le bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas les mêmes religions , elles sont bien distinctes , c'est toi qui mélange tout par méconnaissance du bouddhisme . le bouddhisme n'est pas une branche de l'hindouisme il existe des différences fondamentales comme par exemple la notion d'anatman qui rend impossible la croyance dans le créationnisme au sein du bouddhisme .La notion d'impermanence des phénomènes développée par bouddha rend impossible l'idée d'un dieu tout puissant et indépendant , non soumis aux causes et effets .

prisca a écrit :Je crois que tu méconnais l'histoire de Gautama.

Il est hindou, il a reçu l'éveil, il est le Bouddha.

vic a écrit : Le bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas les mêmes religions , elles sont bien distinctes , c'est toi qui mélange tout par méconnaissance du bouddhisme . le bouddhisme n'est pas une branche de l'hindouisme .

L'hindouisme, si nous devions faire un élément de comparaison pour la forme, je dirais le judaïsme.

Le christianisme ne vient pas abolir le judaïsme, il vient le parfaire.

Le Bouddhisme parfait l'hindouisme qui, en elle, est une doctrine plus ancienne, et louable par ses préceptes.

Gautama n'est pas venu détruire ce qui a été fait, mais parfaire.

prisca a dit :Le Bouddhisme parfait l'hindouisme qui, en elle, est une doctrine plus ancienne, et louable par ses préceptes.

Gautama n'est pas venu détruire ce qui a été fait, mais parfaire.

C'est un peu comme si tu disais que l'athéïsme n'est pas venu abolir le christianisme mais le parfaire , c'est une vision antinommique et incompréhensible de dire ça .Tout ce qu'on peut dire c'est les notions d'interdépendance des phénomènes et d'anatman du bouddhisme rendent impossible l'idée de créationnisme et de dieu personnel . Donc on est très loin du christianisme et de l'hindouisme quand on parle de bouddhisme .

prisca a écrit :Le Bouddhisme parfait l'hindouisme qui, en elle, est une doctrine plus ancienne, et louable par ses préceptes.

Gautama n'est pas venu détruire ce qui a été fait, mais parfaire.

vic a écrit : C'est un peu comme si tu disais que l'athéïsme n'est pas venu abolir le christianisme mais le parfaire , c'est une vision antinommique et incompréhensible de dire ça .Tout ce qu'on peut dire c'est les notions d'interdépendance des phénomènes et d'anatman du bouddhisme rendent impossible l'idée de créationnisme et de dieu personnel . Donc on est très loin du christianisme et de l'hindouisme quand on parle de bouddhisme .

vic, avec l'athéisme, nous sommes en dehors de toute conceptualisation de la foi, le christianisme vient à point pour l'athée désireux d'accéder à la foi, sans passer bien entendu par le Judaïsme...

Pour la comparaison, je voulais te dire qu'un homme saint comme l'est Bouddha, il ne s'agit pas de détruire ce qui a été construit, et preuve en est l'hindouisme est toujours présent, avec tout son lot de sagesse.

Le but, puisqu'il faut qu'à toute chose nous comprenions pourquoi, est l'accessibilité à l'éveil, l'état de bouddha est l'état ultime que tout homme en accord avec les préceptes divins, lesquels sont de nature épistémologique car divine, par la sagesse de l'âme, saura atteindre lui aussi "l'état de Bouddha".

Par exemple : Les 144000 énoncés dans l'apocalypse sont des personnes qui ont atteint "l'état de Bouddha".

Prisca a dit :...... par la sagesse de l'âme, saura atteindre lui aussi "l'état de Bouddha".

Il n'y a pas d'âme dans le bouddhisme , c'est justement ce que je tue a t'expliquer , la notion d'anatman dans le bouddhisme qui vient s'opposer à la notion d'atman de l'hindouisme mais tu ne veux rien entendre . Tu fais une sorte de méli mélo entre l'hindouisme et le bouddhisme .

Prisca a écrit :...... par la sagesse de l'âme, saura atteindre lui aussi "l'état de Bouddha".

vic a écrit : Il n'y a pas d'âme dans le bouddhisme , c'est justement ce que je tue a t'expliquer , la notion d'anatman dans le bouddhisme qui vient s'opposer à la notion d'atman de l'hindouisme mais tu ne veux rien entendre . Tu fais une sorte de méli mélo entre l'hindouisme et le bouddhisme .

...... pas d'âme... alors Bouddha a éveillé quoi ?

Prisca a dit :pas d'âme... alors Bouddha a éveillé quoi ?

L'éveil c'est l'extinction de l'illusion du soi , c'est inexprimable .
Le bouddhisme ne fait pas grande distinction entre la notion de l'âme et l'égo , en fait l'homme à travers la croyance en l'âme s'attache à l'illusion d'une individualité absolue et éternelle, c'est l'égo qui cherche à assoir son siège .
Voilà pourquoi bouddha n'est pas arrivé à l'éveil avec l'hindouisme et la croyance en l'âme qui l'a trop maintenu dans l'égo et l'a même renforcé , et c'est justement en rompant ce lien , à travers le détachement à l'égo et à cette notion d'âme absolue que le bouddha a atteint l'éveil .
Tout ce qui semble constituer une permanence que tu appelles âme est décrit comme une illusion dans le bouddhisme , puisque nos pensées , notre corps tout est impermanent et transitoire et ne peut servir à constituer longtemps une individualité permanente .