Bragon a écrit :Bon, alors voilà:
Dieu est l'Intelligence qui est en toute chose.
Bien non, pas du tout, t'as toujours rien compris........
Il y a plusieurs choses différentes que l'on dit "intelligentes" :
- 1) les objets ou structures "profonds" dans le sens de la profondeur logique de Bennett (qu'on appelle encore "complexité organisée"), c'est-à-dire : qui possèdent un grand degré d'ordre,
- 2) et les choses qui sont les fruits d'une intention ou autrement dit : d'un dessein, d'une conception intentionnelle, car dans ce dernier cas : il est question d'une faculté.
Pour résumer : il y a d'une part les structures profondes dites intelligentes, car elles sont le fruit d'un processus ou l'expression de relations complexes, et d'autre part : la faculté capable de traiter de l'information, possible grâce à un ordre préalable complexe dit aussi intelligent, mais en un autre sens, qui ne sous-entend pas en lui-même une intentionnalité ni donc un dessein.
Bragon a écrit :Je précise bien que ce n'est pas un être intelligent qui pourrait ressembler à n'importe quel être intelligent et dont il faudrait alors le distinguer.
Il est l'Intelligence.
Bien non, s'il est et s'il y a un sens dialectique à parler d'un "Dieu", celui-ci n'est pas l'intelligence de l'ordre fondamentale du réel en soi, nécessaire et premier (autrement dit sa profondeur logique de Bennett), mais une "intelligence" seulement, pas fondamentalement différente de la nôtre par essence, mais différente en extension et en position aussi car elle transcenderait nos vécus comme je l'ai déjà énoncé plus haut :
- ...] une fonction intelligente naturelle méconnue qui transcende nos vécus, qui s'informerait de ces derniers, mais aussi les informerait et les influencerait de manière à limiter la perte d'information pertinente obtenue sur le processus biologique évolutif et par ce processus lui-même, ainsi que celle obtenue plus ou moins directement sur les vécus mentaux et leur cortège accessible de perceptions-affects-reconnaissances-représentations. Autrement dit, ce qui est lié : cette fonction intelligente naturelle jouerait son rôle en limitant activement la dégradation entropique universelle à son minimum possible. Cette fonction serait adaptative, réactive et résistante, elle s'informerait et influerait localement sur le milieu physique et biologique plus particulièrement, ainsi que sur les noyaux de conscience individuelle eux-mêmes par le biais de certaines structures physico-biologiques, sortes de relais, structures restant bien sûr à découvrir, de façon à susciter à très grandes et plus petites échelles des îlots propices au développement de la vie biologique à son maximum possible, et les formes de vies les plus adaptées et pertinentes. Il n'est pas impossible enfin que cette fonction, si tant est qu'elle existe, puisse ménager des espaces de sauvegardes mémoire, permettant par son action directe cette fois, à une certaine vie propre psychique d'être maintenue par delà la mort corporelle.
Elle aurait sa propre cérébralité mais ce ne serait pas un cerveau dans une boîte crânienne, mais une des configurations d'univers possibles liés qui structurellement serait capable de traiter de l'information à l'échelle équivalente d'un univers !
_______
Boemboy a écrit :Dieu aurait dit: "je suis la voie, la vérité, la vie !"
Les scientifiques prétendent que la vie est un phénomène naturel apparu par hasard à force de brassages moléculaires. La preuve est difficile à réaliser: elle suppose un nombre d'essais supérieur à ce que l'homme est capable de penser et une durée hors d'échelle avec la vie humaine.
Jacques Monod dans "le hasard et la nécessité" a émis une hypothèse probabiliste cohérente, plus convaincante que les affirmations incohérentes des créationnistes.
Dieu créateur est une incohérence: l'évolution de l'univers est aujourd'hui incontestable car observable dans la nature.
En soi il n'existe pas le moindre hasard. Le hasard n'existe que relativement à une indétermination dans la connaissance objective. C'est un concept lié à notre saisie du réel.
Mais oui, un "Dieu Créateur" est une ineptie, la nouveauté n’apparaissant jamais de rien, mais toujours d'un ordre préalable non forcément issu d'une intentionnalité.
Cela dit, un "Dieu" comme je le propose pourrait influer, intentionnellement même pourquoi pas ?, dans les termes que j'ai dit pour les raisons dites, étant lui-même forcément, structurellement, un résultat possible - c'est hypothétique - d'une évolution et d'une homéostasie, mais à l'échelle du multivers pour ce qui le concernerait.
_____
Boemboy a écrit :Les scientifiques prétendent que la vie est un phénomène naturel apparu par hasard à force de brassages moléculaires.
Inti a écrit :Affirmation qui frôle la croyance aussi. De un, les acides aminés semblent être un produit probable du spatio temporel, car on questionne l'émergence du vivant indépendamment de la complexité et de l'espèce humaine. Et de deux, on peut supposer que la vie puisse exister ailleurs même sous une forme microbienne ce qui mettrait déjà un bémol sur le hasard. Car entre le hasard et le systématique il y a place à la nuance côté abiogénèse. Difficile de penser que l'univers s'est déployé d'une manière incommensurable juste pour engendrer du vivant dans un petit recoin de notre galaxie et galaxies.
C'est mêler anthropocentrisme et contingence absolue.
L'univers n'a aucun but en soi. La vie est possible dans les conditions qui lui sont favorables. Observer de la vie ici ne signifie qu'une chose : elle est possible ici.
