Ken le survivant a écrit :[
il y a une nuance entre la critique théologique,tu vois sur ce forum ,certains disent le Coran n'est pas la parole de Dieu etc et les insultes ,pourquoi insulter? dégrader ce qui est sacrée pour l'autre? la critique théologique je l'acceptes sans soucis mais pas l'insulte ,faire des desseins insultant ,je le condamne mais la critique de la religion je l'acceptes sinon je serais pas entrain de débattre avec toi ;moi j'étais contre les attentats de charlie ;je deteste charlie hebdo mais cela ne justifie pas la mort c'est ma vision de la compréhension de l'Islam a ce sujet d'autres musulmans n'ont pas la même compréhension et on penser que les insultes répétés méritaient la mort si charlie hebdo n'avait pas passer son temps a provoquer et a insulter le prophète Muhammad entres autres car ils insultaient aussi Jésus,Marie,Dieu,le Coran etc ils seraient en vie aujourdui
Mais la satire a son utilité quand elle choque et entraine chez les gens doués de raison la reflexion et l'autocritique qui acceptent a minima la liberté d'expression. La critique quelque soit sa forme est toujours motivée et la refuser sans en comprendre les raisons est une très mauvaise stratégie de réponse car malgré l'outrance, la critique repose quand même sur un point de vérité.
Charlie comme d'autres, est areligieux mais n'est pas à proprement antireligieux à partir du moment où la religion respecte elle-même la pluralité et y répond par le dialogue (ou l'indifférence) et non par la violence.
En tant que chrétien j'avoue avoir été heurté dans les années passées par certaines pages ou images mais je dois aussi dire que d'autres m'ont aussi amené à admettre que la critique avait du sens.
Croire que nous possédons la vérité est le meilleur moyen de s'en éloigner.... de fait des regards extérieurs fussent-ils hostiles permettent de prendre conscience de nos propres dérives. Elle permet aussi l'évolution.... mais c'est peut-être précisément ce que certains refusent et veulent interdire.
