Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Le rapport c'est que le dieu des chrétien a une personnalité très marquée , on peut en faire clairement un portrait . Vous dites que votre dieu n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter . C'est faux évidemment . ON peut en faire un portrait psychologique .On ne peut pas se le représenter d'un point de vu physique , mais d'un point de vue psychologique oui
Si je comprends bien, vous créez un christianisme qui n'existe pas pour ensuite me le coller. On appelle ça un argumentaire de l'homme de pailles.
En premier vous vous moquez, ensuite vous créez des hommes de pailles. Quelle idée dois-je me faire de vous maintenant. J'ai bien hâte de voir la prochaine fois ce sera quoi?
Ce qui n'est pas normal ma cher Vic, c'est ta radicalisation.
A t'entendre, le musulman n'est rien d'autres que l'image d'un type endoctriné un couteau entre les dents.
Tu prends toujours les cas extrêmes pour parler des gens, tu as donc une vision des croyants qui est avant tout extrême et radical. C'est pourquoi je dis que tu critiques un état d'esprit qui est pourtant aussi le tien.
Tu es dans tes propos, extrémiste et radicale, tout autant que peuvent l'être ceux que tu dénonces.
C. de Troyes a dit : Si je comprends bien, vous créez un christianisme qui n'existe pas pour ensuite me le coller. On appelle ça un argumentaire de l'homme de pailles.
jésus ne nie pas ce lien et ne renie pas l'ancien testament .
Hors dans l'ancien testament , ce dieu est jaloux , vengeur , coléreux . Ca n'est pas la théorie de l'homme de paille , mais une étude comportementale .
Ce même dieu devient ensuite éperdu d'amour dans l'évangile .
On voit donc clairement qu'il est extrême , que c'est tout ou rien et qu'il est instable et change d'avis toujours radicalement .
Tonton a dit : Ce qui n'est pas normal ma cher Vic, c'est ta radicalisation.
A t'entendre, le musulman n'est rien d'autres que l'image d'un type endoctriné un couteau entre les dents.
Le musulman ne suit pas toujours sa religion , et ce qu'elle dit .
Ca ne change pas que le coran lui est une oeuvre radicale , extrême et violente .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
jésus ne nie pas ce lien et ne renie pas l'ancien testament .
Hors dans l'ancien testament , ce dieu est jaloux , vengeur , coléreux . Ca n'est pas la théorie de l'homme de paille , mais une étude comportementale .
Ce même dieu devient ensuite éperdu d'amour dans l'évangile .
On voit donc clairement qu'il est extrême , que c'est tout ou rien et qu'il est instable et change d'avis toujours radicalement .
Et vous persistez? Ça c'est fort le chocolat !!
Je vous renvoie à
Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer.
C, De Troyes a dit : Première erreur de votre part
La difficulté que vous avez à comprendre ce qu'est la Théologie Cataphatique. Comme je vous l'ai déjà dit, il faut accepter les règles du jeu avant de jouer.
Ca n'est pas en employant du baragouinage pour essayer de noyer le poisson que vous changerez l'idée que le dieu du christianisme est le même que celui de l'ancien testament et que ce dieu est instable , jaloux , coléreux , vengeur , qui a peur du blasphème et qui devient parfois éperdument aimant . C'est le portrait d'un dieu complètement fou . Les fous peuvent passer par ses différents stades parce qu'ils ont des personnalités instables . Du reste après le christianisme , dans l'islam qui vient après, ce dieu qui a eu un passage excessif d'amour éperdu redevient de nouveau violent , vengeur , coléreux comme avant en pire .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Vous préjugez de la réalité d'existence d'un dieu que vous n'avez rencontré sauf dans votre bouquin .
Si on vous avait mis un livre de babar dans les mains enfant et qu'on vous avez dit que babar existe dans un monde sur un nuage , vous y croiriez encore de la même façon . Comment discuter avec un croyant qui confond sans cesse connaissance avec fantasmagorie ?
Discuter de théologie , est ce vraiment diffèrent de discuter de l'éventualité des pensées de babar et de comment les interpréter ?
Croire ça n'a aucun sens .
Soit vous avez rencontré votre dieu et vous parlez de connaissance et donc votre dieu n'est plus une croyance mais un fait , ou soit vous ne l'avez pas rencontré et vous ne pouvez que devenir agnostique sur son existence .
Modifié en dernier par vic le 18 juil.18, 07:42, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
En fait, je trouve que tu traces plutôt l'image de ta propre personne.
Quand tu parles de Dieu, Vic, je te vois plus toi, que je ne le vois lui.
parce qu'en ce qui concerne les grands écarts, tu es tout autant radicale que les radicaux que tu dénonces.
Mais, bon avec toi, on ira nul part. Parce que tu ne peux pas t'empêcher de faire la mouche. De parler de l'image que tu as de Dieu qui n'est pas celle qu'ont ceux qui l'étudient depuis un moment, mais comme c'est en gage de conviction, à mon sens, on ne saurait trouver un principe d'accord pour discuter convenablement.
Donc je propose une réflexion sur le principe de gouvernance, avant tout anthropomorphique. C'est à dire par exemple, ce que sociétale-ment, le monothéisme inclue dans son principe de gouvernance.
Ben d'abord, l'idée d'un seul Dieu pour toute la terre. Ce qui est déjà différent d'une opposition entres les dieux et qui expliquent aussi certaines choses dans l'ancien testament. Dans l'ancien testament, on parle du Dieu des armées, et on voit bien que l'idée d’Israël passe d'abord par l'idée d'avoir un dieu plus fort que celui des autres. Puis on comprend ensuite, que les armées en question sont avant tout céleste. On parle alors d'un combat spirituel entre le bien et le mal.
Mais ce que nous pouvons retenir, anthropomorphiquement , c'est qu'un seul Dieu pour tous, est déjà différent d'un Dieu selon les choses et selon les gens. Chacun avait son dieu aussi en fonction de sa position sociétal, un dieu pour les guerriers, un dieu pour les marins pêcheurs, etc...
C'est donc différent. Sans parler de conviction, socialement, c'est différent.
ensuite en ce qui concerne la gouvernance, nous avons la possibilité de décortiquer les 3 fonctions principales : les prêtres ( lévitiques ), les juges et les rois. C'est l'articulation sociétale, elle est courante.
Sauf qu'en lisant les livres de Samuel, on se rend compte que la royauté vient plus d'une demande du peuple que de la mise en place d'une fonction voulue par le divin. Ce qui met un coup au ventre, au principe même des droits divins, de France et d'ailleurs.
on finira par comprendre que le seul roi légitime, se devait de cumuler toutes les fonctions. Pour permettre ensuite, mais ça c'est de la théologie, par l'esprit à chacun de ne plus passer par un homme, qu'il soit prêtre, roi ou juge pour faire le point avec lui même. Mais de passer par un esprit donc. C'est l'idée d'un voile qui se déchire, le voile du tabernacle.
il y aurait donc la possibilité d'échanger sur la bible en dégageant des principes anthropomorphiques, à tendance humaniste, sans que l'on passe par nos écarts de conviction.
MAIS ! ça ne t'interresse pas du tout. Déja parce que tu ne peux concevoir l'idée qu'un croyant puisse exprimer sa réflexion et donc raisonner.
Alors que finalement, en comprenant qu'une religion cherche à concilier cœur et raison, tu peux comprendre toutes les religions. Toi comme tu as décidé que les croyants n'ont pas de raison, tu ne risques par les comprendre.
Au contraire, ce qui te passionne, ce n'est pas l'idée de partager une réflexion, c'est de casser du croyant.
Tous les discussions que tu présentes, ne sont pas là pour chercher à mieux comprendre, mais uniquement pour casser du croyant.
tu ne peux donc pas chercher la neutralité dans le dialogue, tu aimes bien trop pouvoir aller vers les confrontations et casser du croyant. C'est ta grande passion, bsss, bssss fait la mouche.
Si on vous avait mis un livre de babar dans les mains enfant et qu'on vous avez dit que babar existe dans un monde sur un nuage , vous y croiriez encore de la même façon . Comment discuter avec un croyant qui confond sans cesse connaissance avec fantasmagorie ?
comparer les croyants avec des enfants qui lisent les aventures de babare....Bref des gens stupides, endoctrinés, incapables de la moindre réflexion et potentiellement dangereux.
Donner une image négative de celui qui ne pense pas comme soi même, c'est effectivement ce que font les dictateurs dans ton genre.
Tonton a dit : Quand tu parles de Dieu, Vic, je te vois plus toi, que je ne le vois lui.
parce qu'en ce qui concerne les grands écarts, tu es tout autant radicale que les radicaux que tu dénonces.
je suis agnostique .
Il n'y a pas de grand écart dans ma démarche .
Tonton a dit :Voilà ta grande passion Vic,
comparer les croyants avec des enfants qui lisent les aventures de babare....Bref des gens stupides, endoctrinés, incapables de la moindre réflexion et potentiellement dangereux.
Mais c'est une très bonne comparaison oui , comment peut on qualifier une personne qui croit en les aventures d'un personnage d'un livre qu'ils n'ont jamais rencontré ?
je pense qu'il y a quelque chose d'une démarche infantile oui .
De plus les croyants peuvent discuter pendant des heures sur ce que pense ce personnage dieu qu'il n'ont jamais rencontré et affirmer son existence , affirmer qu'il pense ceci et cela .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Mais c'est une très bonne comparaison oui , comment peut on qualifier une personne qui croit en les aventures d'un personnage d'un livre qu'ils n'ont jamais rencontré ?
je pense qu'il y a quelque chose d'une démarche infantile oui .
Ben tu crois pas en ta bible et en jésus christ qui marche sur l'eau alors ?
Tu l'as déjà vu jésus christ ?
Tu l'as déjà vu ton dieu ?
C'est quoi croire si ça n'est se faire un film ?
C'est préjuger qu'un truc qu'on n'a jamais vu est vrai croire .
Modifié en dernier par vic le 18 juil.18, 08:05, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Chrétien de Troyes a écrit :Bouddha vous enseigne à passer du coq à l'âne à chaque fois que vous vous mettez les pieds dans les plats?
Cordialement
Chrétien de Troyes
"Qui cherche bouddha le perd" Lin Tsi .
Comme je te l'ai dit , le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter .
je ne cherche pas à coller au bouddhisme , du reste , à quel image devrais je coller ou pas ?
N'est ce pas l'égo qui cherche l'humilité afin de se donner une belle image dans le miroir à observer ?
je n'ai pas de chapelle vois tu que veux tu que j'en fasse ?
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
