dan26 a écrit : ↑11 juin19, 21:49
je pense sincérement qu'il est beaucoup plus simple facile , de prouver que dieu n'existe pas , que d'apporter des preuves de son existence réelle .
C'est exactement le contraiore dans l'histoire de la pensée. Sartre est très isolé avec son approche démonstrative d'inexistence. Marx et Nietszche évitent le sujet plus qu'ils ne prouvent. Kant, Spinoza, descartes, Leibniz, Aristote, hegel, Platon, les stoiciens, St Thomas, Whitehead, sont tous théistes avec arguments, à un degré ou l'autre.
Il est très simple par exemple de prouver que le mythe du dieu du théisme est introuvable au travers de l'hsitoire des religions avant seulement 1400 ans environ avant JC .
Il est simple de prouver de démontrer par exemple que le monothéisme est la religion la plus ressente imaginée par les hommes . Et qu'il est l'aboutissement naturel(liée à l'évolution de l'homme ) d'une évolution des croyances depuis le debut de l'humanité .
l'idée qu'on prouve une inexistence par le caractère tardif d'une affirmation est ridicule...
quel est ce dieu qui aime tant et tous les hommes et qui fait se tromper des milliards d'individus , par le simple fait de n'avoir pus se faire connaitre plus rapidement ?
.Et cette notion détruit la notion même de dieu omnitout qui aime tant les hommes
ici le raisonnement est plus explicite mais ne concerne toujours pas le Dieu des philosophes.
La réponse la plus courante à l'objection est celle de la pédagogie et de la justice: une période historique est nécessaire, et aussi l'homme a péché donc son jugement s'est obscurci. C'est a priori plausible.
raisonnnement illogique , parce qu'il invoque un concepteur nécessaire alors que dieu lui même n'a pas besoin de concepteur .
C'est un raisonnement qui utilise une pseudo loi qui se viole elle même ensuite .
non car le principe n'est pas tout a une cause, mais tout effet a une cause et Dieu n'est pas un effet. Si on remplace cause par raison d'ètre, tout a une raison d'être , les choses créées l'ont en Dieu, et Dieu en lui-même.
Si le Dieu décrit dans les livres religieux chrétiens existait , il serait responsable de tous les crimes si il était omniscient et tout puissant . Parce qu'il aurait du créer les hommes parfaits et donc dans l'impossibilité de faire des erreurs et il ne l'a pas fait . Il serait donc le seul responsable de tous les crimes .
NOn, il est impossible qu'une créature soit parfaite (une créature est une puissance de néant, un mélange d'être et de néant si tu veux), c'est un cercle carré. Et il ne s'agit pas d'erreurs mais de péchés libres.
.
Mais l'univers c'est la causalité , la causalité n'a aucun besoin de concepteur.
Dieu aussi est causalité en ce sens. Dans la mesure ou on entend par univers tout ce qui existe, et Dieu existe.
Dieu ne peut pas d'un coté haïr le mal et être tout puissant et de l'autre créer un monde imparfait où règne le mal , c'est purement illogique sur le fond .
Toute créature est nécessairement imparfaite autrement elle serait Dieu bis comme le voit bien Leibniz.
Donc l'autre option serait de nepas créer, ce qui est le néant. or le néant est encore pire, il est la définition du mal (privation de ce qui devrait être là)
Aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt, parce que ce qui vient à l'être , doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .
Voilà pourquoi la création est un non sens . Puisqu'il n'existe jamais naissance ou mort dans l'univers, mais transformation .
Rien ne se crée , tout se transforme dans l'univers .
La création c'est tout simplement illogique , c'est un non sens , une incohérence qui n'existe pas dans la nature .
On reconnait là le raisonnement (bouddhique )du présocratique Parménide, que PLaton et Aristote ont mit à mal! Solution: distinction de l'être en puissance et de l'être en acte. Le changement substantiel ne se fait pas entre néant et être absolus mais entre puissance et acte, 2 modalités de l'être.
dire que le changement est un non sens alors qu'il est si évident est très bizarre...
D'autre part la création divine n'est pas un changement à strictement parler, elle est plutot une dépendance d'existence à chaque instant.
ca détruit pour toi, mais pas pour les autres. Ce genre d'arguments franchement, ça ne vaut pas un clou face à un croyant.
Là, c'est ton raisonnement qui est illogique, puisque tu veux trouver un concepteur à ce qui n'est pas une conception ?
