Religions du monde :: forum religion

a écrit :Mlp a dit : Saisissable ou pas, ça ne changer strictement rien. Si je dis : « il a pensé à tout », ce tout là n'est pas saisissable. Ca reste quand même l'ensemble de tout ce dont il devait penser.

Dans l'univers , les objets n'existent pas en soi , seules existent des relations plutôt que des objets . Et une relation c'est virtuel .
Bref, on n'objective jamais vraiment la réalité d'un objet , mais plutôt d'une relation .
C'est pour cette raison même que de parler d'univers en tant qu'ensemble ou objet ça ne veut pas dire grand chose , c'est vrai et faux . C'est surtout très relatif .

a écrit :Sibira a dit : Euclide (date de naissance inconnue environ au troisième siècle avant Jésus Christ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Euclide

Euclide à cause de sa vision axiomatique de la géométrie
L'idée philosophique de sa pensée est qu'il est vain de définir un objet par ce qu'il est (encore faudrait-il savoir déjà ce qu'il est ) mais plus utile de le définir par les lois qu'il est sensé respecter
Avec l'idée axiomatique d'une chose, il n'est plus nécessaire de demander quel est cet objet que l'on cherche à connaitre (et encore moins de savoir de quoi il est constitué) mais plutôt de demander ce que fait cet objet que l'on cherche à connaitre

Oui , les maths ce sont l'étude des relations , pas des objets en soi .

a écrit :MonstreLePuissant
Affirmer que les religions sont du bidon, ça n'a aucun sens. Les religions ont une fonction, peut-être pas pour vous, mais pour d'autres oui.

effectivement les religions répondent à un besoin pour la xeme fois, elles répondent à ceux qui ont besoin de merveilleux pour accepter leurs conditions humaines. C'est assez simple à comprendre. C'est ce que j'exprime depuis que je suis sur ce type de forum .

Commentaire qui m'a été fait par un moine cistercien à qui j’émettais certains doutes .
"Certaines personnes ont besoin de croire , nous sommes là pour répondre à leur demande ", quel brave et sage homme !!!!
Amicalement

dan26 a écrit : ↑05 juil.19, 08:13 effectivement les religions répondent à un besoin pour la xeme fois, elles répondent à ceux qui ont besoin de merveilleux pour accepter leurs conditions humaines. C'est assez simple à comprendre. C'est ce que j'exprime depuis que je suis sur ce type de forum .

Commentaire qui m'a été fait par un moine cistercien à qui j’émettais certains doutes .
"Certaines personnes ont besoin de croire , nous sommes là pour répondre à leur demande ", quel brave et sage homme !!!!
Amicalement

C'est peut être parce qu'ils ont accepté leurs conditions humaines qu'ils croient en Dieu ?

XYZ a écrit : ↑05 juil.19, 08:49 C'est peut être parce qu'ils ont accepté leurs conditions humaines qu'ils croient en Dieu ?

c'est plutôt le contraire , grace à la divinité et les réponses qui sont données , l'homme accepte plus facilement sa condition humaine

amicalement

dan26 a écrit : ↑05 juil.19, 09:38 c'est plutôt le contraire , grace à la divinité et les réponses qui sont données , l'homme accepte plus facilement sa condition humaine

amicalement

On n'a pas besoin que la condition humaine soit acceptable car elle n'est pas écrite dans une loi :

lui dans le lien là -> https://www.youtube.com/watch?v=7jMlFXouPk8 nous dit qu'on en a rien à foutre de la condition humaine

et encore moins qu'elle soit acceptable ou pas

La condition humaine ne se définie que par celui qui pense qu'elle se définie donc aussi par celui qui se pense libre

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 juil.19, 10:06 C'est un raisonnement qui part du postulat que Dieu voudrait se faire connaître à tout le monde et enverrait un représentant sur terre pour cela, or, absolument rien ne le démontre.

Affirmer que les religions sont du bidon, ça n'a aucun sens. Les religions ont une fonction, peut-être pas pour vous, mais pour d'autres oui.

Intéressante réplique. Tu constateras bientôt que ton interlocuteur est un fervent religieux.

Faut lire ce que écrivent les gens.

JP

Ajouté 7 minutes 15 secondes après :

dan26 a écrit : ↑04 juil.19, 04:07 Comme une réalité , certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas !!où est le problème ?

Les croyances n'existent que aprcequ'il y a les religions pour les enseigner .

...

Que de misère tu enseigne. Que signifie "merveilleux", chez-toi?

Les religions existes par les croyants; pas l'inverse. Sans les croyants, y'a pas de religion. Et, beaucoup l'on compris en ce monde; l'humain est un croyant, suffit de lui dire en quoi croire.

JP

Ajouté 12 minutes 56 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑03 juil.19, 18:24 Il était question de ce que l'on appelle les "jugements de vérité". Ce sont ces jugements là qu'il est toujours possible de suspendre.
Ce que je dis : c'est qu'il est toujours possible de douter.

C'est toujours possible même lorsque l'on est contraint de prendre des décisions importantes pour sa vie. Quand on ne sait pas de manière certaine, l'on considère ce qui est le plus probable selon les données que l'on a et selon les croyances que l'on a ou pas.
Dans le cas de choix vitaux, le mieux c'est de se baser sur aussi peu de croyances que l'on peut.



On peut croire en sa sincérité, devenir ami avec lui et examiner en sa compagnie ce qu'il en est de ce qu'il dit.

N'importe quoi; douter de soi-même est une nécessité, pas une option. Nous devons toujours douter de nous même, par rapport à Dieu. Y'a pas d'option en ce domaine, Dieu est plus grand que nous.
Chez-moi, par exemple, je n'ai aucun jugement de Vérité sans en référé à Dieu.

Dès lors, je ne suis plus dans le néant des errances humaines.

JP

a écrit :sibira post_
On n'a pas besoin que la condition humaine soit acceptable car elle n'est pas écrite dans une loi :
lui dans le lien là -> https://www.youtube.com/watch?v=7jMlFXouPk8 nous dit qu'on en a rien à foutre de la condition humaine

tu n'as donc pas compris , c'est l'homme lui même qui est angoissé à un moment donné dans sa vie , par sa condition humaine , et en particulier souvent au moment du premier décés d'un proche . cela lui fait prendre conscience de sa propre finitude

a écrit :et encore moins qu'elle soit acceptable ou pas

ce n'est pas à toi de le décider, c'est chacun à son propre niveau

a écrit :La condition humaine ne se définie que par celui qui pense qu'elle se définie donc aussi par celui qui se pense libre

Désolé cele ne veut strictement rien dire
amicalement

Ajouté 7 minutes 30 secondes après :

a écrit :JPG a dit
Que de misère tu enseigne. Que signifie "merveilleux", chez-toi?

pour la xeme fois , je n'enseigne strictement rien je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux , qui pousse l'etre humain à se raccrocher à des croyances imaginées par les religions .
Le merveilleux dans le domaine de la métaphysique c'est simplement les réponses (différentes ) qui rassurent et qui ont été imaginées par toutes les religions et sectes du monde

a écrit :Les religions existes par les croyants; pas l'inverse. Sans les croyants, y'a pas de religion. Et, beaucoup l'on compris en ce monde; l'humain est un croyant, suffit de lui dire en quoi croire.

non désolé de te contredire , les religions enseignent aux croyants , et souvent dé la plus petite enfance , afin de maintenir le troupeau dans son girond d'influence . Pour preuve on n'a jamais vu naitre un chrétien , dans un milieu musulman, par exemple . La croyance est acquise, le besoin de croire inné , lié à la prise de conscience de sa condition humaine . Nous en avons la preuve paléontologique , confirmée par tous les spécialistes

Amicalement

vic a écrit :Ces arguments d'autorité sont creux comme n'importe quel autre vérité d'autorité qui s'y opposerait .
L'argument d'autorité ne donne aucun argument en matière de connaissance , c'est plutôt un aveux d'impuissance vis à vis de la connaissance .

ChristianK a écrit :non car c'est par argument d'autorité qu'on croit que César est mort le 15 mars.
Dire que tous les arguments d'autorité sont égaux est absurde car cela voudrait dire que tous sont également compétents en physique, ou que tous les témoins d'un fait, mémes les menteurs habituels, sont crédibles également.

Un argument d'autorité sera toujours discutable. Un argument d'autorité ne vaudra jamais preuve. Un argument d'autorité laissera toujours place au doute.

vic a écrit :Le dieu du déisme peux éventuellement s'expliquer en y mettant d'autre noms , celui du théisme est totalement inconcevable

ChristianK a écrit :le Dieu du théisme est le mème que celui du deisme, mais avec des propriétés en plus, p.ex. il intervient dans l'histoire par des révélation.

Ce n'est donc pas du tout le même dans un cas et dans l'autre, excuse moi.

Une licorne a beaucoup en commun avec le cheval, ceci dit : les chevaux existent dans la nature, les licornes existent dans l'imaginaire.

vic a écrit :Désolé , mais je ne vois pas comment on pourrait actuellement vérifier scientifiquement la crédibilité de l'existence du dieu créateur des religions . Justement ce genre de croyance à une crédibilité très faible , tellement les paroles dans ces livres sont bourrées d'incohérences et d'images symboliques qui rendent ce genre de matériaux biblique ou coranique inexploitable pour faire de la science .
La croyance elle ne prouve rien , elle ne permet pas de connaitre scientifiquement quelque chose mais se contente souvent d'admettre d'autorité quelque chose sans le vérifier par la preuve .

ChristianK a écrit :Dieu est un problème philosophique et est traité en philo, la science empirique n'est pas compétente pour ca.

Certes mais dans ce cas, la définition d'un Dieu envisageable philosophiquement doit rester parcimonieuse, c'est-à-dire : ne rien préciser qui ne reposerait sur aucune base scientifique vérifiable.
Une philosophie qui ne tiendrait pas compte des acquis de la science ou entrerait en contradiction avec ces derniers, serait une bien vaine spéculation, et ne mériterait pas d'être nommée philosophie.
Je me fais une autre idée de la philo.
Ne parlons même pas du Dieu des révélations...

ChristianK a écrit :Dieu comme postulat de la raison pure pratique chez Kant n'est ni biblique, ni ne ressortit à la physique.

Mais il n'a que très peu à voir, si ce n'est rien, avec le Dieu des religions.

ChristianK a écrit :Le scientisme est une philo qui elle-même n'est pas scientifique.

Vrai. Mais cela ne réduit en rien la valeur de la science.

ChristianK a écrit :Toutes les croyances ne sont pas arguments d'autorité: je peux faire des évaluations approximatives sur la météo de demain.

Une prédiction météorologique est une estimation probable que l'on est pas censé croire.

Il me semble que tu confonds croyance et indices de confiance.

ChristianK a écrit :La croyance ne prouve jamais rien, elle s'appuie sur des fondements raisonnables, comme la croyance que César est mort le 15 mars.

Oh oh oh ! Les croyances ne s'appuient pas toujours sur des fondements raisonnables ! Loin de là l'ami.

Exemple : la croyance en la nécessité d'un Créateur.

ChristianK a écrit :sophistique. Dieu n'est pas omnipotent au sens de créer des cercles carrés. Il est omnipotent seulement dans la ligne de la perfection. Il faut bien comprendre le sens de l'omnipotence.

???
"Omnipotent dans la ligne de la perfection" = Formule creuse.

vic a écrit :On ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu, pas plus qu'on ne peut démontrer l'inexistence des licornes roses sur Pluton

ChristianK a écrit :idée un peu rapide car si on précise la nature des licornes, respiration, besoin d<oxygène, etc. , les conditions de Pluton peuvent interdire cette existence. Il faut préciser la nature des licornes.

Précise la nature du Dieu en lequel tu estimes rationnel de croire.

Note : Peut-il être rationnel de croire en quoi que ce soit, du moment que croire une affirmation revient à la tenir pour vraie sans preuve ? En effet, quelle serait la rationalité d'une proposition que l'on est incapable de démontrer ?

J'attends donc une telle démonstration qui ne m'inviterait pas à croire, mais à savoir.

___________

J'm'interroge a écrit :Croire c'est assurément ne pas savoir. Ceci dit, croire n'est jamais une nécessité quand c'est le cas. Il est toujours possible de suspendre son jugement voire de ne simplement que supposer au lieu de croire quand l'on ne sait pas. Seulement, cela demande des efforts et de la rigueur. Le croyant est un homme (ou une femme) sans discipline intellectuelle. Un débauché de la raison. Un imposteur même.

ChristianK a écrit :Des croyants l'on en trouve aussi parmi les athées. Eux simplement, croiront en une substance matérielle, aussi imaginaire et aussi religieusement que le créationniste croit en son créateur. Drôle de symétrie.

Là tu ne parles que des croyants. Il y en a certes aussi parmi les athées. Mais je le répète :
- Croire c'est assurément ne pas savoir. (Dans les deux cas c'est vrai).
- Croire n'est jamais une nécessité. Il est toujours possible de suspendre son jugement voire de ne simplement que supposer au lieu de croire quand l'on ne sait pas. Seulement, cela demande des efforts et de la rigueur. Le croyant est un homme (ou une femme) sans discipline intellectuelle. Un débauché de la raison. Un imposteur même. (Dans les deux cas c'est vrai.)

ChristianK a écrit :croire est omniprésent dans nos vie et il est totalement déraisonnable de ne jamais rien croire: que le tsunami s'en vient, que hitler peut être dangereux , que César est mort le 15 mars. Il y a des cas ou il est raisonnable de croire, d'autres non.

Non il est toujours déraisonnable y irrationnel de croire, puisque quand l'on ne sait pas de manière certaine, il est toujours possible de simplement supposer au lieu de croire.

ChristianK a écrit :Il y a des crédules déraisonnables et des incrédules déraisonnables.

Tu oublies cependant qu'il y a aussi des incrédules raisonnables.
C'est là que la symétrie est brisée, car quand l'on ne sait pas de manière certaine, il est toujours déraisonnable et même irrationnel de croire. Dans ce cas, la raison nous oblige à douter.

Les croyants quant à eux sont toujours déraisonnables et même irrationnels.

ChristianK a écrit :Sans croire, on survit pas 1 mois. Croire est évidemment bien plus large que son sens religieux. on croit des hypothèses scientifiques, des théories philosophiques ou historiques de toutes sortes.

Je ne crois rien, et pourtant cela fait des années que je ne crois plus rien. Hygiène intellectuelle.

Croire en une hypothèse scientifique est un non-sens.

__________

J'm'interroge a écrit :Le rôle de la métaphysique est double :
1°) C'est d'établir ce que l'on peut dire et ce que l'on ne peut pas dire du réel en soi sans dire des contre-vérités, en restant compatible avec les données objectives des sciences, tout en montrant ce qui les fondent en soi.
2°) C'est tirer de travail toutes les implications logiques, de chercher à comprendre et donc à formuler qu'est-ce qui est possible en soi et qu'est-ce qui ne l'est pas.
Comme je la définis, la métaphysique est une branche de l'épistémologie.

ChristianK a écrit :Absolument faux. Aucun philosophe sérieux ne dit ca.

Nous ne lisons pas les mêmes philosophes alors.

ChristianK a écrit : Epistémologie=philo de la connaissance; métaphysique=philo de l'être (et cause de l'être=Dieu, par hypothèse.

Non, la métaphysique ce n'est pas du tout la philo de l'être (ontologie). C'est la la branche de l'épistémologie qui s'interroge sur ce qui peut être inféré et ne peut pas l'être au sujet de la réalité en soi, et cela à partir des données de la science (physique essentiellement).

__________

vic a écrit :Je ne sais pas si tout est fabrication mentale par contre , ça reste une hypothèse qu'il te faudra démontrer .
Donc en dehors de toute fabrication mentale , dieu n'existe pas , il est simplement vide .

MonstreLePuissant a écrit :C'est que nous n'avons pas connaissance de quelque chose qui existerait en dehors de notre mental.

Ce qui n'implique pas nécessairement qu'il n'y a rien en dehors.

__________

vic a écrit :Le monde n'est peut être pas nécessairement limité à la connaissance que nous en avons .

C'est même certain. Toute connaissance étant mise en ordre et toute mise en ordre nécessitant plus d'ordre que ce qui est mis en ordre, affirmer le contraire amène a se contredire.

Même un mirage dans le désert nécessite du sable chaud, un certain angle de vue, une lumière se réfléchissant, etc..

__________

vic a écrit :Je cite j'minterroge :

"Si "Dieu est tout" alors il n'est rien en particulier, c'est-à-dire : "Dieu" n'est rien d'autre qu'un concept creux dans ce cas. Car le concept de "tout" ou de "totalité" ne gagne rien à être associé à un "mot" qui draine toutes sortes de superstitions". ( J'iminterroge)

MostreLePuissant a écrit :Le raisonnement de JMI est évidemment faux. Si un dictionnaire contient tous les mots, donc aucun mot en particulier, ça ne remet pas en cause l'existence même du dictionnaire.

Lol ! Ce qui est faux ce n'est pas mon raisonnement l'ami. Tu essaies de t'en tirer en introduisant ton dictionnaire.

Mais puisque tu y tiens, essaye avec "tous les dictionnaires", ça marche aussi :

"Tous les dictionnaires" ce n'est pas un dictionnaire en particulier, n'est-ce pas ?

Dictionnaire ou pas, "tous les mots" ce n'est pas un mot en particulier.

Tous les x, ce n'est pas un x en particulier.

__________

sibira a écrit :dis toi bien que le cerveau est la pire de toutes les saloperies que l'on peut rencontrer dans la nature :

Lâche , fainéant , menteur et assassin à l'occasion! voilà ce qu'est un cerveau et comme il n'aime pas travailler il te fait croire à n'importe quelle connerie en te disant que c'est intuitif

___________


Sur Dieu présenté comme le Tout :

Pourquoi appeler Dieu le Tout ? Parler du Tout ne serait-il pas suffisant ?

Trois cas :

1) Dieu est le Tout : il n'y a pas de raison de parler de Dieu car il ne serait rien de plus que l'ensemble des parties en interrelation, lesquelles ne sont pas Dieu.
2) Dieu est plus que le Tout : Dieu ne serait plus le Tout et le Tout ne serait plus le Tout puisque Dieu serait plus que le Tout, ce qui est contradictoire.
3) Dieu n'est pas le Tout : à ce moment, s'il existe un Dieu il n'est qu'une partie du Tout.

Conclusion : il n'y a de sens à n'envisager qu'un Dieu qui ne soit pas le Tout mais une partie du Tout.


.

a écrit :J'm'interroge" a dit
Un argument d'autorité sera toujours discutable. Un argument d'autorité ne vaudra jamais preuve. Un argument d'autorité laissera toujours place au doute.

Comment définis tu un argument d'autorité d'un argument traditionnel ?

a écrit :Une prédiction météorologique est une estimation probable que l'on est pas censé croire.

C'est une simple "prédiction"

a écrit :Là tu ne parles que des croyants. Il y en a certes aussi parmi les athées. Mais je le répète :
- Croire c'est assurément ne pas savoir. (Dans les deux cas c'est vrai).
- Croire n'est jamais une nécessité. Il est toujours possible de suspendre son jugement voire de ne simplement que supposer au lieu de croire quand l'on ne sait pas. Seulement, cela demande des efforts et de la rigueur. Le croyant est un homme (ou une femme) sans discipline intellectuelle. Un débauché de la raison. Un imposteur même. (Dans les deux cas c'est vrai.)

Croire dans le domaine de la métaphysique , consiste à accepter ce que la raison ne comprends pas !!! Voltaire







amicalement

a écrit :J'm'interroge" a dit
Un argument d'autorité sera toujours discutable. Un argument d'autorité ne vaudra jamais preuve. Un argument d'autorité laissera toujours place au doute.

dan26 a écrit : ↑07 juil.19, 06:42 Comment définis tu un argument d'autorité d'un argument traditionnel ?

Argument d'autorité = sophisme.
Argument démonstratif = relation logique vérifiable.

a écrit :Une prédiction météorologique est une estimation probable que l'on est pas censé croire.

dan26 a écrit : ↑07 juil.19, 06:42 C'est une simple "prédiction"

C'est valable même pour un théorème mathématique. On n'est pas censé y croire.

a écrit :Là tu ne parles que des croyants. Il y en a certes aussi parmi les athées. Mais je le répète :
- Croire c'est assurément ne pas savoir. (Dans les deux cas c'est vrai).
- Croire n'est jamais une nécessité. Il est toujours possible de suspendre son jugement voire de ne simplement que supposer au lieu de croire quand l'on ne sait pas. Seulement, cela demande des efforts et de la rigueur. Le croyant est un homme (ou une femme) sans discipline intellectuelle. Un débauché de la raison. Un imposteur même. (Dans les deux cas c'est vrai.)

dan26 a écrit : ↑07 juil.19, 06:42Croire dans le domaine de la métaphysique , consiste à accepter ce que la raison ne comprends pas !!! Voltaire

Voltaire était piètre philosophe.

Il y a métaphysique et métaphysique. En bon philosophe l'on ne croit rien.

dan26 a écrit : ↑05 juil.19, 23:17 ...
pour la xeme fois , je n'enseigne strictement rien je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux , qui pousse l'etre humain à se raccrocher à des croyances imaginées par les religions .
Le merveilleux dans le domaine de la métaphysique c'est simplement les réponses (différentes ) qui rassurent et qui ont été imaginées par toutes les religions et sectes du monde

non désolé de te contredire , les religions enseignent aux croyants , et souvent dé la plus petite enfance , afin de maintenir le troupeau dans son girond d'influence . Pour preuve on n'a jamais vu naitre un chrétien , dans un milieu musulman, par exemple . La croyance est acquise, le besoin de croire inné , lié à la prise de conscience de sa condition humaine . Nous en avons la preuve paléontologique , confirmée par tous les spécialistes

...

Visiblement, tu n'as aucune idée de ce que tu fais. Tu enseignes le mépris de Dieu, cela est d'une évidence.

Tu es née au seins d'une famille de croyant; pourtant, tu es un fervent anti-Christ. Go figure! Où est le problème que quelqu'un née en terre musulmane devienne chrétien? Tu as jamais vue cela? Comment se fait-il qu'il y'a tant de chrétien en terre musulmane? Tous des immigrés?


JP

a écrit :J'm'interroge" a dit
Argument d'autorité = sophisme.
Argument démonstratif = relation logique vérifiable.

où vois tu un seul sophisme dans mes arguments, mes explications ?

a écrit :C'est valable même pour un théorème mathématique. On n'est pas censé y croire.

je ne te suis plus, une règle mathématique n'est pas une prédiction, mais une règle établie

a écrit :Voltaire était piètre philosophe.

possible, je n'ai pas souvenir de l'avoir qualifié de philosophe . Par contre il a fait bouger la pensée de son époque , en pensant autrement, et a ouvert le siècle des lumière .

a écrit :Il y a métaphysique et métaphysique. En bon philosophe l'on ne croit rien.

la philo n'est pas ma tasse de thé .... loin de là
amicalement

Ajouté 13 minutes 13 secondes après :

a écrit :JPG a dit
Visiblement, tu n'as aucune idée de ce que tu fais. Tu enseignes le mépris de Dieu, cela est d'une évidence.

j'ai beau t'expliquer , tu n'arrives pas à comprendre , pour la xeme fois je n'enseigne aucun mépris d'aucun mythe pour la 100000000000 fois. Je ne fais qu'expliquer pourquoi l'homme a besoin de croire, d'où vient le sentiment religieux, et combattre avec les mots ceux qui veulent prouver aux autres que leur croyance est vérité universelle .là aussi pour la 100000000 fois celui qui me dit "je crois à .... car cela me convient ", je répond toujours par c'est parfait ......continues.La croyance doit rester dans la sphère de l'intime

a écrit :Tu es née au seins d'une famille de croyant; pourtant, tu es un fervent anti-Christ.

je suis anti rien du tout ; relis et apprends par cœur le souligné , c'est simple à comprendre .

a écrit :Go figure! Où est le problème que quelqu'un née en terre musulmane devienne chrétien?

qui te parle de cela , tu déformes encore mes propos c'est juste pour te montrer qu'en général la religion que l'homme va pratiquer est issu de l'endroit où il apparait sur terre .

Par contre le fait que quelqu'un naisse dans un milieu musulmane et devienne chrétien?
A été et est la source de toutes les guerres de religion . Ce cancer mondial qui pousse certains à vouloir imposer leurs croyances aux autres . C'est cela que je combat avec les mots rien d'autres

a écrit :Tu as jamais vue cela? Comment se fait-il qu'il y'a tant de chrétien en terre musulmane? Tous des immigrés?

justement par les cancer dont je fais mention , c'est à cause de ce proselytisme , inadmissible et dangereux .

Je te conseille de regarder l'histoire, les guerres de religions, et de voir les atrocités; les malheurs , les douleurs que cette façon d'imposer sa croyance aux autres à généré depuis la nuit des temps .


tu ne sembles pas avoir compris cette phrase : Pour preuve on n'a jamais vu naitre un chrétien , dans un milieu musulman, par exemple . La croyance est acquise, le besoin de croire inné , lié à la prise de conscience de sa condition humaine .
et cela n'est pas une critique ou enseigner le mépris de dieu désolé , c'est la simple explication du phénomène religieux

Bien amicalement

a écrit :J'm'interroge" a dit
Argument d'autorité = sophisme.
Argument démonstratif = relation logique vérifiable.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 02:45 où vois tu un seul sophisme dans mes arguments, mes explications ?

Il me semble que je répondais à ChristianK.

Je lui répondais qu'un argument d'autorité ne vaut pas preuve pour quoi que ce soi, qu'un tel argument laisse toujours place au doute.

Le sophisme consiste user d'arguments d'autorité comme de preuves, ce qu'ils ne sont pas.

a écrit :C'est valable même pour un théorème mathématique. On n'est pas censé y croire.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 02:45 je ne te suis plus, une règle mathématique n'est pas une prédiction, mais une règle établie

Ce que je dis ici c'est que savoir ou comprendre ce n'est pas croire.

a écrit :Voltaire était piètre philosophe.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 02:45 possible, je n'ai pas souvenir de l'avoir qualifié de philosophe . Par contre il a fait bouger la pensée de son époque , en pensant autrement, et a ouvert le siècle des lumière .

Il a eu son influence oui. Et même qu'il n'a pas dit que des âneries.

a écrit :Il y a métaphysique et métaphysique. En bon philosophe l'on ne croit rien.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 02:45 la philo n'est pas ma tasse de thé .... loin de là

C'était pour dire qu'il y a une métaphysique qui est parfaitement rationnelle et légitime et une autre qui ne l'est pas.

Du moment que tu adoptes une position réaliste (c'est-à-dire du moment que tu supposes l'existence d'une réalité en soi) tu tiens une position métaphysique.
Perso je suis réaliste à la manière d'un Bernard d'Espagnat (épistémologue). Je te conseille de t'intéresser à ce qu'il a écrit.

a écrit :J'm'interrog
a dit
Le sophisme consiste user d'arguments d'autorité comme de preuves, ce qu'ils ne sont pas.

pour moi un sophisme est un habillage sémantique , qui ressemble à de la sgesse, mais qui n'est que de la poudre aux yeux .

a écrit :C'était pour dire qu'il y a une métaphysique qui est parfaitement rationnelle et légitime et une autre qui ne l'est pas.

sincérement je ne le vois pas, la metaphysique pour moi ce limité à un besoin naturel pour certains, qui leur permet d'accepter leur condition humaine .

a écrit :Du moment que tu adoptes une position réaliste (c'est-à-dire du moment que tu supposes l'existence d'une réalité en soi) tu tiens une position métaphysique.

excuse moi mais pour moi c'est contradictoire supposer une existance sans preuves ce n'est pas réaliste .

a écrit :Perso je suis réaliste à la manière d'un Bernard d'Espagnat (épistémologue). Je te conseille de t'intéresser à ce qu'il a écrit.

pour ma part je suis matérialiste , rationaliste ,réaliste et athée de raison et cela me convient parfaitement .

amicalement

a écrit :J'm'interrog
a dit
Le sophisme consiste user d'arguments d'autorité comme de preuves, ce qu'ils ne sont pas.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 06:09 pour moi un sophisme est un habillage sémantique , qui ressemble à de la sgesse, mais qui n'est que de la poudre aux yeux .

Et quand on use d'arguments d'autorité en voulant les faire passer pour des preuves, ce n'est peut-être pas de la poudre aux yeux ?

a écrit :C'était pour dire qu'il y a une métaphysique qui est parfaitement rationnelle et légitime et une autre qui ne l'est pas.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 06:09 je ne le vois pas, la metaphysique pour moi ce limité à un besoin naturel pour certains, qui leur permet d'accepter leur condition humaine .

Oui bien nous ne parlons donc pas de la même chose.

a écrit :Du moment que tu adoptes une position réaliste (c'est-à-dire du moment que tu supposes l'existence d'une réalité en soi) tu tiens une position métaphysique.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 06:09 excuse moi mais pour moi c'est contradictoire supposer une existance sans preuves ce n'est pas réaliste .

Si tu parles d'une existence objective, tu as raison, le réel en soi bien qu'étant la réalité pouvant être qualifiée de fondamentale, n'est pas une réalité objective. Mais il me semble que tu ne connais pas la signification du concept de réalisme en épistémologie et philosophie. Le point est qu'en science l'on sait objectivement qu'il n'y a pas de propriétés cachées locales. Cela signifie que l'on ne peut pas scientifiquement parler d'une réalité qui ne se ramènerait pas d'une manière ou d'une autre à l'expérience qui est là nôtre, ce qui interdit de parler d'une quelconque réalité objective au sens fort classique.

a écrit :Perso je suis réaliste à la manière d'un Bernard d'Espagnat (épistémologue). Je te conseille de t'intéresser à ce qu'il a écrit.

dan26 a écrit : ↑08 juil.19, 06:09 pour ma part je suis matérialiste , rationaliste ,réaliste et athée de raison et cela me convient parfaitement .

Si tu es matérialiste, tu fais donc toi aussi de la métaphysique, une métaphysique qui sache le : entre en contradiction avec la science moderne.
Une métaphysique dépassée donc, à classer dans ce que j'appelle de la mauvaise métaphysique. Ton réalisme est sans doute naïf.

Crois-tu en une substance matérielle en soi ?