L'incroyance , une hygiène mentale

[San Sanchez]

CQFD? Faudrait être sérieux 2 minutes et faire l'effort un minimum de comprendre mes écrits pour arrêter de donner cette impression que vous faites semblant d'être ouvert au dialogue.

Les 3 valeurs du dieu des prophètes sont d'un tout autre niveau que Zeus le dieu qui fait des éclairs parce qu'on sait pas d'où ils sortent.
Un dieu amour ce Zeus car il est très rares qu'on se prenne un éclair sur la tronche.

D'ailleurs Zeus est le modèle sur lequel a été construit le dieu du christianisme.

J'insiste sur le fait que je parle du dieu des prophètes qui n'a en réalité rien à voir.

Le dieu des chrétiens incarne l'amour comme Zeus parce qu'il est basé sur Zeus. Or l'amour est une version corrompu de la bienveillance, mille fois inférieure à la bienveillance qu'incarne le dieu des prophètes.

[Ash]

Ensuite vous inversez la charge de la preuve. C'est à vous d'apporter un élément concret allant dans le sens que Jésus n'a jamais existé et si vous n'arrivez pas à comprendre ça c'est que le nihilisme vous à gravement endommagé l'intelligence. Car il faut prendre en compte le vrai contexte pour faire preuve d’honnêteté intellectuelle sur le sujet et là avec votre posture vous le déformez.

De plus cette posture est totalement inutile à la démonstration de l'invalidité de la foi religieuse.

Vous devriez savoir que c'est a celui qui affirme que jésus a existé d'en apporter la preuve par une démonstration indubitable et irréfutable.


C'est celui qui affirme l’existence de quelque chose a qui il appartient d'en faire la démonstration et non a celui qui affirme que cela n'existe pas, tout simplement a cause de la loi universelle qui dit clairement qu'on ne peu pas prouvé l’inexistence de quelque chose.


Je sais que vous êtes contre cette loi parce que le bon sens dit qu'il n'existe pas de Licorne verte a 5 tettes et 13 pattes qui joue aux échecs avec un éléphant rose a 14 tettes et 79 pattes en orbite autour d'une planète de la galaxie d’Andromède.

Oui le bon sens dit que cela n'existe pas, mais allez donc le prouvé ! la seule chose que vous pourriez invoquer c'est que vous ne pouvez pas le prouver car il vous est impossible d'aller vérifier sur place.


Il en est de même pour toutes les choses imaginables ou inimaginables que l'homme pourrait prétendre affirmer qu'elles n'existent pas, vu qu'il est dans l'impossibilité de prouver ces inexistences il est exempt de démonstration d’inexistence.

Par contre c'est a celui qui affirme l’existence de quelque chose qui doit en apporter la preuve.

Merci de ne pas confondre.

J'attend toujours votre démonstration sur l’existence évidente de Jésus, car vous ne m'avez toujours pas dit que vous refusez de m'apporter cette preuve.

[vic]

MLP a dit : Étonnant comme réflexion ! Tu as un pilote dans l'avion qui doute de la marche à suivre pendant que l'avion tombe. Crois tu vraiment que son doute auras des conséquences neutres ?

Mais celui qui doute peut aussi douter du doute , c'est ouvert le doute , ça n'est pas un truc fermé sur lui même .
je le répète tu confonds doute et confusion .
Le doute est un état ouvert , là où la croyance excessive est un état fermé sur lui même .

Croire que le doute est mauvais , n'est pas douter du doute ? Et donc douter de toutes façons ?

On n'a pas le choix de douter ou pas . Le doute est simplement une réalité du quotidien .
Mieux vaut apprendre à s'y faire que de trouver des paravent ou en faire encore un plus grand épouvantail . Plus tu t'en crées une phobie et plus tu aggrave le problème . C'est en cela que la croyance pour résoudre le doute en en faisant un épouvantail est un leurre .

[MonstreLePuissant]

Mais celui qui doute peut aussi douter du doute , c'est ouvert le doute , ça n'est pas un truc fermé sur lui même .
je le répète tu confonds doute et confusion .

Non vic ! Le doute, c'est le contraire de la certitude, donc l'incertitude. Et tu n'arrives toujours pas à expliquer en quoi l'incertitude serait meilleure que la certitude. Et je ne vois pas pourquoi quelqu'un choisirait l'incertitude à la certitude. J'aimerai bien que tu parviennes à démontrer les vertus de l'incertitude.

Ajouté 3 minutes 46 secondes après :

Hé du C......... tu crois donc que tout les chrétiens, musulmans , communistes, centristes, philosophes , etc du moment qu'ils font partis d'un groupe sont d'accord sur tout .Rassure moi tu n'es pas .C.........à ce point au moins

70 ans passés, et tu en es encore à insulter tes interlocuteurs. C'est quand même pathétique pour un papy ! Quel exemple pour tes petits enfants...

Cela dit, c'est toi qui chaque fois prétendait que le fait qu'il y ait 70 sectes chrétiennes aucune n'étant d'accord avec les autres concernant Jésus était de nature à faire croire que Jésus n'avait jamais existé. C'est donc que tu considères que ce critère de ne pas être d'accord les uns avec les autres a son importance.

[vic]

MLP a dit : Non vic ! Le doute, c'est le contraire de la certitude, donc l'incertitude. Et tu n'arrives toujours pas à expliquer en quoi l'incertitude serait meilleure que la certitude.

Non le doute n'est le contraire ou pas de rien , puisqu'il y a doute sur la question .
Le doute ne se définie pas lui même de telle ou telle façon .
Le doute philosophique vient par essence probablement du fait que toutes les notions d'idées conceptuelles qu'on utilise sont des paradoxes .
Et cela est due essentiellement au langage parce qu'il est avant tout un mode conventionnel plutôt qu'une réalité dans l'en soi qu'il pourrait absolument désigner . En gros nous essayons de désigner le monde réel à travers le monde conventionnel .
Ce doute vient donc d'une prudence vis à vis du fait de confondre monde conventionne et monde réel .

[MonstreLePuissant]

Non le doute n'est le contraire ou pas de rien , puisqu'il y a doute sur la question .
Le doute ne se définie pas lui même de telle ou telle façon .

Vic, prends simplement un dictionnaire et vérifie ! Il n'y a pas de doute sur la question, puisqu'il y a des dictionnaires qui disent tous la même chose. Et un mot ne se définit pas lui même. Ce sont les hommes qui le définissent.

Donc, jusqu'à preuve du contraire, dictionnaire à l'appui, le doute c'est l'incertitude, et donc, c'est le contraire de la certitude.

Quand on ne doute pas, on est certain. C'est aussi simple que ça !

[vic]

MLP a dit : Vic, prends simplement un dictionnaire et vérifie ! Il n'y a pas de doute sur la question, puisqu'il y a des dictionnaires qui disent tous la même chose. Et un mot ne se définit pas lui même. Ce sont les hommes qui le définissent.

Le dictionnaire définie le sens commun d'un mot . La philosophie montre toujours les limites du sens commun et son aspect fictif .
En bref , la philosophie nous montre qu'il est imprudent de tenter de confondre le langage du sens commun qui est conventionnalité avec totalement la réalité en soi qu'il cherche à désigner . Le monde conventionnel montre toujours ses limites lorsqu'il s'agit de désigner la réalité . A tel point qu'une définition du dictionnaire, sur un plan philosophique devient contestable et contradictoire quand on le confronte à la réalité .
Ne pas confondre dans l'en soi , un mot avec la réalité qu'il semble désigner .
Ne pas confondre dans l'en soi , le monde conventionnel et le monde réel .

Donc ta réponse qui s'appuie sur la définition du sens commun pour appuyer la réalité est disons un peu naïve .
Mais elle explique très bien pourquoi autant de gens confondent les conventions avec le monde réel .

[MonstreLePuissant]

vic, dans la vie de tous les jours, la vie pratico-pratique, les gens ne font pas de philosophie. On n'a d'ailleurs pas besoin de la philosophie pour vivre heureux. Donc, si tu veux te lancer dans des grands concepts philosophiques, pourquoi pas ? Tu prouveras peut-être philosophiquement que le doute est supérieur à la certitude. Mais au final, tout le monde s'en foutra et les gens continueront de vivre comme ils l'ont toujours fait : en préférant la certitude au doute, parce que dans la vie quotidienne, ils préfèrent la sécurité à l'incertitude.

[vic]

vic, dans la vie de tous les jours, la vie pratico-pratique, les gens ne font pas de philosophie. On n'a d'ailleurs pas besoin de la philosophie pour vivre heureux. Donc, si tu veux te lancer dans des grands concepts philosophiques, pourquoi pas ? Tu prouveras peut-être philosophiquement que le doute est supérieur à la certitude. Mais au final, tout le monde s'en foutra et les gens continueront de vivre comme ils l'ont toujours fait : en préférant la certitude au doute, parce que dans la vie quotidienne, ils préfèrent la sécurité à l'incertitude.

Je ne pense pas comme toi .
Les gens souffrent , se posent des questions et évoluent sur certaines questions dans leur vie . Tu fais de la caricature .
Ils font tous de la philosophie plus ou moins , ne soiS pas dans une grande certitude radicale imbécile , ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es.
La philosophie ça n'est pas nécessairement connaitre tous les livres de kant ou de spinoza . Certaines personne vont faire le point sur eux même parfois , vont voir un psy , méditent , etc ....
Le grand bonheur dans la certitude vécu par toute la population mondiale c'est un truc inventé dans ton esprit qui n'existe pas . Personne ne vie pétrie de certitudes . Même les plus bornés dans le domaine finissent toujours par être confronté au doute , à un moment ou à un autre .

[dan26]

"San Sanchez" a dit
CQFD? Faudrait être sérieux 2 minutes et faire l'effort un minimum de comprendre mes écrits pour arrêter de donner cette impression que vous faites semblant d'être ouvert au dialogue.

tu m'excuseras mais je ne comprends pas ta réponse !!
je te parlais de l'évolution des religions, depuis le début de l'humanité, car tu prétendais qu'il fallait remonter aux origine sumériennes pour cela . L'origine des religions est beaucoup plus vielle que celle que tu donnes .

Les 3 valeurs du dieu des prophètes sont d'un tout autre niveau que Zeus le dieu qui fait des éclairs parce qu'on sait pas d'où ils sortent.
Un dieu amour ce Zeus car il est très rares qu'on se prenne un éclair sur la tronche.

tu dois vouloir dire les 3 "nouvelles" valeurs de dieu , tu as raison, mais c'est normal puisque ce sont des valeurs imaginées par les hommes qui évoluent au fils des millénaires , en fonction comme je te le disais de leur propres valeurs et connaissances

D'ailleurs Zeus est le modèle sur lequel a été construit le dieu du christianisme.

non désolé de de contredire c'est le dieu Amon, Aton de Akhénathon qui est à l'origine du monothéisme ; ceux du christianismes sont issus d'un syncrétisme Mithra et tous ces dieux du salut de l'époque .

J'insiste sur le fait que je parle du dieu des prophètes qui n'a en réalité rien à voir.

C'est toujours un dieu imaginé par les hommes , cela ne change rien . Donc imaginés au travers de ce que voyaient et pensaient les hommes à ces époques . Les croyances ont évolué en me^me temps que les hommes !!!Cherchez l'explication ?.

Le dieu des chrétiens incarne l'amour comme Zeus parce qu'il est basé sur Zeus.

Ce n'est pas nouveau les Vedas déjà en parlait bien avant

Or l'amour est une version corrompu de la bienveillance, mille fois inférieure à la bienveillance qu'incarne le dieu des prophètes.

désolé je ne comprends pas ce type de phrase .
Pour moi l'amour c'est un sentiment naturel issu d'une sorte d'empathie puissance 100000000000000, c'est tout pas la peine d'en faire un fromage

amicalement

[MonstreLePuissant]

Certaines personne vont faire le point sur eux même parfois , vont voir un psy , méditent , etc ....

C'est de l'introspection et non de la philosophie.

Le grand bonheur dans la certitude vécu par toute la population mondiale c'est un truc inventé dans ton esprit qui n'existe pas .

Mais où as tu lu dans mes propos que ça existait ? Où ai je écris que la population mondiale vivait un grand bonheur dans la certitude ?

Personne ne vie pétrie de certitudes . Même les plus bornés dans le domaine finissent toujours par être confronté au doute , à un moment ou à un autre .

Mais ce n'est pas le problème vic ! C'est toi qui essayes de faire croire que le doute est formidable, que c'est le summum. Or, quoi que tu en dises, ce que les gens aiment par dessus tout, c'est la sécurité que procurent les certitudes. Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas douter, mais qu'ils préfèrent ne pas douter.

Donc, encore une fois, tu n'as pas réussi à montrer les vertus du doute dans la vie quotidienne. Dans un devoir de philo, pas de souci. Tes arguments se tiennent, mais dans la vie de tous les jours, tu ne trouveras personne pour te dire qu'ils préfèrent le doute et l'incertitude à la certitude.

Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

Pour moi l'amour c'est un sentiment naturel issu d'une sorte d'empathie puissance 100000000000000, c'est tout pas la peine d'en faire un fromage

Pour dan26, l'amour est sûrement une sensation émise par le cerveau. Donc, pas d'inquiétude ! Il n'a aucune idée de ce qu'est réellement l'amour.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Pour dan26, l'amour est sûrement une sensation émise par le cerveau. Donc, pas d'inquiétude ! Il n'a aucune idée de ce qu'est réellement l'amour.

je ne vois vraiment pas le rapport encore une fois, mais bon !!!c'est MLP

[vic]

MLP a dit : Donc, encore une fois, tu n'as pas réussi à montrer les vertus du doute dans la vie quotidienne.

Je n'ai jamais dis que le doute était une certitude de vertu , ou pas . Le doute est neutre c'est tout .
je dis simplement qu'essayer d'en faire un épouvantail est le business des religions pour glorifier la croyance sur la raison et amener une personne à se couper de la réalité .
Donc oui dans ce sens je trouve que le doute raisonnable est préférable à l'endoctrinement .
Il y a probablement un chemin raisonnable entre le doute extrême et la certitude , il y a des nuances tout n'est pas noir ou blanc .
Il y a des choses qui me semblent plus prouvées que d'autres .
Mais quand il y a doute je n'éprouve pas un besoin de peur frénétique de vouloir remplacer mes doutes par des croyances pour me rassurer .
Les religions surfent sur la fragilité de l'individu , son incapacité à accepter ses doutes. Hors accepter ses doutes n'est pas forcément insurmontable ni redoutable .Simplement je trouve que la preuve est plus sûre est moins dangereuse que la croyance et l'exploitation de la vulnérabilité d'un individu par les superstitions en tout genre .

MLP a dit : C'est toi qui essayes de faire croire que le doute est formidable, que c'est le summum.

J'ai dit que le doute était neutre , je n'ai pas parlé de summum . Pour moi le summum c'est la preuve .
Le doute raisonnable est préférable à la superstition . Si la superstition semble résoudre momentanément un problème , elle peut s'avérer pire que mieux ou en tous cas un leurre .C'est uniquement dans ce sens que je préfère le doute , face à la croyance . Mais sinon je préfère la preuve .
Pour toi la certitude passe par la croyance , hors c'est cela que je conteste .La croyance est par essence un préjugé , un préjugé n'est pas une preuve .Il est vain de penser pouvoir obtenir une certitude par la foi , la croyance . Seule la preuve donne des certitudes .Donc dans tous les cas , la certitude passe par l'incroyance . Donc ton raisonnement qui dit que les gens préfèrent la croyance parce qu'elle leur procure des certitudes c'est n'importe quoi tout court .

[dan26]

MonstreLePuissant

Cela dit, c'est toi qui chaque fois prétendait que le fait qu'il y ait 70 sectes chrétiennes aucune n'étant d'accord avec les autres concernant Jésus était de nature à faire croire que Jésus n'avait jamais existé. C'est donc que tu considères que ce critère de ne pas être d'accord les uns avec les autres a son importance.

strictement aucun rapport encore une fois

[MonstreLePuissant]

Pour toi la certitude passe par la croyance , hors c'est cela que je conteste .La croyance est par essence un préjugé , un préjugé n'est pas une preuve .Il est vain de penser pouvoir obtenir une certitude par la foi , la croyance . Seule la preuve donne des certitudes .Donc dans tous les cas , la certitude passe par l'incroyance .

La religion, ce ne sont pas des mathématiques ni de la physique. Il n'existe pas de preuves. La religion, c'est de l'histoire, et plus on s'éloigne dans le temps, et moins c'est fiable. Les seuls éléments de l'époque, c'était des écrits, mais les écrits eux mêmes ne sont pas fiables à 100%. Donc, il est totalement vain de rechercher des preuves en religion. C'est pourquoi la religion s'appuie sur des croyances et sur la foi. Or, quand on a la foi, on ne doute pas. Quand on croit vraiment, on ne doute pas. Bien sûr, le doute peut s'installer, mais pour la plupart des gens, ce en quoi ils croient est pour eux une certitude, sinon ils n'y croiraient tout simplement pas.

Donc ton raisonnement qui dit que les gens préfèrent la croyance parce qu'elle leur procure des certitudes c'est n'importe quoi tout court .

Il te suffit de regarder la réalité en face. Combien de croyants exigent des preuves pour leurs croyances ? Aucun ! Ils n'exigent des preuves que si ils doutent. Cela veut dire que sinon, ils ne doutent pas. Et si ils ne doutent pas, c'est qu'ils sont certains de leurs croyances.

Le doute, c'est l'incertitude, et encore une fois, tu ne trouveras personne pour préférer l'incertitude à la certitude. D'ailleurs, la certitude n'exige pas d'avoir des preuves. La certitude s'acquiert souvent par convention. Par exemple, tu n'as aucune preuve que les hommes ont marché sur la Lune. Tu ne pourras d'ailleurs jamais le vérifier. Mais comme d'autres hommes prétendent que l'on a marché sur la Lune, et que tu les crois, alors par convention et conformisme, tu accepteras cette idée, et ça deviendra chez toi une certitude. Sans pour autant que tu ais la moindre preuve. En religion, c'est exactement pareil. C'est pourquoi les croyants n'exigent pas de preuves, pas plus que toi tu n'en exiges pour quantité d'autres choses.

Donc, même si ce que tu dis te paraît logique et fondé, la réalité montre pourtant que tu as tort. Personne n'opte spontanément pour l'incertitude. Si toi, face à une question, tu peux te contenter de ne pas avoir de réponse, tant mieux pour toi. Mais quand tu devras choisir si tu vas à droite ou à gauche, que feras tu ? Tu resteras indéfiniment au milieu, et tu n'avanceras pas ? Pour le croyant, il est important de ne pas rester au milieu, et d'avancer. Donc, il préférera croire que la droite mène à tel endroit, et s'y engagera en toute confiance.

La croyance est donc mieux de ce point de vue que l'immobilisme de l'incertitude et du doute.