Religions du monde :: forum religion

pauline.px a écrit : ↑02 févr.22, 07:17 Bonjour Salam Salam,


En toute rigueur "phobie" < du grec φόϐος, ου > désigne la crainte, la peur, l'épouvante.
L'arachnophobe ne déteste pas les araignées il est en panique quand il en voit.

Mais la modernité préfère des étymologies bidon plutôt que des termes qui désigneraient convenablement leur objet,
... ce qui permettrait de ne pas se disputer sur la signification d'un terme qui est désormais incontournable.

Très cordialement.
votre sœur pauline

Yacine a écrit : ↑01 févr.22, 09:34 Tout le monde peut haïr tout le monde en somme, c'est le propre de l'homme depuis qu'il est homme. Mais pourquoi y inventer une exception juive ?

Yacine a écrit : ↑02 févr.22, 02:21 D'ailleurs c'est bien ce soufisme chamanique qui a gelé l'Oumma durant les siècles avant les colonisation.

spin a écrit : ↑02 févr.22, 21:29 C'est plutôt le principe du Coran incréé, soutenu y compris par Ghazali et Rumi. Selon ce principe, c'est de la mécréance que de prétendre comprendre le monde autrement qu'avec le Coran.

Salam Salam a écrit : ↑02 févr.22, 21:38 Personne ne peut vraiment dire si il est crée ou incréé au final
Il me semblait en tout cas que Allah est le Créateur de toutes choses
Tout dépend si on dissocie la Parole en tant qu’attribut de la Parole en tant que discours

spin a écrit : ↑02 févr.22, 21:58 Je répondais à Yacine qui attribuait au "soufisme chamanique" le "gel de l'Oumma".

Salam Salam a écrit : ↑02 févr.22, 22:58 Perso je trouve que le problème c’est plus que les portes de l’ijtihad se sont un peu fermées au 12/13eme siècle.

Salam Salam a écrit : ↑02 févr.22, 22:58Elles sont en train de s’ouvrir de nouveau hamdoulilah

spin a écrit : ↑02 févr.22, 23:01 Pourquoi si ce n'est parce qu'on ne peut plus interpréter un texte "incréé", donc intouchable ?
Ca ne saute pas aux yeux quand on voit les progressions de l'islamisme pur et dur.

spin a écrit : ↑02 févr.22, 21:29 C'est plutôt le principe du Coran incréé, soutenu y compris par Ghazali et Rumi. Selon ce principe, c'est de la mécréance que de prétendre comprendre le monde autrement qu'avec le Coran.

uzzi21 a écrit : ↑30 janv.22, 22:34 L'islam, ce n'est jamais que des humains ici et là.

a écrit :L'islam rejette, je suis d'accord, mais as-tu déjà rencontré dans ta vie un musulman qui t'a rejeté d'emblée pour la seule raison que tu n'es pas musulman ?

a écrit :Ils sont fort ces religieux médias qui font dire aux images plus qu'elles n'en disent et ternissent la perception que l'on peut avoir du musulman, pour ensuite, dans d'autres médias du même pays, faire de l'islam un objet intouchable sous risque d'être qualifié d'islamophobe.

a écrit :Perso je pense que les gens sont (s'ils le sont) islamophobes par ignorance et influence

Stop ! a écrit : ↑13 oct.22, 23:04 Je ne sais pas si quelqu'un sur ce post a déjà dit ce que je vais dire ici, il y a trop à lire, mais si c'est une redite ça n'est pas grave car c'est important.

D'abord, je dois reconnaître la justesse de l'introduction de Salam Salam qui sait faire la différence entre "islamophobie", crainte ou détestation de l'islam, et "musulmanophobie", crainte ou détestation des musulmans. On devrait d'ailleurs dire "muslimophobie". La première est parfaitement légale en France, la deuxième est un délit. L'imposture sémantique qu'ont voulu installer les Frères Musulmans pour interdire en France toute possibilité de critique de la doctrine islamique ne fonctionne plus au regard du droit français, même si beaucoup en sont encore dupes.

Maintenant, considérons la doctrine de l'islam. Chacun qui a ouvert un Coran et parcouru certains hadiths a pu se rendre compte de la façon dont on y parle des mécréants, et des associateurs qui sont également des mécréants. Ils y sont fustigés à tout moment, ils sont traités de pires des bêtes, on enjoint au musulman de craindre leur fréquentation pour ne pas leur ressembler, de les combattre, parfois même de les tuer. Il leur est promis un Enfer avec des supplices dont la liste n'est finie que par faute d'imagination supplémentaire. Et c'est bien du "mécréant" lui-même qu'il est toujours question, de l'individu opposé au seul qui mérite de peupler notre planète, le musulman. Et on enseigne ça dans les écoles coraniques, et tout musulman est censé connaître et intégrer ce que disent les livres dits saints. Si donc on ne peut pas dire que le Coran et les hadiths comprennent un véritable "traité de mécréanophobie", c'est peut-être qu'il faut y voir un catalogue de timbres suisses. L'islam est une religion institutionnellement mécréanophobe, et le mécréant, rappelons-le, ce n'est pas seulement l'athée, le plus honni de tous, mais également tout croyant en autre chose qu'en l'islam, chrétien, juif, bouddhiste, hindouiste, zoroastrien, shintoïste, tout syncrétiste, animiste qu'on voudra et tout panthéiste et autre.

Nous autres "mécréants" nous trouvons donc en face d'une communauté, la communauté musulmane, l'Oumma, qui ose se plaindre d'une islamophobie à l'encontre de ses membres, islamophobie d'une part mal dénommée et d'autre part minoritaire tant dans sa véritable acception que dans l'autre tellement sont peu nombreux les informés du langage coranique, alors que cette même communauté exprime, de façon institutionnelle et au grand jour, une vraie mécréanophobie d'une virulence absolue à l'encontre de la Terre entière.

Musulmans, la paille et la poutre, vous connaissez ?

Stop ! a écrit :D'abord, je dois reconnaître la justesse de l'introduction de Salam Salam qui sait faire la différence entre "islamophobie", crainte ou détestation de l'islam, et "musulmanophobie", crainte ou détestation des musulmans. On devrait d'ailleurs dire "muslimophobie". La première est parfaitement légale en France, la deuxième est un délit.

a écrit :L'imposture sémantique qu'ont voulu installer les Frères Musulmans pour interdire en France toute possibilité de critique de la doctrine islamique ne fonctionne plus au regard du droit français, même si beaucoup en sont encore dupes.