'mazalée' a écrit : ↑29 mai23, 19:58
Ps : revenons à ton exemple des dinosaures. Tu as dit qu'ils existaient avant que l'on sache qu'ils ont existé. Imagine maintenant si on n'avait JAMAIS rien perçu de leur existence pour une raison où une autre. Rien du tout, rien ! Que pourrais tu dire maintenant avec certitude sur le tyrannosaure ancêtre des oiseaux ?
Mais nos ancêtres de l'antiquité n'en savaient rien eux? Et? Leur ignorance ou non savoir n'a pas empêché la science moderne d'en établir l'existence passée. Preuve que ne pas percevoir une chose ne signifie pas que le fait objectif est dépendant du monde subjectif ( la perception).
Si tu veux il y a le matérialisme intégral et universel objectif ( tout ce qui est depuis la matérialisation comique euh cosmique) et le matérialisme intégral et universel théorique ( le su et connu perfectible et évolutif). Le MIU objectif est complet en lui même et notre MIU théorique incomplet et évolutif.
C'est dire que la faculté de perception ne s'arrête pas à l'instant présent mais est à l'échelle du temps et espace temps. Si homo sapiens finit par trouver et découvrir des faits sur le réel universel, via sa perception et perspective, c'est bien parce qu'il existe des indices, des traces, des reliques, des fossiles, des rayonnements cosmiques OBJECTIFS. Des faits de nature qui ont eu lieu ou ont lieux à notre insu. Les microbes, agents pathogènes, ont vécu combien de temps à notre insu avant la microbiologie? Tu crois que la non perception de ces minuscules microbes les a empêché d'exister et d'infecter le biologique? Pas perçu, pas existant!!! Pour ça qu'on pointait du doigt la justice et vengeance divine. Quelle autre explication?
"Je ne vois rien d'autre". Justement, tu ne vois pas ".
C'est vraiment prendre l'esprit de connaissance humaine pour un absolu divin. Dieu ou Bohr!
Non la lune n'apparaît pas lorsqu'elle est regardée et ne disparaît pas lorsque personne ne la regarde. C'est à peu près ça la sottise Berkeleyenne. "Exister c'est être perçu ou percevoir". Encore une fois, un "axiome" qui oblige à croire à la nécessité divine des hommes.
Anthropocentrisme antique.
'mazalée' a écrit : ↑29 mai23, 19:58
En attendant revenons à ce mazaleisme initial :"D'un point de vue pratique, s'il n'y a rien pour percevoir, rien n'est perçu. Et si rien n'est perçu par rien, qui va parler de quoi avec qui ?
La chose n'a pas besoin du mot pour exister. Un mot peut être le fondement du savoir humain mais jamais le fondement de la chose connue ou ignorée.
Combien d'espèces marines abyssales ne sont pas encore identifiées et nommées? C'est une évaluation scientifique. Tu crois que ces espèces attendent d'être perçues, identifiées et nommées pour être " objectiver", c'est à dire devenir un fait objectif, une réalité?
Berkeley nous a tout simplement transmis son surréalisme ontologique, sa théologie, la métaphysique de Platon et cie.