analyse de l'apostasie.

[homere]

Vous n'avez pas l'impression de rabâcher toujours la même chose ? L'âge peut-être ?

Vous êtes athée, oui ou non ? Vos fautes d'orthographe habilement placées sont suspectes.

Et pour vous, la bible est elle la parole de Dieu ? Toute la bible, même Hébreux et Daniel ?? Même la prophétie des 70 semaines ?

Soyez clair !!

Quel rapport vos questions ont-elles avec notre débat

Je le répète à nouveau, votre conviction que la Bible est la parole de Dieu, n'implique pas dans votre cas, un véritable respect pour le texte biblique, au contraire, il vous pousse à une lecture partisane, partielle, superficielle et artificielle. Je le répète encore, pour vous, le texte biblique, ne dit jamais ce qu'il exprime clairement.

Un exemple concret, Apocalypse 21,3 : "La demeure de Dieu est avec les humains ! Il aura sa demeure avec eux, ils seront ses peuples, et lui-même, qui est Dieu avec eux, sera leur Dieu".

Pour vous ce texte ne dit pas ce qu'il exprime clairement et explicitement.

[agecanonix]

Vous êtes athée, oui ou non ? Vos fautes d'orthographe habilement placées sont suspectes.

Et pour vous, la bible est elle la parole de Dieu ? Toute la bible, même Hébreux et Daniel ?? Même la prophétie des 70 semaines ?

Soyez clair !!

Il n'y aurait pas de honte à être athée, mais il y aurait de la honte à faire croire le contraire.

Même chose pour la bible.

Vous trompez tout le monde à faire croire que vous considérez la bible comme étant la parole de Dieu, donc soyez clair.

Car vos réponses n'ont absolument pas le même impact que vous soyez athée ou non..

[Estrabosor]

Quel rapport vos questions ont-elles avec notre débat

C'est simple Homère, c'est pour s'en prendre à la personne plutôt qu'aux arguments qu'elle avance.

[keinlezard]

Vous êtes athée, oui ou non ? Vos fautes d'orthographe habilement placées sont suspectes.

????

Et pour vous, la bible est elle la parole de Dieu ? Toute la bible, même Hébreux et Daniel ?? Même la prophétie des 70 semaines ?

Quelle Bible ? Celle validé après coup par un concile de la fausse religion ? c'est à dire celle qu'utilisent aussi les TJ ?

où bien tous les textes ? y compris ceux nommé apocryphe et ceux rejettés des canons ?

Quant au prophéties ... celle de l'Egypte dévastée et désolée pendant 40 ans ?
Celle de Tyr dévasté à l'image d'une Babylone ?

De quelle prophéties exactement ?

Soyez clair !!

Parce que tu te crois, toi , clair ?

Il n'y aurait pas de honte à être athée, mais il y aurait de la honte à faire croire le contraire.

Il faudrait déjà définir "la honte" parce que certain de tes propos , et plus généralement , les propos jéhovistes sur les pédophiles en sont sein
et l'attitude du CC sur la question ... est une honte

Mais étonnament celle ci ne te pose aucun probleme et tu la trouve bien moins grave que celle sans conséquence que tu veux bien dénoncer chez les autres sur le forum

Même chose pour la bible.

Vous trompez tout le monde à faire croire que vous considérez la bible comme étant la parole de Dieu, donc soyez clair.

Car vos réponses n'ont absolument pas le même impact que vous soyez athée ou non..

Ah et pourquoi donc ?

puisque selon toi ... être Athée est une croyance au même titre que la tienne ...

toi tu peux t'exprimer sur la croyance Athée à partir des texte dit "athée" mais un Athée ne le pourrait pas sur les textes religieux ?

Quelle drôle de conception
et quelle drôle de conception de la liberté de parole

Cordialement

[homere]

Vous êtes athée, oui ou non ?

Je ne suis pas athée.

Et pour vous, la bible est elle la parole de Dieu ?

J'éprouve le plus grand respect et une véritable passion pour le texte biblique et je n'ai aucune doctrine à défendre. La Bible est inspirante mais je ne la considère pas comme étant la parole de Dieu, dans le sens du fondamentalisme chrétien, Dieu ayant inspiré même les virgules, je pense que des croyants nous ont offert leurs visions du divin d'une manière inspirante. Il y a plusieurs façons de considérer la Bible comme étant la parole de Dieu, en tout cas, je ne suis pas le modèle des TdJ, sous ce rapport.

Toute la bible, même Hébreux et Daniel ?? Même la prophétie des 70 semaines ?

Vous confondez votre lecture partisane et déformante de Daniel 9 et le sens que l'auteur de ce livre à vraiment voulu donner à ce texte. C'est bien la preuve que c'est votre doctrine qui guide votre compréhension du texte, votre grille de lecture doctrinale tord le sens du texte biblique afin de le faire rentrer dans le CADRE de vos croyances.

[agecanonix]

Soyez plus précis.

Vous avez souvent basé votre argumentation sur le talmud, cette fois encore. Vous avez défendu le point de vue juif sur la prophétie des 70 semaines d'années. il n'y a pas de hasard. Etes vous chrétiens, baptisé chrétien !

Concernant votre approche de la bible, soyez précis et ne répondez pas à moitié.

Un rédacteur de la bible peut il avoir émis un avis personnel qui ne serait pas la pensée de Dieu ? Y a t'il des erreurs dans la bible.

Les rédacteurs se contredisent ils ?

Si vous n'avez pas une confiance absolue dans la bible, que faites vous ici à discuter avec moi ?. A quoi ça sert puisque nous n'avons pas la même approche.

C'est comme si nous devions chacun monter un meuble ikéa mais avec 2 notices dont l'une, selon vous, ne viendrait pas d'ikéa !

Que voulez vous échanger dans ces conditions.

Quand ma notice dit que la nouvelle Jérusalem correspond aux saints, vous m'opposez qu'une notice d'un autre fabriquant (talmud) donne une autre définition. Que voulez vous que cela ma fasse. C'est le talmud, il a sa logique, mais jamais il n'a été cité comme référence par les premiers chrétiens . Demain, vous ne citerez un texte mormon, ou musulman peut-être ? Et il faudra pour cela vous trouver très intelligent, peut-être ?

L'étude de la pensée d'un texte et donc d'un auteur, se fait sur l'étude du texte, ce n'est pas en citant la pensée d'un rabbin juif que vous obtiendrez la pensée d'un auteur chrétien. Contentez vous de son texte, c'est la meilleure façon de ne pas faire penser à Jean ce qu'un rabbin pouvait penser dans une doctrine absolument différente et hors sujet.

Et si Jean nous donne les clés de ses symboles, utilisons les, en toute humilité, car s'il les a données, pourquoi chercher d'autres clés chez un illustre inconnu que personne ne connait.

[homere]

Quand ma notice dit que la nouvelle Jérusalem correspond aux saints, vous m'opposez qu'une notice d'un autre fabriquant (talmud) donne une autre définition. Que voulez vous que cela ma fasse. C'est le talmud, il a sa logique, mais jamais il n'a été cité comme référence par les premiers chrétiens . Demain, vous ne citerez un texte mormon, ou musulman peut-être ? Et il faudra pour cela vous trouver très intelligent, peut-être ?

Depuis les plus anciennes mythologies connues le "ciel" se comporte comme un "double" de la terre, avec des personnages, des décors et des accessoires qui correspondent de multiples manières aux choses et aux événements terrestres.

Concernant l'idée que le "ciel" se comporte comme un "double" de la terre, nous en avons des exemples dans l'AT, ainsi en Esaïe 6.6, où il est parlé d’un autel céleste, surtout par Ex. 25.9,40, où il est dit que Dieu avait montré à Moïse des images des choses qu’il devait construire :

"Vous vous conformerez exactement au modèle de la Demeure et au modèle de tous ses ustensiles, tels que je vais te les montrer Regarde, puis fais d'après le modèle qui t'est montré dans la montagne" (Ex. 25.9,40).

Ces auteurs distinguaient donc deux Jérusalem, l’une présente, terrestre, l’autre neuve, céleste, future, à l’image de laquelle la première avait été fondée.

"Mais l'un des seraphim vola vers moi, tenant à la main une braise qu'il avait prise sur l'autel, avec des pincettes" (Esaïe 6.6).

[agecanonix]

Depuis les plus anciennes mythologies connues le "ciel" se comporte comme un "double" de la terre, avec des personnages, des décors et des accessoires qui correspondent de multiples manières aux choses et aux événements terrestres.

Donc pour toi le christianisme n'est qu'une mythologie ancienne remise à jour.

Très révélateur.

[keinlezard]

Soyez plus précis.

Vous avez souvent basé votre argumentation sur le talmud, cette fois encore. Vous avez défendu le point de vue juif sur la prophétie des 70 semaines d'années. il n'y a pas de hasard. Etes vous chrétiens, baptisé chrétien !

Concernant votre approche de la bible, soyez précis et ne répondez pas à moitié.

Un rédacteur de la bible peut il avoir émis un avis personnel qui ne serait pas la pensée de Dieu ? Y a t'il des erreurs dans la bible.

Des erreurs ... oui ...
PI = 3

Tyr n'a pas été dévastée
L'Egypte n'a pas été désolée pendant 40 années

Israel Finkelstein note dans "LA Bible dévoilée" que si les peuples cités dans la Bible ont tous exister
malheureusement , ils n'ont pas existé en même temps pour certain !

Pas de trace géologique ou archéologique, ou Historique du moindre Déluge , ni de la moindre arche

Les rédacteurs se contredisent ils ?

Oui aussi ... et lorsque celle ci sont révélée ... alors nos amis croyants parle de "contradiction apparentes" car la Bible est "cohérente" ... par définition


un coup c'est mal un coup c'est bien ... alcool , inceste, massacres ...

Dire que c'est Satan qui tenté Eve , mais condamner physiquement le serpent !

Cain et Abel sont les seuls enfants ... mais Cain épouse une femme dont nait Enoc ... l'explication toute trouvée "on ne parlait que des males" bah
oui bien sur ... à l'époque d'Adam et d'Eve on ne parlait donc pas d'Eve ... euh ah .. si en fait ... donc Eve était un mec et Adam ... était Gay
donc Cain et Abel ne sont pas nés ... euh si ... euh ...

Si vous n'avez pas une confiance absolue dans la bible, que faites vous ici à discuter avec moi ?. A quoi ça sert puisque nous n'avons pas la même approche.

si la WT te conseille de ne pas aller sur les sites apostats ... que fais tu ici ?

Mossieur est tellement supérieur que sa seule parole ne mérite pas d'être lue ni critiquée

C'est comme si nous devions chacun monter un meuble ikéa mais avec 2 notices dont l'une, selon vous, ne viendrait pas d'ikéa !
Que voulez vous échanger dans ces conditions.

Par le principe que l'on ne s'enrichit pas des ressemblances , mais des différences ... et tu le pratiques aussi ... sinon tu ne serais pas ici

Quand ma notice dit que la nouvelle Jérusalem correspond aux saints, vous m'opposez qu'une notice d'un autre fabriquant (talmud) donne une autre définition. Que voulez vous que cela ma fasse. C'est le talmud, il a sa logique, mais jamais il n'a été cité comme référence par les premiers chrétiens . Demain, vous ne citerez un texte mormon, ou musulman peut-être ? Et il faudra pour cela vous trouver très intelligent, peut-être ?

L'étude de la pensée d'un texte et donc d'un auteur, se fait sur l'étude du texte, ce n'est pas en citant la pensée d'un rabbin juif que vous obtiendrez la pensée d'un auteur chrétien. Contentez vous de son texte, c'est la meilleure façon de ne pas faire penser à Jean ce qu'un rabbin pouvait penser dans une doctrine absolument différente et hors sujet.

Et si Jean nous donne les clés de ses symboles, utilisons les, en toute humilité, car s'il les a données, pourquoi chercher d'autres clés chez un illustre inconnu que personne ne connait.

Sauf lorsque tu nous expliques que le CC a toujours raison ... et que par voie de conséquence tu n'iras pas à l'encontre de la doxa Jéhoviste ...

tu as beau nous raconter que tu "as découvert tout seul" n'en demeure pas moins que tu ne parles que des paroles et de la comprehension du CC
et cela , de façon extraordinaire, même lorsque celui ci change de compréhension ...

Par exemple lorsque le CC explique tout les oints réunis en 1935 , toi tu nous racontes que tu as compris ça tout seul et que donc tu es d'accord avec le CC

puis lorsque le même CC explique "tous les oints n'ont pas été réuni en 1935" tu nous racontes la même chose "j'ai conclu comme le CC , donc je n'ai pas besoin du CC et de répeter ses sornettes" ..

Lorsque le CC parle de génération elastique miracle tu as compris tout seul que c'était cela la vérité ... jusqu'à la prochaine version ou tu auras compris tout seul la même chose ...

Tu comprends que c'est maintenant difficile de prendre des affirmations au sérieux ....

Cordialement

[prisca]

Soyez plus précis.


Un rédacteur de la bible peut il avoir émis un avis personnel qui ne serait pas la pensée de Dieu ? Y a t'il des erreurs dans la bible.

Les rédacteurs se contredisent ils ?

Tout est cousu de fil blanc dans la Bible, ce sont Homère et keinlezard qui ne détiennent pas les clés de la compréhension.

[keinlezard]

Hello

je me souvient uniquement de


En vérité je vous le dis, si vous ne vous retournez pas et ne devenez pas comme des petits enfants, vous n’entrerez absolument pas dans le royaume des cieux.


je ne connais pas de petits enfants qui font des raisonnement alambiqués pour expliquer des choses simples ...

Les TJ expliquent souvent que la Bible est facile à comprendre et que même ils l'ont traduite pour cela
17 Donc, le peuple de Jéhovah avait besoin d’une traduction de la Bible exacte et facile à comprendre.

Christ lui même n'a pas parlé en langage compliqué des vérités qu'il enseignait alors comment sont elles devenue si indigestes ?

Nous pourrions également rajouter que les apotres n'étaient pour la plupart que des gens simples et sans """""éducation"""""" ( dans le sens culturel )

Comment alors imaginer que les vérités bibliques soient compliquées à comprendre ... dès lors qu'on reste simple et humble ?

Paradoxal non ?


D'ailleurs étonnament Christ enseigne à tous et particulierement aux gens simples ... quelques lettrés et quelques riches ... mais la majorité est simple et beaucoup ne savent qu'a peine lire et écrire ...

Et aujourd'hui on nous raconterait qu'il faut un bac plus 10 en jéhovisme pour comprendre le message de Christ ???

J'ai des doutes

Je remarque qu'ici ceux qui nous servent cette tambouille sont bien souvent embrouillé dans des vérités changeante certains provenant d'un Collège Central
d'autre de "prophéties" qui ont toutes échouées ...

Vous ne m'en voudrez donc pas trop de ne pas vous croire sur parole lorsque vous affirmez une chose à propos de la Bible et de ce que vous pensez avoir compris ... puisque ceci se résume à cela "ce que vous pensez avoir compris"


Cordialement

[papy]

Un rédacteur de la bible peut il avoir émis un avis personnel qui ne serait pas la pensée de Dieu ? Y a t'il des erreurs dans la bible.

Raté!

1 Cor 7:25 Or, en ce qui concerne ceux qui sont vierges, je n’ai pas d’ordre du Seigneur, mais je donne mon avis en homme à qui il a été fait miséricorde par le Seigneur pour être fidèle. 26 Je pense donc que ceci est bien en raison des difficultés, ici, chez nous : qu’il est bien pour un homme de demeurer comme il est.

PS :Pour notre Agé surdoué: La Bible s'écrit avec une majuscule tandis qu'une bible s'écrit en minuscule.

[MonstreLePuissant]

Et aujourd'hui on nous raconterait qu'il faut un bac plus 10 en jéhovisme pour comprendre le message de Christ ???

N'oublie pas que selon le grand Agecanonix, si Dieu ne te permet pas de comprendre l'Apocalypse, tu ne peux pas la comprendre. Il faut d'abord prier.

Ainsi, en priant, Dieu lui a fait comprendre que "devant le trône" était une expression quantique, qui signifiait que l'on pouvait être à deux endroits différents, au ciel et sur terre.

Que l'expression "dans le sanctuaire" était aussi une expression quantique, car le sanctuaire était multidimensionnel et s'étendait du ciel jusqu'à la terre.

Sans oublier l'expression quantique "reprendre vie" qui signifie dans la même phrase, pour les uns, la résurrection, et pour les autres, "recevoir la vraie vie après 1000 ans".

En clair, il ne faut pas comprendre ce qui est écrit, car l'Apocalyhpse a été écrite pour qu'un cerveau comme celui d'Agecanonix et de Rutherford, la comprenne, l'un aidé de la prière, l'autre par des anges.

[agecanonix]

N'oublie pas que selon le grand Agecanonix, si Dieu ne te permet pas de comprendre l'Apocalypse, tu ne peux pas la comprendre.

la preuve ! Toi !

[MonstreLePuissant]

la preuve ! Toi !

La preuve de quoi ?