Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑27 juin23, 22:55 Scientifiquement parlant , ça prouve que la bible se trompe .

oui, scientifiquement, d'accord..

vic a écrit :XYZ nous explique qu'il faut se fier à la science de la bible .
Laquelle ?

moi je dis pas ça..

y a longtemps que j'ai compris que la bible n'était pas un livre scientifique lol

d6p7 a écrit : ↑27 juin23, 22:48 en quoi est-il gênant que la bible dise que la terre est plate ?

Ce qui est gênant c'est que l'on dise que la Terre est plate, mais par contre, la terre est plate et c'est ce champs terrestre dont parle la Genèse.

Non , quoiqu'on en dise la terre n'est pas plate .
C'est un faux argument .
La bible n'est pas sauvable sur le plan scientifique .

Relisez avec attention, et essayez de faire la différence entre lettres majuscules et minuscules.
Merci.

vic a écrit : ↑27 juin23, 22:44 Un physicien pasteur protestant explique ce qui rend certain que la terre décrite dans la bible est plate .

En esaie 40v22 Dieu habite au dessus du cercle de la terre.
Il n'y a qu'un objet sphérique qui peut donner cette vision des choses là.

a écrit : Dans ce cas pourquoi ton dieu ne l'a pas retranscrit en jours terrestres ?
A quoi ça peut servir pour un humain de lui expliquer que le monde a été créé en 6 jours , si ces jours ne sont pas des jours terrestres ?
Ca ne fait qu'embrouiller les cartes , alors qu'il aurait été tout aussi simple et plus explicite de les transcrire en journée terrestre .

Le mot "jour" peut être utilisé de différente manière.
Dans la bible Dieu utilise les 2 mais pour ce qui est des jours de création, ce ne sont surtout pas des jours de 24h.
En Genèse 1:10,11 les jours ne sont pas des jours de 24h. Porter du fruit peut être long.

Ajouté 2 minutes 25 secondes après :

vic a écrit : ↑27 juin23, 23:06 Non , quoiqu'on en dise la terre n'est pas plate .
C'est un faux argument .
La bible n'est pas sauvable sur le plan scientifique .

Sauf qu'Elle ne dit pas que la terre est plate

La terre, les cieux:

En écriture hébraïque, la construction des termes repose sur l'assemblage des lettres et des racines, cela pour former l'idée des mots. L'idée des termes cieux et terre, est ce qu'ils apparaissent au regard.

En G.1,v.1, l'auteur présumé écrit: השמים, les-cieux, et הארץ, la-terre.

Le terme les-cieux EShMIM f. repose sur la racine ShM, exprimant l'idée d'une étendue circonférentielle , Sh étant le signe du mouvement relatif.
Le terme terre EARTz f. repose sur la racine AR: représentant la ligne droite.


Vocabulaire radical ou racines;
https://books.google.fr/books?hl=fr&lr= ... ue&f=false

Bonjour à tous,

Merci l_leo,
Donc, au final, on peut dire que la cosmogonie hébraïque ne concerne pas la Terre, la planète, mais la terre emergée, le sol.

Alors je sais que cela hérisse beaucoup de croyants mais si on va voir du coté de la vision égyptienne, on retrouve (comme dans la plupart des mythes de la création) un océan primordial d'où émerge la terre ferme et qui ensuite est séparé des cieux avant que n'apparaissent le vivant.

Estrabosor a écrit : ↑05 juil.23, 00:00 Alors je sais que cela hérisse beaucoup de croyants mais si on va voir du coté de la vision égyptienne, on retrouve (comme dans la plupart des mythes de la création) un océan primordial d'où émerge la terre ferme et qui ensuite est séparé des cieux avant que n'apparaissent le vivant.

pourquoi ça hérisse des croyants ?

Vic a écrit :
L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Faux problème né de l’incompétence.
Si on définit l’univers par tout ce qui existe (avec parenté spinoziste), pour les philos théistes Dieu en fait partie , et il explique l’existence de la portion contingente de l’univers.

Plus fort encore l’idée que rien ne vient du néant (Parménide) est exactement un des principaux ressorts des preuves classiques des philos théistes : Si le monde empirique (univers matériel ou observable) est contigent ou a eu un commencement (comme pense le Kalam musulman ou st Bonaventure) , il doit avoir une cause car rien ne vient du néant. Cette cause est l’être nécessaire, qui additionné au monde, donne tout ce qui existe.

L’objection roule sur un jeu de mot à propos de l’usage du terme univers. On pourrait donc dire , utilisant le mot monde en un autre sens : Dieu crée le monde mais pas lui-même, donc l’univers l’incluant est non créé.

De plus dans un contexte spinoziste, il y a Dieu « cause première » (débordant l’univers empirique par l’infini, et esprit distinct de la matière, mais sans création). Sans Dieu substance le monde serait néant car le monde est constitué d’attributs divins (comme est la couleur blanche pour la neige blanche)

Au moins on sait que quand Dieu a créé la lumière, il a trouvé ça bien. Avant c'était un peu sombre. Je suis sûr que Feuerbach est de mon avis.

tous les dieux même les dieux ''créateurs'' ne sont que des inventions, de créations humaines.

Même un croyant doit convenir que l'homme est le plus grand créateur de dieux que la Terre ait porté.

Stop ! a écrit : ↑20 juil.23, 20:37 Même un croyant doit convenir que l'homme est le plus grand créateur de dieux que la Terre ait porté.

oui

mais dieu crée des dieux aussi..

il y a des faux dieux, et des vrais..

Stop! a écrit :

Au moins on sait que quand Dieu a créé la lumière, il a trouvé ça bien. Avant c'était un peu sombre. Je suis sûr que Feuerbach est de mon avis.

Feuerbach n’est ni superficiel ni littéraliste ni bibliste, il réfute le Dieu de Hegel (tout en restant hégélien au début) et de Spinoza, et Spinoza n’a que peu à voir avec ce symbolisme.
Dans la 2e partie de l’essence du Xtianisme il critique la religion mais l’athéisme vient avant, contre le Dieu quasi panthéiste de Hegel.

Ps. après recherche sur texte Feuerbach ne parle pas de ton idée; j'ai cherché à Moise, genèse, lumière, et n'ai trouve que ca, qui n'est pas une critique, mais une citation de Calvin à la suite de laquelle Feuerbach repete sa position générale à savoir puisque les propriétés de Dieu ressemble à celles de l'homme celui là doit être une projection de celui ci:

Uploads.wikimedia.org

Essence du xtianisme téléchargeable

« Les choses
naturelles, dit Calvin, ne sont que des instruments dont
Dieu se sert à volonté suivant les fins qu’il se propose. Au—
cune créature n’a une puissance aussi admirable que le
soleil; il éclaire toute la terre de sa lumière, la féconde de
ses rayons, soutient et réjouit les animaux et les plantes
de sa chaleur... et cependant, avant de le créer. le Seigneur
ordonna à. la lumière d’exister et a la terre de produire
des plantes et des fruits, afin qu’on le reconnut lui, lui
seul, pour la vraie et unique cause de tout. n (Moïse, I, 3, 11.
u Aucun homme pieux n'attribuera donc au soleil principale
ment des effets qui existaient avant lui et que sans lui
Dieu aurait pu fort bien produire par sa volonté. » (Instit.
chrçt. rel., l. I, e. 16.) C’est vrai; sans nature il n’y aurait
point de Dieu; mais si la nature est la condition, l’homme
est la cause de la divinité.

Indian a écrit :

tous les dieux même les dieux ''créateurs'' ne sont que des inventions, de créations humaines.

Si on dit « que » (seulement), cela présuppose qu’on ait prouvé l’inexistence des dieux.

Les dieux n’existent pas… pas plus que les ET.