Cette réponse d'Homère nous renseigne sur son hypothèse .Homère a écrit :Les Ptoléméens (rois du Sud) et les Séleucides (rois du Nord) : « v.5-20 : 5 Le roi du sud deviendra fort. Mais un de ses princes sera plus fort que lui et dominera ; sa domination sera puissante. 6 Au bout de quelques années ils deviendront alliés, et la fille du roi du sud viendra vers le roi du nord pour établir la concorde … 11 Le roi du Sud se mettra en rage. Il sortira pour combattre contre lui, contre le roi du Nord … » jusqu’à Antiochos III (v.10-19) et Séleucos IV (v.20)
Je souris à ses accusations de mystification puisqu'au final il pense la même chose que moi : jusqu’à Antiochos III (v.10-19)
Par contre, Homère écrit ceci : et Séleucos IV (v.20), ce qui revient à dire que le verset 20 correspond au roi Séleucos IV.
Voici le verset 20: « Et à sa place se lèvera quelqu’un qui fera passer un exacteur par le royaume splendide ; cependant il sera brisé en quelques jours, mais ni dans la colère ni dans la guerre.
Voici comment est mort Séleucos IV: Séleucos envoie son ministre Héliodore à Jérusalem vers 176-175 pour s'emparer du trésor du Temple5. Au retour de cette mission, Héliodore assassine Séleucos en 175.
Daniel spécifie ni dans la colère, ni dans la guerre. L'histoire nous dit qu'il est assassiné.
Voilà qui crée un sérieux problème pour l'hypothèse de Homère car notre ami affirme que le rédacteur du livre de Daniel vivait à l'époque de ces évènements et qu'il était particulièrement bien au courant des évènements de ce second siècle av JC. Or, ici, il nous ferait une boulette monumentale alors que jusque là, ses explications ont été sans aucune bavure historique.
Voyons ce que dit le verset 21: « Et à sa place se lèvera un homme méprisé, et on ne lui donnera pas la dignité royale ; il arrivera dans une période de tranquillité et s’emparera de la royauté au moyen d’une douceur hypocrite
Voilà qui contraste avec l'histoire d'Antiochus IV qui n'était absolument pas méprisé ni dans son pays, si même à Rome ou le Senat souhaite même son intronisation à la mort de son frère Seleucus IV. Antiochus reçoit donc naturellement et sans contestation la dignité royale et n'a aucun ennemi, même juifs, quand il accède au trône puisqu'à ce moment là, il n'a encore rien fait contre ce peuple.
Voyons comment se passe, selon Daniel, le conflit entre le roi du nord et le roi du sud pour Antiochus IV.
- Verset 25: « Et il rassemblera ses forces et son courage contre le roi du Sud, avec une grande armée ; et le roi du Sud se préparera à la guerre avec une armée extrêmement grande et puissante
Verset 29: « Au temps fixé, il viendra de nouveau contre le Sud. Mais, cette fois, les choses ne se passeront pas comme précédemment, 30 car les navires de Kitim viendront contre lui, et il sera humilié
Verset 40: « Au temps de la fin, le roi du Sud engagera le combat avec lui par une poussée, et le roi du Nord se précipitera sur lui avec des chars, des cavaliers et de nombreux navires ; et il pénétrera dans les pays et déferlera comme un torrent
Verset 42: Et il continuera d’avancer la main contre les pays ; quant à l’Égypte, elle n’échappera pas
Or l'histoire n'en retient qu'une seule à l'actif de Antiochus IV.
Voici ce que dit Wikipedia sur cette sixième guerre de Syrie menée par les 2 rois, sud et nord.
- À Eleusis, dans les environs de la capitale, il rencontre Popillius Laenas, un de ses amis durant son séjour à Rome. Mais au lieu d'une rencontre amicale, Laenas présente au roi un sénatus-consulte sonnant comme un ultimatum : il doit quitter immédiatement Chypre et l'Égypte. Antiochos demande du temps pour y réfléchir, mais Caius Popillius Laenas trace autour de lui un cercle sur le sable avec sa canne et lui demande de se décider avant qu'il n'en sorte. Antiochos choisit d'obéir à l'ultimatum de Rome. Le « Jour d'Eleusis » conclut la sixième guerre de Syrie tout comme les espoirs d'Antiochos de conquérir le territoire égyptien.
Daniel attribue au roi du Nord, à partir du verset 21, quatre engagements militaires contre le roi du Sud et même une victoire finale.
L'histoire ne connait qu'un seule engagement d'Anthiocus qui produit une révolte d'Alexandrie et l'intervention de Rome qui intime l'ordre à Antiochus IV d'arrêter d'attaquer encore l'Egypte . Antiochus obéira et ne s'attaquera plus jamais au roi du sud.
Leçon : Le roi du nord ne peut pas être Antiochus IV. Il y a, sur le plan militaire, une impossibilité historique. Daniel, qui a été ultra précis et véridique jusqu'au verset 19, se vautrerait ici en inventant 3 campagnes militaires inexistante à Antiochus.
Je rappelle que la force supposée de la théorie de Homère était que le récit de Daniel dans les versets qui nous intéressent était ultra précis et collait parfaitement à la réalité.
Il en ressort l'impression contraire, soit Daniel s'est vautré historiquement, soit les juifs de l'époque et l'Homère de maintenant se sont trompés sur l'identité de ce roi du Nord.
Je rappelle que Jésus attribuait à une époque future la réalisation du verset 31, de même que Josephe qui, même non chrétien, nous a quand même produit l'analyse des juifs pharisiens de l'époque.
De toute évidence quelque chose les convainquait que la lecture juive défendue par Homère ne passait plus.
Homère affirme que ces deux textes sont un argument. Ce sont seulement 2 textes.homère a écrit :"Le quinzième jour du mois de Kisleu, en 145, le roi fit construire “l'Horreur abominable” sur l'autel du temple et l'on construisit des autels dans les autres villes de Juda" (1 Macc 1,54).
"Des troupes se dresseront sur son ordre ; elles profaneront le sanctuaire, la forteresse, elles supprimeront le sacrifice constant et établiront l'horreur dévastatrice" (Daniel 11,31).
Les Maccabées ont voulu faire coïncider leur histoire avec la prophétie de Daniel et la façon la plus simple de le suggérer est d'utiliser une expression du livre de Daniel dans un passage du livre des Maccabées. Ce n'est donc ni un argument, ni une preuve, ça prouve seulement que l'auteur des Maccabées avait lu Daniel.
Une vraie preuve, c'est bien autre chose !
que tu numérotes en plus 
