Religions du monde :: forum religion

ahasverus a écrit :Toi par contre tu ne sais pas lire Explique moi donc ou je pretends que le vatican est la base de la connaissance, est superieure de quelle que maniere que ce soit dans cette phrase.
Je donne un exemple d'ouverture d'esprit parfaitement dans le contexte du sujet et je me fait bombarder.
Ai je parle de resultats? non. De decisions? non. De doctrine? non. D'assertions? non.

J'ai l'impression que ton anti christianisme te monte a la tete, ma chere.
Tu es pire que Lucky Luke: tu degaine et tu tire sans reflechir sur des ombres.
C'est un texte de Ahasverus, le catho que j'adore detester, le pedant en chef, ca a l'air de quelque chose que je n'aime pas, pas besoin de lire, de comprendre ce qu'il a voulu dire Pan

Tu prends vraiment les gens pour des idiots Ahasverus, tu veux que je te parle de cet soi disant expert en histoire inquisitorial laic qui a eu suel le droit d'examiner les archives vaticanes nouvellemnt ouvertes

Pour en tirer des conclusions qui font pisser de rire tout les specialistes tant elle est ridicule et fonder sur rien

Au fait tu peux ecrire en rouge tant que tu peux, je n'ai pas dit que le vatican etait superieur , je dis simplemnt que le coup des athées concernant la connaissance, c'est vrai que depuis que le pape se prend pour un medecin et se permet de decreter que le preservatif est nocif contre l'avis de lOMS....

Il doit pas prendre les bons avis alors...

Faut quand meme arreter de prendre les gens pour des idiots et de nous faire prendre des vessies pour des lanternes

là Proserpina, laisse moi te dire que tu es à coté de la plaque.

avant de répondre quoi que ce soit, tu aurais du vérifier les dires de DD ( a savoir, que les commissions du Vatican acueuillent les gens non sur des critères de foi, mais de niveau de connaissance, donc qu'ils acueuillent également des athées etc... ).

si c'est vrai, tu tapes complètement à coté, voire pire ; tu perds toute crédibilité puisque tu es capable de critiquer quelqu'un alors qu'il énonce un fait.

dans tout les cas, il est absolument déplacé de répondre à quelqu'un sur ce ton alors qu'on n'a aucune donnée, cad qu'on se base sur de vagues préjugés.

Ryuujin a écrit :là Proserpina, laisse moi te dire que tu es à coté de la plaque.

avant de répondre quoi que ce soit, tu aurais du vérifier les dires de DD ( a savoir, que les commissions du Vatican acueuillent les gens non sur des critères de foi, mais de niveau de connaissance, donc qu'ils acueuillent également des athées etc... ).

si c'est vrai, tu tapes complètement à coté, voire pire ; tu perds toute crédibilité puisque tu es capable de critiquer quelqu'un alors qu'il énonce un fait.

dans tout les cas, il est absolument déplacé de répondre à quelqu'un sur ce ton alors qu'on n'a aucune donnée, cad qu'on se base sur de vagues préjugés.

Tu as peut être raison , nulle n'est infaillible

Cependant en ce qui concerne l'ouverture des archives vaticanes et l'effet petard mouillé avec un laic sorti de la poche et completement ignorant je suis absolument sûre de mon fait

Toi aussi tu perds donc tu perds toute crédibilité puisque tu n'as pas vérifié mon assertion

Cela dis tu n'as pas tout à fait tort, il ne s'agit pas de dire que le vatican ne se renseigne pas auprès de gens intelligents et de les inviter.
Mais cela ne dedouane abolument pas le vatican de raconter n'importe quoi avec une objectivité tout à fait relative


J'ai quand meme le droit de remettre en cause la soi disante vaticane objectivité avancée par Ahasverus , non !


Et puis alors le petit couplet qu'il ne faut pas répondre sur ce ton, tu m'excuseras mais venant de toi, qui est avec Ahasverus le plus pédant de ce forum et qui se prend incroyablement au serieux , c'est quand meme assez mal venu

mais ton assertion, je ne l'ai absolument pas critiqué, ni contredite, ni rien du tout en fait : c'est toi qui l'a ramenée alors que c'était vraiment pas le sujet.

DD a donné un exemple : s'il est faux, tu peux y répondre sur ce ton, s'il est vrai, non.

après, tu peux dire ce que tu veux du vatican : c'est pas le sujet.

faut que u comprenne que le topic a à la base un sujet.
l'exemple de DD est dans le sujet. Ton intervention, non.

il n'a dit nulle part que le Vatican était absolument objectif, ouvert etc... : il a dit que le Vatican avait raison sur ce point ! sur le point précis qu'il a évoqué.
D'ailleurs, si ce qu'il a dit est vrai ( j'ai la flemme de le vérifier ) je suis tout a fait d'accord avec lui : le Vatican est alors un exemple en la matière.

Les gens qui en sont arrivés au point de cracher sur les progrès sous prétexte qu'il y en a encore à faire ont décidemment beaucoup a aire encoe pour apprendre à débattre.

quand à ta petite remarque, ton avis ne concerne que toi, mais je te serais grès d'apprendre au plus vite à faire la part de ce qui est ou non mal venu.

compare entre autre ton intervention et la mienne, regarde le sujet du topic, et tu verra sans doute ce qui est mal venu ; il n'est en tout cas jamais mal venu de notifier les boulettes des autres, et ne m'étant pas beaucoup mouillé ici, je ne pense pas être ici celui qui pose problème.

On peut quand meme faire le constat que le christiannisme connait et admet la critique, et la critique radicale. Et depuis au moins 3 siécles.

L' islam na connait pas et admet encore moins la critique, et je parle meme pas de la critique radicale.
Dans les pays musulmans, c' est plutot dangereux comme exercice. Il n' y a aucune tradition "anti cléricale" chez eux.

Alors que cette tradition est trés présente en France et surement en Europe, et qu' il n' est pas question de la faire taire, y compris vis a vis de l' islam.

Ryuujin a écrit :mais ton assertion, je ne l'ai absolument pas critiqué, ni contredite, ni rien du tout en fait : c'est toi qui l'a ramenée alors que c'était vraiment pas le sujet.

DD a donné un exemple : s'il est faux, tu peux y répondre sur ce ton, s'il est vrai, non.

après, tu peux dire ce que tu veux du vatican : c'est pas le sujet.

faut que u comprenne que le topic a à la base un sujet.
l'exemple de DD est dans le sujet. Ton intervention, non.

il n'a dit nulle part que le Vatican était absolument objectif, ouvert etc... : il a dit que le Vatican avait raison sur ce point ! sur le point précis qu'il a évoqué.
D'ailleurs, si ce qu'il a dit est vrai ( j'ai la flemme de le vérifier ) je suis tout a fait d'accord avec lui : le Vatican est alors un exemple en la matière.

Les gens qui en sont arrivés au point de cracher sur les progrès sous prétexte qu'il y en a encore à faire ont décidemment beaucoup a aire encoe pour apprendre à débattre.

quand à ta petite remarque, ton avis ne concerne que toi, mais je te serais grès d'apprendre au plus vite à faire la part de ce qui est ou non mal venu.

compare entre autre ton intervention et la mienne, regarde le sujet du topic, et tu verra sans doute ce qui est mal venu ; il n'est en tout cas jamais mal venu de notifier les boulettes des autres, et ne m'étant pas beaucoup mouillé ici, je ne pense pas être ici celui qui pose problème.

Tu fais vraiment dans la sodomisation de diptère toi ... sans compter que tu ne manques pas d'air

ahasverus a écrit :Cela eleve le niveau de l'objectivite.

Et il n'est pas question d'objectivité? Si tu prenais le temps de lire la page précedente tu verrais ce nous étions en train de débattre de cela avant que tu ne viennes te meler d'une conservation que tu n'as meme pas cru bon de lire

et alors ?

DD a dit que le Vatican élève le niveau d'objectivité dans ses comissions en acceptant des gens d'autres confessions.

où est le problème ? c'est d'une logique enfantine !!!

J'ai quand meme le droit de remettre en cause la soi disante vaticane objectivité avancée par Ahasverus , non !

et il a dit où que le Vatican était objectif DD ?

apprends donc à lire avant de t'amuser à flinguer les autres !!!

DD n'a fait que dire que le vatican gagnait en objectivité en acceptant d'autres confessions lors de ses comissions.


merci donc de présenter tes excuses :
1) pour l'aggression gratuite.
2) pour le hors sujet ( le sujet du topic n'est pas "le vatican est-il objectif" )
3) pour l'insulte.

bon, laissons là les gens qui visiblement ne savent pas discuter pour parler à ceux qui savent entendre raison.

le sujet sur Newton ayant quelque peu dérivé, on en était arrivé à parler de cette façon qu'on beaucoup de musulmans de ce forum ( DD généralise, mais bon, ça le regarde ) de ne jamais parler quen terme d'islam, d'être incapable de concevoir que d'autres qu'eux puissent en savoir plus qu'eux sur des domaines touchant leur religion.

Sous-entendu, parcequ'eux y croient, il en savent plus que tous ceux qui n'y croient pas.

et DD nous citait pour opposer à cela l'exemple de l'invitation d'athées los de commissions du vatican, cad que l'église reconnait que des non-croyants puissent avoir de solides connaissances en theologie ou science biblique.

patlek a écrit :On peut quand meme faire le constat que le christiannisme connait et admet la critique, et la critique radicale. Et depuis au moins 3 siécles.

L' islam na connait pas et admet encore moins la critique, et je parle meme pas de la critique radicale.
Dans les pays musulmans, c' est plutot dangereux comme exercice. Il n' y a aucune tradition "anti cléricale" chez eux.

Alors que cette tradition est trés présente en France et surement en Europe, et qu' il n' est pas question de la faire taire, y compris vis a vis de l' islam.

Hum, depuis au moins 3 siècles? La dernière victime de l'inquisition datant de 1776 , il nous manque quelques années

D'autant que ne plus mourir en geole ne voulait plus dire pouvoir critiquer ouvertement

Sur la tradition anti-cléricale.. j'aurais tendance à te suivre ( cher Voltaire ) mais ou placer Averroes dans ce cas?
De surcroit historiquement, je ne crois pas que ce soit aussi simple... quand nous menacions gallillée de n'etre pas conforme à la Bible , la cesure scientifique etait encore inconnue en terre d'Arabie...

Evidemment comme l'islam est en plein radicalisme, il est evident que la liberté en pays musulmans est assez réduite en ce moment (sauf en Turquie peut être? et qu'il est evident que la detraction est moins dangereuse en Occident!

Mais il vaut meiux ouvrir un nouveaux topic , Ryuujin n'a pas tort en disant que nous sommes hors sujet (mais ce n'est pas moi qui est encore et toujours dévié le sujet sur bible contre coran )

autant garder le même topic au point où on en est ; ça évitera de les multiplier pour rien.

quand nous menacions gallillée de n'etre pas conforme à la Bible , la cesure scientifique etait encore inconnue en terre d'Arabie...

alors là, ça m'étonnerai...

faut pas pousser quand même, tu sais ce qu'il est advenu des idées d'Averroes ? puisque c'est toi même qui le cite, tu sais sans doute qu'il est tombé en disgrace suite à son opposition à des intégristes, et que ses livres ont été brulés à Séville et Marrakech .
et ça, c'était en 1197 ( un an avant sa mort ).

je ne suis pas certain que la liberté en pays musulman soit plus grande en Turquie qu'au Maroc, et qu'elle soit vraiment ce qu'il en parait ; il faut se méfier des apparences mises en place par les états.


toujours est-il Proserpina que tu dois des excuses à DD pour ton aggression gratuite, et à DD et moi pour ton attaque personnelle.

Ryuujin a écrit :autant garder le même topic au point où on en est ; ça évitera de les multiplier pour rien.

alors là, ça m'étonnerai...

faut pas pousser quand même, tu sais ce qu'il est advenu des idées d'Averroes ? puisque c'est toi même qui le cite, tu sais sans doute qu'il est tombé en disgrace suite à son opposition à des intégristes, et que ses livres ont été brulés à Séville et Marrakech .
et ça, c'était en 1197 ( un an avant sa mort ).

je ne suis pas certain que la liberté en pays musulman soit plus grande en Turquie qu'au Maroc, et qu'elle soit vraiment ce qu'il en parait ; il faut se méfier des apparences mises en place par les états.


toujours est-il Proserpina que tu dois des excuses à DD pour ton aggression gratuite, et à DD et moi pour ton attaque personnelle.

A ce que je sache je parlais de censure scientifique
Tu pourrais peut etre relire averroes, est il scientifique?
Justement en parlant de lui, je suis tout à fait consciente qu'il fut presecuté pour ses idées : parce qu'il etait libre penseur!

Quant au reste, c'est d'un tel ridicule que je ne m'abaisse meme pas à répondre
De toute façon

A-21 Plainte contre un modérateur ou un membre
Pour déposer une plainte contre un modérateur, communiquez soit en MP adressé à Eliaqim, soit directement à l’adresse suivante : forum.religion@gmail.com Ne faites pas ces manœuvres publiquement, sinon vous serez banni pour un temps indéterminé. Pour une plainte contre d'autres membres, adressez-vous auprès des modérateurs du forum-religion ou bien expliquez la situation dans le forum GÉNÉRAL LIBRE sans inscription, soit publiquement ou en MP.

Merci de respecter la charte, le général libre te tend les bras si tu le souhaites, c'est la deuxième fois que le dis je supprime sans sommation maintenant.

Proserpina,
Tu as un jour reclame le droit d'etre un participant comme un autre malgre ton pouvoir de moderateur.
C'est en tant que participant qu'on demande des excuses et non en tant que moderateur donc ta mention de la charte est nulle et non advenue.
Si tu censure ce message ci, tu abuses ton pouvoir de moderateur pour te placer au dessus de la charte. Tu renonce a ton droit d'etre consideree comme un participant comme les autres.
Je t'envoie ce message par mp comme ca j'en garde une trace indelebile que je n'hesiterai pas a utiliser pour porter plainte chez les admin pour abus de pouvoir.

patlek a écrit :On peut quand meme faire le constat que le christiannisme connait et admet la critique, et la critique radicale. Et depuis au moins 3 siécles.

L' islam na connait pas et admet encore moins la critique, et je parle meme pas de la critique radicale.
Dans les pays musulmans, c' est plutot dangereux comme exercice. Il n' y a aucune tradition "anti cléricale" chez eux.

Alors que cette tradition est trés présente en France et surement en Europe, et qu' il n' est pas question de la faire taire, y compris vis a vis de l' islam.

Le fait de donner la parole aux idees dissidentes date des tous premiers siecle du christianisme. Chaque concile a connu l'un ou l'autre dissident, le plus celebre etant Arius au concile de Nicee.
L'Islam n'a jamais connu ce systeme de critique. La critique a toujours ete violement reprimee.
De plus l'Islam a pour habitude de condamner systematiquement les idees de qui que ce soit, s'il n'est pas un musulman reconnu.
On peut comparer ca aux differentes etudes de la Bible ou l'erudition passe loin devant la piete.