Religions du monde :: forum religion

orangino a écrit :
Je te posais aussi une question toute simple : Crois-tu en dieu ou sais-tu qu'il existe ?

Si tu le sais, pourquoi y croire ? Si tu y crois, est-ce à dire que t'es pas certain de son existence ?

Ce n'est certainement pas pour apporter de l'eau au moulin des croyants, loin s'en faut, mais là, Orangino, tu joues sur les mots...

Tu devines aisément ce que signifie le terme "croire" en ce sens ; c'est une nuance qui se trouve dans la plupart des dicos...

D'un autre côté, avec toutes les nuances religieuses créées depuis que l'Homme existe, on peut se demander si les croyants savent bien de quoi ils parlent... S'il n'y avait qu'une seule religion à travers le Monde, on pourrait douter que ce fameux message divin est universel, mais à y regarder de plus près, toutes les croyances ou presque se contredisent, affirmant que chacune détient la vérité...

C'est comme si l'on émettait des milliers de 'Théories de la Relativité' différentes... A chacun de devenir partisan de n'importe laquelle de ces théories, du moment qu'elle soit en accord avec la pensée du 'croyant' et de son entourage la plupart du temps... Et peu importe si aucune preuve ne vient renforcer la légitimité de ces théories, il suffirait d'y croire...
C'est un peu caduque comme raisonnement, vous ne trouvez pas ?

Personne ne prendrait ces théories au sérieux, car trop de théories tuent la théorie...


Pour les religions, c'est la même chose... Des milliers de courants distincts, de dogmes distincts, d'inventions distinctes, et finalement, on ne s'étonne plus qu'il y ait de plus en plus d'athées...

Croyants, croyez-vous vraiment que si 'dieu' existait, il aurait répandu diverses religions ? Car étant omniscient et omnipotent, il aurait deviné dans l'avenir que certains courants amèneraient à des guerres de religion, comme cela a déjà été le cas, comme c'est le cas, et comme malheureusement ce sera le cas...

Soit il n'est pas omniscient, il ne peut pas tout prévoir, et donc il n'est pas parfait, et s'il n'est pas parfait ce n'est pas 'dieu'...

Soit il est omniscient et il savait ce qui allait advenir (guerres de religion), et donc il n'est pas infiniment bon, et il 'programmait' ses 'enfants' pour qu'ils s'entretuent...

Dans les deux cas, toutes les religions se trompent sur sa véritable identité, ou sur ses véritables valeurs...

karmaStuff écrit

Croyants, croyez-vous vraiment que si 'dieu' existait, il aurait répandu diverses religions ? Car étant omniscient et omnipotent, il aurait deviné dans l'avenir que certains courants amèneraient à des guerres de religion, comme cela a déjà été le cas, comme c'est le cas, et comme malheureusement ce sera le cas...

Ton post est judicieux, KarmaStuff. Sauf que tu appliques à un dieu une définition qui t'es propre. Tu définis un concept divin qui fait de l'être humain une marionnette et effectivment cette divinité dont tu parles n'existe pas. Les 3 religions monothéistes parlent d'une valeur que tu oublies sciemment, le libre arbitre, la notion de péché n'aurait alors aucun sens.
L'homme est libre de faire ce qu'il veut, or tu ne cesses de croire que ton dieu se doit d'empecher les hommes d'agir comme bon leur semble, les religions disent le contraire.

KarmaStuff a écrit :Soit il n'est pas omniscient, il ne peut pas tout prévoir, et donc il n'est pas parfait, et s'il n'est pas parfait ce n'est pas 'dieu'...

Soit il est omniscient et il savait ce qui allait advenir (guerres de religion), et donc il n'est pas infiniment bon, et il 'programmait' ses 'enfants' pour qu'ils s'entretuent...

Il y a d'autres possibilités.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait de savoir qu'il y aura des guerres serait un signe d'absence de bonté chez celui qui est sensé avoir créé la mort.

Quand je lis les textes de certains athees, je trouve une sensibilite equivalente au cul de jeunes vierges.
Touche pas a mon athee. Il est sacre mon athee, etc, etc
Je me rends compte que certains athees sont devenu des dogmatiques. Comme disait Mr Jourdain il font du dogmatisme sans le vouloir.
La moindre attaque a leur croyances (ou est ce non croyance) est prise comme une attaque.
L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants.
Une veritable lutte pour se justifier.
J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.

On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".

Un etnologue dont j'ai oublie le nom disait que jamais dans l'histoire de l'etnologie on a trouve de tribu primive athee. Ce qui supporterait l'idee que si l'homme primitif contemporain est theiste, l'homme primitif prehistorique devait l'etre aussi.
Comment et pourquoi Dieu a ete cree pourrait faire l'objet de theories et aussi basee sur des conjectures l'une que l'autre.
Je crois que l'homme est deiste, quelque soit la signification du terme, et que l'atheisme est un forme de rejet de cette caracteristique comme d'une tare.

Je vis en Asie ou la spiritualite est tres forte. D'ici les athees sont vu comme des martiens.
En Thailande par exemple, l'atheisme, a part quelques touristes dans les boites de strip tease de Patpong, est totalement innexistante. Mais en Thailande la religion n'est pas oppressive comme elle le fut en Europe.
Idem au Nepal ou le maoisme n'est qu'un verni sous lequel se cache des siecles d'Hindouisme. Les Maoistes ne sont pas dresses contre les Brahmanes, mais contre le pouvoir despotique du roi. Ils sont aussi athees que les sans culottes de la revolution Francaise

Alors je me permet une reflection.
A supposer que la religion dominante d'Europe, le christianisme n'aurait pas fait cette alliance maudite avec le pouvoir pour se developper et aurait progresse comme le bouddhisme, sous sa valeur propre, sans coercition. A supposer que comme en Asie la religion aurait ete au service de la societe et non le contraire, l'Atheisme aurait il existe?

et Erriep, il y a aussi le petit vehicule qui est plus proche du message bouddhique que le grand Vehicule qui apporte les concepts divins apres le schisme

Le Bouddha souligne bien qu'il n'est ni un dieu, ni le messager d'un dieu, et que son système de pensée n'a pas d'origine divine, mais qu'il est plutôt axé sur la compréhension de la nature de l'esprit humain, lequel pourrait être redécouvert par toute personne par ses propres moyens et par l'expérience; le bouddhisme des origines niait même la création du monde par les dieux, la rédemption ou la révélation. Aujourd'hui, certains courants du bouddhisme considèrent ces concepts comme samsariques, puisque duels, et donc non-contradictoires avec la réalité ultime (non duelle).

Wikipedia
Si c'est pas une forme d'atheisme ca?
Bouddha a refuse les exces des pretres brahmane qui d'apres lui n'apportaient rien d'autre que des problemes. Bouddha etait bien un anti clerical avant la lettre.
Le grand Vehicule par contre me fait penser a "chasser le naturel, il revient au galop" le besoin de reintegrer des concepts divins dans une philosophie athee.

je sais par expérience que beaucoup d'athées sont des croyants potentiels en colère, en révolte contre le despotisme des religions.

on est souvent athée par provocation.

mais il ne faut pas confondre religion et Dieu et ne pas préter les défaut des premières au second.

l'infexibilté des religions face aux dogmes et écrits transmis depuis des millébaires, le refus de progrésser en même temps que la mentalité humaine sont révoltants pour qui est attaché à sa liberté de penser et de croire comme il l'entend.

Les chats et chiens enterrent leur caca probablement depuis des centaines de milliers d'années.

De toute evidence tu n'as ni chien ni chat.
A ma connaissance ni les chiens ni les chats n'enterrent leur morts avec du caca dans la bouche.
Le chien qui enterre son ancetre avec son os favori, on ne l'a pas encore trouve.
Les chiens enterrent leur caca pour cacher les traces de leur passage a la concurence ou une raison territoriale similaire.
Enterrer des morts avec des objets decoratifs ou utilitaire est une caracteristique humaine, ne t'en deplaise.
Maintenant on peut en tirer un paquet de conclusions.

je penses que je pourrais créer un secte dont la pensée se résumerait en une seule phrase :
"article 22, chacun croit ce qu'il veut"

ahasverus a écrit : De toute evidence tu n'as ni chien ni chat.
A ma connaissance ni les chiens ni les chats n'enterrent leur morts avec du caca dans la bouche.
Le chien qui enterre son ancetre avec son os favori, on ne l'a pas encore trouve.
Les chiens enterrent leur caca pour cacher les traces de leur passage a la concurence ou une raison territoriale similaire.
Enterrer des morts avec des objets decoratifs ou utilitaire est une caracteristique humaine, ne t'en deplaise.
Maintenant on peut en tirer un paquet de conclusions.

mais les éléphants ont des cimetières et lorsque l'un de meurt, les autres se regroupe autour de lui et restent immobile à le regarder un très long moment, mais je me garderais bien d'interpréter ce comportement d'une façon ou d'une autre, j'ai bien mon idée, mais elle n'engage que moi.

florence_yvonne a écrit : mais les éléphants ont des cimetières et lorsque l'un de meurt, les autres se regroupe autour de lui et restent immobile à le regarder un très long moment, mais je me garderais bien d'interpréter ce comportement d'une façon ou d'une autre, j'ai bien mon idée, mais elle n'engage que moi.

Le cimetiere des elephants, le reve des chasseurs d'ivoire, l'Eldorado Africain. Malheureusment pour toi F-Y, c'est du roman.
La realite c'est ca

Ashaverus écrit :

L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants.
Une veritable lutte pour se justifier.
J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.
On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".

Excuse-moi Ashaverus, mais tu ne fonctionnes que par dogmes et par vision biaisée et personnelle de sensibilités que tu peines à comprendre.

Je suis avant tout incroyant, c'est-à-dire que je ne crois pas a priori. Secondairement en dieu non plus... Donc je suis aussi athée.

Par contre, je n'affirme rien du tout sur dieu : j'affirme que je ne crois pas en son existence car je n'ai aucune raison valable d'admettre son existence ni comme probable ni comme possible, ni comme factuelle.

C'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, j'applique le raisonnement d'Euclide : "Ce qui est affirmé sans peuve peut être nié sans preuves". Ce n'est pas dogmatique, c'est une saine atttude.

La richesse des philosophies attribuées aux croyants ? Ce sont les croyants eux-mêmes qui se les sont attribuées. Pas moi. Pour ma part, je ne me fie qu'aux faits et aux conséquences de ces "philos" sur l'homme. Catastrophique.

L0'athéisme à la recherche de lettres de noblesse ? C''te blague, enciore ta vision de l'athéisme sous ton prisme. Pour ma part, la noblesse est un mot qui m'indiffère, et j'observe que ni << l'amour du prochain >>, ni la paix, ni la tolérance, ni la liberté, l'éaquité et l'égalité, mi l'abolition d'une quelconque ignominie (esclavage, etc.) ne sont le fait de leçons tirées des philosophies religieuses... (c'est encore un dogme de religieux : ni l'abolition de l'esclavage, ni la procvlamation dégalité de droits, par exemple, ne sont des notions dérivées des religions.
Salut

Ashaverus écrit :

L'atheisme est en recherche avide de lettres de noblesses et les plus anciennes possible s'il vous plait afin de contrebalancer la richesse des philosophies attribuees aux croyants.
Une veritable lutte pour se justifier.
J'ai vu des musulmans defendre le coran avec moins de virulences.
On reproche aux croyants de decider "Dieu existe", on pourrait reprocher aux athees d'affirmer, avec la meme absence de preuves, "Dieu n'existe pas".

Excuse-moi Ashaverus, mais tu ne fonctionnes que par dogmes et par vision biaisée et personnelle de sensibilités que tu peines à comprendre.

Je suis avant tout incroyant, c'est-à-dire que je ne crois pas a priori. Secondairement en dieu non plus... Donc je suis aussi athée.

Par contre, je n'affirme rien du tout sur dieu : j'affirme simplement que je ne crois pas en son existence car je n'ai aucune raison valable d'admettre son existence ni comme probable ni comme possible, ni comme factuelle.

C'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, j'applique donc le raisonnement d'Euclide : "Ce qui est affirmé sans peuve peut être nié sans preuves". Ce n'est pas dogmatique, c'est une saine attitude, qui par ailelurs tolère parfaitement qu'autrui croie en ce qui lui chante.

<< La richesse des philosophies attribuées aux croyants ? >> Dis-tu ?
Ce sont les croyants eux-mêmes qui se les sont attribuées, pas moi qui leur en fait cadeau.
Pour ma part, je ne me fie qu'aux faits et aux conséquences de ces "philos" sur l'homme. Catastrophiques.

<< L'athéisme à la recherche de lettres de noblesse ? >> C'te blague. Encore ta vision de l'athéisme sous ta grille de lecture.
Pour ma part, la noblesse est un mot qui m'indiffère, et j'observe que ni << l'amour du prochain >>, ni la paix, ni la tolérance, ni la liberté, l'équité et l'égalité de droits, ni l'abolition d'une quelconque ignominie (esclavage par ex, etc.) ne sont le fait de leçons tirées des philosophies religieuses(1).

(1) A l'athéisme non plus d'ailleurs !!!

Salut

Quand je lis les textes de certains athees, je trouve une sensibilite equivalente au cul de jeunes vierges.
Touche pas a mon athee. Il est sacre mon athee, etc, etc
Je me rends compte que certains athees sont devenu des dogmatiques. Comme disait Mr Jourdain il font du dogmatisme sans le vouloir.
La moindre attaque a leur croyances (ou est ce non croyance) est prise comme une attaque.

Tu es la parfaite demonstration de ma theorie
Tu insiste tellement que tu en est pathetique.

J'adore ta manière de contre-argumenter, en copie-collant tes propres posts.

Heureux d'illustrer tes idées reçues.

(Qui a parlé de "sacré" ou de ne pas critiquer quoi que ce soit ????
C'est un phénomène remarquavble chez toi, qui te fait penser ce que personne ne prétend, et le reproches aux autres)