Le débat sur l'embryon revient !

[Aubépine]

Je n'ai jamais nie l'existence de "vrais chretiens", de gens vraimant sincere. C'est tres simple, je suis marrie avec un parfait exemplaire. Plus sincere dans ses croyances que ma femme ca n'existe pas. Tu en connais beaucoup qui ont une chapelle particuliere dans leur appartement?
.../...
Mais, si toi tu connais des vrais chretiens, moi j'ai eu la chance de rencontrer des vrais Hindous, des vrais bouddhistes, des vrais musulmans, meme un veritable shamam amerindien. J'ai eu la possibilite de me rendre compte qu'il etait impossible que s'il y a un Dieu il aie donne le monopole a un organisation aussi corrompue, aussi imbue de son autorite, aussi inhumainement sourde.
C'est la raison majeure pour laquelle je ne suis plus seulement chretien, mais pluraliste. Pour moi, il n'y a aucunes differences entre un catho et Hindou. Pour moi, le daila lama est plus sincere que le pape de Rome. Lui n'impose pas avec une tricque theologique, lui il a compris la signification du libre choix.

Oui, j'en connais pas mal qui ont une chapelle particulière. Et pas du style "grenouille de bênitier". Juste du style chrétien. Mais, j'en connais dans d'autres religions.
Toutes les religions qui ont un Dieu d'Amour me conviennent. Je suis plus inquiet pour l'âme d'un catholique intégriste que pour celle du Dalaï Lama.

Tiens au fait, je viens d'entendre un orthodoxe se réjouir de l'action de Benoît XVI dans l'oecuménisme. Une bénédiction qu'il a dit, et pas en plaisantant.

[ahasverus]

Allons donc, tout juste une parole de politesse. Retiens pas ta respiration.
Le jour ou un orthodoxe acceptera l'autorite du pape c'est pas demain la veille.
Difference entre Ouecumenisme normal et Oeucumenisme-a-la-catho
1) On met tout dans un pannier et on en sort ce sur quoi on est d'accord et qui est negociable
2) A ma botte, c'est nous qui avons la seule et unique verite.

Les catho se sont mis dans une impasse ou toute negotiation est impossible. Les autres refuseront toujours l'autorite du pape, et ne parlons pas de l'infailibilite pontificale. Rome sera toujours intransigeant sur ses dogmes.
Rome a abuse de la situation a l'epoque ou ils etaient triomphants, maintenant que le vent est en train de tourner, il y en a un paquet qui doivent maudire leurs predecesseurs de les avoir mis la.

[Aubépine]

Hier, j'étais à la messe, c'est une catholique spécialisée dans l'Eglise anglicane (certains la croyait anglaise et anglicane) qui a fait l'homélie. Elle racontait les prêches qu'elle avait fait dans églises anglicanes avec la douleur de n'avoir pas communié avec eux. Elle racontait aussi sa dernière entrevue avec notre évèque qui lui a dit de toujours garder en son coeur ces "2" religions qui l'avaient construite.
Mardi, j'irai à une messe oecuménique. C'est la semaine de la réconciliation. Ce sera une joie de prier avec toutes les religions présentes.

[ahasverus]

Hier, j'étais à la messe, c'est une catholique spécialisée dans l'Eglise anglicane (certains la croyait anglaise et anglicane) qui a fait l'homélie. Elle racontait les prêches qu'elle avait fait dans églises anglicanes avec la douleur de n'avoir pas communié avec eux. Elle racontait aussi sa dernière entrevue avec notre évèque qui lui a dit de toujours garder en son coeur ces "2" religions qui l'avaient construite.
Mardi, j'irai à une messe oecuménique. C'est la semaine de la réconciliation. Ce sera une joie de prier avec toutes les religions présentes.

Pourquoi elle a pas communie? Le vin n'etait pas assez chambre?
Ta bonne femme est ridicule.
Moi a sa place j'aurais communie sans arrieres pensees et j;aurais mis l'eveque au defi de faire la moindre critique.
C'est qui qui decide? L'archeveque de Canterbury, B XVI ou "quelqu'un d'autre".
Quand l'Eglise catho acceptera d'etre reelement oeucumenique....
Tu devrais avoir l'avis de notre pasteur local sur l'oeucumenisme. Ilne vois pas les choses de la meme maniere.

[Aubépine]

On s'éloigne du débat sur l'embryon mais comme on a l'air de gêner personne...

Ridicule ??? C'est pas le mot qui m'est venu à l'esprit à l'écoute de ses titres et travaux et à l'entendre parler.
Mais pourquoi n'a-t-elle pas communié ? Je n'en sais rien. Je t'avoue que je n'aurais certainement pas eu de scrupules non plus (je l'ai déjà fait d'ailleurs...).
Et il dit quoi-t-est-ce ton pasteur sur l'oecuménisme ?

[ahasverus]

On s'éloigne du débat sur l'embryon mais comme on a l'air de gêner personne...

Ridicule ??? C'est pas le mot qui m'est venu à l'esprit à l'écoute de ses titres et travaux et à l'entendre parler.
Mais pourquoi n'a-t-elle pas communié ? Je n'en sais rien. Je t'avoue que je n'aurais certainement pas eu de scrupules non plus (je l'ai déjà fait d'ailleurs...).
Et il dit quoi-t-est-ce ton pasteur sur l'oecuménisme ?

Demande lui.
Si me souvenirs sont bons, d'apres lui l'oecuménisme-a-la-catho n'a rien a voir avec l'oecuménisme tout court.
Le mouvement oecuménique organises par les eglises reformees est caracterise par leur ouverture a applanir les difficultes, l'oecuménisme-a-la-catho, par contre, est caracterise par son refus de transiger. La lettre de Ratzinger, Dominus Jesus, donne le ton : C'est nous qui avons raisons et basta.
Le dogme de l'infaillibilite pontificale a mis l'eglise catho dans une impasse ad vitam aeternam. Comme c'est un dogme, elle ne peut revenir en arriere; les autres denominations, orthodoxes comme reformees, ne pourront jamais accepter l'autorite absolue du pape, entre autre car ce serait enteriner toutes les erreurs de l'Eglise romaine.
Une situation d'exclusion mutuelle inextricable.

[bsm15]

L'oecuménisme (mot difficile à orthographier, et à prononcer "écuménisme", attention !) n'est pas la recherche du plus petit dénominateur commun. Ce serait ridicule et n'aurait aucun intérêt. L'oecuménisme, comme l'a très bien défini je ne sais plus quel pape, c'est reconnaître que ce qui nous unit est plus fort que ce qui nous divise.

Je suis désolé, ahasverus, mais la question de la communion est importante. Il n'est pas cohérent que deux Eglises qui n'ont pas la même conception de l'Eucharistie (mais alors pas du tout la même) se reconnaissent mutuellement la validité de la consécration.
Si un prêtre anglican célèbre la Messe en ne voulant faire qu'une commémoration du sacrifice du Christ, il est logique qu'un catholique qui croit à la transsubstantiation ne communie pas.

Mais la question de l'anglicanisme est très complexe, parce qu'au départ ce n'était qu'un schisme (dans le cadre duquel l'Eucharistie aurait été valide, mais non licite), par la suite l'anglicanisme, sous l'influence du protestantisme, a considérablement évolué sur le plan doctrinal.
Cependant il faut voir les choses au cas par cas. Ainsi il y a assez régulièrement des conversions d'anglicans vers le catholicisme ou vers une Eglise protestante. Et communier lors d'une Messe anglicane, si l'on estime en son âme et conscience qu'il y a eu transsubstantiation (que le célébrant manifeste qu'il croit en la Présence réelle), sauf erreur je ne crois pas que cela soit formellement interdit. Ce n'est pas conseillé (comme il n'est pas conseillé de communier lors des messes intégristes).

Pour te montrer la conception qu'a le Vatican de l'oecuménisme (qui n'est pas "nous avons raison et vous avez tort", c'est un peu plus compliqué quand même), voici un extrait de la déclaration sur l'oecuménisme de 2003.

"Pour que soit mieux manifestée la note de catholicité et d'apostolicité de l'Eglise UR 3, la vie spirituelle oecuménique des catholiques doit se nourrir du trésor des multiples traditions, passées ou présentes, qui fleurissent dans les autres Eglises et communautés ecclésiales; tels les trésors de la liturgie, de la vie monastique et de la tradition mystique de l'Orient chrétien; le culte et la piété dans l'anglicanisme; la prière Evangélique et la vie spirituelle protestantes."

Il est vrai que le Vatican demande que l'on reconnaisse sa prééminence : mais du côté du Vatican de nombreuses concessions peuvent être faites ou ont été déjà faites : voir le mariage des prêtres dans les églises catholiques orientales. Il est par exemple envisagé, et pas seulement chez les théologiens interdits d'enseignement par l'Eglise, de ne pas exiger des protestants de reconnaître l'Assomption ou l'Immaculée Conception pour les admettre dans la pleine communion avec l'Eglise catholique. Il n'est pas question de dire que l'Eglise catholique s'est trompée, ou que la Vérité est multiple, mais de comprendre que ce qui nous unit est plus important que ce qui nous divise, et que pour avancer ensemble nous avons plus besoin de prier ensemble que de penser ensemble (parodiant un célèbre slogan soixante-huitard, on peut ainsi affirmer "Penser ensemble, non, prier ensemble, oui !" ).

Je pense que se mettre d'accord sur le Credo de Nicée n'est pas quelque chose d'infaisable... Et quoiqu'en pense ahasverus, l'oecuménisme fait de grands progrès actuellement. Le problème vient souvent des pays bi-confessionnels, où les catholiques acceptent mal de voir le combat qu'ils ont dû mener pour survivre (désolé, ahasverus, mais dans les pays où se sont maintenues deux confessions religieuses à peu près à égalité numérique ce sont en général les cathos qui en ont bavé le plus, cf. l'Angleterre d'Henry VIII, l'Ukraine notamment, et l'alliance Orthodoxes-Etat russe contre cathos et protestants, l'Allemagne de Bismarck et le Kulturkampf) perdre de son sens. Le cas des Uniates est notamment très problématique... comme le rappelle une déclaration récente du patriarche de Moscou.

De toute façon, nous ne sommes pas pressés, même si retrouver l'unité serait un grand bonheur et une grande grâce pour tout le monde, et ce n'est pas en allant vite qu'on fera bien (c'est une autre chose que ceux qui attaquent l'Eglise sur l'oecuménisme devraient se faire entrer dans le crâne - avec tout le respect que je leur dois : l'Eglise n'est pas pressée, elle a 2000 ans d'histoire derrière elle, alors maintenant qu'elle a compris certaines de ses erreurs politiques et que les Eglises séparées ont fait de même, on ne va pas tout gâcher en se précipitant sur le plan doctrinal).

[Aubépine]

Ca fait plaisir de voir le retour de bsm. Toujours aussi remarquable dans ses explications, son français et sa culture.
Je vous propose d'ouvrir un autre fil car le sujet change...

[bsm15]

Mon "retour" ?

Je me sais indispensable , mais je ne suis resté que trois jours loin de mon PC ...
Je vous rassure, j'ai passé mes trop courtes vacances à chercher des références pour les poster sur le forum, bien sûr...

[ahasverus]

L'oecuménisme
.../....
prier ensemble, oui !" ).

Et on fait l'impasse de ce qui separe. Ca veut dire quoi a propos de la valeur de ce qui separe? Comment fait on quand ce qui separe devient critique?
Ca me semble un peu facile comme attitude et ca ne fait qu'eloigner les issues. Elle ne les elimine pas.
Que penser de l'attitude de l'Eglise catho dans les points qui fachent vraimant comme les femmes pretres et les eveques homosexuels.
En theorie, rien n'empeche une lesbienne partisante de l'avortement et mere d'un enfant obtenu par inseminantion artificielle d'etre un jour archeveque de Canterbury ou de se trouver a la tete de l'Eglise Unie du Canada.
Je suppose quelle sera acceuillie par le pape de l'epoque de la meme maniere que SA GRÂCE actuelle ROWAN DOUGLAS WILLIAMS , "ma chere soeur".
Et ne te fais pas d'illusions, c'est pas "si", c'est "quand"
Si tu veux mon avis, a moins d'un miracle, toute les bonnes intentions d'union vont voller en eclat.

Tu parles de l'eucharistie. S'il y a bien un point central au christianisme, c'est bien ca, Comment veut tu qu'il y aie la moindre communion d'idee?
La transsubstantiation est un dogme cree lors d'un concile au 13ieme siecle, rejete lors de la reforme, est un autre obstacle majeur a toute idee d'oecuménisme.
L'eglise a joue avec les dogmes comme un apprentis sorcier, sauf que Mickey Mouse avait un patron capable de reparer les degats.

Un exemple des degats quand on "joue avec les allumettes".

Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien

Encyclique HUMANI GENERIS
Pas un dogme, mais comme c'est une encyclique "ex cathedra" elle remplis tous les imperatifs requis pour en faire un element de la
croyance "officielle".

Pie XII annonce qu'Adam a bel et bien ete un personnage historique, balayant toute les decouvertes concernant l'origine de l'homme. On oublie Lucy, l'homme de neandertal, l'homme de Flores. On oublie les rapports de toutes les universites, du CNRS, de l'ensemble des recherches et decouvertes dans tous les domaines relatifs a l'histoire de l'homme.
L'eglise a decide d'etre plus creationiste que la plus creationiste des universites de la Bible belt.
Ici on ne parle plus d'oecuménisme, mais de simple credibilite.
Comment peut on continuer a respecter un Magistere aussi stupidement obtus?

Un exemple qui demontre le danger d'une attitude intransigeante.
Les medecins chinois font maintenant des operations a coeur ouvert sur des patients soumis uniquement a l'acupuncture.
Les medecins occidentaux ont longtemps refuse d'accepter l'acupuncture comme etant une vrai science. Tout juste une forme de charlatansime.
Le MRI vient de de leur donner tort.
La medecine occidentale va etre obligee de se revoir de fond en comble. Ca va etre dur, ca va prendre du temps, mais c'est neamoins possible.
L'Eglise n'est pas capable de tel revirements.
L'infaillibilte est un arme a double tranchant. Chaque decision eloigne de la possibilite de se revoir.

[bsm15]

La transsubstantiation est présente dès les débuts de l'Eglise dans les faits. Le concile de Latran IV, au XIIIe siècle, n'a fait que nommer ce qui était déjà couramment admis depuis longtemps.

Dès le concile d'Alexandrie, en 430, dans le cadre de la condamnation des erreurs de Nestorius, l'Eglise affirme clairement que le Corps et le Sang du Christ sont réellement présents dans l'Eucharistie. Tu reconnaîtras que la transsubstantiation, si elle est rationnellement difficile à admettre, est l'interprétation la plus proche des paroles du Christ. "Ceci est mon Corps", c'est relativement clair. L'Eglise admet d'ailleurs aussi qu'il y ait une valeur symbolique dans ces paroles, mais "aussi" et pas "seulement". Les contestations qui se sont développées par la suite quand à la réalité de la transsubstantiation relèvent soit :
- de problèmes liés au mystère de l'Incarnation (cf. Nestorius par exemple). Si le Christ n'est pas vraiment Dieu, ou pas vraiment homme, la transsubstantiation devient absurde.
- de problèmes liés à la réinterprétation des Ecritures par les courants protestants. La preuve en étant que tous les protestants ne rejettent pas la transsubstantiation, et que certains admettent la conssubstantiation.

Concernant l'encyclique Humani Generis, il faudra bien comprendre un jour que l'Eglise affirme des vérités concernant la foi et la morale, pas des vérités concernant la science. Je ne m'étonnerais pas si c'était le cher et regretté P.Teilhard de Chardin qui était visé par ces lignes de l'excellent Pie XII.
Et puis, entre nous, ahasverus, je ne vois pas en quoi l'affirmation de Pie XII concernant Adam a quelque chose à voir avec Lucy, l'homme de Flores. Déjà, il ne peut pas les "oublier", pour la bonne et simple raison que Lucy a été découverte en 1974 et l'homme de Flores en... 2003.

Parenthèse sur l'évolution, à titre scientifique et non religieux.
(Attention a cette tendance concernant à faire de la science une grande affirmatrice de vérités éternelles. Je te rappelle à quoi sert la science, pour remettre le choses au point : la science sert, avant tout, à fournir des schémas permettant de comprendre le fonctionnement de la nature. Dès lors que ces schémas ne fonctionnent plus, on les balance et onen prend d'autre. Cela n'a rien à voir avec la foi.

En effet, la théorie de l'évolution - qui n'a plus grand'chose à voir aujourd'hui avec celle de Darwin, faut-il le rappeler - pose des problèmes que les scientifiques admettent eux-mêmes. Le plus grand problème étant celui de la spécification des espèces. A partir de quel moment le fils ne peut-il plus se reproduire avec sa mère (en théorie)? La probabilité que plusieurs individus évoluent dans le même sens de façon à pouvoir se reproduire entre eux et plus avec le reste de leur ancienne espèce est... infime. Je te rappelle un article paru dans Nature l'an dernier, ou il y a deux ans, je ne sais plus très bien. Des bactéries consommant je ne sais plus quel type de nutriment étaient placées dans un milieu qui ne contenait qu'un type de nutriment qu'elles ne pouvaient pas assimiler. Il semble que leur génotype se soit modifié de façon à ce qu'elles puissent consommer le nutriment présent. Or la probabilité que cela se produise par des modifications aléatoires est infime... Le type de l'article en venait à supposer l'existence au sein de chaque cellule d'un espèce de machin (qu'on ne connaît pas encore à l'heure actuelle) capable d'agir sur le génotype de la cellule du vivant de celle-ci pour l'adapter à une situation de stress. Cet article a fait beaucoup de bruit (mais alors vraiment beaucoup). Tout cela pour te dire que la théorie de l'évolution telle qu'elle est aujourd'hui est sans doute appelée à... évoluer. Je suis ouvert à toutes les avancées qui auront lieu, JPII a d'ailleurs affirmé qu'on pouvait voir l'évolution dans une perspective chrétienne (et effectivement, je ne vois pas pourquoi la glaise que Dieu utilise dans le Genèse ne pourrait pas être un animal auquel Dieu insuffle une âme... ).)

En gros, quoi, toutes les avancées de la science ne changeront rien au péché originel... Cela n'a tout simplement rien à voir.

Le "dessein intelligent" et tous ces machins, je m'en contrefous. Je ne vois pas en quoi le "dessein intelligent" est contradictoire de l'évolution. Darwin parle du hasard, très bien, disons alors que le hasard fait bien les choses et que c'est un dessein intelligent... la science ne répond pas à la question "pourquoi" mais à la question "comment". Si elle prétend faire autre chose, elle se plante. De même si l'Eglise prétend affirmer des théories scientifiques, cela ne leur donne pas plus de poids.

Je ne sais pas si tu t'amuses à faire des calculs de probabilité, ahasverus, mais les choses, dans l'évolution, sont allées très très vite, trop vite pour le simple hasard. Pour moi c'est un signe de plus de l'existence de Dieu (je préfère dire "signe" que "preuve"), mais je comprends tout à fait que d'autres n'y voient pas de signe...

[ahasverus]

Encore a traire des souris avec des gants de boxe.
La transubstansiation dit bien que le pain et le vin sont transforme PHYSIQUEMENT en corps et sang.
Avant le concile de Latran, c'etait uniquement une presence spirituelle.
D'ailleurs Jesus ne pouvait etre a deux places a la fois: derriere la table et dans le pain.
Mais voyons voir l'environment de ce fameux concile
Le concile de Latran est un concile ou la papaute expose son hegemonie, sa puissance. Un concile qui legifere autant des choses spirituelles que les choses temporelles. La papaute se voit la grand puissance mondiale et le fait sentir en "flexant ses muscles".
Ce concile a fait prendre a l'Eglise toute une serie de virages dangereux qu'elle va regretter amerement plus tard comme la condamnation des juifs, le support des croisades, la condamnation seculiere des heretiques qui va ouvrir les portes des exces de l'inquisition, la condamnation des eglises grecques, etc, etc
Savais tu que la plupart de la chretiente etait absente a ce concile. Manquaient a l'appel les supporters de l'empereur, les gibelins, toute l'Eglise scandinave, slave, orientale. en plus d'une bonne moitie du clerge Italien. Un concile quasi a huit clos.
Voila le cadre de cette decision de "hocus pocus" de la transubstantiation.
Un cadre ou la papaute, au faite de sa gloire, immune contre toute critiques, a cru pouvoir tout se permettre.
Comme toujours, la papaute a voulu trop bien faire, s'est tire dans le pied, n'a strictement rien ajoute a la foi et a enfonce l'Eglise un peu plus dans son impasse.

Pour ce qui est de Humani Generis, je te suggere de lire l'encyclique et de verifier dans un dictionnaire la difference entre "polygenisme" et "monogenisme" qui sont les termes utilises par Pie XII.

Comme dans le domaine de la biologie et de l'anthropologie, il en est qui, dans le domaine de l'histoire, négligent audacieusement les limites et les précautions que l'Eglise établit. Et en particulier, il Nous faut déplorer une manière vraiment trop libre d'interpréter les livres historiques de l'Ancien Testament, dont les tenants invoquent à tort, pour se justifier, la lettre récente de la Commission Pontificale biblique à l'Archevêque de Paris (13), Cette lettre, en effet, avertit clairement que les onze premiers chapitres de la Genèse, quoiqu'ils ne répondent pas exactement aux règles de la composition historique, telles que les ont suivies les grands historiens grecs et latins et que les suivent les savants d'aujourd'hui, appartient néanmoins au genre historique en un sens vrai, que des exégètes devront étudier encore et déterminer:

Humani Generis
Faut il mettre les points sur les "i"?

J'adore "que des exégètes devront étudier encore et déterminer". Comprends tu le sens de cette phrase dans son contexte?
Ca veut dire "A charge de la science de faire coller ses conclusions a la Genese".

Le monogenisme est la pierre de touche du peche originel. Sans un Adam, unique ancetre de l'humanite, le peche originel perds toute sa signification.

The actual proofs of the descent of man's body from animals is, however, inadequate, especially in respect to paleontology. And the human soul could not have been derived through natural evolution from that of the brute, since it is of a spiritual nature; for which reason we must refer its origin to a creative act on the part of God.

http://www.newadvent.org/cathen/05654a.htm
Voila comment l'Eglise se mele de science et arrive, en mettant en position de collision avec la science, a se planter magistralement.

A la rigeur on pourrait immaginer le scenario suivant:
L'homme est bien le resultat de l'evolution et trouve bien ses ancetres dans le regne animal. Puis au cours de son evolution il atteint un niveau de perfection telle que Dieu, qui monitore tout ca du haut de son nuage, finalement decide "Ok il est bon, assez mur, assez humain, assez etc, etc pour recevoir une ame" et Bingo dans un grand tour de passe passe divin tous les homo sapiens sapiens se trouvent soudain porteur du badge d'etre humain a destinee divine.
Malheureusment ca ne correspond pas a la doctrine, car ca implique necessairement le polygenisme.
Ou bien, dans tous le fatras d'homides, Dieu choisisse un couple, un peu plus evolue que les autres, et decide de leur donner un coup de pouce en ajoutant quelques genes "speciaux" dans leur ADN. Alors ce couple se sentant tout a coup superieur au reste de leur semblables, sentent leur cou enfler.......

Le "dessein intelligent" et tous ces machins, je m'en contrefous. Je ne vois pas en quoi le "dessein intelligent" est contradictoire de l'évolution. Darwin parle du hasard, très bien, disons alors que le hasard fait bien les choses et que c'est un dessein intelligent... la science ne répond pas à la question "pourquoi" mais à la question "comment". Si elle prétend faire autre chose, elle se plante. De même si l'Eglise prétend affirmer des théories scientifiques, cela ne leur donne pas plus de poids.

Tout dans ton discours demontre le contraire.
Il t'es impossible de te contrefoutre sans aller a l'encontre de la doctrine officielle. Implicitement tu es dans l'obligation de prendre position. Le dessein imntelligent est bien la doctrine officielle

Je te suggere ensuite d'aller faire un tour chez les gens qui savent de quoi ils parlent.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

La foi, entorse au scepticisme
Créationnistes et néo-theilhardiens aspirent soit à une réintroduction de la foi dans la démarche scientifique, soit une mise en compatibilité forcée des résultats de la science avec leurs dogmes, réalisant ainsi une "nouvelle alliance" entre science et spiritualité. La foi peut-elles s’intégrer dans une démarche scientifique ? Dans le Petit Robert, on trouve : "foi : le fait de croire à un principe par une adhésion profonde de l’esprit et du coœur qui emporte la certitude". On comprend tout de suite que lorsqu’on en est au stade de la foi, il n’y a plus besoin d’expérience scientifique. Lorsque l’on porte une oreille scientifique aux discours mystiques, la foi peut être soit source d’hypothèses à tester, soit elle-même moyen d’investigation.

Dans le premier cas, la foi est corruptrice puisque cette "certitude" ne tolère le test de l’expérience scientifique que s'il la conforte. La foi et l’idéologie jouent d’ailleurs le même rôle corrupteur à l’égard de la science, décrit dans «La pensée hiérarchique et l’évolution» par Patrick Tort (Aubier, 1983) et si bien illustré par S. J. Gould dans son célèbre ouvrage «La malmesure de l’Homme» (réédité au livre de Poche). Alors les expériences sont refusées sur le seul motif du résultat qu’elles donnent, ou bien sont truquées. Gould montre qu’un procédé courant est le tri conscient ou inconscient dans la collecte des «faits» ou des données. En revanche, l’expérimentateur scientifique se prépare à accepter n’importe quel résultat pourvu que sa mise en place soit rigoureuse.

Dans le second cas, c’est-à-dire lorsqu’elle se propose d’être intégrée à la méthode scientifique, la foi rend l’expérience non testable.
Pourquoi ? Parce que la foi est fille de l’endoctrinement ou de la révélation. Pour être outil de la science, elle nécessiterait que tous les expérimentateurs potentiels aient subi le même itinéraire mystique personnel avant même d’avoir commencé l’expérience, pour que celle-ci puisse être reproduite. Ce qui est déjà perdu d’avance : tous les hommes de ce monde ne se réclament pas de la même foi, loin de là. Et si cela était possible, cela annulerait finalement la nécessité d’une réitération de l’expérience.
Il manque à la spiritualité et à la foi deux propriétés essentielles pour prétendre être source ou outil de science : structuration et universalité de leur contenu. L’universalité de la science, elle, tient à l’universalité des réalités matérielles de ce monde et à celle de la logique.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
La science ne reponds jamais au "pourquoi", mais l'Eglise a etablis un "pourquoi" qui limite les "comment" a des alternatives tres etroites.
Et ca c'est une erreur impardonable car cela enleve des pans entiers a sa credibilite dans d'autre domaines.