Religions du monde :: forum religion

Exemple du Mali où beaucoup de diabétiques de type 1 n'ont pas accés au traitement (des injections fréquentes et à vie d'insuline): l'espérance de vie d'un enfant de - de 15 ans chez qui la maladie a été diagnostiquée est malheureusement de 1 à 1,5 ans après le diagnostic, n'atteignant ainsi pas l'âge de procréation et ne pouvant donc pas transmettre sa tare.

source http://www.santediabetemali.org/Rapport ... _RAPIA.pdf

Les données ne sont pas très claires, je vais essayer de vérifier si c'est bien ça.

L'information est tristement exacte:

"L'espérance de vie d'un jeune atteint de diabète de type 1 en Afrique est d'un an et dans beaucoup d'autres régions du monde la situation est comparable."

http://www.afd.asso.fr/html/international/index.htm

C'était si peu que cela me semblait impossible .

Merci pour ces tristes données.
Bien sûr, pour l'hémophilie, l'attitude est aujourd'hui contraire. Je parlais au conditionnel.

J'ai un exemple très précis personnel mais j'ai aussi entendu pas mal de témoignages à la radio où des femmes susceptibles d'avoir un enfant trisomique se retrouvent emportées par un tourbillon. Les médecins leurs conseillent alors de se faire avorter au plus vite, sans réfléchir, la société n'ayant pas à assumer de tels "boulets". Certaines femmes résistent, et accouchent parfois d'un enfant normal... !!!
Personnellement, ma femme avait fait une toxoplasmose en début de grossesse : peu de chance que ça passe chez l'embryon mais alors gravissime (le légume). Un médecin catholique pratiquant (ancien militaire) m'avait répondu sans hésitation qu'il fallait avorter, pas de risque à prendre pour une vie de galère ! Honnêtement, toutes mes belles idées sur "avortement jamais" avaient été sérieusement ébranlées. Finalement, on a pu s'assurer que la maladie avait été contractée juste avant la grossesse et que le risque était donc nul. Elle a 16 ans aujourd'hui et me dit que je l'em... avec mes trucs catho !
Bref, je ne partage pas ton optimisme sur la solidarité du monde médical et de la société en général et je crains que ça ne s'aggrave. Quand tu te mets à consacrer un budget conséquent pour dépister des maladies très précocément, c'est rarement pour les laisser se développer par la suite. C'est peut-être ça le danger du progrès, cette tentation de ne plus admettre l'autre, le différent, le handicapé quand il est si simple de le supprimer avant même de l'avoir vu. Mais encore une fois, si chaque personne au monde pouvait choisir comme il l'entend, ce serait déjà formidable. Je suis conscient de vivre en milieu privilégié et beaucoup n'ont même pas la possibilité de se poser la question...

J'ai un exemple très précis personnel mais j'ai aussi entendu pas mal de témoignages à la radio où des femmes susceptibles d'avoir un enfant trisomique se retrouvent emportées par un tourbillon. Les médecins leurs conseillent alors de se faire avorter au plus vite, sans réfléchir, la société n'ayant pas à assumer de tels "boulets". Certaines femmes résistent, et accouchent parfois d'un enfant normal... !!!

Nous sommes aussi dans un système pervers où si l'échographiste ne diagnostique pas une trisomie 21, il risque de se trouver avec un procès après la naissance du bambin... Cela pousse malheureusement à des "excès de zèle".

Ces procès, c'est vrai, montrent bien le refus du handicap dans nos sociétés: on doit trouver un coupable.

Personnellement, ma femme avait fait une toxoplasmose en début de grossesse : peu de chance que ça passe chez l'embryon mais alors gravissime (le légume). Un médecin catholique pratiquant (ancien militaire) m'avait répondu sans hésitation qu'il fallait avorter, pas de risque à prendre pour une vie de galère ! Honnêtement, toutes mes belles idées sur "avortement jamais" avaient été sérieusement ébranlées. Finalement, on a pu s'assurer que la maladie avait été contractée juste avant la grossesse et que le risque était donc nul. Elle a 16 ans aujourd'hui et me dit que je l'em... avec mes trucs catho !

Effectivement, si le toxoplasme traverse au début de la grossesse la barrière placentaire, les conséquences sont énormes sur le foetus (heureusement, celle-ci étant alors épaisse, c'est rare). En revanche si le toxoplasme traverse la barrière placentaire dans le dernier trimestre de la grossesse, les conséquences sont moins graves ou nulles (ceci étant plus fréquent car la barrière est alors plus fine).

La nature est quand même bien faite

Pour la décharge de ce médecin militaire, tous les médecins se souviennent du cours sur les dangers de la toxoplasmose lors d'une grossesse mais presque tous ont oublié les détails de ce cours... Résultat: beaucoup de médecins stressent leurs patientes (et leurs patients de façon inconsidérée en leur recommandant de toute urgence une IMG... Là encore, "l'excès de zèle" a une bonne part de responsabilité.

Petit sondage sur ce sujet qui fait froid dans le dos (enfin au moins à moi :

http://femiforum.com/modules.php?name=S ... er=&thold=

ce qui fait la différene entre un individu vivant et un individu mort, c'est l'activité électrique du cerveau. une personne dans le coma est "débranchée" à partir du moment où l'électroencéphalograme devient plat.

d'ailleur, une personne déclarée "mort clinique" c'est à dire sans activité cerébrale est considéré comme un donneur d'organe potentiel.

http://www.sfar.org/cexpmortenceph.html

http://www.srlf.org/s/IMG/pdf/reco_text ... LF_EME.pdf

http://hebdo.ahram.org.eg/arab/ahram/20 ... /soci0.htm


-Activité cérébrale apparaît vers la 9ème 10 semaine: c'est par le cerveau
que l'être humain s'humanise: A l'autre extrémité de la vie, c'est par la mort cérébrale que l'on affirme la mort de l'individu.

http://www.fac.med.univ-rennes1.fr/Embr ... 202005.pdf

pour en savoir plus

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Embryogenese.html

Vovoss a écrit :Petit sondage sur ce sujet qui fait froid dans le dos (enfin au moins à moi :

http://femiforum.com/modules.php?name=S ... er=&thold=

A la limite, je suis agréablement surpris ! Je m'attendais à plus de oui !
Aujourd'hui, on a parfois l'impression, comme aux US, qu'une erreur médicale est une véritable aubaine avec l'espoir de toucher le pactole !
Evidemment, ça fait abstraction du retour de bâton qui commence avec des contrats d'assurance complètement fous pour les gynécos et bientôt une médecine à 2 vitesses où il faudra casquer pour se faire soigner...

Vous condamnez ceux qui refusent le handicap. Mais vous condamnez ceux qui sont affrontes avec le handicap a l'accepter.
De quel droit?
Le refus du handicap n'est pas nouveau, il a toujours existe dans toutes les societes.
Ce qui a change c'est que maintenant on a le choix de l'accepter.

Un enfant Trisomique a le droit de vivre, tres bien.
Par contre le calvaire des parents, ca on s'en balance.
C'est tres joli le film "Le huitieme jour", mais pour un Georges, il y a combien de veritables boulets qui ont detruits des familles entieres. Ca on en parle pas. A la TV on ne voit que les parents "courageux", ceux qui ont decide d'assumer et en avant pour les gros plans de sourire du petit miserable dans son lit ou sur sa chaise roulante. De quoi attendrir les concierges. Par contre ceux qui vivent un enfer, on les cache soigneusement, tres mauvais pour les cotes d'ecoute.

Obliger des gens normaux a la saintete est tout simplement inhumain.

Aubepine parle de sa fille qui aurait pu ne jamais existe.
Il oublie que s'il avait pris la decison de ne pas courir de risque, elle n'aurait pas existe, meme pas effacee de la memoire qu'elle n'a pas eu l'occasion d'imprimer et tres certainement remplacee par un autre enfant qui lui aurait existe.
Une femme qui fait une fausse couche dans les premiers mois, la plupart du temps ne pleure pas un enfant avec son identite et sa personalite mais un espoir de maternite. Le regret est vis a vis elle meme et non vis a vis quelqu'un d'autre. Ce regret disparait des qu'un autre grocesse est en route.

L'idee, pas impossible, de choisir les gametes et le ovocytes et ne garder que les bons candidats pour former un embryon serait le comble de l'hypocrisie. Une maniere tartfuffienne de contourner un interdit pour finalement arriver au meme resultat.
A supposer que la technique soit possible, on va voir le Vatican monter au creneau et tout a coup mettre le status du spermatozoide dans la balance.

les vikings étaient une race fière, et vigoureuse, ils avaient une tradition, tous les nouveaux nés passaient leur première nuit nus dans le froid,

quand un enfant (et cela devait arriver souvent) était retrouvé mort au petit matin, les parents se faisaient une raison en se disant que c'était la volonté d'Odin.

pour nous avec notre mentalité d'occidentaux du XXIème siècle, c'est de l'eugénisme, mais à l'époque c'était pour eux la garantie d'avoir des enfants vigoureux et en bonne santé.

vous trouvez que c'est injuste, mais selon quel critère de justice pouvez vous affirmez cela et puis, qui a dit que la vie devait être juste ?

Le nombre de Viking qui avaient leur date d'aniversaire en Juillet Aout devait etre enorme.

L'idee, pas impossible, de choisir les gametes et le ovocytes et ne garder que les bons candidats pour former un embryon serait le comble de l'hypocrisie. Une maniere tartfuffienne de contourner un interdit pour finalement arriver au meme resultat.
A supposer que la technique soit possible, on va voir le Vatican monter au creneau et tout a coup mettre le status du spermatozoide dans la balance.

Sparte tuait à la naissance les enfants mal formés.

Puis on a inventé le diagnostic pré-natal, diagnostic in-utéro qui permet de tuer le foetus mal formé avant sa naissance (la trisomie 21 entre dans ce cadre).

Puis on a inventé le diagnostic pré-implantatoire, diagnostic in-vitro qui permet qui permet de tuer les embryons mal formé avant même qu'ils s'implantent dans l'utérus (l'hémophilie entre dans ce cadre).

Puis on inventera peut-être le diagnostic sur gamètes, diagnostic in-vitro fait avant même la fécondation.

Si, pour toi ahasversus, toutes ces techniques sont identiques, personnellement je ne le pense pas: on ne fait pas le deuil d'un enfant assassiné à la naissance (Sparte), comme on fait le "deuil" d'un foetus (trisomie 21), d'un embryon (hémophilie, mucoviscidose, myopathie, etc.)ou d'un gamète (futur?).

Alors certes, il y a une bonne dose d'hypocrisie pour pouvoir donner à une technique un semblant de morale car le résultat reste le même. Mais ce semblant de morale, c'est important pour de futurs parents (notamment pour diminuer la part de culpabilité inhérente à tout eugénisme).

Après, si on veut suivre une morale parfaite comme le veut l'Eglise, alors tous les types d'eugénisme, aussi précoces soient-ils, sont à refuser... Mais, comme toujours, cette volontée de poursuivre coûte que coûte un Bien aura comme corollaire un Mal: la propagation des tares dans la population.

Enfin, c'est sûr que si on considère que l'embryon n'a aucune valeur, alors on n'a pas besoin de se creuser la tête pour développer une autre technique: le diagnostic pré-implantatoire suffit largement. Et vue l'importance très mineure de l'embryon pour la plupart des personnes, le diagnostic pré-fécondation ne risque pas d'être recherché par beaucoup de scientifiques: on se contentera du diagnostic pré-implantatoire.

C'est valable dans les deux sens.
On arrivera a garder en vie des prematures de plus en plus prematures. A la limite il y aura des couveuses pour embryons.
Ca va faire plaisir a JP II.
Si la nature a decide de se debarasser d'un featus pour une raison qui n'appartient qu'a elle pourquoi s'y opposer, tout en sachant bien que sans assurance medicale le featus c'est bye bye baby.
Est ce cruel de laisser mourir un premature parce que les parents n'ont pas le fric ? Oui, mais personne n'y trouve a redire parce qu'on a pas le choix.
Alors pourquoi imposer aux parents une charge qu'ils seront incapable de soutenir. Un enfant handicape est une charge enorme quand on en a pas les moyens.
Il faut vivre dans une pays comme les Philipines pour s'en rendre compte. Pas d'assurance et on voit regulierement les parents mendier a la TV dans un spectacle digne d'Elephant man reecrit par Dickens. Une emission que ma femme ne rate jamais avec une boite de kleenex a portee de la mains. Le comble du miserabilisme. Le depotoir du Vatican.
Eugenisme? Non humanite.
Humanite pour l'enfant qui vit un veritable enfer. Pas de sourires chez petits monstres. Humanite pour la mere, la plupart du temps le pere s'est bare. Des femmes prematurement vieillies qui a 25 ans ont l'air d'en avoir 50
Ceux qui crient a l'eugenisme jugent depuis leur salon occidental avec la SECU pour s'occuper des "problemes" qui va les garder en vie.

tres bien dit

le commandement du Seigneur,c'est l'amour.c'est un manque à l'amour d'avoir des relations hors mariage car cela entraine des suites psychologiques,même quand c'est voulu.c'est un manque à l'amour de tuer un homme,même et surtout s'il s'agit d'un foetus.quelle est la différence entre un foetus et l'enfant qu'il sera dans 3 ans?
et aussi, si une femme a un enfant de 3 ans,et qu'elle ne peut plus s'en occuper,est-ce que la solution morale est de le tuer?alors pourquoi s'autoriser cela pour un foetus?
si une femme ne veut pas d'enfant,elle n'a qu'à garder la chasteté.si elle a été forcée,c'est un drame,mais son esprit sera plus troublé par un meurtre que par la garde d'un enfant qui est un acte d'amour.sans compter qu'un tel choque psychologique ne sera jamais réparé par un acte de haine et de vengeance(tuer) mais pourra toujours être au moins atténué sinon guéri par des actes d'amour.
de plus,toutes les femmes qui ont avorté,même non croyantes,n'ont jamais pu retrouver le bonheur par la suite,sauf lorsqu'elles se sont données pour des causes charitables,mais même dans ce cas,quelque chose leur est resté de ce souvenir.donc,si une femme ne pense pas à son enfant,elle doit au moins penser à elle-même.