Religions du monde :: forum religion

Simplement moi a écrit :C'est une conception bien particulière du mot "adorer" en effet.

Si on pousse donc... j'adore ma femme... donc je la bats.

D'ou la célèbre maxime "qui bene amat... bene castigat" si mes souvenirs de latin sont exacts...

Tu mélanges Hitler avec Milosevic... rajoutons donc dans l'adoration... Kuwait en 91 ? Bagdad ? Saddam ? Celui ci d'ailleurs adorait l'Iran... et vice versa.

C'était mauvais aussi de remettre les Kuwaitiens chez eux... et les Baasistes a Bagdad ? Non c'était de l'adoration...

Si un certain Saddam était resté chez lui... PAS DE GUERRE du Golfe que je sache... donc pas de violence.

Ou alors... c'était une BONNE VIOLENCE si l'on suit ton cheminement.

Dans tous les cas toute violence est a bannir. Et surtout...surtout... que la religion ne s'y mêle pas... ce n'est pas du tout son rôle ni celui de Dieu.

Car si l'on pousse encore un peu... voilà un Dieu qui fut capable des siècles avant notre XXIè d'envoyer des anges pour aider un certain Mahomet en un certaine bataille, alors que seuls figuraient sur le terrain quelques centaines de combattants......qui certains siècles avant il elimina Sodome et Gomorre d'une pichenette... et il laisserait Hitler eliminer son "peuple élu" dans des chambres à gaz ?

L'Islam est sa "religion" dernière... et il laisse s'étriper ses croyants entre eux pendant dix ans Iran-Irak ?

Tout cela est parfaitement illogique.

Voyons.... soyons sérieux.... et majeurs de temps en temps.

je n'ai pas la volonté de répondre à tous ces mensonges et suppositions...
mais quand tu as dis:
Dans tous les cas toute violence est a bannir.
je suis sûr que tu ne penses pas ce que tu dis là, sinon cela voudrais dire que tu es triste qu'on est vaincu hitler par éxemple...si dans tous les cas comme tu dis la violence est à bannir, alors cela voudrais dire aussi qu'on aurait du laissé milosevic continuer à éxterminer les musulmans...

muslim06 a écrit :
je n'ai pas la volonté de répondre à tous ces mensonges et suppositions...

Prouve le que ce sont des mensonges.

muslim06 a écrit : mais quand tu as dis:
Dans tous les cas toute violence est a bannir.

Absolument et je le maintiens. Make love not war.

muslim06 a écrit : je suis sûr que tu ne penses pas ce que tu dis là, sinon cela voudrais dire que tu es triste qu'on est vaincu hitler par éxemple...si dans tous les cas comme tu dis la violence est à bannir, alors cela voudrais dire aussi qu'on aurait du laissé milosevic continuer à éxterminer les musulmans...

Mon idée va bien plus loin que les musulmans qu'a pu tuer Milosevic... qui sont bien moins nombreux que ceux qu'a tué Saddam.

Tu évites soigneusement l'exemple...qui fache d'ailleurs je constate.

Mon idée dit que TOUTE violence est à bannir... en remontant a Hitler avant Hitler... et a Napoléon avant Bonaparte... et a Mahomet avant Mahomet.

Compris ?

muslim06 a écrit : donc tu reconnais que sa foi y est bien pour quelque chose, si il se se croit du coté du bien!

Comme 99% des hommes politiques, ils vont agir vers ce qui leur semble bien, pas vers ce qui leur semble mal. C'est évident. Toi tu dis que sa politique est une croisade chrétienne, je dis que tu délires. C'est une croisade pour la démocratie, le libre-marché et la mondialisation - ce qui est très, très différent me semble-t-il. L'Europe peut cesser d'être chrétienne ça n'émeuvra pas un instant le père Bush, alors que c'est le combat le plus important pour ce siècle.

muslim06 a écrit : hélas oui, le temporel été bien pourri par l'assentiment religieux, ex:1454, 8 janvier : le pape Nicolas V autorise le roi du Portugal à pratiquer la traite (itinéraire Afrique-Portugal), il y a là l'assentiment de tout un peuple mais aussi de l'autorité religieuse!

alors dis moi est ce que en voyant ceci je peux juger le christiannisme???

Il y aurait bcp à dire et à creuser sur ce passage là. Tu trouveras quelques moments de l'Histoire chrétienne où peut-être, par déviance, notre foi a donné des fruits pourris. Je ne dis pas le contraire. En rapport avec tous les fruits pourris de l'islam? peanuts bro'

Saturnin

[quote="Simplement moi]
Mon idée va bien plus loin que les musulmans qu'a pu tuer Milosevic... qui sont bien moins nombreux que ceux qu'a tué Saddam.[/quote]

on s'en fiche du nombre, il n'y a que toi qui t'amuse à compter...ce qu'ils ont faient tous les deux étaient injuste et mal!

[quote="Simplement moi]Tu évites soigneusement l'exemple...qui fache d'ailleurs je constate.

Mon idée dit que TOUTE violence est à bannir... en remontant a Hitler avant Hitler... et a Napoléon avant Bonaparte... et a Mahomet avant Mahomet.

Compris ?[/quote]

donc ils n'auraient pas dû entrer en guerre contre hitler??

Simplement moi a écrit :
Mon idée va bien plus loin que les musulmans qu'a pu tuer Milosevic... qui sont bien moins nombreux que ceux qu'a tué Saddam.

on s'en fiche du nombre, il n'y a que toi qui t'amuse à compter...ce qu'ils ont faient tous les deux étaient injuste et mal!

Simplement moi a écrit :Tu évites soigneusement l'exemple...qui fache d'ailleurs je constate.

Mon idée dit que TOUTE violence est à bannir... en remontant a Hitler avant Hitler... et a Napoléon avant Bonaparte... et a Mahomet avant Mahomet.

Compris ?

donc ils n'auraient pas dû entrer en guerre contre hitler??

Saturnin a écrit : Comme 99% des hommes politiques, ils vont agir vers ce qui leur semble bien, pas vers ce qui leur semble mal. C'est évident. Toi tu dis que sa politique est une croisade chrétienne, je dis que tu délires. C'est une croisade pour la démocratie, le libre-marché et la mondialisation - ce qui est très, très différent me semble-t-il. L'Europe peut cesser d'être chrétienne ça n'émeuvra pas un instant le père Bush, alors que c'est le combat le plus important pour ce siècle.

je n'ai jamais dit que sa politique était une croisade chrétienne, j'ai dit que sa foi chrétienne était forcément impliqué dans ses actes, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont ses discours! tous les hommes politiques ne citent pas la bible que je sache, mais lui oui!

Saturnin a écrit : Il y aurait bcp à dire et à creuser sur ce passage là. Tu trouveras quelques moments de l'Histoire chrétienne où peut-être, par déviance, notre foi a donné des fruits pourris. Je ne dis pas le contraire. En rapport avec tous les fruits pourris de l'islam? peanuts bro'

Saturnin

donc maintenant tu supposes que je dois comparer le nombre de tous les soit disant fuits pourris de l'islam et de tous les soit disant fruits pourris du christiannisme...et d'aprés toi celui qui en a le moins a plus de crédibilité??

et puis tu parles aussi de "déviance" pour les chrétiens à cet époque, aujourdhui utiliserais tu le même mot pour la minorité des musulmans qui agissent injustement??

muslim06 a écrit : on s'en fiche du nombre, il n'y a que toi qui t'amuse à compter...ce qu'ils ont faient tous les deux étaient injuste et mal!

donc ils n'auraient pas dû entrer en guerre contre hitler??

tu n'as pas compris ce que je veux dire. Bien sûr que le nombre, aussi petit soit om est CONDAMNABLE, mais ceci dit, dans une échelle de "criminalité" SADDAM a tué plus que MILOSEVIC.... et en plus IL A TUE DES PERSONNES DE SA PROPRE RELIGION, de SA PROPRE FAMILLE, etc...

Quand je dis remonter a Hitler... avant Hitler... c'est qu'il faut empêcher ce qu'il a fait ensuite... on aurait évité bien plus de souffrances en s'opposant a sa politique que l'on voyait venir de loin... si un SEUL devait être tué... ce n'est que LUI.

Simplement moi a écrit :
tu n'as pas compris ce que je veux dire. Bien sûr que le nombre, aussi petit soit om est CONDAMNABLE, mais ceci dit, dans une échelle de "criminalité" SADDAM a tué plus que MILOSEVIC.... et en plus IL A TUE DES PERSONNES DE SA PROPRE RELIGION, de SA PROPRE FAMILLE, etc...

je te le répéte encore, je m'en fiche du nombre, ils ont tous les deux tué des milliers de personnes, sa ne m'intérresse pas de savoir qui en a tué le plus...fais ton échelle si tu veux, moi je m'en remet à ALLAH(swt) qui saura les juger comme il se doit...

Simplement moi a écrit :Quand je dis remonter a Hitler... avant Hitler... c'est qu'il faut empêcher ce qu'il a fait ensuite... on aurait évité bien plus de souffrances en s'opposant a sa politique que l'on voyait venir de loin... si un SEUL devait être tué... ce n'est que LUI.

tu n'as pas répondu à ma question....tu as dis que toute violence est à bannir, donc pour toi ils n'auraient pas du utiliser la violence pour les combattre, oui ou non??

J' ai trouvé un exemple de tromperie de l' islam, sur le site:

Regardez bien la couverture:

Sur plein de site vous allez trouver le commentaire suivant

History's 100 Most Influential People
The following list of influential figures from world history comes from Michael H. Hart's book The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History. In the book, Hart provides brief biographies of each of the individuals, as well as reasons for their ranking.

Maintenant, il faut bien regarder la signature du livre sur la couverture:

By Arturo Kukeni (ecrit pas trés gros) a descendant of Micheal H Hart (et là, Micheal H Hart, c' est écrit tréés gros!!))))

Ce n' est pas micheal H Hart qui a écrit le livre et fait ce classement: mais un vague descendant Arturo Kukeni !!!!!

Donc, dans le meme ordre d' idée:

Je compte sortir un livre , il serat signé ainsi:

By patlek (ecrit en tout petit), un admirateur de EINSTEIN (là EINSTEIN ce serat écrit en énorme lettre!!)))))

muslim06 a écrit : tu n'as pas répondu à ma question....tu as dis que toute violence est à bannir, donc pour toi ils n'auraient pas du utiliser la violence pour les combattre, oui ou non??

Je recommence, tu es dur a la compréhension de ce que l'on veut te dire... ou bien je ne l'ai pas assez clairement exprimé.

On n'avait pas besoin de combattre les "armées" de HITLER si on avait arrêté son idéologie et sa progression politique AVANT qu'il ait eu le pouvoir entre les mains.

On aurait économisé quelques millions de vies.

Et pour confirmer mes paroles... Ghandi.

Car lui n'a eu besoin d'aucune tuerie pour mettre a la porte des anglais qui étaient CHEZ LUI. NI armée, ni attentats, ni prises d'otages.

Ni au nom de son Dieu, ni de Bouddah ni de Allah ni de la voisine d'a côté.
Et pourtant... il aurait pu... et pourtant il a réussi.
Fin de la discussion.

Simplement moi a écrit :
On n'avait pas besoin de combattre les "armées" de HITLER si on avait arrêté son idéologie et sa progression politique AVANT qu'il ait eu le pouvoir entre les mains.

C'est facil de dire ça quand on sait maintenant quels etaient les projets d'hitler.
Mais à cette époques les gens ne savaient pas.
Ils n'ont pas le pouvoir de lire l'avenir.
Donc le seul moyen était la violence pour contrer Hitler.

muslim06 a écrit :
je te le répéte encore, je m'en fiche du nombre, ils ont tous les deux tué des milliers de personnes, sa ne m'intérresse pas de savoir qui en a tué le plus...fais ton échelle si tu veux, moi je m'en remet à ALLAH(swt) qui saura les juger comme il se doit...

tu n'as pas répondu à ma question....tu as dis que toute violence est à bannir, donc pour toi ils n'auraient pas du utiliser la violence pour les combattre, oui ou non??

T'es sourd ou stupide ?
Ah mais j'oubliais, c'est vrai, qui dit pas de capacité d'abstraction dit aussi l'incapacité de raisonner sur plusieurs niveaux. Désolé...

Désolé les modos, c'est vrai c'est pas bien mais ça fait du bien.

Saladin1986 a écrit : C'est facil de dire ça quand on sait maintenant quels etaient les projets d'hitler.
Mais à cette époques les gens ne savaient pas.
Ils n'ont pas le pouvoir de lire l'avenir.
Donc le seul moyen était la violence pour contrer Hitler.

Faux tous les dirigeants savaient.
A qques exceptions d'abrutis près.

Simplement moi a écrit : Je recommence, tu es dur a la compréhension de ce que l'on veut te dire... ou bien je ne l'ai pas assez clairement exprimé.

On n'avait pas besoin de combattre les "armées" de HITLER si on avait arrêté son idéologie et sa progression politique AVANT qu'il ait eu le pouvoir entre les mains.

On aurait économisé quelques millions de vies.

je crois que tu ne m'a toujours pas compris, pourtant ma question est claire!
je t'ai pas demandé de refaire l'histoire avec des si, si on avait compris ses idée...si il n'était pas né même...si...bref on peut aller loin et c'est discutable, mais tu ne réponde pas à la question!
la france et l'angleterre ne sont entré en guerre qu'au dernier moment, quand ils ont envahit la pologne si je ne me trompe...

alors ma question n'est pas de savoir ce qu'ils auraient pu faire avant que cela n'arrive, ma question pour toi était de savoir si ils ont eu raison d'utiliser enfin la violence pour mettre un terme à ses agissements???
car tu as bien dit que toute violence est à bannir, alors dis moi clairement si tu penses qu'ils ont eu tord?? éxprime ton opinion clairement sans tourner autour...

Simplement moi a écrit :Et pour confirmer mes paroles... Ghandi.

Car lui n'a eu besoin d'aucune tuerie pour mettre a la porte des anglais qui étaient CHEZ LUI. NI armée, ni attentats, ni prises d'otages.

Ni au nom de son Dieu, ni de Bouddah ni de Allah ni de la voisine d'a côté.
Et pourtant... il aurait pu... et pourtant il a réussi.
Fin de la discussion.

ce qu'à fait Ghandi est remarquable, mais cela ne confirme en rien tes paroles! l'oppresseur n'était pas le même, leurs agissements aussi...
si tu sous entend qu'en ayant utiliser la même méthode que ghandi ils auraient pu chasser hitler, tu te trompes lourdement...

De Joinville a écrit :
Faux tous les dirigeants savaient.
A qques exceptions d'abrutis près.

Ah bon??

Ils étaient au courant de leur futur invasion?
Peut etre que je m'exprime mal.
Je ne parle pas du génocide des juifs mais de la guerre.
Personne ne savaient qu'il y aurait une guerre.

Religions du monde :: forum religion

La tromperie de l'islam !