Re: mort ou survie de l'âme ?
Posté : 16 mars14, 04:35
Par contre, ceux qui citent la bible, vous ne leur répondez pasami de la verite a écrit : Tout à fait, il fait un emploi évasif des mots pour construire sa théorie.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Par contre, ceux qui citent la bible, vous ne leur répondez pasami de la verite a écrit : Tout à fait, il fait un emploi évasif des mots pour construire sa théorie.
Pour que la science contredise notre interprétation de la Bible il faudrait-il encore qu'elle est sa propre interprétation de la bible, ce qu'elle ne fait pas, et pour cause, soit la science approuve les récits biblique soit elle les désapprouve, mais la science n'a que faire de notre interprétation tout comme nous n'attendons pas après elle pour comprendre le message de la bible.J'm'interroge a écrit : Et quand la science contredit ton interprétation de la Bible, en conclus-tu que c'est la science qui se trompe forcément ou bien parfois aussi que c'est ton interprétation qui est peut-être à revoir?
ami de la verite a écrit : La compréhension humaine et par là les connaissances qu'il acquiert sur lui-même et ce qui l'entoure ne cessent d'être remises en cause; mais l'homme s'obstine souvent dans son erreur.
Il semble que tu te soit trompé de forum J'm'interroge !J'm'interroge a écrit : Remise en question? C'est ainsi que la science progresse, nierais-tu l'avancée des connaissances par la démarche scientifique? S'obstiner dans ses erreurs n'est pas le fait de la science mais plutôt des croyances dépassées.
ami de la verite a écrit :La bible étant la parole de Dieu, la source de la connaissance est elle infaillible contrairement à la science des hommes.
Ah bon alors tout ce que tu as enseigné sur la survie de l'âme "J'm'interroge" n'étaient que des suppositions dont tu attends des preuves scientifiques si j'ai bien compris ?J'm'interroge a écrit : On peut le supposer, mais il faut aussi le vérifier quand c'est possible. Sinon tu défends une approche superstitieuse de la Bible.
Mais cher ami "J'm'interroge" nous sommes tous dans la même situation que toi, nous nous posons aussi des questions sur l'interprétation que tu fais de la bible et on ne te juge pas pour autant comme tu le fais.J'm'interroge a écrit : Et ce n'est pas le fait que la Bible serait la Parole de Dieu que je remets en question cher ami, c'est l'interprétation que tu en fais. C'est au sujet de l'interprétation que tu en fais que portait ma question...
Voilà un exemple où tu juge de l'interprétation en kit, mais pour qui tu te prend ?J'm'interroge a écrit : La remets-tu donc en question des fois, cette interprétation en kit de la Bible que tu professes?
Tout à fait ami de la vérité, je commence à penser que J'm'interroge joue un double jeuami de la verite a écrit :se dire athée et incroyant comme tu le fais dans ton profil signifie que tu n'as aucune foi en Dieu; et j'ajouterai même que cela signifie que tu ne crois pas en Dieu.
Ce n'est pas du tout le message que la bible et Jésus enseignent, je crains d'avoir perdu mon temps avec toi.J'm'interroge a écrit :Ps: explication de mon athéisme: je ne place pas la Foi sur le plan de la rationalité. Je distingue Foi et raison. Et tout le monde devrait en faire autant, car sans cela l'on est ni rationnel, ni dans l' 'esprit' de Dieu, Raison et Foi ne s'excluant nullement.
Il te manque un peu de philosophie humaine et de science pour pouvoir être un homme de Foi conséquent. Car la Foi sans la Raison n'est que superstition...
Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interrogeJ'm'interroge a écrit : (A VENT: Tu peux aussi en prendre de la graine! )
Ah t'es un clone de "J'm'interroge" alors, d'accord pas la peine de perdre du temps avec toi. Pour ta gouverne, le mot jour en Gen 1 n'emporte pas nécessairement une durée de 24 h; mais essentiellement l'idée d'une période. Seuls les évangéliques appelés créationnistes soutiennent que chaque jour de création est un jour de 24 heures.BenFis a écrit : Puisque babar trompe énormément, ce (pachi)terme est à prendre avec des pincettes.
La science n'est pas l'ennemie de la Bible, mais son alliée. Elle n'enlève rien à son infaillibilité mais nous permet de faire une interprétation plus sensée de la Genèse.
Par ex. lorsque la Bible parle de jours de "création", nous pouvons déterminer grâce à la science qu'ils n'ont pas duré 24h, mais des millions d'années (je pense que tu utilises aussi cette constatation scientifique n'est-ce pas?).
Tu as fait une petit erreur de quotage, ça prête un peu à confusion. A mon avis, BenFils comme "J'm'interroge" c'est du pareil au même.VENT a écrit : Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interroge
[/b]
Ah oui c'est vrai désolé, je rectifie immédiatement :ami de la verite a écrit :
Tu as fait une petit erreur de quotage, ça prête un peu à confusion.
Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interrogeJ'm'interroge a écrit : (A VENT: Tu peux aussi en prendre de la graine! )
J'm'interroge a écrit :Explique moi alors ce qu'est un 'animal' d'une part, et ce qu'est une 'âme vivante animale' d'autre part.
Car pour moi tu confonds bel et bien les deux notions... Ce n'est pas évident. Le fait qu'elles aient forcément des fonctions communes, n'empêche pas qu'elles puissent se distinguer par d'autres... Il y a de nombreux éléments bibliques allant dans le sens... (Je ne vais pas les énumérer ici, je suis sûr que tu pourras en trouver toi-même assez facilement.)
J'ai beau m'y pencher et m'y repencher, je ne ne vois rien en ce passage qui dit que Dieu n'a pas l'intention de les sauvegarder...
Pas toujours cher ami, pas toujours... Dans certains il est question de la 'chair pécheresse', ceci désigne bien les tendances du corps, qui peuvent être exacerbées et perverties par une mauvaise influence...
En effet, même si je pense que parfois la 'chair' désigne des réalités d'ordre psychiques ou mentales, celles-ci sont du côté du fonctionnement du corps et certainement pas de celui de la vie spirituelle.
>>>>> Il ne faudrait pas non plus confondre les deux....
Tu confonds encore deux choses distinctes: 1) le jugement de l' 'homme complet' vu comme l' 'âme vivante' humaine, avec 2) la 'survie, purification et élagage de l' 'âme' définie comme la 'personne intérieure' cette fois, lors notamment de son passage dans le séjour des morts.
Tu oublies en outre le fait que Dieu redonnera à l' 'âme' un corps correspondant à la vie qu'elle a menée en tant qu' 'âme', autrement dit en tant qu'être 'spirituellement vivant' au yeux de Dieu.
Tu as perdu le fil...
>>>>> Le jugement de Dieu porte bien sur les deux: autrement dit sur le corps, puisqu'il est destiné à retourner à la poussière, et sur l' 'âme', puisque cette partie malfaisante en elle est destinée à être élaguée et jetée dans le feu.
Tu sais, je ne dis pas n'importe quoi cher ami, c'est en général réfléchi, médité et le reflet d'un tout extrêmement cohérent dont je ne présente ici qu'une petite facette.
Si l'on arrive à avancer dans ce sujet, j'exposerai la suite des conclusions auxquelles ont abouti mes recherches.
Cette définition n'est pas fausse mais incomplète, car une plante ou un champignon sont également des organismes composés de cellules vivantes.BenFis a écrit :Un animal est un organisme composé de cellules vivantes.
Oui donc quel est le critère qui différencie une 'âme vivante animale' d'un 'animal'? Qu'est-ce qui fait précisément qu'un animal devient une 'âme vivante'?BenFis a écrit :Une "âme vivante animale", j'imagine que c'est l'être vivant en tant que tel, qui englobe ses pensées, ses sentiments, ses émotions, sa personnalité; c'est une partie "spirituelle" théoriquement dissociable du corps physique.
Je ne pense pas que cela soit possible... Seul Dieu est à mon sens en mesure de conserver vivante la 'part spirituelle' d'une 'âme vivante' en dehors de son corps ou après sa mort physique en vu d'une résurrection et d'opérer ce qu'on pourrait qualifier de 'transfert' en un 'corps spirituel'.BenFis a écrit :Un Dr Frankenstein pourrait pas ex. transférer l'âme d'un chat dans le corps d'un chien.
Il doit l'être car personne n'est totalement saint. Il sera certainement juste plus ou moins conséquent...BenFis a écrit :Lorsque tu dis à propos du jugement de l'"homme malfaisant" :
"le jugement de Dieu porte bien sur les deux: autrement dit sur le corps, puisqu'il est destiné à retourner à la poussière, et sur l' 'âme', puisque cette partie malfaisante en elle est destinée à être élaguée et jetée dans le feu.",
il me semble que je ne dis pas autre chose, mis à par que l'élagage de l'âme n'est sans doute pas systématique.
C'est possible, mais à mon sens pas suffisamment établi pour pouvoir être affirmé catégoriquement.BenFis a écrit :Lorsque la sentence prononcée par Dieu est la mort, dans certains cas elle n'est appliquée qu'au corps physique et dans d'autres cela concerne l'âme intégrale (cas d'Adam & Eve, de l'homme malfaisant, Satan,…).
Dans ce type de jugement, Dieu n'a pas besoin de maintenir l'âme en vie pour la jeter plus tard au feu.
Est-ce que selon toi un homme peut être entièrement mauvais ou malfaisant?BenFis a écrit :L'âme de l'"homme malfaisant" s'éteint à la mort du corps; il est bien détruit corps et âme (c'est le cas de 2 Pierre 2).
Premièrement, l'évolution des espèces par sélection naturelle n'est plus qu'une simple théorie, c'est à présent un fait scientifiquement établi. Le nier c'est nier les faits.ami de la verite a écrit :...tout ce qu'énonce la bible et qui peut concerner la science s'avère vrai; pour l'instant la théorie de l'évolution ou de l'origine de la vie par la science est et reste un gigantesque canular pour détourner l'homme de son Créateur.
Non!! Il est dit qu' "au commencement tout était tohu-bohu" (Genèse 1: 2)!!ami de la verite a écrit :En Genèse 1; le terme employé pour dire "créer" est barar en hébreux si je ne me trompe pas (je n'ai pas le texte sous les yeux); ce mot emporte l'idée de produire à partir de quelque chose qui n'existe pas.
En te mettant à dos la science tu ne fais pas avancer la compréhension spirituelle des Écritures, mais à toi de voir également...ami de la verite a écrit :Donc appliquer à l'homme cela veut dire d'une part que l'homme ne provient pas d'un être hominidé par exemple déjà existant et d'autre part qu'il convient bien de prendre au sens littéral le fait que Dieu a fait surgir du sol (au moyen de sa force agissante - Gen 1:2) le corps de l'homme tel un potier qui forme un vase d'argile.
Après c'est à toi de voir.
Dieu soit loué!VENT a écrit : En effet j'ai dû mal comprendre
Je découvre un autre aspect de l'idée que tu te fais de "l'âme vivante" selon Genèse 2:7 quand tu dis que l'âme "n'est " c'est à dire existe ou encore prend tout son sens "d'âme vivante" qu'en tant qu'elle a une vie spirituelle, ce qui me semble assez logique dans la mesure où Dieu a créé l'homme pour qu'il vive éternellement sur la terre avec un corps de chair associé à la spiritualité de Dieu forment l'âme vivante (fait à l'image de Dieu Genèse 1:26)
Hébreux 12:7 [...] Ne nous soumettrons-nous pas bien plus au Père de notre vie spirituelle, et nous vivrons
C'est donc l'ensemble corps de chair + vie spirituelle qui est le résultat "âme vivante" en Genèse 2:7 après que Dieu est envoyé le souffle de vie dans les narines d'Adam, mais que l'une de ces deux conditions soit retiré et il n'y a plus d'âme vivante.
En effet, mais il appartient à l'homme de rechercher la vérité et par conclusion de corriger ses vues en fonction des éclairages nouveaux qu'apportent la lecture et la méditation des Écritures.VENT a écrit : Ne va pas trop vite dans tes jugements J'm'interroge, tu es sujet aux même erreurs que tout les descendants d'Adam et sans même t'en apercevoir, c'est cela le péché je ne t'apprend rien, mais quand à juger le péché contre l'esprit saint cela n'appartient pas à l'homme.
Facile!ami de la verite a écrit : Tout à fait, il fait un emploi évasif des mots pour construire sa théorie.
La science ne cherche pas à contredire la Bible cher ami!VENT a écrit : Pour que la science contredise notre interprétation de la Bible il faudrait-il encore qu'elle est sa propre interprétation de la bible, ce qu'elle ne fait pas, et pour cause, soit la science approuve les récits biblique soit elle les désapprouve, mais la science n'a que faire de notre interprétation tout comme nous n'attendons pas après elle pour comprendre le message de la bible.
ami de la verite a écrit :La compréhension humaine et par là les connaissances qu'il acquiert sur lui-même et ce qui l'entoure ne cessent d'être remises en cause; mais l'homme s'obstine souvent dans son erreur.
J'm'interroge a écrit :Remise en question? C'est ainsi que la science progresse, nierais-tu l'avancée des connaissances par la démarche scientifique? S'obstiner dans ses erreurs n'est pas le fait de la science mais plutôt des croyances dépassées.
Pourquoi? Parce que je serais sur le forum des croyances dépassées?VENT a écrit :Il semble que tu te soit trompé de forum J'm'interroge !
ami de la verite a écrit :La bible étant la parole de Dieu, la source de la connaissance est elle infaillible contrairement à la science des hommes.
J'm'interroge a écrit :On peut le supposer, mais il faut aussi le vérifier quand c'est possible. Sinon tu défends une approche superstitieuse de la Bible.
Non, encore une fois tu as dû mal comprendre....VENT a écrit :Ah bon alors tout ce que tu as enseigné sur la survie de l'âme "J'm'interroge" n'étaient que des suppositions dont tu attends des preuves scientifiques si j'ai bien compris ?
Mais je ne te juge pas cher ami!VENT a écrit : Mais cher ami "J'm'interroge" nous sommes tous dans la même situation que toi, nous nous posons aussi des questions sur l'interprétation que tu fais de la bible et on ne te juge pas pour autant comme tu le fais.
Je ne la juge pas, je te demande juste si tu la remets parfois en question.VENT a écrit : Voilà un exemple où tu juge de l'interprétation en kit, mais pour qui tu te prend ?
ami de la verite a écrit :se dire athée et incroyant comme tu le fais dans ton profil signifie que tu n'as aucune foi en Dieu; et j'ajouterai même que cela signifie que tu ne crois pas en Dieu.
Arrêter de voir le mal partout, car ça en devient de la paranoïa là!VENT a écrit :Tout à fait ami de la vérité, je commence à penser que J'm'interroge joue un double jeu
Ah bon? Tu en es sûr? La Bible dit-elle que la Foi et la raison ce sont la même chose?VENT a écrit : Ce n'est pas du tout le message que la bible et Jésus enseignent, je crains d'avoir perdu mon temps avec toi.
Je peux tout aussi bien te retourner le compliment en te citant le même passage:VENT a écrit : Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interroge
L'excitation a une connotation sexuelle, je ne crois pas que le mot soit adapté...franck17530 a écrit :On dirait que l'excitation est à son comble...