Religions du monde :: forum religion

ronronladouceur a écrit : ↑08 oct.22, 09:24 On n'a pas besoin de la science pour comprendre qu'il y a du sens attaché à ton message, raisonnement...

Encore des affirmations stériles de Vic qui oppose science et philosophie! Encore une fois, il montre son manque de travail, de recherche, d'érudition et d'humilité!

La science vise le savoir universel par l'expérience concrète du réel, l'étude profonde et l'explicitation de l'essence/nature de la réalité: la science vise donc une intelligence approfondie de celle-ci. Bref, la science est surtout de l'ordre de l'intellect.

J'ai déjà expliqué à Vic que la philosophie (qui signifie "amitié avec la sagesse") est plus fondamentale et importante que la science; non seulement, elle concerne l'intellect (et englobe donc la science dont elle se nourrit) mais elle concerne toute la vie: tant le savoir et la connaissance que l'agir et le sens de la vie.

Aristote faisait de la "philosophie première" (science philosophique), avec la "théologie" et la "métaphysique" incluses dans son domaine de compétance, la reine des sciences car la finalité de la philosophie est la sagesse et pas seulement le savoir! Si j'ai bien retenu ce qui me fut enseigné, la philosophie est la première dans l'orde de l'importance mais la dernière dans l'ordre de l'explicitation; c'est seulement après avoir approfondie longuement l'expérience et la connaissance de la réalité (et donc le savoir également) que l'on peut verbaliser de solide principes philosophiques afin d'en vivre et devenir ainsi pleinement heureux!

Je dis tout ça de mémoire, il y a sûrement des erreurs et approximations mais je résume en ré-écrivant que la sagesse est plus fondamentale que le savoir. Mieux vaut être sage qu'érudit mais l'un empêche pas l'autre surtout quand l'on considére que la philosphie englobe la science "éprouvée" et solide!

Energie vitale! a écrit : ↑08 oct.22, 10:49 Je dis tout ça de mémoire, il y a sûrement des erreurs et approximations mais je résume en ré-écrivant que la sagesse est plus fondamentale que le savoir.

En gros, la sagesse concerne le vivre, la conduite, l'art peut-être d'être heureux, etc.

Ce qui n'est pas spécifiquement l'objet d'étude de la science...

a écrit :énergie vitale a dit : La science vise le savoir universel par l'expérience concrète du réel, l'étude profonde et l'explicitation de l'essence/nature de la réalité: la science vise donc une intelligence approfondie de celle-ci. Bref, la science est surtout de l'ordre de l'intellect.

La philosophie peut viser ce qu'elle veut , mais elle ne prouve rien expérimentalement .Ce pourquoi on ne peut appeler philosophie science .Dans l'antiquité , la philosophie était considérée comme une science ( aristote , platon etc ..), mais plus aujourd'hui . On sait bien faire le distingo .On peut faire des grandes théories philosophiques sans que pour autant elles soient vraies sur le terrain de l'expérience faite en laboratoire .
Comme l'explique Etienne klein ( physicien et philosophe) : " la science contredit presque toujours le bon sens" .
https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 26927.html

a écrit :Ronron la douceur a dit : En gros, la sagesse concerne le vivre, la conduite, l'art peut-être d'être heureux, etc.
Ce qui n'est pas spécifiquement l'objet d'étude de la science...

C'est l'objet des neurosciences si .
Ca n'empêche pas que la philosophie peut avoir un intêret sur le plan de l'étude du comportement par exemple , avec la psychologie .
Mais parler de la philosophie pour ce qui est question de comprendre l'univers , ça reste très hasardeux .
Et prouver l'existence d'un dieu par la philosophie ça reste plus ridicule qu'autre chose .

Energie vitale! a écrit : ↑08 oct.22, 10:49 Encore des affirmations stériles de Vic qui oppose science et philosophie! Encore une fois, il montre son manque de travail, de recherche, d'érudition et d'humilité!

La science vise le savoir universel par l'expérience concrète du réel, l'étude profonde et l'explicitation de l'essence/nature de la réalité: la science vise donc une intelligence approfondie de celle-ci. Bref, la science est surtout de l'ordre de l'intellect.

J'ai déjà expliqué à Vic que la philosophie (qui signifie "amitié avec la sagesse") est plus fondamentale et importante que la science; non seulement, elle concerne l'intellect (et englobe donc la science dont elle se nourrit) mais elle concerne toute la vie: tant le savoir et la connaissance que l'agir et le sens de la vie.

Aristote faisait de la "philosophie première" (science philosophique), avec la "théologie" et la "métaphysique" incluses dans son domaine de compétance, la reine des sciences car la finalité de la philosophie est la sagesse et pas seulement le savoir! Si j'ai bien retenu ce qui me fut enseigné, la philosophie est la première dans l'orde de l'importance mais la dernière dans l'ordre de l'explicitation; c'est seulement après avoir approfondie longuement l'expérience et la connaissance de la réalité (et donc le savoir également) que l'on peut verbaliser de solide principes philosophiques afin d'en vivre et devenir ainsi pleinement heureux!

Je dis tout ça de mémoire, il y a sûrement des erreurs et approximations mais je résume en ré-écrivant que la sagesse est plus fondamentale que le savoir. Mieux vaut être sage qu'érudit mais l'un empêche pas l'autre surtout quand l'on considére que la philosphie englobe la science "éprouvée" et solide!

Nous ne savons pas tous à propos d'Aristote car beaucoup de ses écrits ont été perdus mais ce que vous affirmez ne correspond pas à ce que l'on m'a enseigné d'Aristote; Aristote semblait avoir une sorte de conception totalisante, encyclopédique et universelle des sciences (un Diderot avant l'heure) mais il faisait également des expériences scientifiques et s'intéressait à tout avec plus ou moins de succès (un peu un De Vinci avant l'heure); Vous ne comprenez pas que Aristote n'opposait pas quête de sagesse et science: c'est ce que je vous déjà ai écrit sur la "philosophie première" qui est la science philosophique, une branche de la science à part entière. Je vous le ré-écris le philosophe cherche principalement la sagesse qui implique nécessairement une quête de justice et de vérité (donc une quête scientifique également)!

Mais je me repéte....

Par contre, j'ai conscience qu'en tant que chrétien d'origine catholique, j'ai une certaine connaissance d'Aristote mais par l'intermédiaire de saint Thomas d'Aquin. Il n'est pas toujours facile de discerner la part d'Aristote et la part de saint Thomas d'Aquin.

a écrit :énergie vitale a dit : Vous ne comprenez pas que Aristote n'opposait pas quête de sagesse et science: c'est ce que je vous déjà ai écrit sur la "philosophie première" qui est la science philosophique, une branche de la science à part entière.

La science peut s'opposer à la philosophie et vise versa oui si , bien sûr , même si ça n'est pas systématique .Parce que la confusion entre philosophie et science a crée dans le passé dans l'antiquité des problèmes réels. Aujourd'hui , on sait que la philosophie n'est pas une science .
Exemple d'erreur philosophique d'aristote à l'époque de l'antiquité sur le mouvement qui a eu comme conséquence de bloquer la science dans un erreur pendant près de deux milles ans , rien que ça . Comme quoi , ce qui peut sembler du bon sens philosophique peut s'avérer trompeur en science

Le problème du mouvement ( erreur d'aristote ) http://iphilo.fr/2017/03/01/la-creation ... jarrosson/

Le problème du mouvement fut la grande question de la science grecque (cf. Geoffrey E. R. Loyd : Une histoire de la science grecque, Éditions du Seuil, collection « Points », 1993). Comment le mouvement est-il possible si l’être ne peut jamais devenir ce qu’il n’est pas ? Comment le mouvement est-il possible si Achille doit rejoindre une infinité de fois le point où se trouvait la tortue avant de la dépasser ?

Au problème du mouvement, Aristote (- 384, – 322) apporte une réponse intrinsèquement fausse. Non seulement fausse mais invraisemblable. Pour Aristote, le mouvement est produit à chaque instant par une cause qui est une force. La cause et l’effet sont concomitants dans le temps. Dès que cesse la cause, cesse l’effet. Autrement dit, dès que l’objet n’est plus mû par une force, il s’arrête.

Cette conception du mouvement correspond assez bien à ce qui se produit lorsque l’on pousse une lourde charrette sur un chemin caillouteux. Dès que l’on cesse de pousser la charrette, elle s’arrête. Par contre, l’expérience du jet, de la flèche tirée par l’arc, de la pierre lancée en l’air, contredit de toute évidence cette physique.

Cette erreur initiale d’Aristote va en entraîner d’autres. Pendant près de deux mille ans, les philosophes vont rivaliser d’imagination pour rendre compte de l’expérience du jet dans le cadre de la physique aristotélicienne. L’air pousse la flèche à chaque instant, répondent les aristotéliciens à la question du jet. En effet, si la flèche avance, c’est qu’elle est poussée à chaque instant. Elle ne peut l’être que par ce avec quoi elle est en contact, à savoir son milieu. L’erreur engendre l’erreur. Elle colore aussi les lueurs de vérité. Quand, à la fin du Moyen Âge, les physiciens de l’école de Paris et quelques Italiens s’efforcent de construire une théorie du mouvement plus conforme à la réalité, la théorie dite de l’impetus, ils restent ligotés par les conceptions aristotéliciennes. La théorie juste du mouvement mettra presque cinq siècles à émerger (cf. Alexandre Koyré : Études d’histoire de la pensée scientifique, Gallimard, 1973).

L’autre conséquence négative de ce que l’on peut appeler l’erreur d’Aristote est d’avoir bloqué toute l’évolution de l’astronomie. La nécessité d’une force concomitante à tout mouvement interdit d’admettre que la Terre soit mobile. Car si la Terre se mouvait, les nuages et les oiseaux qui ne sont pas en contact avec elle ne la suivraient pas dans son mouvement. La physique d’Aristote implique donc nécessairement l’immobilité de la Terre. Ce qui ne va pas aider les astronomes dans leur travail. L’erreur dans un domaine bloque l’émergence de la vérité dans un autre.

vic a écrit : ↑10 oct.22, 00:26 C'est l'objet des neurosciences si .

La science avance... Et elle n'a certainement pas dit son dernier mot... Vois un Laureys qui avoue ne pas savoir ce qu'est la conscience... Évidemment l'hypothèse neuronique convient à la science, c'est son domaine et il serait blasphématoire pour elle de sortir du cadre afin d'interroger plus avant... Ce que fait pourtant l'esprit... Un Klein n'est pas très loin de la métaphysique, dans le sens de ''avec la science et plus loin''... Juste la question de l'amont du big-bang laisse perplexe quand au début du monde (de la réalité?)... Comment donc croire qu'il n'y ait rien en amont, ou rien d'autre à dire?

Par exemple, prends le big-bang... Si tout était si clair et que le fond cosmologique en était la preuve si indubitable, pourquoi poursuivre plus avant? Ne perdons-nous pas temps et argent, énergies, etc.?

Mais parler de la philosophie pour ce qui est question de comprendre l'univers , ça reste très hasardeux .

Tout aussi hasardeux à mon sens de parler du big-bang en tant que début absolu, hasardeux aussi ce hasard... Et je ne mets même pas dieu dans l'équation, plutôt ''quelque chose'' quoi que cela soit, mais pour moi ''quelque chose'' d'inimaginable...

Déjà l'esprit qui questionne tient du miracle même si on peut décrire le phénomène à l'aide de divers outils... De là à comprendre l'entièreté du phénomène...

Et prouver l'existence d'un dieu par la philosophie ça reste plus ridicule qu'autre chose .

De quelle philosophie parles-tu? Klein est un as pourtant du domaine...

Personnellement, j'ai déjà écrit : «Il n'y a pas de preuve possible à l'existence de dieu; c'est l'évidence même.»

Mais comment prouver que son inexistence est improuvable? Par l'absence de preuve? Mais l'absence de preuve est-elle en soi une preuve? Et puis de quel dieu parle-t-on? Si c'est celui de Spinoza, pas de souci, la science en étude les manifestations... Et que dire du fameux vide-non-vide en tant que source inépuisable donnant lieu à toute possibilités d'être? Car n'est-ce pas que la réalité est constituée de presque 100% de vide?

À propos d’une attitude scientifique que j’aime bien, je citerai une pensée glanée dans Le hasard et la nécessité de Jacques Monod (je mets en gras): ''Lorsqu'on songe à l'immense chemin parcouru par l'évolution depuis peut-être trois milliards d'années, à la prodigieuse richesse des structures qu'elle a créées, à la miraculeuse efficacité des performances des êtres vivants, de la Bactérie à l'Homme, on peut bien se reprendre à douter que tout cela puisse être le produit d'une énorme loterie, tirant au hasard des numéros parmi lesquels une sélection aveugle a désigné de rares gagnants.

A revoir dans leur détail les preuves aujourd'hui accumulées que cette conception est bien la seule qui soit compatible avec les faits (notamment avec les mécanismes moléculaires de la réplication, de la mutation et de la traduction) on retrouve la certitude, mais non pour autant une compréhension immédiate, synthétique et intuitive de l'évolution dans son ensemble. Le miracle est « expliqué » : il nous paraît encore miraculeux.'' [Monod, Jacques, Hasard et nécessité, Seuil, p. 155]

P.S. Je crois avoir été un peu long, désolé...

ronronladouceur a écrit : ↑11 oct.22, 13:22

Personnellement, j'ai déjà écrit : «Il n'y a pas de preuve possible à l'existence de dieu; c'est l'évidence même.»

Mais comment prouver que son inexistence est improuvable? ...

P.S. Je crois avoir été un peu long, désolé...

on ne peut pas démontrer l'existence de ce qui n'existe pas, ni son inexistence, car ca n'existe pas. c'est fondamental.


mais pour être bref:

A Logical Proof of the Existence of God
https://william.hatcher.org/languages/e ... nce-of-god

Ajouté 1 minute 11 secondes après :
les miracles relèvent de l'ignorance, de la méconnaissance, des préjugés, ...

indian a écrit : ↑12 oct.22, 04:15 on ne peut pas démontrer l'existence de ce qui n'existe pas,

Selon quelle définition de dieu? Selon celle qui dit qu'il n'existe pas?

ronronladouceur a écrit : ↑12 oct.22, 04:22 Selon quelle définition de dieu? Selon celle qui dit qu'il n'existe pas?

je dirai toutes celles ci: https://www.cnrtl.fr/definition/dieu

dont surtout celle de dieu: etre supreme.


je ne connais pas de définition de dieu qui disent que dieu n'existe pas.

je connais les athées par contre qui renient l'existence de dieu.

indian a écrit : ↑12 oct.22, 04:33 je dirai toutes celles ci: https://www.cnrtl.fr/definition/dieu

dont surtout celle de dieu: etre supreme.

Ça ne dit pas grand-chose, mais bon...

je connais les athées par contre qui renient l'existence de dieu.

De quel dieu parlent-ils?

Parce que moi aussi, j'ai un petit côté athée...

ronronladouceur a écrit : ↑12 oct.22, 04:35 Ça ne dit pas grand-chose, mais bon...



De quel dieu parlent-ils?

Parce que moi aussi, j'ai un petit côté athée...

Un etre suprême, ça ne me dit rien non plus ...et ca n'existe pas d'ailleurs.

Quand j'étais athée, je parlais surtout du dieu des catholiques, le ''Père'', dont je reniais l'existence.
Je reneis encore l'existnce de ce ''Père''. Mais je ne suis plus athée, ni agnostique, entendons-nous.

indian a écrit : ↑12 oct.22, 04:41 Un etre suprême, ça ne me dit rien non plus ...et ca n'existe pas d'ailleurs.

Quand j'étais athée, je parlais surtout du dieu des catholiques, le ''Père'', dont je reniais l'existence.
Je reneis encore l'existnce de ce ''Père''. Mais je ne suis plus athée, ni agnostique, entendons-nous.

Alors tu crois maintenant en quel dieu?

ronronladouceur a écrit : ↑12 oct.22, 04:55 Alors tu crois maintenant en quel dieu?

la science.

indian a écrit : ↑12 oct.22, 04:57la science.

Je crois aussi en la science, mais en tant que dieu?? Je dirais que la science est un outil...

Mais qu'est-ce que la science sans l'homme?

ronronladouceur a écrit : ↑12 oct.22, 05:08 Je crois aussi en la science, mais en tant que dieu?? Je dirais que la science est un outil...

Mais qu'est-ce que la science sans l'homme?

je dirais que la science est un processus cognitif experimental humain...mais oui un ''outil'' aussi car ca permet, c'est utile, ca sert à comprendre...

sans l'homme : pas de science, pas de dieu.