L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

J'adore les arguments jéhovistes toujours dans l'approximation , même s'ils n'en ont pas l'apanage , puisque fondamentalement c'est le cas de tout ceux qui ont un dieu tellement impuissant à démontrer son existence que ses croyants en sont réduit aux extrémité que nous constatons ici


Je vois des combats de chiffre ... dont les sources sont "omises" ...

Alors pour ne pas être reste , la mécanique quantique prévoit que les noyaux peuvent muter par capture électronique , c'est à dire qu'un noyau capture un electron
et se transmute en un autre élémént

selon une réaction nucléaire de type

A 0 A 0
X + e– ⟶ Y + ve
Z -1 Z–1 0

un noyau X capture un de ses électrons et se transmute en Y avec émission d'un neutrino
cette capture permet entre autre d'expliquer la demi vie du Calcium 144 d'environ 100 000 années

( W. Bambynek et al., Orbital electron capture by the nucleus, Rev. Mod. Phys. 49, 77 (1977), page 80 DOI:10.1103/RevModPhys.49.77.)

Il existe par ailleurs un autre phénomène un peu moins connu qui est la double capture d'electron

Le noyaux capturant donc 2 de ses electrons ...

Celle là est bien plus drôle ... et montre qu'il faut être prudent lorsqu'on s'amuse comme Agécanonix à claironné des chiffres qui démontrerait "l'impossibilité" d'un phénomène


Le Xénon 124 à une demi vie de plus de 1000 fois l'age de l'univers ! 1.8*10^22 ans ... autrement dit ce phénomène à une probabilité nulle de se produire selon les arguments d'Agecanonix ....cependant

Andrew Grant, « A decay with an extraordinary half-life », Physics Today,‎ 3 mai 2019 (DOI 10.1063/PT.6.1.20190503a, et
« Observation of two-neutrino double electron capture in 124Xe with XENON1T », Nature, vol. 568,‎ 24 avril 2019 (DOI 10.1038/s41586-019-1124-4).

montrent le contraire !!!


La recherche en physique s'amuse énormément avec justement ce type de "probabilité" .. par exemple les 5 sigma de précision pour pourvoir affirmer avoir detecté le boson de Higgs ( https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 012001/pdf)

ce qui signifie des millions de collision nécessaires pour identifier 1 boson de Higgs avec une probabilité d'erreur doit être inférieure à 0,00006 %

Nous pourrions multiplier ainsi les "probabilités" quasi impossible que permet la physique quantique detection des neutrino , intrication quantique , effet tunnel ...

et ainsi arriver fatalement à la conclusion que nos amis Créationnistes ne savent plus quoi inventer pour tenter de sauver les meubles de leur théorie

Toujours aussi drôle alors que notre ami qui nous vante un livre et qui semble avoir été passé au oubliette et dont il nous parle si peu , alors que nous devions assister à une révolution ...

Cordialement

Ajouté 4 minutes 50 secondes après :
@ Estrabolio

je n'arrive pas à répondre à ton message perso ...
tu peux me contacter sur le mail yahoo.fr avec keinlezard at yahoo.fr

[BenFis]

Ce ne serait pourtant pas la première fois que la science postule l'existence de quelque chose et finit par le prouver.

Cela s'est déjà produit par ex pour l'archéoptéryx, puis plus récemment avec la découverte du chaînon Ida, un ancêtre commun aux lémuriens et aux anthropoïdes (singes et humains).

Un scientifique a calculé la probabilité concernant l'agencement correcte des acides aminés.
C'est une chance surx 40 soit 10-40000.

Ce n'est probablement qu'un calcul théorique, du genre, on aligne au hasard des acides aminés jusqu'à obtenir une série satisfaisante. On aurait une chance sur 10^40000 pour que la série en question apparaisse du premier coup, comme si dans la nature les acides aminés s'agrégeaient de cette façon!?

[keinlezard]

Hello,

Cela s'est déjà produit par ex pour l'archéoptéryx, puis plus récemment avec la découverte du chaînon Ida, un ancêtre commun aux lémuriens et aux anthropoïdes (singes et humains).

Sans oublier que la théorie qui sous-tend LUCA ... ne prédit absolument pas la "découverte" de LUCA puisque c'est une construction théorique justement

Le "Last Universal Common Ancestor" est à considérer comme l'organisme le plus simple au dela duquel nous ne pourrions allez pour déterminer le plus ancien ancêtre

autrement dit c'est le plus vieil ancêtre possible apres la transition "inorganique" et "organique" ,
C'est la construction qui "doit" rassembler l'ensemble des "fonctions" qui à minima sont communes à tout les êtres vivant

Theobald, D. L. (May 2010). "A formal test of the theory of universal common ancestry". Nature. 465 (7295): 219–222. Bibcode:2010Natur.465..219T. doi:10.1038/nature09014. PMID 20463738. S2CID 4422345.

Ce n'est probablement qu'un calcul théorique, du genre, on aligne au hasard des acides aminés jusqu'à obtenir une série satisfaisante. On aurait une chance sur 10^40000 pour que la série en question apparaisse du premier coup, comme si dans la nature les acides aminés s'agrégeaient de cette façon!?

C'est la même veine que "l'argument" : "un singe qui tape au hasard sur une machine à écrire qui récrirait Hamlet" ...

Le gros problème que tu soulève ici c'est qu'en effet la nature n'agit pas au hasard ...
en reprenant l'exemple du singe ... il faut rajouter que le singe retiendra d'une version à l'autre les "séries" de caractère qui sont en place et correspondent au
manuscrit d'Hamlet ... et que cela se propage de version en version ...

ainsi naturellement à chaque génération de plus en plus de mot correspondront à l'oeuvre finale pour y correspondre totalement à la fin.

La nature non seulement retiend ( c'est le but de la transmission par ADN ) mais elle "sélectionne" et "garde" ce qui fonctionne de génération en génération !!!

Bizarrement les créationnistes oublie systématiquement la partie "selection" et "transmission" des gènes selectionnés ...

Cordialement

[Estrabolio]

Pour répondre au commentaire d'Agécanonix

Impressionnant, nous avons ici la remise en cause de la gravitation universelle et le fait que toute masse éjectée de l'atmosphère terrestre et échappant à son attraction serait forcément attirée par le Soleil plutôt que d'aller dans le sens inverse vers Mars.
Pour info, lors de la plus grosse collision, les débris n'ont même pas échappé à l'attraction terrestre et se sont regroupés pour former la Lune.
Mais bon....

Pour en revenir à l'hypothèse LUCA, c'est là une démarche totalement scientifique, la phylogénétique, chercher à remonter aux origines grâce aux caractéristiques qui se sont développés au fil du temps.
Alors, évidemment, cela est compliqué mais, heureusement, nous sommes loin d'avoir tout exploré dans le domaine du vivant. Car c'est en étudiant le vivant qu'on peut retrouver dans tel virus, telle cellule une fonction désactivée qui nous indique ce qui a existé précédemment.

Et c'est justement là où s'affrontent deux types de croyances,
Les obscurantistes qui disent "ne cherchez pas plus loin, c'est Dieu"
Les croyants ouverts qui ne vont pas voir dans une nouvelle découverte une attaque contre Dieu mais au contraire un moyen de comprendre l'action de Dieu.

Car, rêvons un peu, imaginons que l'humain comprenne tout le processus de l'apparition et du développement de la vie, cela ne changerait rien au fait que
certains y verraient l'action et la volonté d'une intelligence supérieure
certains y verraient l'absence d'un intelligence supérieure
certains y verraient une question sans réponse sur la présence d'une intelligence supérieure.

[agecanonix]

En fait, le fameux LUCA, c'est un vœu pieux, un acte de foi, ce qu'il faudrait trouver. Mais toujours pas trouvé !

Je rappelle l'excellente conférence d'Alexandre Meinesz qui concluait ainsi.

La terre a 4,7 milliards d'années, à 2 ou 3 mois près..

Elle n'était apte à permettre la naissance de la vie que vers -4 milliards d'années.

On a découvert des fossiles de bactéries de 4 milliards d'années, mais bien trop compliqués pour être apparues aussi rapidement.

Donc la vie n'a pas pu naître sur la terre.

Elle serait née ailleurs donc, sur une autre planète, et aurait été transportée dans l'espace. Seulement aucune trace à ce jour.

Et surtout un grave danger, les rayonnements cosmiques, rend la survie de la vie dans l'espace hautement improbable .

Il faudrait que la vie soit née sur Mars sans atmosphère protégeant des rayons cosmiques. On va nous dire qu'elle serait apparue dans l'eau, mais là, pour le coup, une météorite que frappe l'eau, ça fait "plouf" et toute son énergie est absorbée immédiatement par le liquide, ce qui rend la propulsion de quoi que ce soit hautement improbable.
Mais admettons ce miracle.
La vie se retrouve hors de l'eau dans son voyage vers la terre.

Et donc soumis aux rayonnements cosmiques pendant un temps bien trop long, rayonnement que rien ne vient empêcher.

Puis il faut que le hasard ait fait que cette projection vienne pile poil sur la terre qui n'a jusque là jamais réussi à produire la vie et qui s'avérerait, comme par hasard, miraculeusement adaptée à celle de Mars.

Mais quand ? Comme les bactéries sont déjà bien développées sur terre vers - 4 milliards d'années, c'est sur une terre bien plus ancienne, en chaos, bombardées, reconnue comme impropre à la vie que notre projection de Mars aurait du se faire.

le contraire de ce que dit A. Meinesz.

Je rappelle qu'au moment de sa conférence, dont j'ai fourni le lien plus haut, A Meinesz pensait que les plus anciens fossiles de bactéries avait au maximum 3,7 milliards d'années.
Or, on en a trouvé depuis âgés de 4 milliards d'années.

Si c'était déjà impossible vers -3,7 milliards d'années, combien ça l'est plus vers -4 milliards d'années.

En effet, A Meinesz estimait que 300 millions d'années était insuffisants, mais maintenant nous ne les avons plus !

[BenFis]

En fait, le fameux LUCA, c'est un vœu pieux, un acte de foi, ce qu'il faudrait trouver. Mais toujours pas trouvé !

Je rappelle l'excellente conférence d'Alexandre Meinesz qui concluait ainsi.

La terre a 4,7 milliards d'années, à 2 ou 3 mois près..

Elle n'était apte à permettre la naissance de la vie que vers -4 milliards d'années.

On a découvert des fossiles de bactéries de 4 milliards d'années, mais bien trop compliqués pour être apparues aussi rapidement.

Donc la vie n'a pas pu naître sur la terre.

Elle serait née ailleurs donc, sur une autre planète, et aurait été transportée dans l'espace. Seulement aucune trace à ce jour.

Et surtout un grave danger, les rayonnements cosmiques, rend la survie de la vie dans l'espace hautement improbable .

Il faudrait que la vie soit née sur Mars sans atmosphère protégeant des rayons cosmiques. On va nous dire qu'elle serait apparue dans l'eau, mais là, pour le coup, une météorite que frappe l'eau, ça fait "plouf" et toute son énergie est absorbée immédiatement par le liquide, ce qui rend la propulsion de quoi que ce soit hautement improbable.
Mais admettons ce miracle.
La vie se retrouve hors de l'eau dans son voyage vers la terre.

Et donc soumis aux rayonnements cosmiques pendant un temps bien trop long, rayonnement que rien ne vient empêcher.

Puis il faut que le hasard ait fait que cette projection vienne pile poil sur la terre qui n'a jusque là jamais réussi à produire la vie et qui s'avérerait, comme par hasard, miraculeusement adaptée à celle de Mars.

Mais quand ? Comme les bactéries sont déjà bien développées sur terre vers - 4 milliards d'années, c'est sur une terre bien plus ancienne, en chaos, bombardées, reconnue comme impropre à la vie que notre projection de Mars aurait du se faire.

le contraire de ce que dit A. Meinesz.

Je rappelle qu'au moment de sa conférence, dont j'ai fourni le lien plus haut, A Meinesz pensait que les plus anciens fossiles de bactéries avait au maximum 3,7 milliards d'années.
Or, on en a trouvé depuis âgés de 4 milliards d'années.

Si c'était déjà impossible vers -3,7 milliards d'années, combien ça l'est plus vers -4 milliards d'années.

En effet, A Meinesz estimait que 300 millions d'années était insuffisants, mais maintenant nous ne les avons plus !

L'univers étant âgé d'env. 14 milliards d'années, ça laisse encore une marge confortable.

[keinlezard]

Hello,

C'est toujours rigolo de lire les harangues creationnistes ... ils restent bloqué sur des périodes et/ou des déclarations

ici, c'est Meinesz qui dit simplement son avis "que la vie est née ailleurs" selon la théorie de la Pan Spermie

cependant, il ne nie en rien la théorie de l'évolution .. or rappelons que le but est de dire "bouh pas vrai l'évolution" ...

rappelons également que la déclaration du Professeur Alexandre Meinesz est ce que l'on appelle un "avis personnel" et
que lui même dit clairement que cela demande à être étayé ...

Mais notre amis en fait "une certitude" prouvée et démontrée ...


C'est une argumentation bien curieuse lorsqu'on se prétend "scientifique" diplômé possédant une "rigueur scientifique"

Remarquons enfin que notre ami ne parle plus guere de son fameux livre censé être une "révolution" .... à t il seulement commencer à le lire ...
l'a t il seulement acheté ????



une révolution qui fait 3 petits tours et qui s'en va

Cordialement

[Estrabolio]

Coucou Keinelezard,
Oui, c'est à chaque fois pareil avec les Témoins de Jéhovah, ils trouvent une déclaration qui leur plait et ils vont la citer des dizaines de fois en ajoutant à chaque fois des superlatifs sur la personne pour bien appuyer que c'est un avis super important comme le fameux Francis Hitching présenté comme un scientifique par les TJ.....
Bref, on est à des années lumières de l'approche scientifique car, en science, on ne s'intéresse pas à celui qui dit mais à ce pourquoi il le dit et surtout qu'est ce qui lui permet de le dire.

Comme les bactéries sont déjà bien développées sur terre vers - 4 milliards d'années

Précision, dans la publication de "Nature" de cette découverte, la datation n'est pas de 4 milliards d'années mais de 3,77 milliards d'années comme le spécifie A Meinesz.
Le chiffre de 4 milliards d'années a été pris par les journalistes pour faire plus sensationnel.

[agecanonix]

Merci de confirmer les 3,77 milliards d'années qui me suffisent amplement.

Je retiens que vous ne citerez plus jamais le nom de savants mais seulement leurs idées. C'est bien !!!

Quand à A. Meinesz, je vous ai même fourni une conférence où il intervient. Si ce n'est pas faire référence à ses recherches, que vous faut il ?

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

[keinlezard]

Hello,

Merci de confirmer les 3,77 milliards d'années qui me suffisent amplement.

Nous savions que tu te contentes de peu et que tu es bon public

Je retiens que vous ne citerez plus jamais le nom de savants mais seulement leurs idées. C'est bien !!!

???

Quand à A. Meinesz, je vous ai même fourni une conférence où il intervient. Si ce n'est pas faire référence à ses recherches, que vous faut il ?

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Date de réalisation : 23 Février 2009

voyons nous sommes en novembre 2021 ... et tu nous fais une fixette sur cette vidéo de 2009 !!!

Le papier la référence à un article ... et puis bien sur le "consensus" autour de cette idée que tu ériges en vérité , en certitude établie
démontrée et prouvée

Ce changement de paradigme qui ferait que la "panspermie" serait passée de simple hypothèse à véritable fondement de la théorie.

Le soucis est que depuis 2009 ... nous avons sinon un silence radio sur la panspermie , à tout le moins des avancées dans les autres domaines
de la biogenèse qui forcément ne vont pas dans le sens d'un consensus de la communauté autour de l'hypothèse de la panspermie.

Ainsi donc depuis 2009 tu nous rabâches la même vidéo en étant persuadé que c'est la fin de tout ... pour la théorie de l'évolution ...
comme tu nous l'avais fait autour de Behe ou Denton ...

Forcément, le temps passant , la "Fin de la Théorie" se faisant désirée , il faut que tu nous sortes d'autre lapin de ton chapeau de grand scientifique
diplômé cette fois ci c'est un livre de Bolloré que tu n'as même pas encore lu visiblement

Par voie de conséquence ta crédibilité en prend un coup mon ami


Cordialement

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

Une expression d'un scientifique m'avait frappé lorsque j'étais jeune "nous sommes des poussières d'étoiles".
C'est tellement joli, poétique.
Mais, plus la science progresse et plus cela se confirme.

On avait déjà décelé des briques du vivant dans des météorites tombées sur Terre et on avait constaté qu'une des caractéristiques des briques du vivant sur Terre, l'homochiralité, était présente aussi dans les briques du vivant des comètes.
En France, en 2010, des chercheurs ont fait l'expérience en laboratoire en reconstituant les conditions d'une comète et ils ont constaté l'apparition de l'homochiralité !https://www.sciencesetavenir.fr/fondame ... ique_21405
Impressionnant non ? Cela voudrait dire qu'en réalité, les briques du vivant que nous avons sur Terre se sont formées dans l'espace et grâce aux rayonnements cosmiques !

Mais encore plus surprenant, toujours en France, en 2012, des chercheurs ont reconstitué en laboratoire, les conditions d'une comète "composés chimiques, température (-200°C), irradiation" résultat ?
«A partir de trois molécules simples, l’eau, l’ammoniac et le méthanol, il se forme un nombre inimaginable de molécules, même si nous n’avons pu en détecter que 26. Il y a aussi des molécules composées de deux acides aminés, et même des macromolécules, précurseurs de protéines»
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... -vie_33511

Avec l'étude directe de la comète "Tchouri" on a pu découvrir d'autres éléments organiques comme le phosphore, l'acétone....

Pour rappel, les premières formes de vie sont contemporaines de la fin du grand bombardement tardif où la Terre a reçu un grand nombre d'impacts.

Petite précision, il n'est pas question ici de panspermie puisqu'il n'est pas question de vie apportée sur Terre, on parle ici d'éléments pouvant servir au développement de la vie, ce qui est différent.

Bonne journée

[agecanonix]

Belle avancée scientifique que d'apprendre que les briques d'un maison sont produites dans l'environnement de la maison !!

De mon côté, plus vous insistez pour que la vie soit née sur terre, plus ça me va car dans ce cas, malgré que cela date de 2009, la conférence de Alexandre Meinesz reste d'actualité.

La preuve: ce lien vers une émission de France Culture de 2016.

https://www.franceculture.fr/oeuvre/com ... e-commence

je vous encourage à déplacer le curseur à 14mn 50 jusque 16mn.

Vous verrez que ce scientifique persiste et signe . Au passage, être interviewé par France Culture nous montre que nous n'avons pas ici un scientifique amateur.

En 2016 donc, autant dire hier, la démonstration que la vie serait née sur terre est très loin d'être réalisée. Au passage, A M dit avoir cité 600 publications dans son livre..

Ecoutez également comment il parle d'une usine de pièces détachées ailleurs, en contraste avec la terre . Vers la 17ème minute.

Nous sommes donc d'accord, la vie née sur terre, impossible, la vie née ailleurs , loin d'être prouvé.

Ce qui revient à dire, en langage scientifique, que l'hypothèse "apparition de la vie sans créateur", reste un hypothèse bien contestée quand on pense à la terre, et tout aussi contestée quand on pense à l'espace, car croyez moi, les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec A.Meinesz, il y en a, et tous aussi compétents que lui..

[keinlezard]

Hello,

Technique de l'écran de fumée ... pour détourner l'attention ...

remarquons simplement que notre ami nous agite "la vie n'est pas née sur terre" , qu'il y aurait " un désaccord entre les scientifique" sur le lieu d'apparition de la vie

le petit problème c'est que le sujet n'est pas l'apparition de la vie ... mais la théorie de l'évolution


C'est un peu comme si il venait et haranguait :

" hahaha je vous l'avais bien dit :
le pneu de la voiture est crevé ,
elle ne peut pas rouler avec seulement trois roue , donc c'est la preuve
que les moteurs à explosion ne peuvent pas fonctionner" ...


Et nous ne parlons même pas des "arguments" du livre révolutionnaire que notre ami nous a agité sous le nez .. et que l'on attend toujours

Cordialement

[agecanonix]

merci K.... je n'en espérais pas autant.

Il y a quelques messages tu nous avançais l'idée qu'une publication scientifique de 2009 ne valait plus rien, et tout et tout et voilà que tu te fais reprendre par l'actualité puisque je te trouve notre bon Alexandre Meinez, en 2016, sur France Culture, nous expliquant exactement la même chose qu'en 2009, en ajoutant même de nouvelles avancées.

Et ce serait un écran de fumée. Seulement, l'argument, il était de toi et je n'ai fait qu'y répondre !

La fumée, elle vient de chez toi car jamais je n'aurais répondu à ça si tu n'avais pas dit n'importe quoi !!

Pour le fait que j'utilise l'expression "la vie n'est pas née" sur terre, reprends la vidéo que je t'ai proposée, c'est A. Meinesz qui l'emploie.

Qui détourne le sujet sur l'évolution. pas moi. Je parle de l'apparition de la vie.. et comment la science commence à éliminer des hypothèses défendues depuis plus d'un siècle. Or, il n'y en a que deux et après, c'est Dieu qui reprend sa place.

Car une chose est simple. Soit la vie est née sur terre, soit elle est venue d'ailleurs. Démontrer que ces deux hypothèses se heurtent à la science ne fera pas naître une autre hypothèse scientifique, c'est l'une ou l'autre.

La science utilise cette façon de faire depuis toujours. Souvent les questions scientifiques sont binaires, oui ou non, par exemple la terre est elle plate oui ou non, c'est l'un ou l'autre.

De même donc, la vie a t'elle pu naître sur terre c'est oui ou non et un jour la science tranchera. C'est plutôt non pour l'instant.
Idem pour la vie venue de l'espace, c'est oui ou non ? Rien de probant pour l'instant.

C'est quand même révélateur, nous avons une terre qui grouille de vie à ne savoir qu'en faire. Tu prends une motte de terre et tu découvres des millions de formes de vie très compliquées, même pour la plus simple.
Puis tu pars dans l'espace et plus rien.. C'est quand même curieux ! non ?

Si la vie était un processus normal, évident, presque programmé, alors on en aurait à tous les étages dans l'univers car 14 milliards d'années, c'est quelque chose quand même ! non.

Vous disposez de matériels ultra sophistiqués, de crédits importants, et vous n'êtes pas capables de produire vous même ne serait ce que la plus simple des formes de vie. Et à côté de cela, alors que vos expériences sont menées avec votre intelligence, qu'elles sont le fruit de réflexions menées depuis plus d'un siècle, que vous avez le droit de recommencer autant de fois que vous voudrez, vous voudriez nous faire croire que la vie serait apparue, non pas dans les conditions de vos laboratoires, mais dans une mare primitive, par hasard.

Car quand on a la vie, on n'a encore rien du tout, parce qu'en plus elle doit être immédiatement capable de se reproduire. Deuxième miracle.

Qui croient donc au miracle, entre toi et moi ? Réfléchis bien ! Y a t'il une seule chose vivante au monde dont on ait la preuve qu'elle n'a pas eu de géniteur ?
Vous rigolez de la naissance de Jésus, sans père humain, mais n'est ce pas le même miracle que vous nous servez ?

Vous avez donc vos dogmes, vos miracles, vos papes, vos évêques , votre bible, vos saints.

[keinlezard]

merci K.... je n'en espérais pas autant.

Quand comme toi on n'a pas de grande attente de ce que l'on prétend maîtriser ... comment s'en étonner

Il y a quelques messages tu nous avançais l'idée qu'une publication scientifique de 2009 ne valait plus rien, et tout et tout et voilà que tu te fais reprendre par l'actualité puisque je te trouve notre bon Alexandre Meinez, en 2016, sur France Culture, nous expliquant exactement la même chose qu'en 2009, en ajoutant même de nouvelles avancées.

C'est toujours ma position ... la conférence de 2009 ... est une conférence de 2009 ... qui plus est une conférence non sur un travail scientifique
sanctionné par des parutions dans des revues à referee mais un livre ou l'auteur expose non une certitude scientitifiquement démontrée
mais son seul point de vue privé reposant sur sa seule expérience ...

Or en science, la certitude d'une seule personne ou la croyance en ses propres arguments ne suffit pas et ne suffira jamais à en faire une réalité

Les Russes se sont cassé les dent dessus en fondant une "théorie d'état" à l'époque soviétique jugeant la "Théorie de Darwin" non socialiste compatible
et ont décider que seul Trofim Lyssenko disposait de la bonne Théorie ... avec le succes que l'on connais aujourd'hui.

2016 ne déroge pas à cette règle également. Ce qui se passait ne 2016, n'est plus en 2021 d'actualité dans bien des domaines
Mais toi le grand scientifique diplômé héraut de la rigueur Scientifique tu devrais le savoir mieux que quiconque ici ... et ceci d'autant plus
que la lecon 40 de l'école du ministère théocratique explique clairement

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111

Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-​vous : ‘ La source que je cite est-​elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-​t-​il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-​la de côté.

Et ce serait un écran de fumée. Seulement, l'argument, il était de toi et je n'ai fais qu'y répondre !

Mais non et tu le sais très bien ... mais bon , ce n'est pas moi qui me verrait ce soir dans le miroir
Et prétendrait avoir des diplomes de scientifique et une grande rigueur scientifique pour me faire mousser

La fumée, elle vient de chez toi car jamais je n'aurais répondu à ça si tu n'avais pas dit n'importe quoi !!

Pour le fait que j'utilise l'expression "la vie n'est pas née" sur terre, reprends la vidéo que je t'ai proposée, c'est A. Meinesz qui l'emploie.

Mais mon pauvre ami ... tu ne te rend même pas compte que tu t'enfonces ?

Tu ne fais pas de la science ... tu utilises ce que tu "penses" ( assez maladroitement en plus ) faire de la science en exhumant
non des recherches mais des avis personnel de chercheurs et en les montant en argument d'autorité pour faire passer tes propres
fantasme de ce que doit être au sens créationniste la "Vrai Science" compatible avec la Bible


Que tu ne mesures pas le ridicule de ta prose ... ma foi ... n'étonne plus grand monde à présent tu es dans les derniers
à penser ton discours censé et tu n'hésites pas a vanter des "révolution en marche" en proposant un bouquin créationniste
qui aura fait long feu ... et que tu n'auras toi même , pas même lu

Cordialement