Religions du monde :: forum religion

Agecanonix a écrit :Or, notre terre et nos cieux étaient déjà existant à l'époque du déluge et pourtant le texte dit qu'un ciel et une terre ont disparu submergés par l'eau.

Tu es incapable de lire un texte sans le déformer.

C'est LE MONDE qui a été détruit submergé par l'eau, et non le ciel et la terre. LE MONDE (kosmos) désigne ici l'humanité.

Pierre aurait menti en disant que le ciel et la terre avaient été détruits alors que tout le monde sait que c'est faux.

LE MONDE a été détruit. Le ciel et la terre sont restés intacts, et sont désormais réservés pour le feu.

Tu es incapable de lire un texte pour ce qu'il dit. C'est vraiment honteux. Tu es toujours dans la manipulation.

Hello,

Il faut garder à l'esprit que pour un TJ job 26:7 la terre dont il est question est la planète alors même que tout le texte parle de la tombe.
A force d'avoir laisser d'autre leur intimer ce qui doit être cru , c'est ce qu'ils ont fini par croire.
Ainsi notre ami est il intimement persuadé que les termes et les significations sont toutes interchangeables, la seule contrainte étant
qu'il doit rester dans la seul compréhension qu'impose le CC à un moment T de l'histoire Jéhoviste.

Nous avons déjà eu ce genre de """"comprehension""" pour la génération, pour le sang, les vaccins ... ici c'est sur le mot "terre". Et il ne sert à rien
malheureusement d'expliquer , notre ami , ne lira pas et s'il lisait, il ne comprendrais pas volontairement ce que vous lui expliquez.


Cordialement

Reprenons 2 Pierre 3

Il commence par dire : il y avait autrefois un ciel ainsi qu’une terre

et il ajoute ensuite : le ciel et la terre de maintenant

Voici un autre exemple : il y avait autrefois des automobiles, mais les automobiles de maintenant sont ....

Qu'est ce que cela nous indique ? Que les automobiles de maintenant ne sont pas celles d'autrefois.

Et donc le ciel et la terre d'autrefois sont différents de ceux de maintenant. C'est ce que dit Pierre, et pourtant Pierre sait pertinemment que notre planète est exactement la même que celle d'avant le déluge.

Qu'est ce que cela signifie ? Qu'il ne parlait pas de notre planète. Le tout est de savoir à quoi pensait Pierre.

Le concept de planète n'existe pas pour les hébreux. Pierre parle clairement de la terre sortie de l'eau et formée au moyen de l'eau, ce qui renvoie directement à la terre créée au commencement dans la Genèse.

C'est cette terre qui sera consumée par le feu. Inutile de faire croire le contraire en escamotant une partie du verset. La manipulation est trop grossière.

agecanonix a écrit : ↑13 déc.23, 05:49 Reprenons 2 Pierre 3

Il commence par dire : il y avait autrefois un ciel ainsi qu’une terre

et il ajoute ensuite : le ciel et la terre de maintenant

Voici un autre exemple : il y avait autrefois des automobiles, mais les automobiles de maintenant sont ....

Qu'est ce que cela nous indique ? Que les automobiles de maintenant ne sont pas celles d'autrefois.

Et donc le ciel et la terre d'autrefois sont différents de ceux de maintenant. C'est ce que dit Pierre, et pourtant Pierre sait pertinemment que notre planète est exactement la même que celle d'avant le déluge.

Qu'est ce que cela signifie ? Qu'il ne parlait pas de notre planète. Le tout est de savoir à quoi pensait Pierre.

Alors de quoi s'agit il puisque la terre n'a pas disparu ? Pierre le dit: le monde d'alors a disparu, l'humanité d'alors a disparu.

agecanonix a écrit : ↑13 déc.23, 07:25 Alors de quoi s'agit il puisque la terre n'a pas disparu ? Pierre le dit: le monde d'alors a disparu, l'humanité d'alors a disparu.

Le monde a péri. Et oui, l'humanité a péri, sauf 8 personnes.

Et la terre sortie de l'eau et formée au moyen de l'eau (pas besoin de réfléchir puisque Pierre nous dit déjà de quelle terre il s'agit) est réservée pour le feu et sera consumée.

Facile !

a écrit :Or, notre terre et nos cieux étaient déjà existant à l'époque du déluge et pourtant le texte dit qu'un ciel et une terre ont disparu submergés par l'eau.

Vous êtes à côté de la plaque perdu dans votre doctrine ... Tous les "auteurs" de "la Bible" avaient une cosmologie différente de la nôtre (à supposer que "nous" ayons la même), quoique plus ou moins consciente et élaborée; le modèle le plus courant, sans préjudice de ses nombreuses variations, c'est le monde à étages, terre (à peu près) plate avec des "cieux" hémisphériques au-dessus et des enfers au-dessous ... Donc la terre et le ciel d'alors, tels que les auteurs bibliques se les imaginaient ont bien disparu.

Lire : Cosmologie biblique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie_biblique


"or c'est par la même parole que les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu, en vue du jour du jugement et de la perdition des impies. Il est cependant un point que vous ne devez pas oublier, bien-aimés : c'est que pour le Seigneur un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour. Le Seigneur ne retarde pas l'accomplissement de la promesse, comme quelques-uns le pensent. Il est patient envers vous : il ne souhaite pas que quelqu'un se perde, mais que tous accèdent à un changement radical. Cependant le jour du Seigneur viendra, comme un voleur. En ce jour-là, les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront et la terre, avec ses œuvres, sera mise à découvert" (2 Pi 3,7-10).

Il suffit juste de savoir lire pour comprendre le sens du texte (bien sûr avec la volonté de respecter le sens du texte), le texte est clair et explicite :

1) les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu

2) les éléments embrasés se dissoudront et la terre, avec ses œuvres, sera mise à découvert.

Comment comprenez-vous le sens des formules "en réserve pour le feu" et "les éléments embrasés se dissoudront"

homère a écrit :Comment comprenez-vous le sens des formules "en réserve pour le feu" et "les éléments embrasés se dissoudront"

et comment expliquez vous que la seconde mort soit appelée le lac de feu. Rév 20. Le lac de feu représente la deuxième mort

Si le feu représente la mort, si donc un phénomène physique sert de représentation à un état d'inexistence, exemple physique pour représentation de l'abstrait, il n'est pas difficile de comprendre que le feu de Pierre représente la mort des méchants et non pas la destruction de la terre.

Petite question pour homère...Quel sera l'effet du feu sur le soleil et si les cieux disparaissent puisque le ciel est le trône de Dieu va t-il disparaitre? Donc les cieux ici ont quels sens? Tu sera obligés de donner un sens.... Enfin pourquoi Pierre parle "des cieux de MAINTENANT" et pas d'avant ni d'après? Notons enfin que "les cieux et la terre sont réservés pour le feu et pourtant LA TERRE avec ses oeuvres sera mise à découverte" c'est quoi ici les oeuvres de LA TERRE, mais aussi "les éléments"? Et "découvert" est-ce détruit littéralement? Eh oui le sens du texte n'est pas si clair homère tu trouves pas? Peut être qu'une explication figurée s'impose...

Agecanonix a écrit :il n'est pas difficile de comprendre que le feu de Pierre représente la mort des méchants et non pas la destruction de la terre.

Est ce que des méchants ont été tirés de l'eau et formée au moyen de l'eau ?

Bien sûr que non. Donc, la terre qui sera consumée par le feu est bien la terre de la création. Quand Sodome et Gomorrhe ont été détruites par du feu, ce n'était pas juste les méchants. C'est tout qui a été consumé. La ville et ses habitants.

Donc, il n'est pas difficile de comprendre que la terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau soit consumée avec ses habitants.

Philippe83 a écrit :Petite question pour homère...Quel sera l'effet du feu sur le soleil et si les cieux disparaissent puisque le ciel est le trône de Dieu va t-il disparaitre? 

Réfléchis Philippe !

1) Le trône de Dieu sera dans la nouvelle Jérusalem (Apocalypse 22:3). Est ce que pour toi c'est le ciel qui est dans la ville, puisque selon toi, le trône de Dieu et le ciel c'est pareil ?

2) C'est la première terre et le première ciel qui seront consumés par le feu. Mais Dieu crée une nouvelle terre et un nouveau ciel. Donc, il ne manquera pas de place pour s'installer.

3) Pour les hébreux, le soleil n'est pas une boule de gaz en fusion qui se situe à 150 millions de kilomètres. Donc ta question (quel sera l'effet du feu sur le soleil ?) ne se pose pas.

Cette discussion avec un non croyant n'a aucun sens.

Philippe est persuadé que Dieu a inspiré la bible, comme moi, et MLP est persuadé du contraire.

Pour MLP les écrivains de la bible étaient des humains, avec un connaissance humaine du soleil, pour Philippe c'est le créateur du soleil qui a écrit la bible.

Donc inutile d'argumenter avec des athées.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑15 déc.23, 04:18 Cette discussion avec un non croyant n'a aucun sens.

Philippe est persuadé que Dieu a inspiré la bible, comme moi, et MLP est persuadé du contraire.

Pour MLP les écrivains de la bible étaient des humains, avec un connaissance humaine du soleil, pour Philippe c'est le créateur du soleil qui a écrit la bible.

Donc inutile d'argumenter avec des athées.

Ou l'art de couper court à toute discussion unilatéralement

Par contre qu'un religieux parle de science en expliquant que Les scientifique "athées" ne prennent pas en compte "Dieu".
Cela ne te gène pas.

2 poids 2 mesures ...

Si tu n'es pas croyant tu n'as pas le droit de t'exprimer sur la Bible.

Par contre si tu es croyant tu dois t'exprimer sur la Science athée et matérialiste

En une réponse tu nous as éclairé sur la "capacité" de discussion qui est possible avec les fous de Dieu ....


Le pire étant que lorsque tu es en prédication ... c'est exactement le discours contraire que tu tiendras ... en tentant de persuader les athées qu'il faut croire en Dieu.
Ici tu n'as pas la meilleure place et surtout tu ne peux pas manipuler aussi facilement les gens donc cela te gène d'où cet aveux que tu nous fais.

Cordialement

Agecanonix a écrit :Philippe est persuadé que Dieu a inspiré la bible, comme moi, et MLP est persuadé du contraire.

Et il n'aurait pas inspiré les versets que la Watchtower a retiré, comme par hasard.

Agecanonix a écrit :Pour MLP les écrivains de la bible étaient des humains, avec un connaissance humaine du soleil, pour Philippe c'est le créateur du soleil qui a écrit la bible.

Donc, ce ne sont pas des humains qui ont écrit la Bible, c'est Dieu lui même de sa propre main. De mieux en mieux !

Bref, Agecaconix étant coincé, il se défile comme à son habitude.

Pierre dit que la terre qui sera consumée est la terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau. C'est écrit noir sur blanc, ce qui renvoie directement à la terre de la Genèse créée à partir du l'eau et tirée de l'eau.

Que l'on croit comme Agecanonix que Dieu a écrit la Bible de ses propres mains (puisque selon lui, ce ne serait pas des humains qui ont écrit la Bible, ni des extraterrestres), ou que l'on y croit pas, ne change rien à ce qui est écrit.

Quant à demander si le feu aura un effet sur le soleil, il parait que Dieu est tout puissant. Donc, là encore, la question ne se pose pas. Si Dieu décide de faire disparaître le soleil avec du feu, il le fera.

Le raisonnement des TJ, le voici ! Comme Dieu n'est pas tout puissant, il est incapable de faire disparaître par le feu la terre et le ciel, par conséquent, il faut trouver une autre interprétation. Ils ne croient pas dans la toute puissance de leur propre Dieu, ce qui est quand même cocasse.

Bref ! Les TJ nous font encore une exercice de mauvaise foi. Mais ce n'est pas comme si on n'était pas habitué.

agecanonix a écrit : ↑15 déc.23, 04:18 Cette discussion avec un non croyant n'a aucun sens.

Philippe est persuadé que Dieu a inspiré la bible, comme moi, et MLP est persuadé du contraire.

Pour MLP les écrivains de la bible étaient des humains, avec un connaissance humaine du soleil, pour Philippe c'est le créateur du soleil qui a écrit la bible.

Donc inutile d'argumenter avec des athées.

Ne dit-on pas que la Bible est inspirée et non pas créée par Dieu?
La différence est importante car les rédacteurs humains tout inspirés qu'ils étaient avaient des connaissances du cosmos relativement limitées.