L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[BenFis]

Qui croient donc au miracle, entre toi et moi ? Réfléchis bien ! Y a t'il une seule chose vivante au monde dont on ait la preuve qu'elle n'a pas eu de géniteur ?
Vous rigolez de la naissance de Jésus, sans père humain, mais n'est ce pas le même miracle que vous nous servez ?

Vous avez donc vos dogmes, vos miracles, vos papes, vos évêques , votre bible, vos saints.

Il y a quand même une différence notable entre la création spontanée (qui se rapproche de la génération spontanée dénoncée par Pasteur) et l'apparition de la vie, qui découle de la contingence (la possibilité qu'une chose arrive selon les lois de la physique) et qui dépend d'un temps extrêmement long.

On peut voir ces 2 types d'évènement comme des miracles, mais l'un dépend d'une cause inconnue extérieure à notre univers, tandis que l'autre dépend de son propre fonctionnement.

[agecanonix]

Il y a quand même une différence notable entre la création spontanée (qui se rapproche de la génération spontanée dénoncée par Pasteur) et l'apparition de la vie, qui découle de la contingence (la possibilité qu'une chose arrive selon les lois de la physique) et qui dépend d'un temps extrêmement long.

Qui te parle de génération spontanée.
Un scientifique qui créerait la vie en laboratoire serait appelé "dieu" par les vies qu'il a créées, toutefois, c'est par un processus scientifique qu'il aurait créé ces vies. Pourquoi veux tu que Dieu soit autre chose qu'un scientifique de génie.

On peut voir ces 2 types d'évènement comme des miracles, mais l'un dépend d'une cause inconnue extérieure à notre univers, tandis que l'autre dépend de son propre fonctionnement.

C'est résumé de façon partisane. Dieu est un biologiste de génie, il a créé non seulement la vie, mais aussi la matière qui est le support de la vie. Or, la science actuelle ne sait expliquer ni la vie, ni l'apparition de le matière.

Quand à la contingence, elle repose quand même exclusivement sur le hasard sinon la vie naîtrait tous les jours sur notre planète, des milliers de fois plus propice à la vie que Mars où on l'espère.

Car mesure un peu la question. Nous avons une terre idéalement propice à la vie, qui en contient partout, à profusion. N'importe où, sur terre, il y a la vie, au fond les océans, dans des milieux hyper hostiles, sur les montagnes, partout.

Et on n'arrive ni à la créer nous même, ni même à la copier, et encore moins à trouver la preuve de sa naissance sur la terre.

Et face à cela, on espère la trouver sur des planètes où rien ne ressemble à la terre et son environnement.

Si c'est pas de la foi, c'est quoi ?

C'est comme rechercher un article très rare dans un hyper marché, magnifiquement achalandé, contenant des millions d'articles de toutes sortes, et se dire que finalement, on trouvera ce que l'on cherche sur son parking, un dimanche, quand il n'y a personne.

Si tu ne le trouves pas où il devait être, il ne le sera jamais où il n'a pas à être. Si donc la vie, aussi répandue sur la terre, n'est pas re créable sur la terre, avec tous les moyens de la science, alors se dire qu'elle serait née sur Mars est un aveu d'impuissance, une sorte d'évitement à se dire qu'on a échoué ici.

[keinlezard]

Hello,

Qui te parle de génération spontanée.
Un scientifique qui créerait la vie en laboratoire serait appelé "dieu" par les vies qu'il a créées, toutefois, c'est par un processus scientifique qu'il aurait créé ces vies. Pourquoi veux tu que Dieu soit autre chose qu'un scientifique de génie.

Le grand scientifique diplômé de notre forum à encore frapper ... non seulement maintenant un "scientifique créé" la vie ... mais en plus
elle doit être intélligent et consciente d'elle même

Si comme tu l'affirmes "Dieu est un Scientifique" alors il est évident que la Science finira par créer la vie ... autrement dit que Dieu ... n'est pas le seul
à pouvoir le faire ... ce qui revient à dire que Dieu n'est finalement pas grand chose

A quoi ne te voilà pas réduit pour avoir raison ...
Mais toujours très rigolo ... tu nous racontes donc que Dieu serait un "scientifique génial" ... mais qui n'est pas fichu de se défendre seul , au point
que les TJ et autres créationnistes et fondamentalistes soient obligé de condamner les autres de toutes sortes de maux , quand ce ne sont des menaces
ou des attentats pour que tout les "mécréants" qui doutent de la bonne parole fondamentaliste ( toute religion confondues ... ce qui est évidemment un autre problème tout aussi drole ) soit prise au sérieux ... c'est dire le génie de ce Dieu là incapable d'agir seul pour lui même

C'est résumé de façon partisane. Dieu est un biologiste de génie, il a créé non seulement la vie, mais aussi la matière qui est le support de la vie. Or, la science actuelle ne sait expliquer ni la vie, ni l'apparition de le matière.

A tient donc E=mC² ne fonctionne donc plus ... il n'y a plus équivalence matière-énergie maintenant

Mais si la matière est le "support de la vie" ... cela signifie que les anges ne sont pas vivant ... pas plus que ne peuvent l'être des personnages , que l'on peut donc désormais qualifier d'imaginaire que seraient Dieu et Christ ... puis ne sont pas fait de matière ... support de la vie .. ils ne sont donc en conséquence pas "vivant" ...
et s'ils ne sont pas vivant ... ils n'ont donc aucune réalité !

Quand à la contingence, elle repose quand même exclusivement sur le hasard sinon la vie naîtrait tous les jours sur notre planète, des milliers de fois plus propice à la vie que Mars où on l'espère.

Et donc, qui te dit que ce n'est pas le cas ?
La seule différence entre aujourd'hui et le moment ou la vie serait apparue la première fois
est qu'aujourd'hui la planète est peuplée d'être vivants qui participent à la compétition pour la survie .. tu sais la fameuse sélection naturelle que tu oublies si
fréquemment , et donc une nouvelle "vie" apparaissant , serait irrémédiablement plongée dans cette selection naturelle sans arme puisque justement elle
vient d'apparaitre

Alors que lorsque la première cellule est apparue ... elle était seule ... sans concurrence ni prédateur

Une fois de plus tu nous montre l'étendue de tes connaissance de Scientifique diplômé ...

Car mesure un peu la question. Nous avons une terre idéalement propice à la vie, qui en contient partout, à profusion. N'importe où, sur terre, il y a la vie, au fond les océans, dans des milieux hyper hostiles, sur les montagnes, partout.

et ???
Cela n'a pour seule conséquence que la "théorie" de la distance au Soleil doit simplement être révisée et que Encelade , Europe sont peut être également
peuplée de vie ... ainsi que l'atmosphère de Jupiter ou Saturne ...

Bon en même temps pour toi la vie, si on se refère au début de ce message , c'est forcément une vie intelligent , et consciente d'elle même ...

Et on n'arrive ni à la créer nous même, ni même à la copier, et encore moins à trouver la preuve de sa naissance sur la terre.

Euh en fait on sait très bien copier ... et même inventer .
Voir les avancées , controversée sur un plan éthique , des équipes de Craig Venter
entre adjonction de base inconnue aux bases connues A,T,C et G
« Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome », Science,‎ 20 mai 2010 (DOI 10.1126/science.1190719
« Création d'une cellule "synthétique" » Le Monde.fr, mai 2010.
« Vers les premières bactéries synthétiques », sur La Recherche.fr, mai 2010

et la synthèse complète d'une bactérie a partir de la description de son génome
Essential genes of a minimal bacterium ; November 18, 2005; PNAS


Le reste ce ne sont que tes déclarations qui décide unilatéralement "ce n'est pas possible" donc "ce n'est pas possible" ...
en te basant sur 2 ou 3 avis que tu élèves au rang de vérité scientifique démontrée et inébranlable

La Science jusqu'à preuve du contraire ne dit pas "c'est impossible" ... elle dit "nous ne savons pas, nous cherchons"

Et face à cela, on espère la trouver sur des planètes où rien ne ressemble à la terre et son environnement.

Et donc ?

Si c'est pas de la foi, c'est quoi ?

de la science ... puisque en s'appuyant sur le connu on prospecte avec nos connaissance

Ce n'est pas plus difficile à croire que Dieu qui vivrait dans le vide intersidéral et qui ne viendrait de nul part ...
ce n'est compliqué que pour des esprit comme le tient AMHA

C'est comme rechercher un article très rare dans un hyper marché, magnifiquement achalandé, contenant des millions d'articles de toutes sortes, et se dire que finalement, on trouvera ce que l'on cherche sur son parking, un dimanche, quand il n'y a personne.

Si tu ne le trouves pas où il devait être, il ne le sera jamais où il n'a pas à être. Si donc la vie, aussi répandue sur la terre, n'est pas re créable sur la terre, avec tous les moyens de la science, alors se dire qu'elle serait née sur Mars est un aveu d'impuissance, une sorte d'évitement à se dire qu'on a échoué ici.

Et toujours, encore et toujours des exemples à la ramasse ...

sans queue ni tête censé démontrer ... démontrer quoi en fait ... tu n'as pas d'argument plus construit que tu fasse toujours les mêmes choses lorsque
tun n'a pas ou plus d'arguments ?

cordialement

[BenFis]

Qui te parle de génération spontanée.
Un scientifique qui créerait la vie en laboratoire serait appelé "dieu" par les vies qu'il a créées, toutefois, c'est par un processus scientifique qu'il aurait créé ces vies. Pourquoi veux tu que Dieu soit autre chose qu'un scientifique de génie.

C'est moi qui parle de génération spontanée. Si l'on voyait un jour apparaître un organisme vivant créé directement par Dieu, nous n'aurions aucun moyen de la différentier d'une génération spontanée.

Il a déjà été démontré que certains processus scientifiques imitant des processus naturels permettaient de créer des acides aminés qui participent à l'élaboration d'une cellule. Bien sûr, cela ne veut pas dire que l'on a créé la vie, mais seulement que celle-ci n'est pas apparue d'un seul coup.

C'est résumé de façon partisane. Dieu est un biologiste de génie, il a créé non seulement la vie, mais aussi la matière qui est le support de la vie. Or, la science actuelle ne sait expliquer ni la vie, ni l'apparition de le matière.

Quand à la contingence, elle repose quand même exclusivement sur le hasard sinon la vie naîtrait tous les jours sur notre planète, des milliers de fois plus propice à la vie que Mars où on l'espère.

Car mesure un peu la question. Nous avons une terre idéalement propice à la vie, qui en contient partout, à profusion. N'importe où, sur terre, il y a la vie, au fond les océans, dans des milieux hyper hostiles, sur les montagnes, partout.

Et on n'arrive ni à la créer nous même, ni même à la copier, et encore moins à trouver la preuve de sa naissance sur la terre.

Et face à cela, on espère la trouver sur des planètes où rien ne ressemble à la terre et son environnement.

Si c'est pas de la foi, c'est quoi ?

C'est comme rechercher un article très rare dans un hyper marché, magnifiquement achalandé, contenant des millions d'articles de toutes sortes, et se dire que finalement, on trouvera ce que l'on cherche sur son parking, un dimanche, quand il n'y a personne.

Si tu ne le trouves pas où il devait être, il ne le sera jamais où il n'a pas à être. Si donc la vie, aussi répandue sur la terre, n'est pas re créable sur la terre, avec tous les moyens de la science, alors se dire qu'elle serait née sur Mars est un aveu d'impuissance, une sorte d'évitement à se dire qu'on a échoué ici.

Oui, le hasard joue un rôle dans le sens où les éléments qu'ils soient vivants ou non se développent en réponse à des contraintes hasardeuses.

On peut prendre l'ex. du cosmos ; notre terre en est arrivée à ce qu'elle est suite à un processus extrêmement lent qui a démarré il y a 14 milliards d'années et qui s'est certainement produit ailleurs dans l'univers, mais sans jamais produire exactement le même résultat.

C'est la même chose pour l'être humain ; nous sommes le fruit de millions d'années d'évolution qui ne sont pas facilement reproductibles.

Bref la génération de la 1ère cellule vivante a certainement aussi suivi un cheminement extrêmement long avant son aboutissement (d'où l'idée de Meinesz de la situer hors de la Terre), si bien que découvrir l'exacte méthode pour parvenir à en recréer une ne va être simple, mais pas forcément impossible.

[agecanonix]

Il a déjà été démontré que certains processus scientifiques imitant des processus naturels permettaient de créer des acides aminés qui participent à l'élaboration d'une cellule. Bien sûr, cela ne veut pas dire que l'on a créé la vie, mais seulement que celle-ci n'est pas apparue d'un seul coup.

Et oui, tout comme de l'argile entre dans la composition d'une brique. Seulement la découverte de l'argile ne prouve pas que ta maison en brique s'est faite toute seule.
Tu sais au moins, dis moi, qu'on en est encore à l'expérience de S Miller. Rien de neuf depuis, lis bien A. Meinesz, il est très critique à ce sujet.

Oui, le hasard joue un rôle dans le sens où les éléments qu'ils soient vivants ou non se développent en réponse à des contraintes hasardeuses.

Tu reviens sur le sujet de l'évolution. Je n'y crois pas un seul instant, et je voudrais te répondre. Mais ce n'est pas le thème que j'ai choisi de défendre ici.

On peut prendre l'ex. du cosmos ; notre terre en est arrivée à ce qu'elle est suite à un processus extrêmement lent qui a démarré il y a 14 milliards d'années et qui s'est certainement produit ailleurs dans l'univers, mais sans jamais produire exactement le même résultat.

Tu vois, tu supposes. Peut-être que ça s'est produit, un autre monde avec d'autres créatures, mais des créatures... créées.

C'est la même chose pour l'être humain ; nous sommes le fruit de millions d'années d'évolution qui ne sont pas facilement reproductibles.

Bref la génération de la 1ère cellule vivante a certainement aussi suivi un cheminement extrêmement long avant son aboutissement (d'où l'idée de Meinesz de la situer hors de la Terre), si bien que découvrir l'exacte méthode pour parvenir à en recréer une ne va être simple, mais pas forcément impossible.

Mais tant que ce n'est pas prouvé, ça reste non démontré.

Ce n'est plus comme si tout était à découvrir. On sait l'âge de la terre, l'âge des premières bactéries, ce qui se passait sur terre jusqu'à -4 milliards d'années. On sait aussi que la vie n'aurait pas pu y naître.
Et donc on sait que ce n'est pas sur terre que ça s'est fait car, que tu le veuilles ou non, une bactérie, c'est déjà infiniment compliqué, la preuve, on ne sait pas non plus en créer.

La probabilité de 10-40000 concernait les acides aminés. C'est rien du tout comparé à la vie comme si tu voulais dire que la découverte de l'argile prouve la construction hasardeuse d'une ville complète. C'est à ce niveau.

[BenFis]

Et oui, tout comme de l'argile entre dans la composition d'une brique. Seulement la découverte de l'argile ne prouve pas que ta maison en brique s'est faite toute seule.
Tu sais au moins, dis moi, qu'on en est encore à l'expérience de S Miller. Rien de neuf depuis, lis bien A. Meinesz, il est très critique à ce sujet.

Les briques s'assemblent d'elles-même pour ce qui est du cosmos et donc de notre système solaire et de la Terre. Ce que je disais ensuite présupposait que ce processus puisse s'étendre à la matière organique.

Tu reviens sur le sujet de l'évolution. Je n'y crois pas un seul instant, et je voudrais te répondre. Mais ce n'est pas le thème que j'ai choisi de défendre ici.

J'ai utilisé le mot évolution mais à ce niveau, j'aurai tout aussi bien pu parler de transformisme. Ce n'était qu'un ex. pour illustrer mon idée.

Tu vois, tu supposes. Peut-être que ça s'est produit, un autre monde avec d'autres créatures, mais des créatures... créées.

Effectivement, je suppose, car je ne suis pas croyant.
Et je ne vois pas pourquoi Dieu créerait directement une cellule s'il utilise par ailleurs le transformisme pour générer le restant de l'univers?

Mais tant que ce n'est pas prouvé, ça reste non démontré.

Ce n'est plus comme si tout était à découvrir. On sait l'âge de la terre, l'âge des premières bactéries, ce qui se passait sur terre jusqu'à -4 milliards d'années. On sait aussi que la vie n'aurait pas pu y naître.
Et donc on sait que ce n'est pas sur terre que ça s'est fait car, que tu le veuilles ou non, une bactérie, c'est déjà infiniment compliqué, la preuve, on ne sait pas non plus en créer.

La probabilité de 10-40000 concernait les acides aminés. C'est rien du tout comparé à la vie comme si tu voulais dire que la découverte de l'argile prouve la construction hasardeuse d'une ville complète. C'est à ce niveau.

Il n'y a rien de démontré quant à la cause de l'apparition d'une cellule, et l'idée qu'elle soit apparue à l'extérieur de la Terre est très probable.

Cela n'implique nullement la nécessité d'un créateur. Cela reste possible, sans plus, comme cela l'a toujours été.

Quant à la probabilité de 10^40000, celle-ci ne concerne que le nombre d'arrangement possible des acides aminés en supposant une équiprobabilité des chances d'appariement, ce qui n'était certainement pas le cas.

[agecanonix]

Je respecte ta foi en la science, mais ça reste de la foi, sans que la science n'ait rien prouvé.

Les mots "peut-être", "probablement", "sans doute" ne sont pas des éléments scientifiques mais des "présupposés".

la science dirait : nous avons trouvé, nous avons prouvé, etc.. mais certainement pas "probablement" car cette expression n'est qu'une impression ou un choix subjectif.

[keinlezard]

Hello,

Je respecte ta foi en la science, mais ça reste de la foi, sans que la science n'ait rien prouvé.

Les mots "peut-être", "probablement", "sans doute" ne sont pas des éléments scientifiques mais des "présupposés".

la science dirait : nous avons trouvé, nous avons prouvé, etc.. mais certainement pas "probablement" car cette expression n'est qu'une impression ou un choix subjectif.

Ou les danger du biais de confirmation , illustré de façon magistrale par Agecanonix ... Dieu existe la Science le prouve

Même qu'il va , peut être nous faire un sujet sur son "livre révélation" .... , qui prétend prouver l'existence de Dieu par la Science ...

Et maintenant ... nous retourne l'argument ... pour mettre la science sur le même plan de la foi ... mais dans le même temps "la science prouverai" ...

Un bon gros mélange qui ne montre finalement que la vacuité et l'inconsistance des propos créationniste qui un coup tapent à gauche un autre à droite

Un coup la science est une religion un foi qui ne prouve rien , généralement lorsque les propos de la science contredise les "arguments" créationnistes
Et le coup d'apres la Science prouverait que les créationniste auraient raison et pour le coup ce n'est plus une "foi" ni une "croyance" mais des faits scientifique établis

Et ensuite Agecanonix de se vanter de ses diplomes de Scientifique et de sa rigueur scientifique



Cordialement

[agecanonix]

Posons le problème autrement.

La science ne doit pas poser des présupposés.

Par exemple, dire qu'il n'existe que deux solutions pour l'apparition de la vie, soit sur terre, soit dans l'espace, c'est présupposer que la vie ne peut pas avoir été créée.

C'est donc décider arbitrairement d'éliminer une hypothèse qui ne plait pas aux savants, par conviction personnelle, sans la moindre démonstration scientifique qui démontrerait qu'il faut le faire.

Par exemple, la conviction des savants part toujours du même postula de départ :
Dieu n'existe pas, or nous sommes là, et donc nous ne pouvons qu'avoir évolué à partir d'une vie née sans intervention intelligente.

C'est l'axiome de base de la science actuelle né d'un conflit très dur que la religion, alors en position de force a mené au xix siècle contre la science. Les régimes athées de Russie sont venus alimenter cette guerre que la religion a perdu. Cependant, cela a laissé des séquelles que les interventions de K..... nous rappellent à chaque fois, et qui veulent que la religion ne soit plus autorisée à se mêler de science dorénavant.

Seulement, cette gue-guerre des siècles passés n'est pas celle des croyants d'aujourd'hui et surtout, chacun a compris que la science appartient à tout le monde, financée par nos impôts.

Que Dieu ait créé le monde n'a rien de non scientifique puisqu'il s'agit de la traduction d'un principe de base que toutes les sciences reconnaissent comme étant universel: il n'y a pas d'effet sans cause.

L'existence de la science elle-même obéit à cet axiome car la science existe pour rechercher ces causes.

Que fait un savant quand il améliore une théorie comme la "relativité" ou le domaine "quantique" ? Il cherche une cause aux effets qu'il découvre. Toujours la même approche en fait.

En éliminant par principe l'une des cause possible de l'existence de l'Univers, la science s'est privée d'une approche objective du problème.

La question n'était pas de dire que Dieu existe, mais qu'il pourrait exister, et la position a été immédiatement : il n'existe pas !

Seulement, la science a une vertu extraordinaire, elle vous ramène toujours là où vous devez aller même si vous refusez au départ d'y aller.

En science, je dirais que tous les chemins mènent à la vérité scientifique, quand bien même on en préfèrerait une autre.

C'est ce phénomène qui se traduit par l'existence de ce livre que nous commentons, qui suscite tant d'oppositions sur ce forum.

Traiter avec mépris ce livre est en fait une lourde erreur, car son existence est le signe que quelque chose change. C'est comme la partie visible d'un iceberg, elle trompe sur le réel volume de ce phénomène.

La leçon qui se dégage est que les scientifiques, que l'on croyait perdus pour Dieu, lui reviennent, non pas par une pratique religieuse, mais par déductions scientifiques par rapport à leurs domaines d'excellence.

Je disais que la science vous ramène toujours où se trouve la vérité. C'est ce phénomène qui apparaît dans cet ouvrage.

Longtemps, on a laissé la relativité et les autres théories mener leur petit bonhomme de chemin, abandonnant un peu le terrain aux hypothèses athées qui avaient la préférence du monde scientifique le plus médiatisé.

Mais petit à petit, nous nous approchons du moment de vérité, celui du Big Bang supposé être l'explosion originelle créant la matière. Nous en sommes dans les milliardièmes de seconde après ce "bouum" .

Et beaucoup pense qu'on n'ira pas plus loin. Seulement, la question du pourquoi, et beaucoup moins du comment, vient intégrer les réflexions scientifiques. Car décrire une explosion est une chose, mais expliquer pourquoi cette explosion, en est une autre.
Toujours notre axiome: pas d'effet sans cause.

Nous avons donc d'un côté la matière et l'énergie intimement imbriquées l'une à l'autre, et de l'autre côté le facteur temps dont on dit qu'il n'existe que là où il y a de la matière et de l'énergie.

Comme le monde est matière + énergie, comment expliquer un changement radical suite à une explosion gigantesque sans impliquer ni la matière, ni l'énergie, qui sont le produit de cette explosion.

En d'autres termes, quelle est l'allumette qui a mis en action la chaîne de réactions qui a produit notre univers.

Et c'est là que vient s'insérer l'hypothèse Dieu.

On nous dit: oui mais Dieu, c'est autre chose que notre problème de matière, d'énergie ou de temps.

Seulement, et c'est là la clé de ma démonstration, la science nous impose d'imaginer qu'autre chose que la matière, l'énergie ou le temps ait produit la matière, l'énergie et le temps. Et cette autre chose est à ce jour inconnue et absolument hors des capacité d'observation de notre science.

La science est donc arrivée au point où elle doit imaginer "autre chose" d'extraordinaire, au plein sens du terme, c'est à dire qui sorte de l'ordinaire découvert par la science, pour comprendre la cause de l'apparition de la matière.

La science sait expliquer la matière, elle sait expliquer l'énergie, elle commence à expliquer le temps, mais elle ne sait pas expliquer comment ces 3 éléments sont apparus. C'est en dehors de ses références, de ses capacités, de ses lois.

Car ce que le Big bang nous apprend, c'est qu'il y a un moment, que l'on peut situer dans le temps, où tout a commencé, ce qui comporte une question bien embarrassante pour un athée: si tout a commencé, si la matière, l'énergie et le temps sont apparus à un moment M de l'histoire de l'univers, il existe un moment M-1 où il n'y avait rien, ou plus exactement, où il n'existait que la cause qui a produit la matière, l'énergie et le temps.

Mais une cause qui ne serait ni matière, ni énergie, ni temps.. tout en étant capable de produire la réaction, forcément scientifique, qui a produit le big bang.

Rendez vous compte, la théorie exprime l'hypothèse que notre Univers pourrait être issu de rien, du néant. Ce qui vient confirmer ce que j'explique depuis longtemps, savoir que la science ne peut connaître que 3 éléments, la matière, l'énergie et le temps. Passé ces 3 composants de l'équation E=MC², la science ne sait plus et imagine que "rien" serait une bonne solution.

Mais c'est un véritable aveu de croyance.

On nous dit : Dieu, impossible ! Car c'est hors des connaissances scientifiques.

Et ces connaissances scientifiques amènent les savants à penser que tout pourrait venir de "rien"..

Entre "rien", et "Dieu", avouez que la logique penche désormais vers Dieu.

Car je pose ainsi ce que signifie "rien" : imaginez l'univers dans sa totalité, des milliards d'étoiles, de planètes, de corps célestes. C'est gigantesque !!!

Puis imaginez vous en train d'observer un chronomètre qui remonte le temps jusqu'à juste avant le Big bang. Donc toute cette masse de matière, d'énergie que vous voyez qui est gigantesque et qui va soudainement disparaître sous vos yeux quand le chronomètre arrive à 0 moins un petit quelque chose.. Puis plus rien. Mais rien de rien !!! le vide total depuis toujours.

Vous venez d'assister à un miracle, mais attention, pas un miracle religieux, pas du tout. C'est un miracle athée. L' univers serait une génération spontanée, mais à la différence d'une génération spontanée qui aurait besoin d'éléments pré-existants, l'univers viendrait de rien, absolument rien.

On va me dire que tous les scientifique ne pensent pas que l'univers soit le produit de rien. Je dirais dans un premier temps que c'est heureux, car franchement, on pouvait douter de leur capacité de raisonnement.

Mais ce qui est révélateur ici, ce n'est pas que tous ne le croient pas, mais que ce soit une hypothèse sérieusement envisagée.

Car tout de même, dire que Dieu n'existe pas parce qu'on ne l'a jamais vu, et dire que l'univers vient de quelque chose qui pourrait ne jamais avoir exister, c'est croire à une miracle, sans Dieu.

Or si la science est du domaine des scientifiques, laissons à Dieu sa spécialité, les miracles.

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

J'ai parlé il y a quelques jours de l'humilité du monde scientifique devant les taux de méthane d'Encelade.
En effet, ces taux de méthane sont tellement élevés qu'ils seraient le signe d'une activité biologique.
Oui mais voila, que précisent les scientifiques ?
Qu'il s'agit là d'une appréciation par rapport à ce que nous connaissons sur Terre mais que nous ignorons si d'autres systèmes que nous ignorons si d'autres réactions existent dans l'Univers et en particulier sur Encelade expliquant cette production de méthane.

C'est là une différence fondamentale avec ceux qui voient ce que nous connaissons sur Terre comme l'alpha et l'oméga de ce qui existe et, en particulier en ce qui concerne la vie.
Par exemple, on nous dit que la Terre est idéalement placée pour que la vie se développe mais cette simple affirmation est un parti pris qui sous entend que seule la vie comme elle existe sur Terre peut exister !
On peut tout aussi bien dire que la vie qui s'est développée sur Terre est adaptée aux conditions terrestres, preuve en est que la vie est partout y compris dans des milieux où on pensait la vie impossible, sous le plancher océanique, dans du souffre, dans de l'eau très salée, dans des lieux hyper acides ou hyper basiques, avant qu'il y ait de l'oxygène, en absence totale de lumière etc.

Revenons donc aux origines de la vie sur notre planète.
On nous ressert régulièrement sur ce fil la comparaison datant de près de 2000 ans entre notre monde et une maison...... on a même eu droit ici à la comparaison entre les briques du vivant et de vraies briques.....
Or, à moins d'avoir séché les cours de chimie au collège, tout le monde sait que des éléments inertes peuvent réagir entre eux et produire de la chaleur, des gaz.... etc. alors qu'une brique de terre ne fait aucune réaction à moins d'être projeté violemment sur quelqu'un mais ça c'est une autre histoire

Toute la problématique est donc de trouver les réactions qui ont permis l'émergence de la vie sur Terre et, contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire ici, ce n'est pas parce qu'il est compliqué de reconstituer un scénario que celui-ci est forcément improbable.
Si on vous donne 10 000 pièces de puzzle et qu'on vous dit qu'il vous faut reconstituer un puzzle dont vous ne connaissez ni l'image, ni le nombre de pièces, ça va être très compliqué même si, au final, il n'y a que 20 pièces nécessaires !
La difficulté étant, justement, d'identifier les bonnes pièces qui vont ensemble.

Enfin, pour ce qui est des recherches qui soit disant n'existent plus sur les origines de la vie, je vous laisse deux liens vous montrant à quel point c'est un énorme mensonge, de la tromperie pure et simple !
https://www.futura-sciences.com/science ... 66/page/6/
https://www.futura-sciences.com/science ... 66/page/7/

Bonne journée

[BenFis]

Je respecte ta foi en la science, mais ça reste de la foi, sans que la science n'ait rien prouvé.

Les mots "peut-être", "probablement", "sans doute" ne sont pas des éléments scientifiques mais des "présupposés".

la science dirait : nous avons trouvé, nous avons prouvé, etc.. mais certainement pas "probablement" car cette expression n'est qu'une impression ou un choix subjectif.

La science fonctionne avec des théories scientifiques. Certaines d'entre elle sont prouvées, d'autres pas.
Pour ce qui est de l'origine de la vie sur terre, il n'y a en effet que des présupposés, mais toujours rien faisant intervenir Dieu dans les équations.

Et les présupposés ne reposent pas sur rien, mais sur des théories scientifiques dont certaines sont validées.
Mais effectivement, puisqu'il n'y a rien de prouvé en rapport avec les origines de la vie, cela laisse encore et toujours une place possible à une création directe par Dieu. C'est d'ailleurs dans ce genre de lacune que s'engouffrent les religions.

La science n'a pas pour but de dire si tel ou tel phénomène est divin ou pas, mais comment il se produit.

Ainsi les questions, comment la vie est-elle apparue? ou par quel mécanisme Dieu a fait apparaître la vie? sont du même ordre car elles s'occupent du mécanisme et non pas de celui qui pourrait être à son ultime origine. Pour ce dernier point les religions s'en occupent très bien.

Et donc dire que c'est Dieu qui a créé, n'est pas une réponse scientifique, car ce que la science cherche a découvrir est de savoir comment cela s'est produit ; ou pour les scientifiques croyants, comment Dieu s'y est pris.
Ensuite on peux remplacer Dieu par la Nature si on veut, cela ne change rien à l'expertise scientifique.

[agecanonix]

Enfin, pour ce qui est des recherches qui soit disant n'existent plus sur les origines de la vie, je vous laisse deux liens vous montrant à quel point c'est un énorme mensonge, de la tromperie pure et simple !

Je reviens toujours et encore sur la conférence de A. Meinesz qui a bien expliqué que ce genre d'expérimentation était une forme de bidouillage. Ecouter à partir de la 42ème minute jusqu'à la 45ème minutes.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

[Estrabolio]

On se retrouve ici comme avec les partisans de Raoult ou de Montagnier, des gens qui prennent les paroles d'un homme comme évangile et ne regarde pas la réalité scientifique en face....

[agecanonix]

On se retrouve ici comme avec les partisans de Raoult ou de Montagnier, des gens qui prennent les paroles d'un homme comme évangile et ne regarde pas la réalité scientifique en face....

Ben voyons ! Et donc un scientifique reconnu, invité sur France Culture, maître de conférence à l'Université, que personne ne critique dans sa profession, qui est pris au sérieux dans sa spécialité, qui a publié dans une revue scientifique, ce qui est extrêmement difficile, et qui ne plait pas à Estrabolio, c'est évidemment un méchant..

Mouais ! révélateur !!

[Estrabolio]

"méchant" ça c'est du domaine de la rhétorique des obscurantistes.

Comme je l'ai déjà dit, en matière scientifique on juge le fond pas la forme et une personne peut très bien avoir un discours étayé et faire une erreur ou donner une opinion personnelle controversée au sein de ce discours.
D'autre part, il s'agit ici d'une conférence et dans une conférence, on se permet souvent des libertés qu'on ne se permettra pas à l'écrit.