Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit :Nous avons un Dieu qui se fait appeler Jéhovah des milliers de fois dans l'AT.

Ce Dieu affirme des dizaines de fois qu'il veut que son nom soit connu de toutes les nations maintenant et dans le futur.

Nous avons des israelites qui utilisent couramment le nom Jéhovah dans leurs conversations, et même qui appellent leurs enfants de noms composés comportant un diminutif de Jéhovah.

Et on voudrait nous faire croire que ce nom n'était jamais prononcé. Mais toutes les mamans qui avaient appelés leurs enfants "Jésus" ou "Jean" passaient leur temps à prononcer le nom de Dieu.

Arrive Jésus dont le nom est choisi par Dieu lui même. Pas très malin d'appeler sont fils "Jéhovah est salut" si on voulait ne plus prononcer le nom Jéhovah.. Mais bref, même ça vous avez du mal à le comprendre alors que c'est tellement évident.

Vous avez ensuite un monde juif, celui qui tue Jésus, celui que Dieu rejette au premier siècle, qui, par superstition décide de ne plus prononcer le nom de Dieu. Et au lieu de vous dire que si Dieu les rejettait, c'est qu'ils avaient dévié, vous en déduisez, vous, qu'ils avaient raison. C'est marcher sur la tête.

Alors qu'abandonner définitivement le nom de Dieu était une révolution pour les juifs, vous essayez de nous faire croire que, sans la moindre explication, sans même ne jamais en parler, Jésus aurait réussi à convaincre des chrétiens juifs que Jéhovah n'était plus Jéhovah !!
Mais vous avez vu le bocson que cela a fait pour l'abandon de la circoncision et vous voudriez nous faire croire que personne, parmi les chrétiens juifs, n'aurait réagi à ce qui serait, encore aujourd'hui, une abomination pour les juifs qui, certes, ne prononcent plus le nom de Dieu, mais parce qu'ils le révèrent infiniment .
Allez dire à un juif que YHWH n'est plus YHWH et vous verrez.

Ainsi, quand Jésus nous dit : notre Père, que ton nom soit sanctifié, il reste dans la droite ligne de l'AT qui sanctifiait le nom de Dieu, Jéhovah, et non pas le mot "Père".

Il vous manque l'essentiel. Une argumentation de Jésus à la hauteur de l'événement qui consistait à changer le nom de Dieu.
Vous imaginez vous un peu le séisme que cela aurait été .

A notre époque, vous l'avez facile, vous n'êtes pas dans le contexte religieux de l'époque, mais dans le monde juif, le nom de Dieu était tellement sacré, et donc vivant et reconnu, que le prononcer était interdit.
Mais de là à penser que Jésus pouvait l'abolir, le remplacer, comme ça, en claquant des doigts, vous rêvez...

Beaucoup de disciples ont abandonné Jésus sur un simple quiproco, parce qu'il parlait de manger son corps et boire son sang.
Mais ces mêmes disciples seraient partis bien avant si Jésus avait osé affirmé que Jéhovah n'était plus Jéhovah, que ce nom auquel toute la nation juive tenait, comme à la prunelle de ses yeux, n'existait plus au profit d'un nom commun, "Père".
Vous vous ridiculisez à le penser mais surtout vous insultez notre intelligence en croyant que nous pourrions adhérer à vos arguments olé olé !!

philippe83 a écrit :Mais en jean 12:28 c'est Jésus lui-même qui déclare:" Père glorifie TON NOM" Quand Jésus parle du Père de qui parle t-il? Et quand il parle de SON NOM de quel Nom s'agit-il?
Aller c'est repartie comme en 14...

BenFis a écrit :Pour demeurer dans la droite ligne de l’AT, Jésus aurait dû dire «Notre Père Jéhovah», «Père Jéhovah», ou tout simplement «Jéhovah». Or il ne l'a pas fait. Il est quand même assez énigmatique que Jéhovah ait veillé à faire répéter son Nom 7000 fois à travers l’AT, puis subitement arrêté de le faire durant la plus grande partie du ministère de son Fils, d’autant que ce dernier déclare faire connaître son Nom.

Si Jéhovah n'a pas veillé à cette continuité, il faudrait en découvrir les causes en utilisant la raison et non pas le dogme.
On peut constater que dans ce domaine, l'ECR et les TJ agissent de manière diamétralement opposée, l'une remplaçant le Nom Jéhovah par Seigneur dans l'AT et l'autre remlaçant Seigneur par Jéhovah dans le NT. Alors qu'il y a probablement des raisons théologiques de laisser les Ecritures telles qu'elles sont.

Jésus veut que tous les humains considèrent Dieu comme lui-même le considère, c’est-à-dire comme Père, et l’appellent ainsi. Ce n’est pas pour effacer le Nom Jéhovah, qui continuera d’exister au travers les siècles, mais pour le nommer de manière plus affectueuse et en même temps plus précise.

Et dans le Rouleau d'Isaie de la mer morte par exemple (100-150 ans Av J.C) environ, le Nom de Dieu s'y trouve des centaines de fois! De nos jours prenez une Bible année 2010 par exemple vous ne trouverez dans cette partie en générale, AUCUNE MENTION DU NOM DE Dieu, si ce n'ai le mot "Seigneur". Question: Pourquoi choisir "Seigneur" et non "le tétragramme=Nom de Dieu"= JéHoVaH/YaHWeH? Est-ce pour suivre la tradition, la superstition? Le copiste qui à l'époque du rouleau d'Isaie à laissé le tétragramme avait-il tort? Avait-il raison? A t-il suivit la tradition? Ceux qui par la suite vont reprendre la copie d'Isaie ont -ils eu tort de ne pas laissé le tétragramme? Ont-ils eu raison de le remplacer par "seigneur"? Si donc cela c'est passé de la sorte pour Esaie pourquoi cela n'aurait pas eu lieu pour le NT? De plus plusieurs spécialistes enseignent par exemple que le livre de Matthieu fût d'abord rédigé en hébreu si l'auteur de ce mss hébraïque disparut s'est servit du rouleau d'Isaie de la mer morte, il a donc vue le tétragramme dans plusieurs passages. Par conséquent les passages du NT reprenant les passages d'Esaie peuvent très bien dans ce livre de Matthieu en hébreu qui a existé, avoir repris le tétragramme.
a+

Et dans le Rouleau d'Isaie de la mer morte par exemple (100-150 ans Av J.C) environ, le Nom de Dieu s'y trouve des centaines de fois! De nos jours prenez une Bible année 2010 par exemple vous ne trouverez dans cette partie en générale, AUCUNE MENTION DU NOM DE Dieu, si ce n'ai le mot "Seigneur". Question: Pourquoi choisir "Seigneur" et non "le tétragramme=Nom de Dieu"= JéHoVaH/YaHWeH? Est-ce pour suivre la tradition, la superstition? Le copiste qui à l'époque du rouleau d'Isaie à laissé le tétragramme avait-il tort? Avait-il raison? A t-il suivit la tradition? Ceux qui par la suite vont reprendre la copie d'Isaie ont -ils eu tort de ne pas laissé le tétragramme? Ont-ils eu raison de le remplacer par "seigneur"? Si donc cela c'est passé de la sorte pour Esaie pourquoi cela n'aurait pas eu lieu pour le NT? De plus plusieurs spécialistes enseignent par exemple que le livre de Matthieu fût d'abord rédigé en hébreu si l'auteur de ce mss hébraïque disparut s'est servit du rouleau d'Isaie de la mer morte, il a donc vue le tétragramme dans plusieurs passages. Par conséquent les passages du NT reprenant les passages d'Esaie peuvent très bien dans ce livre de Matthieu en hébreu qui a existé, avoir repris le tétragramme.
a+

chrétien2 a écrit :Jésus Christ étant le Fils de Dieu et la coutume hébreue aidant, le Christ, par respect, prononcait Père au lieu du nom de Dieu.

Je ne vois pas où est le problème. Jésus, lors de son passage sur terre au premier siècle, a bien identifié Jéhovah comme étant son Père en utilisant des expressions comme "Père qui est dans les cieux" notamment et d'autres expressions qui démontrent de manière irréfutable que jéhovah ou YHWH (si tu préfères) est bien le père de jésus.

chrétien2 a écrit :Jésus Christ étant le Fils de Dieu et la coutume hébreue aidant, le Christ, par respect, prononcait Père au lieu du nom de Dieu.

Je ne vois pas où est le problème. Jésus, lors de son passage sur terre au premier siècle, a bien identifié Jéhovah comme étant son Père en utilisant des expressions comme "Père qui est dans les cieux" notamment et d'autres expressions qui démontrent de manière irréfutable que jéhovah ou YHWH (si tu préfères) est bien le père de jésus.

BenFis a écrit : Le problème est que Jésus n’a justement jamais identifié explicitement Le Père comme étant Jéhovah.