Ah non ? Traiter ses interlocuteurs de "fanatiques qui refusent d'ouvrir les yeux à cause de leurs croyances d'un autre âge", ce n'est pas du dénigrement ? Je me demande bien ce que c'est alors
C'est un peu cru en effet mais c'est malheureusement la vérité : personne dans le monde ne conteste l'évolution pour d'autres motifs qu'obscurantistes.
Attention : il ne s'agit pas de ceux qui critiquent et questionnent les modèles théoriques actuels. Ca, les scientifiques le font tous les jours. C'est leur boulot.
Au contraire, traiter quelqu'un de "con" parce qu'on est persuadé que c'en est un, ça reste quand-même une insulte.
"con" est abstrait. Comment savoir si quelqu'un est "con" ou non ?
Moi j'ai parlé de fanatiques et de croyances d'un autre âge.
Et c'est effectivement le cas : ceux qui nient le fait de l'évolution des espèces le font tous au nom de leurs croyances religieuses. C'est la définition du fanatisme.
Et leurs croyances religieuses, en l'occurrence, sont d'inventer - sans aucune preuve - une entité magique surpuissante qui explique tout ce qu'ils ne comprennent pas dans l'univers. -> croyance d'un autre âge.
Enfin bref, je suis désolé qu'appeler un chat un chat vous embête à ce point. Je vais changer de terminologie, excusez-moi.
Je ne vois pas en quoi demander comment un gastéropode a pu survivre biologiquement à des catastrophes planétaires qui ont causé la disparition de millions d'autres espèces ne serait pas du domaine de la biologie.
Normal : vous venez de changer de question
Vous venez de passer de "
pourquoi" à "
comment". Ce qui n'a rien à voir.
Cette question là est valable en biologie. Et les spécialistes des gastéropodes y répondent tous les jours. Il vous suffit de consulter leur travail. Ce que vous n'avez absolument pas fait avant de venir prétendre le démolir...
C'est pourtant exactement ce que vous faites. Sous prétexte qu'on n'a pas de "meilleure explication", alors on fait croire à la terre entière, depuis la maternelle jusqu'au doctorat, que l'évolution est un fait.
Aucun rapport. L'évolution est un fait constaté à maintes et maintes reprises. Faut-il vraiment revenir encore là dessus ?
Euh, tu te ficherais pas un peu du monde, là, par hasard ? Si je te traite de fanatique religieux avec des croyances d'un autre âge, tu vas rester sans réagir ?
Non, vous changez de sujet : ce n'est pas à cause de mes supposées insultes que vous jouez les victimes. Vous les jouez en tant que créationniste.
Vous essayez de faire croire que les créationnistes sont de pauvres victimes injustement trainées dans la boue par des méchants scientifiques.
Ce qui est profondément malhonnête puisque l'absence de crédibilité des créationnistes au sein de la communauté scientifiquement est entièrement due à la médiocrité de leur discours.
Tu sais très bien que c'est faux, et tu ne tromperas personne ici sur ce point. Des centaines de scientifiques munis de doctorats et autres qualifications officielles rejettent ouvertement l'évolutionnisme.
Pas en biologie, non.
Quelques allumés par-ci par-là, peut-être. Et encore, c'est rare.
Le problème c'est que vous considérez toute personne avec un doctorat comme forcément qualifié pour avoir une opinion valable sur la biologie évolutive.
Mais vous savez, un docteur en chimie a beau être un scientifique, il n'est pas pour autant qualifié pour parler d'astrophysique nucléaire.
De la même manière ce n'est pas parce que quelqu'un possède un doctorat en mathématiques ou en ingénierie qu'il est qualifié pour parler d'évolution des espèces.
Leur discours est tout aussi scientifique que n'importe qui d'autre, et s'ils sont refoulés, c'est uniquement parce qu'ils refusent de se plier au sectarisme de l'ESO (Église Scientifique Officielle).
Non. Leur discours n'est jamais scientifique. Et c'est pour ca qu'ils se font (en général) jeter de la communauté scientifique.
Vous êtes encore en train d'essayer de vous poser en pauvre martyr victime du méchant complot des méchants scientifiques du méchant "
ESO" .
Pardon ?
qui "n'a pas développé de coquille" ? Ton coreligionnaire Tiel affirme pourtant que toutes les limaces sont des escargots qui ont perdu leur coquille, soit entièrement, soit partiellement. Il faudrait vous entendre... Quelle est la doctrine officielle à ce sujet ?
Le fait que vous soyez religieux vous empêche de comprendre une chose : il n'y a pas de
doctrine officielle en science.
Je sais : ca peut vous perturbez, vous qui semblez tellement aimer les réponses totales et toutes-faites qu'on vous enfourne directement dans la bouche... Mais c'est comme ca.
Que croyez-vous démontrer en posant des questions de paléontologie des gastéropodes extrêmement pointues à des gens qui n'en sont pas du tout spécialistes ?
Que les théorie de l'évolution est fausse ?
Sérieusement ??
On en revient à un autre procédé très utilisé par les créationnistes : essayer de faire comme si le fait que la biologie n'avait pas réponse à tout constituait un argument contre elle.
Comme si il fallait que la biologie ait réponse à tout pour être crédible.
C'est comme vous : ils sont trop habitués à ce qu'il leur tombe tout-cuit une explication totale et sans appel. Alors puisque la biologie n'a pas de réponse certaine à leur proposer à propos de TOUT, et bien qu'à cela ne tienne : ils inventent.
La biologie n'explique pas comment la vie est apparue ?
Pas grave : il me suffit d'inventer un dieu qui a tout fait et hop ! plus de problème...
C'est à cause de ce procédé cognitif qu'il y a des conflits entre mode de pensée religieuse et mode de pensée scientifique.
Par exemple, je trouve incroyable que ces bestioles si fragiles et si vulnérables aient traversé 350 millions d'années de périodes glaciaires et d'intense activité volcanique sans succomber et sans subir de modification métabolique significative, alors que pendant ce temps-là des millions d'espèces ont disparu de la surface de la planète, que des millions d'autres sont apparues, et que durant les dernières "seulement" 65 millions d'années des marsupiaux primitifs de la taille d'une souris soient devenus des êtres humains capables de tenir cette discussion. Voilà ce que je trouve incroyable (entre autres).
En 4 lignes tu révèles à nouveau une profonde méconnaissance de la biologie...
Pourquoi sont-ce toujours ceux qui s'y connaissent le moins qui parlent le plus fort et qui prétendent tout révolutionner ?
C'est en tout cas très très représentatif de ce qui se passe dans le débat créationnisme/évolution : d'un côté des amateurs guidés par leurs idées religieuses qui n'y connaissent rien, n'y comprennent rien et ne VEULENT surtout pas s'y intéresser. De l'autre des professionnels qui y travaillent sérieusement tous les jours.
Alors allons-y...
Par exemple, je trouve incroyable que ces bestioles si fragiles et si vulnérables
Ce n'est pas parce qu'un animal a un corps mou que son genre est vulnérable. En l'occurrence, les gastéropodes sont très bien adaptés à leur environnement.
sans succomber et sans subir de modification métabolique significative
Ils en ont subi autant que les autres. Ils ont continué à évoluer pendant tout ce temps. Comme nous...
alors que pendant ce temps-là des millions d'espèces ont disparu de la surface de la planète, que des millions d'autres sont apparues, et que durant les dernières "seulement" 65 millions d'années des marsupiaux primitifs de la taille d'une souris soient devenus des êtres humains capables de tenir cette discussion.
Les espèces qui ont disparu n'arrivaient plus à se reproduire assez efficacement pour survivre. Ca n'a pas été le cas des gastéropodes comme les limaces.
Quant aux humains, ce sont encore vos idées religieuses qui vous font le placer arbitrairement au sommet de l'évolution comme si c'était la merveille des merveilles.
Les gastéropodes aussi ont évolués pendant cette période. Et ils ont réussi à remplir la seule mission qu'ils ont : se reproduire assez pour survivre.
Ils font ca très bien.
Qu'y a t-il d'incroyable là dedans ?