Salut BenFis
Les manuscrits servant à démontrer que le NT ne contient pas le Tétragramme restent évidemment ceux du NT en grec.
Conviens tu également que si les mss du II siècles que nous avons proviendraient d'un contexte n'on pas hellénistes comme le P66 d'Egypte pour n'en cité qu'un, mais proviendraient d'un contexte judeo-chrétiens ils seraient beaucoup plus significatif? Comprends tu que nous sommes face à deux cultures opposés concernant le Nom. Des copistes d'un lieu géographique hellénistes qui proclamé le refus d'un Nom ayant comme leader Philon et des copistes d'un lieu géographique palestiniens ou la tanak le reporté quasi 7000 fois. Deux opposé concernant la façon dont le Nom était traité. Es-tu d'accord avec cela?
Cela reste néanmoins une hypothèse puisque nous n'avons pas encore mis la main sur les originaux du NT ou sur d'autres copies manuscrites du Ier siècle qui la confirmeraient ou l'invalideraient.
OK, nous sommes d'accord
Peut-être un fragment de l'Evangile de Marc récemment découvert et datant probablement du Ier siècle pourra trancher cette question!?
J’espère également car je ne suis pas dogmatique et je suis prés à revoir ma position si nécessaire
Je ne préjuge pas de ce qu'aurai dû dire ou faire Jésus; s'il avait ou non prononcé le Nom divin pour s'opposer ou non à la tradition humaine.
Néanmoins si nous nous fions au bon sens, Jésus connaissais bien les écritures , le nom de son père y était inscrit quasi 7000 fois, Pourquoi ne devait t-il pas prononcé le nom de son père? lui qui était dans les cieux avec son Père et observé les prophètes et les serviteurs du Dieu puissant qui l'utilisait librement tout en maintenant la bénédiction du créateur. N'avait t-il pas la bouche assez sainte pour le prononcer également?
Mais j'examine principalement ce que les Evangélistes ont rapportés de sa vie et de son oeuvre.
Il n'y a donc pas de préceptes dans la Bible qui nous indiquent de cesser de prononcer le Nom divin, mais il reste la leçon de Jésus.
Oui, mais tu as conclu précédemment que concernant le NT il s'agit d'une hypothèse, ce qui en découle concernant la prononciation que celle-ci également n'est qu'une autre hypothèse, car nous n'avons aucun manuscrit du I siècle qui à le tétragramme et ceux du II siècles proviennent d'une culture complètement différentes de celle de la culture Palestinienne.
Si A est une hypothèse automatiquement il en découle que B l'est également. Est tu d'accord avec cela?
Je n'ai pas vraiment résolu ce point si ce n'est en postulant
1) que les passages de l'AT cités par Jésus sont tirés d'une LXX contenant "Kurios"
et/ou 2) que les juifs de l'époque de Jésus avaient l'habitude lorsqu'ils citaient les Ecritures d'utiliser "Adonaï" à la place du Tétragramme.
Ce que je veux dire, c'est qu'on temps de Jésus, les juifs substitués le tétragramme en prononçant seigneur (malgré qu'il n' y avait pas d’enseignement officiel qui l'interdisait, sauf durant un tribunal). Les chrétiens ensuite rédigèrent le NT, si Père était le nouveau substitut du tétragramme proposé par Jésus, les écrivains du NT en citant les passages de l'AT ou il y avait le tétragramme dans les textes hébreux ou la LXX selon les copies du I siècle et antérieur qui ne contenait que le tétragramme, ces écrivains l'auraient substitué avec ce nouvel attribut, mais ce n'est pas le cas.
Ce qui veut dire que Père n'est pas un substitut du nom, c' est un nouvel aspect de la divinité à qui Jésus a donné un accent particulier, Père n'est pas un nom propre, mais c'est une qualité de Jéhovah. Jéhovah est le Nom personnel qui identifie Dieu. Il ne faut pas confondre ces deux aspects très différents.
Jéhovah ne peut certainement pas perdre son nom, mais (c'est aussi une hypothèse) si ce Nom désigne Dieu le Père ET sa Parole,
Le fait que dans certains cas le fils puisse prendre le Nom de son Père car il est son représentant par excellence, cela ne signifie pas que le vrai nom du fils soit celui de Jéhovah
lorsque la Parole prend forme humaine sur Terre sous l'apparence de l'homme Jésus, ce dernier ne peut plus s'adresser à Dieu le Père sous le nom de Jéhovah puisque le Père et le Fils sont séparés. Jésus conserve uniquement de ce fait, le terme "Père" pour s'adresser à Dieu.
Ce qui veut dire que pour toi, dans les cieux à ce moment il n'y avait que le Père et l’esprit saint?
Selon le concept de la trinité, le Père et le fils ne se sont jamais séparé, pendant que le fils est sur terre il est également dans les cieux, nul ne peut contenir la divinité de Dieu le fils et certainement pas un corps humain, selon l'enseignement du clergé.
Benfis avec cet argument, ton hypothèse tomberai à l'eau, puisque ton raisonnement précédent n'est pas celui de la trinité, du moins celui du catholicisme.
Qu'en pense tu?
