Religions du monde :: forum religion

Apollo a écrit :Des centaines de scientifiques munis de doctorats et autres qualifications officielles rejettent ouvertement l'évolutionnisme.

Erdnaxel a écrit : Vas y cite nous les centaines de scientifiques qui rejettent l'évolutionnisme? Laisse moi deviner Harun Yahya peut être... .

Il ne faut pas m'attribuait des propos que je n'ai jamais dit. Je ne suis pas Apollo comme Apollo n'est pas Erdnaxel.

Au message juste avant; Ptitech à envoyé:

[color=#800000]Erdnaxel[/color] a écrit :Des centaines de scientifiques munis de doctorats et autres qualifications officielles rejettent ouvertement l'évolutionnisme.(c'est Apollo qui le dit)

Vas y cite nous les centaines de scientifiques qui rejettent l'évolutionnisme? Laisse moi deviner Harun Yahya peut être... (c'est moi qui le dit).

Euh... juste une chose. Serait-il possible de poursuivre cette discussion sans parler de Dieu, d'Allah, du Coran ou de la Bible ?

J'ai dit clairement que je ne croyais déjà pas en l'évolution, alors même que j'étais athée. Ce débat n'a pour moi clairement rien à voir avec la religion.

Vous n'arrêtez pas de parler de Dieu et de religion alors que moi-même je n'en parle pas. Vous voulez absolument faire croire que si je n'accepte pas l'évolution, c'est uniquement à cause de mes croyances. Je le répète : CE N'EST PAS LE CAS. Il y a de nombreux croyants de tous bords qui croient à l'évolution, ça ne leur pose aucun problème, et il y a des athées qui n'y croient absolument pas, j'en ai fait partie.

Alors parlons ici de science, par pitié, et pas de religion.

Sur la base de quoi n'y crois-tu donc pas ?

Eviter de parler des dieux quand un créationniste s'en prend à l'évolution, c'est comme si Staline demandait à ce qu'on ne parle pas de politique lors des procès de Moscou.
C'est un peu le fond du problème : c'est à cause de cela que les créationnistes refusent de comprendre ce qu'est le raisonnement scientifique.
Ne pas en parler, c'est ne pas parler du principal problème à la racine de ce débat qui dure depuis des siècles.




D'autre part j'aimerais savoir une chose : j'ai l'impression que vous ne comprenez pas que la biologie évolutive et la science en général n'a jamais prétendu posséder toutes les réponses à toutes les questions.
Ce qu'elle prétend, c'est les chercher efficacement. Elle a déjà démontré son efficacité ces derniers siècles avec le formidable bond dans les connaissances qu'elle a permit.

Vous donnez l'impression de croire que si vous prenez la biologie en défaut en lui posant une colle, vous allez la détruire. Mais ce n'est pas le cas.
Nous admettons sans problème qu'il y ait des tas de questions auxquelles nous ne possédons pas, ou pas encore, de réponse.



Le vrai noeud de notre problème se situe dans le fait que les créationnistes considèrent que puisque la science n'a pas de réponse toute-faite pour toutes les questions, alors ils peuvent bien inventer n'importe quoi pour combler les trous.
Un dieu qui explique tout par exemple.

Et c'est là que nous ne sommes plus d'accord.

Hello,
Et question subsidiaire ... quelle Théorie propose tu en remplacement ?
Cordialement

Ptitech a écrit :Sur la base de quoi n'y crois-tu donc pas ?

Sur la base que c'est absolument invraisemblable.

Je vais juste te donner un exemple. (Note : je sais d'avance que les fondamentalistes du dogme évolutionniste vont se précipiter pour noyer le poisson sous une tonne de verbiage incompréhensible, mais passons outre)

Prenons juste un exemple. Les gourous de l'évolution affirment qu'il y a X millions d'années des tétrapodes terrestres ont vu leurs membres antérieurs évoluer pour devenir des ailes, ce qui leur permettra ensuite de s'envoler.

Pour ceux qui se demanderaient ce qu'est un tétrapode, c'est juste un animal qui dispose de quatre pattes locomotrices, deux de devant et deux de derrière. Votre chien et votre chat, par exemple, sont des tétrapodes terrestres.

Imaginons donc une sorte de lézard, un lézard "préhistorique", avec quatre jolies pattes, qui vivait voilà une petite soixantaine de millions d'années. Comme ses amies les limaces, il a survécu au cataclysme qui a provoqué l'extinction des grands dinosaures.

Et puis voilà t-y-pas que pour une raison qu'on ignore (eh oui l'évolution c'est une montagne d'ignorance vernie de beaucoup d'imagination), les pattes antérieures de ce lézard se mettent à évoluer pour finir par devenir - quelques millions d'années plus tard - de magnifiques ailes avec lesquelles il pourra s'envoler.

Question d'un enfant de 6 ans : comment cet animal a-t-il fait, pendant des centaines de milliers d'années, voire des millions d'années, pour se déplacer avec des membres antérieurs qui n'étaient plus vraiment des pattes, et pas encore des ailes. En quoi des membres antérieurs qui n'étaient plus de vraies bonnes pattes de lézard pouvaient-ils conférer à cet animal le moindre avantage pour la survie ou pour la reproduction ?

Si vous prenez un lézard moderne, il va de soi que ses pattes sont parfaitement adaptées à son anatomie. Raccourcissez-lui ses pattes avant de 10 % ou augmentez d'autant leur longueur, et le pauvre animal sera lourdement handicapé par rapport à ses congénères parfaitement proportionnés.

De même, n'importe quel ornithologue vous expliquera en détails pourquoi on qualifie les ailes des oiseaux de "merveille de technologie". Comment une évolution "aveugle" soumise à des mutations complètement aléatoires peut-elle réaliser de telles prouesses ?

Se pose aussi la question de la finalité. Les gourous de l'évolution affirment que celle-ci ne va dans aucune direction, ou plutôt qu'elle tire dans tous les sens et ne retient que ce qui lui est profitable.

Mais dans l'exemple que j'ai cité, comment croire que, lorsque cette patte/aile était disons à 25 % patte et 75 % aile, comment ne pas percevoir d'avance ce qu'elle allait devenir et ce à quoi elle allait servir ? Les évolutionnistes affirment : "non, non, ça s'est produit tout à fait par hasard, au gré des mutations et de l'environnement".

Franchement, comment peut-on croire de telles balivernes, à moins d'un véritable endoctrinement ?

Je trouve ça ahurissant. Et je n'ai pris qu'un exemple très simple et "visuel". Si je commence à parler des allèles et de l'information génétique supplémentaire monstrueuse nécessaire à une telle transformation, alors je vais à mon tour noyer tous les lecteurs.

Voilà, allez-y les gourous, inondez-nous de votre verbiage habituel et des sites web en anglais auxquels on ne comprend rien non plus (mais c'est fait pour !).

Ça c'est un argument de poids ou je ne m'y connais pas! LoL!

J'ai dit dès le départ que les évolutionnistes sont tenus en échec par les questions des enfants de 6 ans.

As-tu une hypothèse à apporter sur l'origine de la diversification du vivant ?

J'aime bien l'exocet je trouve qu'il illustre pas mal l'évolution :

http://www.maxisciences.com/poisson/la- ... 36581.html

Non aucune.

Mais ce n'est pas parce qu'on n'a aucune explication qu'il faut se sentir obligé d'en inventer une abracadabrantesque et de l'imposer aux pauvres gamins à l'école, avant-même qu'ils ne soient en mesure d'exercer leur esprit critique.

Non mais tu te rends compte de l'idiotie de tes propos ?

Non, mais tu vas m'expliquer, sans doute. Ou bien vas-tu te contenter de parler d'idiotie, comme les autres, simplement pour te convaincre de ne pas avoir à y réfléchir ?

Alors vas-y, je t'écoute, parce que jusqu'à présent à part des messages vides d'à peine deux lignes, c'est très creux ce que tu nous sors.

C'est toi qui ne prends pas le temps de réfléchir et de tenter de comprendre les explications des scientifiques "inondez-nous de votre verbiage habituel et des sites web en anglais auxquels on ne comprend rien non plus (mais c'est fait pour !)."

Moi je n'ai rien à expliquer ce n'est pas mon domaine. Je laisse les experts le faire. Mais je n'ai pas la prétention de savoir mieux sous prétexte que "c'est invraisemblable".

Ptitech a écrit : Moi je n'ai rien à expliquer ce n'est pas mon domaine. Je laisse les experts le faire. Mais je n'ai pas la prétention de savoir mieux sous prétexte que "c'est invraisemblable".

Très décevant, tout ça. Si tu n'as rien à dire, autant te retirer de ce débat.

Sinon, puisque tu as une telle confiance dans les experts, je t'invite à lire certains bouquins d'apostats de la science, qui sont eux aussi des sommités dans leur domaine, comme par exemple celui-ci :



Vraiment très instructif.

apollo a écrit :Se pose aussi la question de la finalité. Les gourous de l'évolution affirment que celle-ci ne va dans aucune direction, ou plutôt qu'elle tire dans tous les sens et ne retient que ce qui lui est profitable.

Tu participes a cette discussion avec de la bien mauvaise foi. Tu te contentes de nier et dénigrer une théorie sans rien proposer comme alternative, te disant athée, mais en laissant néanmoins échapper un "souci de finalité" qui trahit un certain penchant pour le Dessein Intelligent. Tu me rappelles un certain. Science création sur le forum SDQ.

Bref tu discutes en te guardant une carte atout caché. Tu mets l'accent sur le caractère incomplet de la théorie ( ce qui est le cas de toutes les sciences) en croyant en discréditer les acquis. Tu releves ce que la science ignore pour ignorer ce qu'elle sait. Tu fais de la désinformation sous des apparences d'esprit critique.

Participe. Parle nous de ton penchant pour ton intelligent design ou ton fine tuning car tu ne peux pas avoir un esprit aussi critique sans avoir tes propres postulats ou thèses.