Mystique athée

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31572
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 04:16

Message par indian »

vic a écrit :Tu sais on le voit bien chez les extrémistes musulmans par exemple actuellement , ils prient 5 fois par jour et cela provoque une distorsion de la réalité , ils deviennent fous . Si il suffisait de prier pour devenir un éveillé spirituel alors on n'aurait pas ce résultat .
C'est donc qu'il y a autre chose ....
Autres choses?

De queles autres choses veut tu parler?
Des endoctrinements et doctrines? Des traditions? Des dogmes? Des impératifs religieux que les clercs imposent? Des gens qui suivent au pied de la lettre sans réflexion des lois, des codes de conduites, des règles? Des gens qui ne cherchent pas à trouver et donner un sens à ce qu'ils font?

De quelles autres choses désirent-tu parler?
Des même autre choses qui font que des gens qui se disent bouddhistes mais qui s'enferment dans un temple toute leur vie? Ou des bouddhistes qui tirent à mitraillette? Ou des Chrétien des croisades? Ou de ce pseudo musulman qui tranche la gorge? Ou des capitaliste qui vole le monde au lieu de faire d'honorable et justifiable profit pour le développement de leur entreprise?

Que quel autre extrémiste ou fondamentaliste désirent-tu parler?
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 04:17

Message par vic »

Indian a dit : De quelles autres choses désirent-tu parler?
Je propose le détachement .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31572
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 05:21

Message par indian »

vic a écrit : Je propose le détachement .
Ca ... j'en parlerai avec toi n'importe quand... ca je suis certain que tu connais...
Notre plaisir..

Un des livre récent m'ayant intéressé, fut celui d'Eckart Tollé,.. je t'en ai parlé , je crois.
Je crois qu'il est Chrétien et ou Bouddhiste... je ne l'ai jamais ''saisi'' ou mis en ''case'' :wink: ... je ne sais aps trop ou il loge
Mais ... j'ai bien aimé...
Ses propositions quant à l,ego (y)

Mais détachement...J'aime bien les techniques de relaxation, pour faire le vide... tout ce qui est en lien avec la respiration... le silence, le vent, ...
La relaxation, complètement faire fi de ce qui nous entoure...

Mais bon on fait vraiment dans le hors sujet...

Ca te dis un nouveau fil?
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 05:29

Message par vic »

Ca te dis un nouveau fil?
Sur eckart tolle , je ne connais pas assez , mais pour le reste sur le détachement ici on n'est pas hors sujet , mystique athée et détachement je ne vois pas où ça s'opposerait .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31572
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 05:33

Message par indian »

non sur le détachement...
Eckart Tolle...tout de même qu'un auteur parmi tant d'autre avec ses propres expériences personnelles et connaissance qu'il partage...

Détachement. (y) .. mais sans en faire un absolue vérité et finalité en soi...svp.

Restons dans la relativité des mots. De nos propres mots et références personnelles...
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 08:51

Message par J'm'interroge »

J'm'interroge a écrit :Le 'triangle' avec une minuscule ne pouvant que se définir et non se représenter est bien le concept de triangle, pas un triangle particulier que l'on peut se représenter à loisir.
anon a écrit :en tout cas c'est la seule raison de ma réponse initiale : je n'avais pas compris ta question comme ça.
Non mais ce n'est pas grave, cela m'a permis de voir qu'il serait possible de distinguer idée et concept.
anon a écrit :oui, je reste insatisfait, même d'une somme d'éléments et des relations entre ces éléments.
J'm'interroge a écrit :Eh bien là dessus je suis d'accord avec vic : rien n'existe en dehors de sa relation au reste, il n'y a pas d'être en soi.
anon a écrit :éléments de représentations que je me fais sur moi : j'ai un gros nez, je suis timide, j'ai soixante ans ; leurs relations : comme je suis timide, je me suis mis à boire, et comme à soixante ans ça fait longtemps que je bois, j'ai donc un gros nez. Et ça, et tout ce que tu voudras d'autre du même ordre, c'est censé me définir en tant qu'être ?
Tout à fait, tu n'es rien que la somme des éléments qui te composent et leurs relations, sans oublier de compter les relations que tu entretiens avec l'Univers tout entiers et les autres plans de réalité. Tout ceci te constitue.
anon a écrit :Mais venons-en plutôt au lien entre la représentation faite en absence d'un objet et cet objet lui-même tel que présent, ailleurs, au même moment.
J'm'interroge a écrit :Comment cela ? Présent ? À qui ? À quoi ? Ailleurs ? Où ça ?
anon a écrit :ne viens pas me dire qu'un objet, à partir du moment où je ne pense plus à lui, n'existe plus, donc n'est plus présent pour personne...
Comment pourrait-il être présent ou exister s'il n'est pas perçu? Un ensemble de perceptions formant un objet par représentations, comment pourrait-il exister hors des perceptions-représentation (Hors du monde II donc)? Si je ne le perçois plus et que je ne pense plus à lui, la structure objective qui est à son origine pourra se manifester dans la perception d'autrui, mais ce ne sera jamais exactement la mienne avec tout ce que j'y associe.

Je rappel qu'un objet est toujours en partie représenté, même lorsqu'il est perçu.
anon a écrit :mais non, quand je dis "pièce réelle" je ne veux pas dire : ce que j'en perçois ou peut percevoir ! c'est toi qui t'es imaginé depuis le début que je disais ça.
Je voulais juste en être sûr..
J'm'interroge a écrit :Exactement, sauf que nos représentations appartiennent au Monde II.
anon a écrit :c'est bien ce que je dis aussi.
Nous le disons donc ensemble.
J'm'interroge a écrit :Ce ne sont pas tant les insuffisances individuelles que celles liées à l'espèce tout entière qui me gênent le plus. L'on sait que nous souffrons de biais cognitifs qu'il faut apprendre à reconnaître afin de les éviter.
anon a écrit :c'est bien exactement ce dont je parlais aussi, sauf que je vais peut-être plus loin que toi en envisageant des "biais cognitifs" dont il nous serait même impossible d'apprendre à les reconnaître. C'est peut-être ça que tu n'arrives pas à saisir dans ma position ?
Possible.. Il en reste certainement à découvrir.. Mais je suis amené à penser qu'un biais cognitif est toujours forcément décelable, tôt ou tard, car les erreurs qu'ils induisent sont repérables.
J'm'interroge a écrit :Mon Monde III ne semble pas être la source de tout comme son équivalent chez Platon.
anon a écrit :oui, mais je l'avais bien compris ainsi pour ma part, il m’apparaît plus comme un produit que comme source.
Un produit, je ne sais pas non plus.. Il faudrait déjà voir un peu plus précisément ce qu'il est ce Monde III !

Il n'est certes pas la source de tout en tant qu'il est le domaine des réalités d'ordre III, mais il peut être une source de révision dans nos représentations et permettre de développer des outils capables d'agir puissamment sur notre monde (sur notre Monde II.. Car tout est impliqué dans le Monde I..)
J'm'interroge a écrit :Un autre problème que je rencontre est le suivant: concernant la connaissance objective de structures appartenant au Monde I, est-elle vraiment d'ordre III ou simplement d'ordre I ? Il ne fait pas de doute que la Primarité du nombre 101 est une vérité dans le monde III, mais qu'en est-il d'une relation fondamentale mise en évidence entre deux phénomènes observés ?
anon a écrit :une relation fondamentale qui a un sens pour les "objets" (structures) du Monde I, ou qui n'en a que pour nous, les observateurs ?
Exemple, l'affirmation: "La réaction de fusion nucléaire entre un atome de Lithium7 et un atome d' hydrogène H1 donnant deux noyaux d'hélium sans émission de neutron." --------------> Cette affirmation fait sens pour nous et dans le cadre de nos représentations, mais elle concerne bien, non pas des réactions, car il n'y a pas de 'réactions' dans le Monde I contrairement à ce que nous pourrions nous imaginer, mais des structures du Monde I.
anon a écrit :Autre question : la propriété qu'ont les structures du Monde I d'être perceptibles et représentables dans le Monde II, cette propriété est-elle intrinsèque au Monde I, ou dérive-t-elle du Monde II ?
Ce qu'il faut comprendre c'est que le Monde II dérive du Monde I, donc ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I.
J'm'interroge a écrit :Non justement. Une structure peut être absolument objective, tout en n'ayant aucune substance.
anon a écrit :je n'envisageais pas qu'une structure puisse avoir une substance !
Une structure... Une pure cohérence...

_______________
anon a écrit :P.S. : le Soi dont j'ai une conscience expérientielle est :
Soleil de mon âme,
Source de ma Vie spirituelle,
ma Résurrection et mon Salut,
Celui vers qui je me tourne,
Celui que j'aime,
Communion,
Amour,
la Sagesse,
la Connaissance,
l'Espoir,
la Lumière,
le Chemin,
la Vérité,
la Vie,
le Sens,
l'idée du Bien,
la Source de toute vertu,
Beauté,
Harmonie,
Plénitude,
Abondance,
Ouverture,
Liberté,
Diversité,
...

C'est grave, docteur ?
On peut l'appeler "Soi" où comme l'on voudra, même "Dieu" s'il l'on veut.. C'est une réalité Vivante du Monde II, pas nécessairement qu'imaginaire, mais certainement pas nécessairement objective non plus..

;)
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 10:07

Message par vic »

indian a écrit :non sur le détachement...
Eckart Tolle...tout de même qu'un auteur parmi tant d'autre avec ses propres expériences personnelles et connaissance qu'il partage...

Détachement. (y) .. mais sans en faire un absolue vérité et finalité en soi...svp.

Restons dans la relativité des mots. De nos propres mots et références personnelles...
Oui détachement est souvent compris comme se couper des choses , c'est plutôt prendre un niveau de recul sur elles qu'il faudrait dire .
J'aime pas trop le terme détachement , même si il est souvent employé dans le bouddhisme , mais ça provient certainement d'une traduction des textes , difficile de trouver parfois le terme équivalent d'une langue à l'autre .Mais il est clair qu'au niveau de la mystique athée on retrouve cette notion d'importance de la recherche de ce recul sur les choses ou un état de conscience qui le permet pour voir plus clair en soi , parce que pour observer le monde d'un point de vue général il faut avoir une capacité au recul .Mais on pense aussi aux émotions qui nous submergent ou les pensées qui arrivent trop intensément sans qu'on ait de pouvoir sur elles , on parle parfois de fixation ou de ruminations . D'où certaines pratique méditatives qui visent à calmer l'esprit . Dans le bouddhisme la réalité apparait naturellement à nous lorsqu'on sait calmer l'esprit, d'où ces moments d'éveil ou de satori .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 9499,d.d2s
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 13:01

Message par J'm'interroge »

- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

anon

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 624
Enregistré le : 02 févr.15, 14:40
Réponses : 0

Contact :

Re: Mystique athée

Ecrit le 30 avr.15, 22:05

Message par anon »

vic a écrit :Je propose le détachement
ce que j'ai dit sur le Soi et le moi ne m'empêche pas d'être détaché et du moi, et du Soi, bien au contraire...

——————————————————
J'm'interroge a écrit :Tout à fait, tu n'es rien que la somme des éléments qui te composent et leurs relations, sans oublier de compter les relations que tu entretiens avec l'Univers tout entiers et les autres plans de réalité. Tout ceci te constitue.
que tout ceci me constitue, je n'en doute pas, c'est une évidence en soi. Que je ne sois "que" tout ceci...
On peut dire ce qu'on veut de l'illusion du "moi", il me semble qu'elle est pourtant tenace, au moins jusqu'à notre mort ! ne serait-ce que parce qu'elle est liée à ce corps qui, de nouveau au moins jusqu'à notre mort, nous définit comme individu par rapport à tout le reste de l'univers.
Après, on peut fumer, on peut faire des voyages astraux ou entrer dans des transes chamaniques, tant que nous restons liés à (prisonniers de ?) ce corps, le moi reste une réalité.

Maintenant, peut-être que toi tu t'es complètement libéré de cette autre illusion qu'est l'apparence de ton corps, et que quand tu écris tes commentaires sur les forums, ce n'est pas avec tes bras et tes mains mais directement par la puissance de ton esprit ?
J'm'interroge a écrit :il n'y a pas de 'réactions' dans le Monde I contrairement à ce que nous pourrions nous imaginer, mais des structures du Monde I.
J'm'interroge a écrit :Ce qu'il faut comprendre c'est que le Monde II dérive du Monde I, donc ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I.
ah ! les structures du Monde I ont donc une forme de vie et de mort ?
J'm'interroge a écrit :On peut l'appeler "Soi" où comme l'on voudra, même "Dieu" s'il l'on veut.. C'est une réalité Vivante du Monde II, pas nécessairement qu'imaginaire, mais certainement pas nécessairement objective non plus..
mais "ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I"...???
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Mystique athée

Ecrit le 01 mai15, 09:38

Message par J'm'interroge »

J'm'interroge a écrit :Tout à fait, tu n'es rien que la somme des éléments qui te composent et leurs relations, sans oublier de compter les relations que tu entretiens avec l'Univers tout entiers et les autres plans de réalité. Tout ceci te constitue.
anon a écrit :que tout ceci me constitue, je n'en doute pas, c'est une évidence en soi. Que je ne sois "que" tout ceci...
On peut dire ce qu'on veut de l'illusion du "moi", il me semble qu'elle est pourtant tenace, au moins jusqu'à notre mort !..
Le moi n'est qu'une représentation, pas nécessairement inutile, qui a sa pertinence.
anon a écrit :..ne serait-ce que parce qu'elle est liée à ce corps qui, de nouveau au moins jusqu'à notre mort, nous définit comme individu par rapport à tout le reste de l'univers.
Le corps est probablement l'élément le plus stable de notre personnalité... C'est pour ça..
anon a écrit :Après, on peut fumer, on peut faire des voyages astraux ou entrer dans des transes chamaniques, tant que nous restons liés à (prisonniers de ?) ce corps, le moi reste une réalité.
Nous en sommes à la fois plus prisonniers ou dépendants et à la fois plus libres et indépendants que nous pourrions le croire.

Tout dépend de ce que l'on prend en compte..
anon a écrit :Maintenant, peut-être que toi tu t'es complètement libéré de cette autre illusion qu'est l'apparence de ton corps..
Je n'ai pas cherché à m'en libérer, car pour qu'elle raison je le voudrais, mais je la tiens pour ce qu'elle est: une représentation très pratique.
anon a écrit :..et que quand tu écris tes commentaires sur les forums, ce n'est pas avec tes bras et tes mains mais directement par la puissance de ton esprit ?
C'est grâce aux deux cher ami.
J'm'interroge a écrit :il n'y a pas de 'réactions' dans le Monde I contrairement à ce que nous pourrions nous imaginer, mais des structures du Monde I.
J'm'interroge a écrit :Ce qu'il faut comprendre c'est que le Monde II dérive du Monde I, donc ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I.
anon a écrit :ah ! les structures du Monde I ont donc une forme de vie et de mort ?
Hein !? !! ?

Qu'est-ce qui te fais penser que je dirais cela? :shock:

Les structures du Monde I sont les liens entre 'les mondes II' et tout ce qui les impliquent.

Elles sont statiques, elle forment une trame universelle de possibilités liées, c'est ce que j'appelle "le Champ du possible", c'est la cohérence du RÉELLEMENT possible, c'est la Nécessité de Spinoza vidée de toute substantialité ontologique qui ne se ramènerait pas en définitive à une pure structure, à un pur enchevêtrement de relations. Le Monde I est non-local, a-temporel, sans aucune caractéristique physique au sens classique, il est statique et bien que tout en lui n'existe qu'en relation à tout le reste, il est absolu étant donné que justement: il inclut toute relation possible et que l'on ne peut rien y modifier.
J'm'interroge a écrit :On peut l'appeler "Soi" où comme l'on voudra, même "Dieu" s'il l'on veut.. C'est une réalité Vivante du Monde II, pas nécessairement qu'imaginaire, mais certainement pas nécessairement objective non plus..
anon a écrit :mais "ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I"...???
Le Monde II est impliqué dans le Monde I oui. Le mouvement l'espace et le temps ne sont que des apparences: Monde II.

Preuves:


illusions de mouvement:

Image

Image

Image


Et illusion de 3D:

Image




Image



Image




Image



Pour celle-ci il faudra par contre loucher (croiser le regard). On pourra faire faire une ouverture rectangulaire dans un cache en papier que l'on mettra à la bonne distance en attendant que la mise au point se fasse:

Image
Modifié en dernier par J'm'interroge le 01 mai15, 10:47, modifié 3 fois.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

anon

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 624
Enregistré le : 02 févr.15, 14:40
Réponses : 0

Contact :

Re: Mystique athée

Ecrit le 01 mai15, 10:09

Message par anon »

J'm'interroge a écrit :Ce qu'il faut comprendre c'est que le Monde II dérive du Monde I, donc ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I.
anon a écrit :ah ! les structures du Monde I ont donc une forme de vie et de mort ?
J'm'interroge a écrit :Hein !? !! ? Qu'est-ce qui te fais penser que je dirais cela ?
(les structures du Monde I) sont statiques. Le Monde I est non-local, a-temporel, sans aucune caractéristique physique au sens classique, il est statique.
Le Monde II est impliqué dans le Monde I oui. Le mouvement l'espace et le temps ne sont que des apparences : Monde II.
bien, bien ! L'espace et le temps ne sont que des apparences, le Monde I est statique, non-local, a-temporel.
Qu'est-ce qui crée l'apparence (ou les apparences) du Monde II ?
J'm'interroge a écrit :Les structures du Monde I sont les relations des en entre 'les mondes II' et toutes celles qui les impliquent.
désolé, je n'arrive pas à deviner ce que tu voulais dire.
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Mystique athée

Ecrit le 01 mai15, 10:45

Message par J'm'interroge »

J'm'interroge a écrit :Ce qu'il faut comprendre c'est que le Monde II dérive du Monde I, donc ce qui est dans le Monde II vient intégralement du Monde I.
[...]
(les structures du Monde I) sont statiques. Le Monde I est non-local, a-temporel, sans aucune caractéristique physique au sens classique, il est statique.
Le Monde II est impliqué dans le Monde I oui. Le mouvement l'espace et le temps ne sont que des apparences : Monde II.
anon a écrit :bien, bien ! L'espace et le temps ne sont que des apparences, le Monde I est statique, non-local, a-temporel.
Qu'est-ce qui crée l'apparence (ou les apparences) du Monde II ?
Excellente question!

Pour y répondre je pense qu'il faudrait aller voir du coté des maths non commutatives. Il faudrait demander ça à Alain Connes..

C'est lui --------> Image
J'm'interroge a écrit :Les structures du Monde I sont les relations des en entre 'les mondes II' et toutes celles qui les impliquent.
anon a écrit :désolé, je n'arrive pas à deviner ce que tu voulais dire.
Normal j'ai merdé dans ma phrase...

Je vais donc reformuler:
  • Les structures du Monde I sont les liens entre 'les mondes II' et tout ce qui les impliquent.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

anon

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 624
Enregistré le : 02 févr.15, 14:40
Réponses : 0

Contact :

Re: Mystique athée

Ecrit le 01 mai15, 12:44

Message par anon »

anon a écrit :bien, bien ! L'espace et le temps ne sont que des apparences, le Monde I est statique, non-local, a-temporel.
Qu'est-ce qui crée l'apparence (ou les apparences) du Monde II ?
J'm'interroge a écrit :Excellente question !
Pour y répondre je pense qu'il faudrait aller voir du coté des maths non commutatives. Il faudrait demander ça à Alain Connes..
ok, tu me diras donc ce qu'il en sort.
J'm'interroge a écrit :Les structures du Monde I sont les liens entre 'les mondes II' et tout ce qui les impliquent.
ah, parce qu'il y a plusieurs Mondes II ?
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Mystique athée

Ecrit le 01 mai15, 23:48

Message par J'm'interroge »

anon a écrit :bien, bien ! L'espace et le temps ne sont que des apparences, le Monde I est statique, non-local, a-temporel.
Qu'est-ce qui crée l'apparence (ou les apparences) du Monde II ?
J'm'interroge a écrit :Excellente question !
Pour y répondre je pense qu'il faudrait aller voir du coté des maths non commutatives. Il faudrait demander ça à Alain Connes..
anon a écrit :ok, tu me diras donc ce qu'il en sort.
Et bien il en sort le temps par exemple.
J'm'interroge a écrit :Les structures du Monde I sont les liens entre 'les mondes II' et tout ce qui les impliquent.
anon a écrit :ah, parce qu'il y a plusieurs Mondes II ?
'Les mondes II' sont les domaines de vérité des contenus subjectifs individuels, personnels, autrement dit: des vécus tels que vécus en particulier.
(Particuliers, subjectifs, individuels)

'Le Monde II' c'est le domaine de vérité de ces contenus en général.
(Particuliers, subjectifs, collectifs)


Le Monde I c'est le domaine de vérité de la structure particulière, objective, universelle: la structure de base de tout monde II, du Monde II autrement dit.


Le Monde III c'est le domaine de vérité des idées, nécessairement générales, objectives, universelles.

(Elles sont structurelles aussi, mais par désignations.)
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

anon

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 624
Enregistré le : 02 févr.15, 14:40
Réponses : 0

Contact :

Re: Mystique athée

Ecrit le 02 mai15, 01:07

Message par anon »

J'm'interroge a écrit :Et bien il en sort le temps par exemple.
oui, ça je m'en doutais ; tu pourrais même ajouter qu'il en sort l'espace...
mais à nouveau : comment ? comment un Monde I a-temporel et a-spatial engendre-t-il un Monde II temporel et spatial ?
J'm'interroge a écrit :'Les mondes II' sont les domaines de vérité des contenus subjectifs individuels, personnels, autrement dit: des vécus tels que vécus en particulier.
ok, je m'en doutais, mais je préférais que tu le dises clairement.
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], J'm'interroge, spin et 7 invités