l'islam s'est répandu par l'épée ?

[totocapt]

1 - les musulmans n'envahis pas mais ils se défendent.

Toujours le même refrain pour se donner la conscience tranquille! Rien n'est plus faux car les empires, sultanats et émirats musulmans ont toujours attaqué lorque les adversaires étaient faibles; et ceux qui sont faibles n'envahissent pas, bien entendu! Et d'ailleurs, pourquoi les premiers musulmans ont attaqué les empires byzantin et perse, vu qu'ils n'avaient pas agressé en premier?...

Et d'ailleurs cela tombe tellement sous le sens que même Ashtar a eu cet éclair de lucidité:

Les guerres étaient et resteront un mal commencé par Abel et caen ! Les guerres etaient politique sociales expansionnistes et religieuses .

2 - l'Islam est est une religion de paix, ALLAH a dit dans le saint Coran: "ô vous les croyants entrez tous dans la paix" Sourate el Anfal

Expression tellement floue qu'elle a tout permis! Et si c'était si vrai, aussi bien l'Histoire que l'actualité le prouveraient largement!

3- le prophète a ordonné les musulmans de se défendre dans la limite du danger qui les menace en interdisant de tuer tous ceux qui ne veulent pas combattre ou tuer les musulmans, il a interdit de tuer les enfants les femmes les vieux même les hommes dépourvus de leurs armes ou de leurs membres comme les blesses le boiteux...

J'ai répondu plus haut dans le fil que cela est faux et n'est que pure propagande mensongère...

4- le prophète, que la pais et le salut soient sur lui, Vous interdit de semer la corruption dans la terre, en disant " et ne couper aucun arbre"
...à suivre, Votre ami qui vous veut le vaste paradis.

Lol! On se demande comment la marine musulmane a pu existé dans le passé, car le nombre d'esclaves n'y aurait pas suffi! Ton paradis qui sert de lupanar, tu peux te le garder... On a également parlé de ça: va lire les fils en rapport...

[totocapt]

Il me semble que c'est Jean qui parle dans ce passage. J'ai comme la curieuse impression que Jean fait allusion aux "pères" en tant que parents des enfants à qui il s'adresse plus haut. Cela serait plus logique, en mon sens, car ça ne contredirait pas les paroles du Christ à l'effet que personne sur cette terre ne devrait se faire appeler "père" dans le sens spirituel du terme.

N'oublie pas une chose essentielle stp: Jean use d'un langage, aussi bien dans son évangile que dans ses lettres, avant tout spirituel. D'ailleurs, pourquoi précise-t-il mes petits enfants et qu'il n'emploie pas de possessif pour pères (dans le respect de la parole de Jésus en Matthieu), ainsi que pour jeunes gens dont il parle plus loin? L'interprétation spirituelle de ce passage dans sa lettre va de soi en considérant qu'il n'emploie pas le possessif pour n'importe quoi, et tu conviendras avec moi que Jean n'écrit pas n'importe comment... Et si on va dans ton sens, pourquoi emploierait-il un possessif pour des enfants qui ne seraient pas les siens? cela serait plus qu'étonnant... S'il n'emploie pas le possessif pour pères, je le redis, c'est que les pères spirituels ne sont pas le Père, et ne visent aucunement à se substituer à lui. D'ailleurs chez les orthodoxes, on dit qu'on obéit au père spirituel comme au Christ. Ce qui revient au Père, le Christ ne se l'ait jamais approprié: de même cela doit l'être pour des pères spirituels...

Chacun est libre de voir les choses comme il veut, Totocapt. J'ai remarqué que même l'apôtre Paul semble insister sur le fait que lui seul devrait être considéré comme un "père spirituel", car disait-il, c'est moi qui vous ai engendrés en Jésus-Christ, par l'Évangile! (1 Cor 4:15)

Alors attention! Reprenons le texte: "... En effet, quand vous auriez dix mille pédagogues en Christ, vous n'avez pas plusieurs pères. C'est moi qui, par l'Evangile, vous ai engendrés en Jésus Christ ..." Le paidagogos dans la culture gréco-romaine est l'esclave chargé de surveiller l'enfant et de le conduire à son ou ses maître(s) d'école. L'expression que Paul emploie ici est péjorative, dans la lignée de Galates 3v24. Un tel personnage n'est en rien un père spirituel, chargé de faire naître le Christ en nous. Car la nouvelle naissance n'est pas un enseignement qui doit faire concorder les croyances du croyant avec tel arrière-plan de pensée, mais c'est avant tout une expérience spirituelle. Et si Paul met l'accent sur sa paternité spirituelle plutôt que sur le patronage de tels individus, c'est avant tout pour leur faire éviter la chute dans telle ou telle secte: seul parmi les gourous? Oui...

[Maried]

L'islam s'est répandu par l'épée dès le début il admet les religions du livre mais ils sont assujettis à la dhimmitude
L'islam ne permet pas à un de ses membres de quitter l'islam et il interdit à une musulmane d'épouser un non musulman
L'islam fait du prosélytisme un devoir

[Ren']

L'islam fait du prosélytisme un devoir

Où ça ?

[CHAHIDA]

salut l'islam ne s'est pas répandu par l'islam!


http://www.islamreligion.com/fr/articles/677/

Les faits parlent d’eux-mêmes

· L’Indonésie est le pays qui compte le plus de musulmans, dans le monde, et la majorité des habitants de la Malaisie sont musulmans. Pourtant, aucune armée musulmane n’a jamais franchi les frontières de ces pays. C’est un fait historique établi que l’Indonésie est devenue musulmane non pas à la suite d’une guerre, mais après avoir adopté, de son plein gré, la philosophie morale de l’islam. Malgré la disparition des gouvernements islamiques de plusieurs de ses régions, au fil du temps, les habitants de ce pays sont demeurés musulmans. On peut d’ailleurs en dire autant de pays tels la Syrie et la Jordanie, l’Égypte, l’Irak, les pays musulmans d’Afrique du Nord, d’Asie et des Balkans. Cela démontre que la population est musulmane par conviction.

· Les musulmans ont gouverné l’Espagne (Andalousie) 800 ans durant. Durant cette période, les chrétiens et les juifs ont joui d’une entière liberté de culte (c’est un fait documenté).

· Des minorités chrétiennes et juives vivent dans des pays musulmans du Moyen-Orient depuis des siècles. Des pays tels que l’Égypte, le Maroc, la Palestine, le Liban, la Syrie et la Jordanie abritent d’importantes populations chrétiennes et juives.

· Les musulmans ont gouverné l’Inde durant près d’un millénaire. Ils avaient donc, théoriquement, le pouvoir de forcer les non-musulmans de l’Inde à embrasser l’islam. Mais ils n’en firent rien. Aujourd’hui, plus de 80% de la population indienne est non-musulmane.

· De même, l’islam a connu une rapide expansion sur la côte est africaine, bien qu’aucune armée musulmane ne s’y soit jamais rendue.

· Un article de l’Almanach du Reader’s Digest de 1986 donne les statistiques sur la croissance des religions dans le monde entre 1934 et 1984. Au sommet, l’islam, qui avait crû de 235%, tandis que le christianisme avait connu une croissance de 47%. Pourtant, durant cette période de cinquante ans, il n’y a eu aucune « conquête musulmane », ce qui n’a pas empêché l’islam de connaître une expansion phénoménale.

· Aujourd’hui, la religion dont le nombre de fidèles augmente le plus rapidement, en Amérique du Nord et en Europe est l’islam, même si les musulmans, dans ces régions, sont minoritaires. La seule épée qu’ils ont en leur possession est l’épée de la vérité. Et c’est cette épée qui convainc des milliers de personnes, chaque année, d’embrasser l’islam.

· Les lois islamiques protègent les minorités et c’est pourquoi les lieux de culte non-musulmans ont pu se développer sans contraintes à travers le monde islamique. La loi islamique permet également aux minorités non-musulmanes d’établir leurs propres tribunaux en sol musulman. La vie et la propriété de chaque citoyen d’un état islamique sont considérées comme sacrées, que le citoyen soit musulman ou non.

Conclusion

Il est donc clair que l’islam ne s’est pas propagé par l’épée. « L’épée de l’islam » n’a pas converti toutes les minorités non-musulmanes des pays musulmans. En Inde, où les musulmans ont régné durant près d’un millénaire, ils demeurent une minorité. En Amérique du Nord, l’islam est la religion qui connaît la plus importante expansion, avec près de sept millions de fidèles.

Dans son ouvrage intitulé The World’s Religions (Les religions du monde), Huston Smith parle de la façon dont le prophète Mohammed a accordé la liberté de culte aux juifs et aux chrétiens qui vivaient sous un gouvernement musulman :

Le Prophète avait fait rédiger un document dans lequel il stipulait que les juifs et les chrétiens devaient être « protégés de toute insulte et de tout mal » et qu’ils avaient « droit, comme les musulmans, à notre secours et à nos bons services ». Le document stipulait encore qu’ils pouvaient « pratiquer leur religion aussi librement que les musulmans. »[2]

Smith fait remarquer que les musulmans considèrent ce document comme la première charte de liberté de conscience de l’histoire de l’humanité, qui a également servi de modèle aux gouvernements musulmans ultérieurs.


http://www.islamreligion.com/fr/articles/677/

[yacoub]

Pure propagande.

Si les Espagnols vivaient en harmonie sous le joug de l'islam pendant 8 siècles, ils n'auraient pas bouté le mahométisme hors de leurs frontières en 1492 avec Isabelle la Catholique.

L'islam, une religion pacifique et tolérante

[totocapt]

· L’Indonésie est le pays qui compte le plus de musulmans, dans le monde, et la majorité des habitants de la Malaisie sont musulmans. Pourtant, aucune armée musulmane n’a jamais franchi les frontières de ces pays. C’est un fait historique établi que l’Indonésie est devenue musulmane non pas à la suite d’une guerre, mais après avoir adopté, de son plein gré, la philosophie morale de l’islam. Malgré la disparition des gouvernements islamiques de plusieurs de ses régions, au fil du temps, les habitants de ce pays sont demeurés musulmans. On peut d’ailleurs en dire autant de pays tels la Syrie et la Jordanie, l’Égypte, l’Irak, les pays musulmans d’Afrique du Nord, d’Asie et des Balkans. Cela démontre que la population est musulmane par conviction.

J'ai pourtant écris plusieurs pages avant ceci: "... les premières traces de présence musulmane dans ce qui est aujourd'hui l'Indonésie ne sont pas consécutives à une invasion armée, mais à la présence de commerçants. Par contre, l'expansion de l'islam va se faire peu à peu ici ou là par des conquêtes et des expéditions militaires de souverains locaux qui, en se faisant musulmans, voient tout l'intérêt du djihad pour envahir des territoires voisins perçus désormais comme kafirs ..." http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... -1065.html

La conviction est une chose, la peur en est une autre... Tout le monde sait, notamment les musulmans voulant changer de religion et vivant dans les pays musulmans eux-mêmes, combien c'est dangereux d'abandonner l'islam: ici on met sa vie en jeu, pas moins...

· Les musulmans ont gouverné l’Espagne (Andalousie) 800 ans durant. Durant cette période, les chrétiens et les juifs ont joui d’une entière liberté de culte (c’est un fait documenté).

Encore un mirage andalou! Les prohibitions concernant les cloches, les enterrements, les cérémonies, les constructions d'églises, furent appliquées en Andalousie comme dans tout le dâr al-islâm (cf. Idris (H.R.), "Les tributaires en occident musulman médiéval d'après le 'Mi'yâr' d'al-Wansarisi"). Cela a conduit à des situations bien connues ailleurs: Muhammad Ier obligea certains de ses fonctionnaires chrétiens à se convertir pour garder leur poste. L'inégalité n'était pas absente dans la vie quotidienne, en dehors de la vie religieuse: dès le IXème siècle par exemple, le cadi Ahmed ben Talib impose aux chrétiens et aux juifs le port d'une pièce d'étoffe blanche (riqa') portant des dessins insultants: un porc pour les chrétiens et un singe pour les juifs (avec en plus le "privilège" de clouer sur leur porte une planche représentant un singe!). Cela valait pour l'Andalousie et l'Afrique du Nord...

· Des minorités chrétiennes et juives vivent dans des pays musulmans du Moyen-Orient depuis des siècles. Des pays tels que l’Égypte, le Maroc, la Palestine, le Liban, la Syrie et la Jordanie abritent d’importantes populations chrétiennes et juives.

Et à quel prix! Car la dhimmitude n'est en rien une sinécure, oh que non... Et la question d'ailleurs à ce sujet est: jusqu'à quand?

· Les musulmans ont gouverné l’Inde durant près d’un millénaire. Ils avaient donc, théoriquement, le pouvoir de forcer les non-musulmans de l’Inde à embrasser l’islam. Mais ils n’en firent rien. Aujourd’hui, plus de 80% de la population indienne est non-musulmane.

L'Inde a connu des massacres de populations au fil des siècles, où l'islam a été trop souvent l'élément moteur. On a parlé, tous les siècles cumulés, d'au moins 80 millions de morts! Record mondial... La partition de l'Inde explique largement le pourcentage affiché

· De même, l’islam a connu une rapide expansion sur la côte est africaine, bien qu’aucune armée musulmane ne s’y soit jamais rendue.

C'est inexact car non seulement les royaumes chrétiens de Nubie n'ont succombé qu'à la suite des djihads qui ont conduit à l'islamisation... Mais en plus de cela, l'Ethiopie a connu à une certaine époque une implantation violente de l'islam avec Ahmad Gran, qui a bénéficié en plus de l'appui militaire des Ottomans en 1541. A une époque plus récente en Somalie, la confrontation armée voulant imposer par la force l'islam peut être également mentionnée avec Muhammad Abd Allah Hassan qui, de retour de son pélerinage à la Mecque en 1895, contribua à lancer un djihad. Celui-ci fut dirigé de 1899 à 1920 contre les musulmans trop tièdes, les Ethiopiens et les Anglais. L'islam est évidemment imposé par la force à ceux qui n'étaient pas musulmans...

· Un article de l’Almanach du Reader’s Digest de 1986 donne les statistiques sur la croissance des religions dans le monde entre 1934 et 1984. Au sommet, l’islam, qui avait crû de 235%, tandis que le christianisme avait connu une croissance de 47%. Pourtant, durant cette période de cinquante ans, il n’y a eu aucune « conquête musulmane », ce qui n’a pas empêché l’islam de connaître une expansion phénoménale.

Une croissance à relativiser! A lire pour une opinion sérieuse à ce sujet: http://orthodoxologie.blogspot.fr/2010/ ... re-le.html. Les pertes sont lourdes pour l'islam en Occident, et ceux qui deviennent musulmans ne perdurent pas tous, et de loin, dans cette religion... En Afrique, surtout depuis la fin des fin des années 80/début des années 90, les conversions sont plus nombreuses vers le christianisme que vers l'islam. Et même des convertis musulmans dans ce continent deviennent chrétiens, chose qui n'existait pas réellement avant.... En Asie musulmane, des statistiques analogues se retrouvent... Il y en aurait à dire pour cette période, sur le génocide au Soudan, l'homogénéisation forcée des populations au Cachemire ou la politique menée par l'Indonésie pour implanter des populations musulmanes dans des régions qui ne le sont pas, avec ce qui s'en est suivi au Timor, Bornéo, Sulawesi ou la Papouasie. Le Timor, toute proportion gardée pour sa population, a connu un génocide...

· Aujourd’hui, la religion dont le nombre de fidèles augmente le plus rapidement, en Amérique du Nord et en Europe est l’islam, même si les musulmans, dans ces régions, sont minoritaires. La seule épée qu’ils ont en leur possession est l’épée de la vérité. Et c’est cette épée qui convainc des milliers de personnes, chaque année, d’embrasser l’islam.

Croissance à relativiser car immigration non contrôlée et natalité plutôt forte (notamment chez ceux d'Afrique Noire) sont là pour expliquer largement la croissance des effectifs de l'islam en Occident... Les musulmans se voilent la face sur les statistiques...

· Les lois islamiques protègent les minorités et c’est pourquoi les lieux de culte non-musulmans ont pu se développer sans contraintes à travers le monde islamique. La loi islamique permet également aux minorités non-musulmanes d’établir leurs propres tribunaux en sol musulman. La vie et la propriété de chaque citoyen d’un état islamique sont considérées comme sacrées, que le citoyen soit musulman ou non.

La dhimmitude a déjà été abordée plus haut dans le fil, et l'angle de vue adopté a été sans concession à son sujet (encore heureux!) http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... -1035.html

Conclusion

Il est donc clair que l’islam ne s’est pas propagé par l’épée. « L’épée de l’islam » n’a pas converti toutes les minorités non-musulmanes des pays musulmans. En Inde, où les musulmans ont régné durant près d’un millénaire, ils demeurent une minorité. En Amérique du Nord, l’islam est la religion qui connaît la plus importante expansion, avec près de sept millions de fidèles.

Dans son ouvrage intitulé The World’s Religions (Les religions du monde), Huston Smith parle de la façon dont le prophète Mohammed a accordé la liberté de culte aux juifs et aux chrétiens qui vivaient sous un gouvernement musulman :

Le Prophète avait fait rédiger un document dans lequel il stipulait que les juifs et les chrétiens devaient être « protégés de toute insulte et de tout mal » et qu’ils avaient « droit, comme les musulmans, à notre secours et à nos bons services ». Le document stipulait encore qu’ils pouvaient « pratiquer leur religion aussi librement que les musulmans. »[2]

Smith fait remarquer que les musulmans considèrent ce document comme la première charte de liberté de conscience de l’histoire de l’humanité, qui a également servi de modèle aux gouvernements musulmans ultérieurs.

http://www.islamreligion.com/fr/articles/677/

Copie largement à revoir, d'autant que les propos de Muhammad ont tout autant servi à l'oppression des peuples non musulmans...

[CHAHIDA]

Je repeat again tutopac/

Je ne ferais pas mieux, qu'en citant ce texte.....

http://www.islam-paradise.com/epee.php


L'Islam a il été propagée par la pointe de l'épée ?( Mohammad Amine Alibhaye)
(entendre: par la force)

“L'Histoire est claire sur ce point : la légende des musulmans fanatiques s'abattant sur le monde imposant l'Islam, à la pointe de l'épée, aux peuple vaincus est un des plus fantastiques et absurdes mythes que les historiens ont pu répéter”
Lacy O'Leary (Historien) dans “Aux carrefours de l'Islam” p. 28.
Un autre témoignage ?
Dans “Le déclin et la chute de l'Empire Romain”, Edouard Gibbon - célèbre historien - dit:”le succès phénoménal de l'Islam est dû au caractère exceptionnel de sa spiritualité et de son programme social et politique. L'expansion de l'Islam est l'une des plus grandes révolutions de l'histoire...”

Puis un autre de Ignacio Olagüe ( “Les arabes n'ont jamais envahi l'Espagne” chez Flammarion ) : “Comment une poignée de nomades, venus du fond de l'Arabie, auraient-ils pu imposer leur langue et la loi de l'Islam aux quinze millions d'habitants vivant sur les 600 000 kilomètres carrés de la Péninsule Ibérique ?”
Laissez le soin à nos détracteurs de répondre...

Les mêmes témoignages existent pour l'Inde, l'Europe Orientale, l'Asie...La liste serait fort longue...
Ensuite il y a des pays où nul soldat musulman n'a posé le pied: Indonésie (100 millions de musulmans), Malaisie, Afrique etc... où un pourcentage très élevé de ces populations est musulman. Où est l'épée?

De nos jours, oui, de nos jours, l'Islam est la seule religion en très large expansion, et les musulmans n'ont pas d'épée! Contrairement à l'Occident, les pays musulmans n'ont envahi aucun pays souverain depuis 1000 ans. Mais l'Islam progresse dans les cœurs, grâce à la cohérence, à la vérité, à la sagesse de son message. C'est tout.
Mais nous dira t-on les musulmans ont bien commencé par être des agresseurs pour pouvoir conquérir tous ces territoires christianisés, par principe hostiles à l'Islam naissant. Il y a les mythes et il y a l'histoire. Attachons nous à l'histoire, et non aux mythes.
Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs d'alors vers l'Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis, d'autres ont refusé et ont payé un tribut. D'autres encore comme l'empereur de Byzance, les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu'à faire assassiner l'ambassadeur de prophète, sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre cette “superpuissance” d'alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans. Hostilités dont ils sortirent grand vainqueurs. Et même alors, les musulmans n'imposèrent nullement leur foi aux pays conquis. Ils accordèrent aux juifs et aux chrétiens de ces pays un statut de protégé (“Dhimmi”) de l'état islamique, garantissant leurs biens, leurs églises ou synagogues, et bien sûr leur culte.
Car la religion repose sur la foi et la volonté. Elle n'aurait aucun sens autrement.
La force permet les conquêtes, pas les conversions!

Pourquoi filtrer l'Histoire? Souvenons-nous par exemple, du Concile de 680 à Constantinople, capitale de l'empire romain. Durant ce Concile il fut décidé d'une déclaration de guerre totale à l'Islam, dont les buts affichés, sans ambiguïté, étaient de faire disparaître l'Islam, le Coran, les enseignements du “prophète hérétique” et d'exterminer tous les musulmans de la surface de la terre! Charité chrétienne... À comparer aux statuts privilégiés accordés par les musulmans aux chrétiens...Et cet appel chrétien au génocide a perduré jusqu'aux grandes guerres coloniales (voir infra), pour imposer leur conception de la “civilisation” à l'ensemble de ces peuples “barbares” souvent musulmans.
Et nous savons tous les dizaines de millions de morts que cet “apport de civilisation” a justifié!

Quoiqu'il en soit, croyez-vous qu'un homme seul, puis ensuite, la poignée d'homme qui a dû émigrer à Médine à cause des persécutions mecquoises aient pu imposer l'Islam aux peuples d'Arabie et d'ailleurs? Seul un miracle le pouvait.
Et le miracle fut.
Seule la haine aveuglante des adversaires de Mohammad (PBSL) peut expliquer cet acharnement à renier des faits historiquement indéniables, les travestissant à loisir pour pouvoir répandre ce qui leur sied. Ne peuvent-ils pas voir que la “seule épée” que brandissait Mohammad (PBSL) c'était l'épée de sa foi en l'unicité de Dieu, de la Miséricorde divine, de la compassion, de la sagesse d'un prophète de Dieu ? Celle-là même qui vainc et convainc l'ennemi en purifiant les mœurs, purifiant les cœurs.
Il faut inviter tous ceux qui affirment que dans le passé, un peuple, ait été contraint d'embrasser l'Islam, d'en amener UNE preuve d'une source historiquement fiable, et dont l'auteur puise l'information d'autres choses que du postulat de sa conviction personnelle.

[Ren']

Pourquoi filtrer l'Histoire? Souvenons-nous par exemple, du Concile de 680 à Constantinople, capitale de l'empire romain. Durant ce Concile il fut décidé d'une déclaration de guerre totale à l'Islam

A ma connaissance, le Concile de 680 traitait du monothélisme, et non de l'Islam. Faudrait arrêter de dire n'importe quoi...

[totocapt]

Je repeat again tutopac/

Je ne ferais pas mieux, qu'en citant ce texte.....

http://www.islam-paradise.com/epee.php

C'est quand même lamentable de s'abriter derrière un copier-coller et ne pas discuter de ce qui a déjà été répondu auparavant!...
Je ne répondrais ici qu'à certains points, car la critique faite juste avant reprend largement des points de vue développés ici ou là.

Dans “Le déclin et la chute de l'Empire Romain”, Edouard Gibbon - célèbre historien - dit:”le succès phénoménal de l'Islam est dû au caractère exceptionnel de sa spiritualité et de son programme social et politique. L'expansion de l'Islam est l'une des plus grandes révolutions de l'histoire...”

Un personnage qui raisonnait avant tout en pragmatique, où l'efficacité prime. Pour une colonisation réussie, l'islam était intéressant à plus d'un titre comme témoignage historique. Ce qui a pu naturellement lui inspirer de tels propos ... "... Lors d'une réunion en mars 1839, Wakefield fut invité à devenir directeur de la Compagnie de Nouvelle-Zélande. Sa philosophie était la même que quand il avait planifié ses enlèvements de mineures: 'Posséder le sol et vous serez en sécurité' ..." http://fr.wikipedia.org/wiki/Edouard_Gibbon_Wakefield Je ne reviens même pas sur Lacy O'Leary, ses propos sont sources d'ambiguité, ce qui est un comble pour un historien... Et montrent par là-même qu'il n'est pas clairement un historien sourcilleux...

Puis un autre de Ignacio Olagüe ( “Les arabes n'ont jamais envahi l'Espagne” chez Flammarion ) : “Comment une poignée de nomades, venus du fond de l'Arabie, auraient-ils pu imposer leur langue et la loi de l'Islam aux quinze millions d'habitants vivant sur les 600 000 kilomètres carrés de la Péninsule Ibérique ?”

On a progressé aujourd'hui dans le savoir. A voir pour la compréhension du phénomène: http://www.lemessieetsonprophete.com

Contrairement à l'Occident, les pays musulmans n'ont envahi aucun pays souverain depuis 1000 ans.

Une prétention tellement grossière qu'il serait ridicule d'y répondre!...

Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs d'alors vers l'Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis, d'autres ont refusé et ont payé un tribut. D'autres encore comme l'empereur de Byzance, les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu'à faire assassiner l'ambassadeur de prophète, sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre cette “superpuissance” d'alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans.

Aujourd'hui, la critique historique a permis d'établir que cette légende est une construction apologétique califale...

Pourquoi filtrer l'Histoire? Souvenons-nous par exemple, du Concile de 680 à Constantinople, capitale de l'empire romain. Durant ce Concile il fut décidé d'une déclaration de guerre totale à l'Islam, dont les buts affichés, sans ambiguïté, étaient de faire disparaître l'Islam, le Coran, les enseignements du “prophète hérétique” et d'exterminer tous les musulmans de la surface de la terre! Charité chrétienne... À comparer aux statuts privilégiés accordés par les musulmans aux chrétiens...

Totalement faux, puisque ce Concile a condamné le monothélisme, et nullement l'islam... C'était un soucis mineur à l'époque pour les chrétiens, la théologie musulmane étant alors réellement primaire, ne bénéficiant pas encore des traductions des dhimmis...

[sceptique]

Je sais aussi que nombre de sceptiques ne doute que de ce qui est nouveau ,les croyances ancienness et fausses sont toujours enraciné par les parents et la société qu'il ne peuvent les rejeter !
Dieu est Dieu ,il n'a besoin ni de fils ni de fille ni etre un père pour nous ,il est ce qu'il fut avant la création et après la création il est le créateur et nous sommes ses sujets esclaves de ses loi qu'on le veuille ou non ! Personne ne peut échapper à l'emprise d'un Dieu puissant !Et c'est Notre Dieu à nous les musulmans :Car c'est comme ça qu'il s'est manifesté au fils d'Israel et aux musulmans

Les guerres étaient et resteront un mal commencé par Abel et caen ! Les guerres etaient politique sociales expansionnistes et religieuses .

Celui qui a créé un faux Dieu s'est arrangé de dire que tout ce qui n'est pas avec moi est contre moi .

Ashtar, il est pour le moins très étonnant que vous ne réalisiez pas encore que les Juifs de l'époque du Christ cherchaient à le faire mourir parce que ce dernier osait dire que Dieu était son Père et que lui, Jésus, était son Fils! C'est lui-même qui le dit dans le Nouveau Testament! (Voir Jean 10:36-37) Par ailleurs, il est un fait indéniable que le Nouveau Testament renferme une quantité de versets que je qualifierais presque d'"industrielle" qui précisent justement que le Christ se disait lui-même être un Fils de Dieu! Ceci étant dit, le Coran n'était-il pas supposé confirmer bien fidèlement ce que disait l'Évangile contenue dans le Nouveau Testament des Chrétiens? Bien sûr! Mais le problème est qu'il ne le fait pas, Ashtar!.. ce faisant, le Coran ne remplit même pas le mandat pour lequel il prétend avoir été envoyé!

Fait encore plus étonnant, j'ai remarqué que le Coran préconise rien de moins que l'anéantissement pur et simple des Chrétiens qui osent dire que le Christ est un Fils de Dieu! Par conséquent, il est évident que le Coran sème de la haine et du mépris dans le coeur des Musulmans à l'égard des Chrétiens, et que cette haine ne peut se traduire, à plus ou moins long terme, qu'en actions visant justement à exterminer les Chrétiens à cause de leurs croyances qui diffèrent nettement des vôtres. À n'en pas douter, nous avons là une preuve que l'Islam est fondamentalement antichrétienne et que son seul but est de dominer les autres religions, quite à les anéantir si c'est nécessaire!

Ceci étant dit, pourquoi faudrait-il s'étonner du fait que l'Islam chercherait à se répandre par l'épée afin de dominer les autres peuples et les autres religions de la terre?

[CHAHIDA]

A ma connaissance, le Concile de 680 traitait du monothélisme, et non de l'Islam. Faudrait arrêter de dire n'importe quoi...

Non Ren,

Entre autres, il y a certes le monothéliseme, et c'est a cette période également que le concile de 680 déclara une guerre a l'islam, mais aussi a d'autres courants religieux.
Constantin IV, a voulu faire un grand nettoyage, il s'est attaqué à d'autres courant chrétien, mais aussi à l'islam, en
fait a tout ce qui ne pensait pas comme lui.
Ce sont des faits historiques, Ren.

[CHAHIDA]

TUTOPAC!!

je peux pas argumenter je bosse moi
déjà que je réponde c'est sympa non!!!
j'argumenterai quand j'aurai le time

[totocapt]

Ah... Alors quand tu auras le "time", tu justifieras également tes dires à propos du Concile de Constantinople car nulle part on peut lire quelque chose de crédible et de reconnu qui va dans le sens de la condamnation de l'islam... On n'avale pas des couleuvres ici!

[CHAHIDA]

Ah... Alors quand tu auras le "time", tu justifieras également tes dires à propos du Concile de Constantinople car nulle part on peut lire quelque chose de crédible et de reconnu qui va dans le sens de la condamnation de l'islam... On n'avale pas des couleuvres ici!

tutopac!

faut pas chercher très loin, tu sais tiens essai wikisource, le plus simple.
Pas mal de lecture je dirais.

C'est bien connu les conciles de 300 a 7.... Ont fait cela au peuple divers
cela a commencé avec Dioclésien je crois ou et ne parlons pas "des constantins"
le travail n'arrêta pas avec constantin 4 là l'islam fut attaqué,