VENT a écrit :
Les armes de destructions massives ne suffisent pas au déclenchement de la 1ère guerre mondiale, il y a aussi et surtout une volonté politique d'en découdre avec ses ennemis de toujours, d'ailleurs comme je l'ai déjà dit dans un message plus haut, notre époque est celle des armes de destructions massive beaucoup plus puissante qu'en 14-18 mais personne ne s'en sert parce que ça ne résoudrait pas le problème de l'hégémonie au vu de l'exemple de 14-18.
Je n'ai jamais dit que le surarmement était responsable du déclenchement de 1ère guerre mondiale. J'ai dit qu'il était responsable du bilan meurtrier.
Nuance(conflit sans précédent dans l'histoire).
Quand j'ai parlé de la révolution industrielle, je me suis pas arrêté a l'armement mais à une mutation des sociétés en général:
J'avais aussi parlé des aspirations des peuples, de la poudrière des balkans et des rivalités coloniales:
http://www.forum-religion.org/general/1 ... ml#p937008
VENT a écrit : "marco ducercle"
Les "lances pierres ou les frondes" sont un faux argument, puisque c'est justement l'industrialisation des armements, qui est l'essence même de cette boucherie.
FAUX C'est la volonté d'en découdre avec ses ennemis d'hier qui a produit la guerre de 14-18, parce que comme je viens de le dire les grandes puissances d'aujourd'hui disposent d'armes de destruction 100 fois plus puissante que pendant la guerre de 14-18, c'est pourquoi j'ai employé une hyperbole des lances pierres et des frondes pour pointer la volonté des nations en 1914 d'entrée en guerre, ensuite la technologie des armes a fait le reste.
La, j'avoue que ton discours est incohérent.
On ne sait plus de quoi on parle. On passe de 14/18 à aujourd'hui. Je répondais à:
Conflit sans précédent dans l'histoire par son échelle, le nombre de ses morts et l'ampleur des destructions matérielles #p939918
Tu essaies de noyer la boucherie(hyperbole des lances pierres et des frondes) derrière des prétextes politiques qui sont vrais d'ailleurs, mais qui n'auraient pas fait de cette guerre, "
un conflit sans précédent" si il s'était agit de simples combats conventionnels. Il eu un précédent à 1914,
la guerre de sept ans.
Conflit européen qui opposa, de 1756 à 1763, l'Angleterre et la Prusse à la France, l'Autriche, la Russie, la Suède, l'Espagne et des princes allemands.
http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... Ans/143938
Avant de parler d'aujourd'hui. Que fais tu de la seconde guerre mondiale qui fut 8 plus meurtrière et qui opposèrent beaucoup de nations pour des raisons tout aussi politique?
Pour finir, encore une fois, tu apportes de l'eau à mon moulin en disant <<
C'est la volonté d'en découdre avec ses ennemis d'hier>>, car j'ai toujours dit que:
<<C'est juste une chaine de conséquence dont 1914 fait partie, il faut donc prendre en compte aussi l'avant 1914.>>
#p937008
http://s30.postimg.org/vg6mx9cqp/image.png
VENT a écrit :"marco ducercle"
Tout à fait, c'est aussi pourquoi Jésus dit "Vous allez entendre parler de guerres et de nouvelles de guerres ; veillez à ne pas être terrifiés. Car il faut que ces choses arrivent, mais ce n’est pas encore la fin." (Matthieu 24:6)
Tout les liens internet que j'ai donné atteste que le monde entier a entendu parler de guerre et de nouvelles de guerre à partir de 1914, ce n'était pas seulement des idées révolutionnaires qui étaient murmurées d'un pays à l'autre mais des nations qui entraient en guerre les unes après les autres. D'ailleurs c'est une grosse erreur de dire que c'est la révolution de 1729 qui a conduit les nations dans une guerre mondiale en 1914 soit 125 ans plus tard ! de qui se moque t'on ?
VENT a écrit :"marco ducercle"
En effet Jésus parle de la seconde destruction de Jérusalem qui arrivera en l'an 70
Réponse trop facile, d'un côté "
nation contre nation" correspond a la guerre 14 et le reste correspond à 70.
Je suis désolé, le texte se lit dans sa continuité.
Je reprend. Au début, il y a
les bruits de guerre. La, on est d'accord, bien que je ne l'avais pas cité.
Ensuite, on dresse
nation contre nation et royaume contre royaume. La tu n'es pas clair, puisque tu zappe mon explication: dresser n'est pas s'affronter, pour rebondir directement sur la révolution, chose qui est sans intérêt pour moi, mais qui permet de noyer mon propos.
Je te remet mon argumentation:
Parle t'il de guerre mondiale?
Non, il dit juste:
Luc 21:10 <<On se dressera nation contre nation, royaume contre royaume>>
Si on est logique, il n'y a pas encore de conflit à ce moment la. Ce dresser veut veux dire qu'on les chauffe, qu'on les met en condition. Qu'on crée une excuse d'affrontement.
C'est seulement ensuite que vient le combat:
Luc 21:20 << Quand vous verrez Jérusalem encerclée par des armées, alors sachez que sa dévastation approche
21 Alors, ceux qui seront en Judée, qu’ils s’enfuient dans les montagnes ; ceux qui seront à l’intérieur de la ville, qu’ils s’en éloignent ; ceux qui seront à la campagne, qu’ils ne rentrent pas en ville,
22 car ce seront des jours où justice sera faite pour que soit accomplie toute l’Écriture.
23 Quel malheur pour les femmes qui seront enceintes et celles qui allaiteront en ces jours-là, car il y aura un grand désarroi dans le pays, une grande colère contre ce peuple..>>
Pour moi, la chute de 70 est la conséquence du dressage de nation contre...............