Religions du monde :: forum religion

à quoi servent les Mondes II et III, dans ce cas ?

anon a écrit :à quoi servent les Mondes II et III, dans ce cas ?

À quoi sert de vivre? À quoi sert le bien ou la vérité?

Le monde II c'est la vie et le chemin, le Monde III c'est le sens et la vérité.

ma question n'était pas exactement celle-là.
Si tout vient du Monde I, quelle nécessité a suscité la naissance des Mondes II et III ?

anon a écrit :ma question n'était pas exactement celle-là.
Si tout vient du Monde I, quelle nécessité a suscité la naissance des Mondes II et III ?

C'est la même que pour tout. Les limites du possible étant ce qui définit la nécessité.

Toute émergence est structurelle et est impliquée par certains l'aspects non-commutatifs de la structure.

Il y a des relations de jonction entre ce qui définit structurellement la matière et ce qui définit structurellement la conscience.


Les Monde I, II et III n'ont pas de visée. Il n'y a de visées qu'internes aux mondes II. L'intentionnalité émerge en même temps que l'intelligence.

hum ! j'aimerais quand même bien comprendre, puisque le Monde I contiendrait tous les possibles, pourquoi seulement certains se réalisent dans le Monde II, et non pas tous... Qu'est-ce qui sélectionne parmi les possibles ?

anon a écrit :hum ! j'aimerais quand même bien comprendre, puisque le Monde I contiendrait tous les possibles, pourquoi seulement certains se réalisent dans le Monde II, et non pas tous... Qu'est-ce qui sélectionne parmi les possibles ?

Qui parle de sélection?

Je ne comprends pas trop la question, ni ne vois le problème..

tous les possibles du Monde I ne se réalisent pas : qu'est-ce qui fait que certains se réalisent et pas d'autres ?

anon a écrit :tous les possibles du Monde I ne se réalisent pas : qu'est-ce qui fait que certains se réalisent et pas d'autres ?

Je vois mieux..

Au préalable il faut savoir que:

1) Toute structure réellement possible existe dans le Monde I.
2) Une perception, une émotion, une représentation sont des types d'expression de structures du Monde I dans le Monde II. Structures qui ne sont en réalité que celles de ce qui correspond dans le Monde II - comme on le comprend habituellement lorsqu'on observe le fonctionnement d'un cerveau - à un faisceau d'informations intégrées par l'organe en question - celui vu et ou représenté - et sa restitution par la conscience qui je l'ai dit: est structurée encore dans une autre strate que celle où l'organe et où ce qui s'exprime dans la perception comme notre univers matériel sont structurés.
3) Tous les possibles liés à notre propre structure et environnement (Monde I) ne s'expriment que pour une infime part dans une perception pour les Moi conscients, dans les vécus autrement dit (mondes II), car il est clair que nous ne voyons pas exemple pas ce qui se passe en dehors de notre champ visuel et de notre spectre, et car il n'y a pas un regard conscient sur tout ce sur quoi il pourrait y avoir un regard conscient..
4) Comme je l'ai déjà dit, l'univers à l'origine de notre perception c'est celui lié à nous, puisqu'il a permis notre émergence. Rien ne dit que sa structure est la seule qui soit et par conséquent qu'il n'y en a pas une infinités d'autres.. C'est en réalité impensable dans ma vision des choses..
5) Les structures correspondant à un état "théorique" de la matière, j'insiste sur le terme, ne représentent qu'une part infime de toutes celle possibles et qui nous échapperont probablement toujours et ce par tous les moyens.
6) La réalité des mondes II et des consciences subjectives impliquent que ce Monde I est plus vaste et complexe que nous pourrons jamais l'imaginer, peut-être infiniment, l'origine de nos consciences elles-mêmes nous échappant.

Ta question me semble donc encore mal posée..

Mais t'ai-je répondu?

non, tu ne m'as pas vraiment répondu. Je reprends donc plus haut :

anon a écrit :dans le monde I il y a donc une structure statique du corps de J'm'interroge, une structure statique du corps de anon, et une structure statique de ton post, celui auquel je réponds, et une structure statique de mon post, celui-ci, et des structures statiques de tous nos posts passés et à venir, et peut-être encore des structures statiques d'un nombre infini de posts entre nous deux, qui ne parviendront jamais jusqu'au Monde II.

J'm'interroge a écrit :Exactement.

qu'est-ce qui fait que "les structures statiques d'un nombre infini de posts entre nous deux, qui ne parviendront jamais jusqu'au Monde II" ne parviennent pas dans le Monde II ? Autrement dit : qu'est-ce qui fait que les posts que nous échangeons sont précisément ceux-là que nous "rédigeons" et non pas tous les autres possibles et imaginables. On pourrait ajouter : qu'est-ce qui fait que, dans ce petit nombre que nous "sélectionnons" parmi tous les possibles, nous les sélectionnions dans cet ordre précis que nous "choisissons" ?

À moins que ta réponse soit dans ta dernière phrase :

J'm'interroge a écrit :l'origine de nos consciences elles-mêmes nous échappant

?

anon a écrit :dans le monde I il y a donc une structure statique du corps de J'm'interroge, une structure statique du corps de anon, et une structure statique de ton post, celui auquel je réponds, et une structure statique de mon post, celui-ci, et des structures statiques de tous nos posts passés et à venir, et peut-être encore des structures statiques d'un nombre infini de posts entre nous deux, qui ne parviendront jamais jusqu'au Monde II.

anon a écrit :qu'est-ce qui fait que "les structures statiques d'un nombre infini de posts entre nous deux, qui ne parviendront jamais jusqu'au Monde II" ne parviennent pas dans le Monde II ? Autrement dit : qu'est-ce qui fait que les posts que nous échangeons sont précisément ceux-là que nous "rédigeons" et non pas tous les autres possibles et imaginables. On pourrait ajouter : qu'est-ce qui fait que, dans ce petit nombre que nous "sélectionnons" parmi tous les possibles, nous les sélectionnions dans cet ordre précis que nous "choisissons" ?

De quels posts parles-tu? Il pourraient être en nombre infini selon toi? Je ne vois pas de quoi tu parles là..

Ils parviennent forcément au Monde II par les mondes II de ceux qui les ont écrits déjà (en tant que caractères perçus sur un écran) ou qui sont en train de le faire.. Ensuite, ils sont et seront certainement lus et relus par d'autres personnes. Il faut voir aussi que tant qu'un post reste éditable, il n'est pas définitif..

Et il y a les idées qui y sont transcrites aussi.. (Elles peuvent même les précéder dans les esprits (mondes II)).

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question encore une fois..

Je crois que nous n'avons pas la même compréhension de ce qui est réellement possible..

Je reprends :

anon a écrit :dans le monde I il y a donc une structure statique du corps de J'm'interroge, une structure statique du corps de anon, et une structure statique de ton post, celui auquel je réponds, et une structure statique de mon post, celui-ci, et des structures statiques de tous nos posts passés et à venir, et peut-être encore des structures statiques d'un nombre infini de posts entre nous deux, qui ne parviendront jamais jusqu'au Monde II.

J'm'interroge a écrit :Exactement.

il me semblait que nous étions d'accord sur le fait que tous les posts que nous nous sommes échangés et tous ceux que nous nous échangerons existent de tous temps dans le Monde I statique.
J'avais ajouté qu'existaient aussi dans ce même Monde I une infinité de posts que nous ne nous échangerons jamais.
Tu m'avais approuvé sur l'ensemble de ces deux propositions.

Tu sembles maintenant revenir sur la seconde proposition ? ok, cela veut dire que le Monde I ne contient pas de posts qui n'existeront pas dans un Monde II. Cela n'explique toujours pas pourquoi tous ces posts statiques préexistants dans le Monde I se "matérialisent" dans le Monde II dans l'ordre dans lequel nous les écrivons et non pas dans un autre ordre.

Il y a encore une autre couche dans le Monde I, qu'on pourrait comparer à un scénario, et qui dit dans quel ordre les choses doivent passer dans le Monde II ?

anon a écrit :il me semblait que nous étions d'accord sur le fait que tous les posts que nous nous sommes échangés et tous ceux que nous nous échangerons existent de tous temps dans le Monde I statique.

Pour que je te réponde de façon adéquate, il faut que tu précises ce que tu entends par "posts". Car c'est très vague. Parles-tu de leur signification? De ce qu'il véhiculent comme représentations? Des post tels qu'il nous apparaissent à l'écran? Dis moi de quoi tu parles exactement. Car un post ce sont de nombreuses choses différentes, d'où mes trois Mondes justement.

anon a écrit :J'avais ajouté qu'existaient aussi dans ce même Monde I une infinité de posts que nous ne nous échangerons jamais.
Tu m'avais approuvé sur l'ensemble de ces deux propositions.

Non. Je ne pense pas avoir dis ça...

Cite moi STP. Que je puisse te repréciser ce que tu as forcément zappé dans mes explications.

anon a écrit :Tu sembles maintenant revenir sur la seconde proposition ? ok, cela veut dire que le Monde I ne contient que tout ce qui a existé et existera dans notre Monde II.

Non. Le Monde I contient nécessairement beaucoup plus que tout ce qui a existé et existera dans tous les mondes II confondus. Je pense l'avoir clairement formulé portant.. Le Monde I contient le Monde II, autrement dit: tous les mondes II.

anon a écrit :Cela n'explique toujours pas pourquoi tous ces posts statiques préexistants dans le Monde I se "matérialisent" dans le Monde II dans l'ordre dans lequel nous les écrivons et non pas dans un autre ordre.

Rien ne se "matérialise" dans le Monde II, le Monde II n'est qu' 'apparaître'. La matière n'est qu'un modèle théorique, une représentation comme une autre, bien qu'objective à bien des égards.
(Je précise qu'il ne faut pas confondre 'objectif' et 'concret' ou 'matériel'..)

anon a écrit :Il y a encore une autre couche dans le Monde I, qu'on pourrait comparer à un scénario, et qui dit dans quel ordre les choses doivent passer dans le Monde II ?

Mais l'ordre est structure! L'ordre est la preuve qu'il existe un Monde I.


Remarque: Il faut bien faire la différence entre 'possibilités THÉORIQUES' ou 'HYPOTHÉTIQUES' et 'possibilités RÉELLES' ou 'OBJECTIVES'.

autrement dit : tout est écrit à l'avance...

Tout est écrit dans le Monde I de toute éternité.

Mais cela n'enlève rien aux choix que nous faisons, les mondes II se résumant aux parcours choix après choix d'une chaîne de possibilité. (Je parle ici de choix associés à une intentionnalité, je parle de vrais choix donc).

La où cela devient intéressant, c'est que ce qui fonde les choix dans le Monde I - les mondes II l'attestent -, n'est pas structuré dans la même strate que ce qui correspond à l' 'univers matériel' qui s'offre à nous dans la perception.

C'est comme si nos choix étaient liés dans le Monde I à une raison transcendante qui les orienterait tous et qui serait bien entendue une raison de cohérence structurelle.

J'm'interroge a écrit :Tout est écrit dans le Monde I de toute éternité.
Mais cela n'enlève rien aux choix que nous faisons, les mondes II se résumant aux parcours choix après choix d'une chaîne de possibilité (je parle ici de choix associés à une intentionnalité, je parle de vrais choix donc).

étant donné que tu appelles "possible" ce qui est "nécessaire, inéluctable", je ne vois pas bien qu'on puisse parler de parcourir "choix après choix" "une chaîne de possibilité" tout en soutenant qu'il s'agisse de vrais choix !
À la rigueur j'aurais compris si tu avais parlé de choisir, l'une après l'autre, des chaînes de possibilité, le "vrai choix" se situant alors au début de chaque "vie", mais plus une fois qu'une "vie/chaîne de possibilité" a été choisie.