Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Ok mais ça ne prouve rien en soi. Je peux pas dire que parcqu'il y a ressemblance, il y a parenté.

Les faits :
- J'ai 2 yeux tout comme les abeilles, les lions, les poissons.

L'interprétation :
- Donc on est de la même famille, on a un ancêtre en commun.

La vérité :
On ne sait pas, ce n'est pas une preuve obligatoire.

---

Ceci est de la vraie science.

[Tiel]

Ok mais ça ne prouve rien en soi. Je peux pas dire que parcqu'il y a ressemblance, il y a parenté.

Les faits :
- J'ai 2 yeux tout comme les fourmis, les lions, les poissons.

Non ce n'est pas si simple car les yeux des fourmis sont fort différents de ceux des vertébrés et ont une origine partiellement différente malgré une homologie profonde via le gène pax6, c'est d'ailleurs là qu'intervient l'embryologie pour déterminer non seulement des ressemblances mais également des voies développementales aisant intervenir des gènes spécifiques pour déterminer l'origine commune ou non de tel ou tel organe. À ce titre Cœur de Loi pour illustrer d'avantage mon présent propos sur la démonstration par l'embryologie, permet-moi de revenir sur l'exemple des osselets de l'oreille moyenne des mammifères. Je vais m'étendre un peu mais m'exprimer très clairement à l'aide de diagramme afin que tout soit clair. Cet exemple je l'avais en réalité déjà posté sur un autre forum et tout le monde l'avait parfaitement compris.

Pour simplifier l'explication nous allons à ce titre nous concentrer sur deux des osselets en question, à savoir le marteau et l'enclume. En effet un point intéressant concernant l'apparition des mammifères à partir de lointains ancêtres «reptiliens», est justement celui de l'évolution de ces fameux osselets de l'oreille moyenne que sont le marteau (malleus), l'enclume (incus) comme l'illustre les deux schémas ci-dessous.




En effet comment pareils osselets ont-ils pu évoluer graduellement? Pour les chercheurs il est apparu très tôt que les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont homologues (donc dérive du même ancêtre commun) à deux os faisant office d'articulation de la mâchoire chez les «reptiles» à savoir l’os articulaire et l’os carré. D'ailleurs le registre fossile de l'époque indiquait que les premiers amniotes, parmi lesquels devaient figurer les ancêtres des mammifères, avaient eux-mêmes une articulation «reptilienne» de la mâchoire comme l'indique les deux schémas ci-dessous.




Ainsi les chercheurs affirmèrent qu'au sein de la lignée ayant mené aux mammifères, l’os articulaire et l’os carré articulant la mâchoire de ces ancêtres, ont peu-à-peu évolué de manière graduelle pour devenir au final les fameux osselets de l'oreille moyenne qui nous sont si utiles à l'audition. Les chercheurs affirmant également qu'entre temps une nouvelle articulation de la mâchoire est apparu via la mandibule et l’os squamosal. Cette hypothèse était soutenu par des observations embryologiques. En effet les chercheurs savaient aux travers d'observation d’embryons de mammifères que les deux des osselets de l’oreille moyenne que sont le marteau et l'enclume, se forment durant le développement de l’embryon puis du fœtus, à partir du cartilage particulier. Ce cartilage s'appelle le Cartilage de Meckel. Or le cartilage de Meckel n’est rien d’autre en fait que la future mâchoire inférieure des mammifères (voir image ci-dessous). Mais on retrouve également ce même cartilage chez les embryons de «reptiles».



Voici une illustration du cartilage de Meckel durant le développement du futur enfant. On remarque que la partie postérieurs du cartilage, à savoir le futur marteau (malleus) et la future enclume (incus) sont encore attaché à ce qui pourrait bien constitué un os de la mâchoire inférieure, mais durant le développement ils s’en détacheront pour former de manière définitive le marteau et l’enclume de l’oreille moyenne tandis que le reste du cartilage de Meckel continuera à se développer pour former la mâchoire inférieur du nouveau-né en s’ossifiant aux autres os. Ce développement est d’ailleurs le même pour l’ensemble des mammifères. La différence est que chez les reptiles ce même cartilage continue son développement en voyant se former sur sa partie postérieure l'os articulaire et l'os carré qui formeront donc la future articulation de la mâchoire des «reptiles». Mais chez les mammifères la même partie inférieure du cartilage de Meckel, se détache pour former à terme les osselets de l'oreille moyenne des mammifères!

Mais donc il existe apparemment un gros problème! Pareille chose qui n'a apparemment pas pu évoluer graduellement cela semble même impossible! Car comment un os servant à l'articulation de la mâchoire peut-il devenir un os de l'audition? Et comment donc ces os de la mâchoire ont pu évoluer pour devenir des os de l'audition alors qu'en même temps une autre articulation de la mâchoire serait apparue? Il y a apparemment là un intervalle phénotypique absolument impossible à combler via le modèle d'évolution graduelle! De plus face à cette inconstance les chercheurs étaient initialement dépourvus du moindre intermédiaire structural dans le registre fossile pour justifier leur scénario évolutif. Scénario évolutif se basant apparemment uniquement sur la préconception d'une évolution graduelle telle que l'avait théorisé Charles Robert Darwin.

Cependant les chercheurs avaient déjà proposé une hypothétique solution à ce problème en concordance avec le paradigme d’une évolution graduelle. En effet les chercheurs affirmèrent que la nouvelle mâchoire mammalienne a pu apparaitre avant quand les os articulaires et carré aient abandonné leur fonction d’articulation de la mâchoire. Les chercheurs affirmant donc que l’évolution des amniotes «reptiliens» vers les mammifères a du se faire en passant par des créatures pourvu d’une double articulation de la mâchoire. Ainsi les chercheur affirmèrent qu’il a dut exister des «intermédiaires structuraux» pourvu à la fois d’une articulation «reptilienne» et d’une articulation mammalienne de la mâchoire. Bien évidemment à l’époque où pareille proposition fut faite pas le moindre fossile de pareille créature ne fut trouvé mais donc une prédiction évolutive fut faite sur des animaux qui auraient dû exister sans pour autant qu’on ait alors la moindre preuve fossile de leur existence.

Et la prédiction fut réalisée!

En effet depuis de nombreux fossiles d’un ordre nommé Thérapsides furent retrouvé, et parmi ces derniers le sous-ordre des Cynodontes comprenant plusieurs espèces montrant cette double articulation de la mâchoire. Mieux encore la succession des espèces composant ce sous-ordre nous permet de constater l’évolution des os de l’articulation «reptilienne» vers les osselets de l’oreille moyenne des mammifères (voir image ci-dessous). On peut ainsi observer dans le registre fossile comment l’articulation reptilienne s’atrophia au fur et à mesure que les os de cette articulation migrèrent vers l’oreille moyenne alors que l’articulation mammalienne gagnait de plus en plus en importance.



Et donc nous avons là la réalisation d’une prédiction évolutive en matière, d’homologie, de modalité évolutive et plus largement de phylogénie. Les chercheurs ont fait une prédiction évolutive à partir des données embryologiques et du paradigme théorique de la théorie de l’évolution, et il s’avère que le registre fossile à finit par confirmer haut la main leur prédictions. Ils devinèrent l’existence d’animaux pourvus d’une double articulation de la mâchoire (une reptilienne et autre mammalienne) avant même que le moindre fossile n’atteste de l’existence de pareils animaux.

Ceci est un exemple parmi tant autre de prédiction évolutive confirmé par la suite par de nouvelles découvertes fossiles ou autres. Il ne s'agit donc pas de se baser uniquement sur des ressemblances mais bien sur des développement méticuleux et sur des prédictions précises eux-mêmes basés sur des modèles rigoureux et se devant d'être confirmer à maintes reprises. Et si jamais il existe un compte-rendu détaillé de cela sous la forme d’un essai intitulé «Un coup de gueule plein les oreilles» a été écrit par Stephen Jay Gould et est disponible dans son livre «Comme les huit doigts de la main». Et bien sûr ce qui marche ici pour les mammifères marche également pour de multiples autres lignées.

[Coeur de Loi]

Pour qu'une hypothèse soit scientifique il faut que cela soit réfutable, hors la théorie de l'évolution est irréfutable car on ne peut pas la tester.

En effet, ils disent que cela nécessite des millions d'années pour se faire, hors on a pas le temps de vérifier

Du coup ils peuvent dire ce qu'ils veulent... on doit le croire sans preuves observables.

---

Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace :
On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai !

Alors ce serait une hypothèse scientifique, car vérifiable !

[Ptitech]

Heureusement que les scientifiques n'ont pas attendu ces impossibilités pour avancer sinon on serait encore à l'âge de pierre.

[Coeur de Loi]

Si c'est pas réfutable, c'est pas la méthode scientifique !

[Tiel]

Pour qu'une hypothèse soit scientifique il faut que cela soit réfutable, hors la théorie de l'évolution est irréfutable car on ne peut pas la tester.

Si on peut la théorie de l'évolution peut-être réfuter de bien des manières voici quelques observations, qui si elles venaient à se produire, réfuteraient totalement la théorie de l'évolution.

1. Des lapins ou tout autre amniote datant de l'ère précambrienne: D'un point de vue évolutif c'est impossible, car les premiers amniotes dérivent des premiers chordés, et ces derniers n'apparaissent dans le registre qu'à l'ère permienne. Dès lors si des fossiles de mammifères, d'oiseaux ou de lézards étant découverts à une époque aussi ancienne la théorie de l'évolution ne pourrait pas l'expliquer et serait donc réfuté.

2. Des chimères anatomique impossibles: Note je parle de chimère anatomique et non pas des chimère cellulaires et génétique, biologiquement réelle et possible. Ce point là est à mettre en lien avec la notion de contrainte structurale que j'avais déjà mentionner. Par exemple un griffon ou un pégase ne peuvent pas exister car il est impossible pour un tétrapode de l'ordre ds mammifère d'acquérir une paire de membre supplémentaire qui serait qui plus est celui d'un taxon phylogénétiquement éloignée. Les ailes des oiseaux sont des membres antérieurs qui ont subit de très nombreuses modifications sur une histoire très longue, y compris avec l'évolution de plumes. Les mammifères ont eux aussi une histoire longue et complexe mais totalement séparées des oiseaux. D'un point il est donc impossible que pareille chimère existent en raison de contraintes anatomique et d'impossibilité génétique évidente. La découverte d'une seule chimère anatomique de ce genre réfuterait totalement la théorie de l'évolution.

3. L'absence de mutations bénéfique. Ce serait en effet une bonne manière de réfuter l'évolution, les créationnistes aiment affirmer que les mutations bénéfiques n'existent pas mais j'ai déjà expliquer en quoi cette assertion était fausse.

4. Incongruité des génomes et de la physiologie. Si l'on venait à trouver que la majeure partie du génome d'un saumon, même s'il s'agit de séquences non fonctionnelles, était plus proche de celui de l'être humain, que ne l'est celui du chimpanzé cela remettrait totalement en cause la théorie de l'évolution.

5. Un singe accouchant d'un bébé humain, je me souviens de créationnistes affirmant que l'évolution n'avait pas été prouvé car jamais aucun singe n'a accouché et n'accouchera de bébés humains. Le problème étant que pareille observation réfuterait en réalité totalement la théorie de l'évolution.

En effet, ils disent que cela nécessite des millions d'années pour se faire, hors on a pas le temps de vérifier.

Pourquoi sembles-tu ignorer mon message précédent ainsi que tous les autres où j'avais pris le soin d'expliquer les diverses preuves en question? Si ce que je t'expose ne te convainc pas tu peux bien sûr m'expliquer pourquoi, mais sinon je ne peux en déduire que tu ignores des preuves pourtant bien valide. Par ailleurs le génome et la physiologie des populations changent avec le temps cela est un fait indéniable. Or même si ces changements sont bien sûr lents, et limités à l'échelle d'une vie humaine, il n'y a aucune raison d'affirmer qu'il y aurait une limite à plus long terme.

Du coup ils peuvent dire ce qu'ils veulent... on doit le croire sans preuves observables.

Non la preuve je t'ai donner dans mon message précédente une démonstration rigoureuse obéissant à des modèles strictes en terme de vérification de la théorie testée.

Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace.

Tu préfères un TARDIS ou une DeLorean DMC-12?

On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai! Alors ce serait une hypothèse scientifique, car vérifiable!

Donc si on en croit ta présente façon de voir les choses l'existence de l'Empire Romain n'est pas attesté car après tout des documents historiques et les diverses données ne sont pas une preuve tangibles, seule remonter le temps permettrait d'attester ou non de l'existence passé de l'Empire Romain. Mais c'est pire lorsque tu affirmais dans un autre topic que la Bible est la vérité d'un point de vue historique sans que tu n'exiges la moindre machine à montée le temps pour attester de la véracité de cette affirmation.

En fait en Histoire on use également de diverses sources, que l'on recoupe avec les données archéologiques pour établir le plus précisément possible les événements historiques passées. Établir la réalité de l'évolution procède de la même façon, mais en réalité l'évolution bénéficie même de données plus rigoureuse encore puisqu'elle se bases sur des principes génétiques fondamentaux observables et qui permettent d'établir avec certitude l'ascendance communes des êtres vivants. À ce titre Cœur de Loi je ne t'ai jamais vu répondre à l'imparable démonstration de l'ascendance commune via les rétrovirus endogène. Ni même sur le fait que le registre fossile regorge d'intermédiaire structuraux que les créationnistes eux-mêmes ne parviennent pas à savoir s'il s'agit d'hommes ou de singes. Peut-être accepteras-tu un jour de discuter pleinement de ces différentes découvertes.

[Erdnaxel]

Les chiens ont connu une évolution morphologique extrêmement rapide car induite artificiellement par l'homme qui a sélectionné lui-même les traits qu'il désirait, et en croisant de façon strictes les chiens en fonction de ces derniers.

C'est là que j'ai dû mal comprendre. Comment l'humain peut créer "artificiellement" des races dans une espèce canine? Est ce qu'il les crée de la même façon que le ligre?

Les races de chiens sont un exemple d'évolution très particulier mais même si toujours classé dans la même espèce que le loup,

Chez le loup aussi, il n'y a pas qu'un type de loup (loup gris, loup du Canada, loup arctique, loup de l'Est, loup de Sibérie). Sont t'ils des races de loups différentes ou aussi des espèces différentes de loups?

Ci-dessous loup gris


Ci-dessous Loup du Canada

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ensuite qu'en est il (notamment) des dingos, des coyotes, des lycaons et des hyènes ? Sont t'ils aussi de la même espèces des différents loups?

[apollo]

Les hyènes ne sont pas des canidés. Rien à voir donc avec les loups ou les chiens.

Une simple recherche sur Google te permet d'accéder à de telles informations en quelques secondes. Il te sera également très facile de comprendre la différence entre une "race" et une "espèce".

[Tiel]

C'est là que j'ai dû mal comprendre. Comment l'humain peut créer "artificiellement" des races dans une espèce canine? Est ce qu'il les crée de la même façon que le ligre?

Oui et non. Oui car certaines races de chiens sont obtenues par le croisement races antérieures, cependant suite à se croisement initiales les métis sont à leur tour soumis à une forte endogamie. Non car les chiens ne sont pas issue du croisement de lignées suffisamment distinctes pour être qualifiés d'espèces différentes. Les chiens descendent d'une population de loups aujourd'hui disparu qui suite au processus sélectifs imposés par leur maîtres humains a abouti à divers isolations génétiques et sélections de traits dans chacune des races ainsi créées. Les diverses races de chiens sont autant issues de forts processus sélectifs que de forts épisode endogamiques.

Chez le loup aussi, il n'y a pas qu'un type de loup (loup gris, loup du Canada, loup arctique, loup de l'Est, loup de Sibérie). Sont t'ils des races de loups différentes ou aussi des espèces différentes de loups?

Par convention on parle souvent de sous-espèces de loups, c'est-à-dire de sous-populations de loups toujours fertiles, toujours appartenant à la même espèce, mais déjà sensiblement différentes génétiquement voir concernant certains phénotypes. Mais parler de sous-espèces, voir de races, est souvent mal-aisé pour les populations sauvages car souvent la variabilité de ces sous-groupes se recoupent, on parle souvent et simplement de populations, comme c'est le cas pour l'être humain dont les variations géographiques sont également facilement observables. Cependant la diversité génétique au sein des loups dépassent celle présentent au sein de l'espèce humaine, si bien que certains ont voulu classé certaines populations de loups comme étant des espèces à part-entière ce qui demeure contestable. Cependant la notion d'espèce elle-même est imparfaite car elle est une manière de mettre une limite sur des populations qui sont en réalité en perpétuelle changement et dont les limites sont floues. Enfin non les sous-espèces sauvages ne sont pas les équivalents des races domestiques. Car à l'inverse de ces dernières, les populations sauvages de croisent librement et ne sont pas soumis aux processus sélectifs et à l'endogamie intense imposé par l'élevage. Si bien que si les races d'élevage ont une diversité génétique très faible en leur sein, les populations sauvage conservent une diversité génétique importante. C'est également le cas des différentes populations humaines qu'on ne peut donc pas comparé aux différentes races de chiens.

Ci-dessous loup gris. Ci-dessous Loup du Canada.

Concernant le loup du Canada ne s'agit-il pas plutôt ici d'un cas de mélanisme au sein d'une sous-espèce elle aussi grise? Car souvent les cas de mélanisme sont indépendant de l'ascendance à une populations donnée. Mais sinon ces différentes sous-espèces de loups appartiennent donc à la même espèce.

Ensuite qu'en est il (notamment) des dingos, des coyotes, des lycaons et des hyènes ? Sont t'ils aussi de la même espèces des différents loups?

Concernant les dingos et les coyotes, certains pensent qu'il faudrait les classé dans la même espèce que le loup car interféconds avec les loups et les chiens. De fait leurs séparation en espèces distinctes est contestable. Concernant les Hyènes il s'agit d'une espèce très différente davantage apparentés au félins qu'aux canidés.

[Erdnaxel]

Car à l'inverse de ces dernières, les populations sauvages de croisent librement et ne sont pas soumis aux processus sélectifs et à l'endogamie intense imposé par l'élevage.
Si bien que si les races d'élevage ont une diversité génétique très faible en leur sein, les populations sauvage conservent une diversité génétique importante. C'est également le cas des différentes populations humaines qu'on ne peut donc pas comparé aux différentes races de chiens.

Est ce que l'humain peut créer au sein de sa propre espèce (grâce à un élevage humain) des races humaines?

[Tiel]

Est ce que l'humain peut créer au sein de sa propre espèce (grâce à un élevage humain) des races humaines?

Oui c'est tout à fait possible si l'on mettait en place des pratiques sélectives intenses au sein des populations humaines, c'est qu'on voulu faire certains théoriciens eugénistes. Mais bien sûr pareilles pratiques seraient monstrueuses et totalement contraire à l'éthique la plus élémentaire en plus d'impliquer des manière coercitives et dictatoriales parmi les plus épouvantables. Dès lors à moins de basculer sous la coupe d'idéologies monstrueuses pareilles pratiques ne devraient jamais voir le jour.

[Erdnaxel]

C'est pas sorcier (18m10s):
"On peut ainsi reconstituer la grande histoire de la vie qui serait apparu sur Terre, il y a -3,8 milliards d'années. Nous serions tous issu d'un organisme unicellulaire proche des bactéries. Beaucoup plus tard, vers -540 millions d'années, la vie se diversifie. Des êtres pluricellulaires, puis les premiers animaux apparaissent d'abord dans les océans. Puis les plantes et les animaux colonisent la Terre ferme. À partir de moins de -225 millions d'années, ce sont les dinosaures qui dominent le monde. La majorité d'entre eux disparaît, il y a -65 millions d'années. Tout comme des milliers d'autres espèces probablement suite à l'impacte d'une météorite. Les descendants des rares dinosaures, qui ont survécu ce sont les oiseaux. Autre survivant de cette extinction massive, (1)les petits mammifères qui vont proliférer grossir et se diversifier. Parmi les nouveaux venu les lémuriens, les singes..."
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Est ce que les chiens ou les loups viennent forcément de "(1) les petits mammifères" (qui descendent des dinosaures) ou est ce que ce sont des espèces qui ont été crée plus tard (qui ne descendent pas des dinosaures)?

Je rappelle ce qui a été dit auparavant:

Oui car si les différences morphologiques sont-elles qu'un archéologue du futur parlerait probablement d'espèces différentes à la vue des différents crânes de chiens, leur patrimoine génétique n'a beaucoup divergé car leurs ancêtres communs est vieux tout au plus de quelques dizaines de milliers d'années voir beaucoup moins, voir quelque siècles seulement.

C'est ambiguë.

[Tiel]

Est ce que les chiens ou les loups viennent forcément de "(1) les petits mammifères" (qui descendent des dinosaures) ou est ce que ce sont des espèces qui ont été crée plus tard (qui ne descendent pas des dinosaures)?

Les Loups (dont dérivent les chiens) ne descendent pas des dinosaures, car aucun mammifère ne descend des dinosaures comme le montre le diagramme phylogénétique suivant.



L'ensemble des mammifères actuelles descendent de mammifères de petites tailles ayant survécut l'extinction Crétacé-Tertiaire qui tua l'ensemble des dinosaures non-aviens. Cependant les grandes lignées de mammifères monotrèmes, marsupiaux et placentaires s'étaient probablement déjà séparé les unes des autres avant cette extinction. Les loups eux-mêmes appartiennent à l'ordre des carnivores dont l'ancêtre commun est apparu au sein de l'ordre de placentaires qui a subit une important diversification après la catastrophe qui élimina la majorité des dinosaures à l'exception des oiseaux. Les oiseaux étant la seule lignée de dinosaures qui survécut à l'extinction Crétacé-Tertiaire.

C'est ambiguë.

Non car j'ai simplement dit que les diverses races de chiens ont une origine très récentes, veille de quelques dizaines de milliers d'années tout au plus voir plus récente encore, c'est-à-dire parfois seulement vieilles de quelques siècles seulement et que donc en conséquence elles n'ont pas beaucoup divergé génétiquement entre elles. Ni même sont génétiquement très distantes du loup dont les chiens dérivent. Les races de chiens sont apparues très récemment à l'échelle des temps géologiques car les humains ont commencé à domestiquer les premiers loups dont les descendant allèrent devinrent les chiens, il y a seulement quelques dizaines d'années.

[keinlezard]

Hello,

"keinlezard"
Il me semble que tu sous entends implicitement qu'il y aurait une "raison" à l'évolution qui pousserait les espèces à atteindre un "sommet" qui serait l'être intelligent.
Moi ce qui m'étonne, c'est que l'évolution, qu'on dit aveugle, trouve toujours les mêmes solutions du genre quatre pattes pour les mammifères terrestres et six pattes pour les insectes. Pourquoi les insectes à quatre pattes n'existent-ils pas, pas plus que les mammifères à six pattes ?

Il n' y a rien d'étonnant ... ce serait étonnant si les insectes étaient insecte depuis le début du monde , si les arachnides étaient arachnide depuis les débuts du monde ...

Ta question et ton interrogation quoique légitime montre l'ignorance que tu as de la théorie.

Tout les animaux qui existent aujourd'hui nous dit la théorie, dérivent du premier être vivants -( ou des premiers )

La fameuse explosion du cambrien en est un exemple flagrant.
à l'époque enfin avant ( quelque millions d'années) la vie n'avait fait que commencé à apparaitre la Terre était vierge de tout prédateur et la la nature s'en est donné à coeur joie ( Bien sur ce n'est qu'une image, la vie et les essais permis par l'expression des gènes et les nouvelles niches écologique sont les véritables moteurs de la profusion animale )

http://www.burgess-shale.rom.on.ca/fr/

A cette époque donc tout ou presque à été fait en forme animale.

C'est après que les choses se compliquent. Car ensuite seul celui qui sera meilleurs que sont concurent aura une chance de s'en sortir.

Aujourd'hui nous avons exactement les même probleme avec les animaux importé vis à vis des animaux autochtone : perruche et tortue de floride en france, Lapin en australie, algues tueuses en méditéranée ... tout c'est animaux sont meilleurs ou n'ont pas de prédateurs dans leur milieux présent et donc détruise l'équilibre.

A l'orgine , l'équilibre n'existait pas ... il s'est installé au fur et à mesure ....

Un insecte a 6 pattes non pas parce que c'est ainsi qu'est un insecte mais parce que le phyllum qui à donné naissance aux insectes à developpé six pattes.

4 pattes , 8 pattes , un cinquantaine pour le mille pattes ... cela est à recherché dans les origines de chaque phyllum et l'origine est dépendante également des conditions de l'époque.


Un insecte n'est pas un animal à sang chaud ... les ailes d'une mouche par exemple n'utilisent pas l'air comme une aile d'oiseau ,ou un ptérodactyle ...

et pour cause la taille n'est pas la même ... les besoins ne sont pas les mêmes !

Tu prends tout ce que tu vois aujourd'hui et décide que ce n'est pas possible que cela soit apparu de rien tel quel ....
Tu as raison ... cela date d'il y a plus de 2,5 milliards d'année .... mais ce que tu semble croire et qui est faux .. c'est qu'il y a 2.5 milliards d'années ce ne sont pas des chiens des insectes , des dino qui sont apparu ... mais de simples cellules.

il me semble au vu de cela que tu as un certain nombre de lacunes que tu devrais combler avant que de commencer à critiquer une chose ( je ne parle pas même de théorie ) que tu ne maîtrise visiblement pas.

Maintenant, il est parfaitement possible que tu poses des questions pertinente lorsque ce travail de fond sera effectué !

Pour qu'une hypothèse soit scientifique il faut que cela soit réfutable, hors la théorie de l'évolution est irréfutable car on ne peut pas la tester.

Tu nous montres une nouvelle fois ton ignorance dans le domaine ... il n'y a pas un labo de génétique qui ne soit en mesure de tester les assertions première et fondatrice de la Théorie Synthétique !
Ton argument pourrait tenir si malgré la génétique les partisans de l'évolution rejetait la génétique et la théorie synthétique or ce n'est pas le cas ... lest thé
oricien on rejeté la Théorie Darwinienne pour faire de la Théorie Synthétique le paradigme.

C'est donc que la Théorie Darwinienne a échoué sur des plans ou la Théorie Synthétique a elle réussie

Si c'est pas réfutable, c'est pas la méthode scientifique !

ça ne veut rien dire !!!
Aucun des arguments créationniste de l'intelligent Design ne sont réfutable donc , ce n'est pas scientifique ... là nous sommes d'accord

Mais surtout l'équation de Schrödinger n'est pas réfutable ...donc la mécanique quantique n'est pas scientifique !
1+1 = 2 n'est pas réfutable donc les mathématiques ne sont pas scientifiques ...

Ce que tu oublies CdL c'est que le fait qu'une chose ne soit pas réfutable n'empêche en rien l'ensemble d'être Scientifique , l'application de la méthode Scientifique à l'ensemble du Corpus permet de rendre compte de la scientificité de l'ensemble.

L'équation de Schrödinger est l'hypothèse de base de la mécanique quantique ... IMPROUVABLE , et cependant, les prédictions, les explications et les applications
prouve la justesse et scientificité de la mécanique quantique !

Il n'y a pas que les preuves directe ... il y a les preuvent indirectes aussi à prendre en compte ... le Boson de Higgs n'a pas été détecté ... mais les sous produits de sa désintégration tel que prévu par la Théorie Standard de la physique !

CdL comme toujours tu ne vois que ce qui t'arrange et tu nous le sert avec des phrases à l'emporte pièce qui ne peuvent impressionner que celui qui n'a pas de notion maîtrisé des sujet que tu abordes ...Lorsque tu tombes sur un os ... alors tu laisses tombé pour rouvrir aussi sec un autre thread qui te sert à déverser ton ignorance
Tu n'affrontes même pas le problème en face ... c'est dire la faiblesse de tes arguments ... un argument solide n'a pas à souffrir la contradiction ... et je reprendrais même tes mots :Si c'est pas réfutable, c'est pas la méthode scientifique !

Coeur de Loi a écrit:
C'est du sophisme de dire que si on se ressemble tous à l'état d'embryon c'est donc qu'on vient tous de la même espèce d'origine... car on commence tous à l'état de cellule qui se divise au début.

Non ce n'est pas un sophisme car il ne s'agit pas d'une simple ressemblance mais d'une même organisation, d'une même structure corporelle au stade embryonnaire. À savoir des arcs branchiaux, des structures vertébrales communes qui se différencient ultérieurement. Par exemple nos osselets de l'oreille moyenne dérivent du cartilage de Meckel, qui au stade embryonnaire est partager par tous les amniotes. Mais ensuite alors que la partie supérieure de ce cartilage se développe pour former les osselets de nos oreilles moyennes, cette même partie supérieure devient les os de l'articulation de la mâchoire chez les reptiles. Et je reviendrais plus en détail sur cet exemple si nécessaire car il est vraiment très instructif en matière d'évolution.

D'autant moins du sophisme que les génes impliqué dans le développement embryonnaire sont les mêmes !
Pour le développement d'un cerveau de poisson ... nous retrouvons les MEME gènes que pour un cerveau humains. partie antérieure , médiane et postérieure.

C'est exactement la même séquence qui initie le développement !
Autrement dit , si un Dieu avait crée tout être vivant il serait infiniment fainéant car n'utilisant que des choses éprouvées pour construire du neuf , n'hésitant pas parfois à laissé les scories du passée.
Par ailleurs cela pose la question de sa toute "Puissance" s'il est incapable de s'affranchir d'un seul et même modèle pour créé du vivant .


Cordialement

[Coeur de Loi]

C'est pire que je le croyais, mon exemple n'est pas exacte :

Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace :
On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai !

Si on revient après 1 milliards d'années et qu'il y a rien de plus que des cellules, avec des petites différences quelconques et neutres, les évolutionnistes diront tous en coeur : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

On revient après 2,3 et 4 millards d'années, toujours rien de plus, pas un brin d'herbe, encore moins un chat... ils sortiront encore leur joker : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

Conclusion : dès lors qu'on invoque le hasard, ce n'est plus scientifique.

Voir le dragon invisible et imateriel impossible à réfuter : https://www.youtube.com/watch?v=ZZrQkDpzlwk