Hello,
apollo a écrit :
"keinlezard"
Il me semble que tu sous entends implicitement qu'il y aurait une "raison" à l'évolution qui pousserait les espèces à atteindre un "sommet" qui serait l'être intelligent.
Moi ce qui m'étonne, c'est que l'évolution, qu'on dit aveugle, trouve toujours les mêmes solutions du genre quatre pattes pour les mammifères terrestres et six pattes pour les insectes. Pourquoi les insectes à quatre pattes n'existent-ils pas, pas plus que les mammifères à six pattes ?
Il n' y a rien d'étonnant ... ce serait étonnant si les insectes étaient insecte depuis le début du monde , si les arachnides étaient arachnide depuis les débuts du monde ...
Ta question et ton interrogation quoique légitime montre l'ignorance que tu as de la théorie.
Tout les animaux qui existent aujourd'hui nous dit la théorie, dérivent du premier être vivants -( ou des premiers )
La fameuse explosion du cambrien en est un exemple flagrant.
à l'époque enfin avant ( quelque millions d'années) la vie n'avait fait que commencé à apparaitre la Terre était vierge de tout prédateur et la la nature s'en est donné à coeur joie ( Bien sur ce n'est qu'une image, la vie et les essais permis par l'expression des gènes et les nouvelles niches écologique sont les véritables moteurs de la profusion animale )
http://www.burgess-shale.rom.on.ca/fr/
A cette époque donc tout ou presque à été fait en forme animale.
C'est après que les choses se compliquent. Car ensuite seul celui qui sera meilleurs que sont concurent aura une chance de s'en sortir.
Aujourd'hui nous avons exactement les même probleme avec les animaux importé vis à vis des animaux autochtone : perruche et tortue de floride en france, Lapin en australie, algues tueuses en méditéranée ... tout c'est animaux sont meilleurs ou n'ont pas de prédateurs dans leur milieux présent et donc détruise l'équilibre.
A l'orgine , l'équilibre n'existait pas ... il s'est installé au fur et à mesure ....
Un insecte a 6 pattes non pas parce que c'est ainsi qu'est un insecte mais parce que le phyllum qui à donné naissance aux insectes à developpé six pattes.
4 pattes , 8 pattes , un cinquantaine pour le mille pattes ... cela est à recherché dans les origines de chaque phyllum et l'origine est dépendante également des conditions de l'époque.
Un insecte n'est pas un animal à sang chaud ... les ailes d'une mouche par exemple n'utilisent pas l'air comme une aile d'oiseau ,ou un ptérodactyle ...
et pour cause la taille n'est pas la même ... les besoins ne sont pas les mêmes !
Tu prends tout ce que tu vois aujourd'hui et décide que ce n'est pas possible que cela soit apparu de rien tel quel ....
Tu as raison ... cela date d'il y a plus de 2,5 milliards d'année .... mais ce que tu semble croire et qui est faux .. c'est qu'il y a 2.5 milliards d'années ce ne sont pas des chiens des insectes , des dino qui sont apparu ... mais de simples cellules.
il me semble au vu de cela que tu as un certain nombre de lacunes que tu devrais combler avant que de commencer à critiquer une chose ( je ne parle pas même de théorie ) que tu ne maîtrise visiblement pas.
Maintenant, il est parfaitement possible que tu poses des questions pertinente lorsque ce travail de fond sera effectué !
Coeur de Loi a écrit :
Pour qu'une hypothèse soit scientifique il faut que cela soit réfutable, hors la théorie de l'évolution est irréfutable car on ne peut pas la tester.
Tu nous montres une nouvelle fois ton ignorance dans le domaine ... il n'y a pas un labo de génétique qui ne soit en mesure de tester les assertions première et fondatrice de la Théorie Synthétique !
Ton argument pourrait tenir si malgré la génétique les partisans de l'évolution rejetait la génétique et la théorie synthétique or ce n'est pas le cas ... lest thé
oricien on rejeté la Théorie Darwinienne pour faire de la Théorie Synthétique le paradigme.
C'est donc que la Théorie Darwinienne a échoué sur des plans ou la Théorie Synthétique a elle réussie
Coeur de Loi a écrit :
Si c'est pas réfutable, c'est pas la méthode scientifique !
ça ne veut rien dire !!!
Aucun des arguments créationniste de l'intelligent Design ne sont réfutable donc , ce n'est pas scientifique ... là nous sommes d'accord
Mais surtout l'équation de Schrödinger n'est pas réfutable ...donc la mécanique quantique n'est pas scientifique !
1+1 = 2 n'est pas réfutable donc les mathématiques ne sont pas scientifiques ...
Ce que tu oublies CdL c'est que le fait qu'une chose ne soit pas réfutable n'empêche en rien l'ensemble d'être Scientifique , l'application de la méthode Scientifique à l'ensemble du Corpus permet de rendre compte de la scientificité de l'ensemble.
L'équation de Schrödinger est l'hypothèse de base de la mécanique quantique ... IMPROUVABLE , et cependant, les prédictions, les explications et les applications
prouve la justesse et scientificité de la mécanique quantique !
Il n'y a pas que les preuves directe ... il y a les preuvent indirectes aussi à prendre en compte ... le Boson de Higgs n'a pas été détecté ... mais les sous produits de sa désintégration tel que prévu par la Théorie Standard de la physique !
CdL comme toujours tu ne vois que ce qui t'arrange et tu nous le sert avec des phrases à l'emporte pièce qui ne peuvent impressionner que celui qui n'a pas de notion maîtrisé des sujet que tu abordes ...Lorsque tu tombes sur un os ... alors tu laisses tombé pour rouvrir aussi sec un autre thread qui te sert à déverser ton ignorance
Tu n'affrontes même pas le problème en face ... c'est dire la faiblesse de tes arguments ... un argument solide n'a pas à souffrir la contradiction ... et je reprendrais même tes mots :
Si c'est pas réfutable, c'est pas la méthode scientifique !
Tiel a écrit :
Coeur de Loi a écrit:
C'est du sophisme de dire que si on se ressemble tous à l'état d'embryon c'est donc qu'on vient tous de la même espèce d'origine... car on commence tous à l'état de cellule qui se divise au début.
Non ce n'est pas un sophisme car il ne s'agit pas d'une simple ressemblance mais d'une même organisation, d'une même structure corporelle au stade embryonnaire. À savoir des arcs branchiaux, des structures vertébrales communes qui se différencient ultérieurement. Par exemple nos osselets de l'oreille moyenne dérivent du cartilage de Meckel, qui au stade embryonnaire est partager par tous les amniotes. Mais ensuite alors que la partie supérieure de ce cartilage se développe pour former les osselets de nos oreilles moyennes, cette même partie supérieure devient les os de l'articulation de la mâchoire chez les reptiles. Et je reviendrais plus en détail sur cet exemple si nécessaire car il est vraiment très instructif en matière d'évolution.
D'autant moins du sophisme que les génes impliqué dans le développement embryonnaire sont les mêmes !
Pour le développement d'un cerveau de poisson ... nous retrouvons les MEME gènes que pour un cerveau humains. partie antérieure , médiane et postérieure.
C'est exactement la même séquence qui initie le développement !
Autrement dit , si un Dieu avait crée tout être vivant il serait infiniment fainéant car n'utilisant que des choses éprouvées pour construire du neuf , n'hésitant pas parfois à laissé les scories du passée.
Par ailleurs cela pose la question de sa toute "Puissance" s'il est incapable de s'affranchir d'un seul et même modèle pour créé du vivant .
Cordialement